FMC – Hvorfor?

[Ilan Sharoni]

Jeg beklager dersom saken ble drøftet her før, jeg har ikke vært bort i FMC før nå (PMDG 737NG)

Jeg forstår altså hvorfor PMDG har den i pakken, men ikke hvorfor selve flyet. FNC’en er jo en primitiv kalkulator, en etterlevning fra 70tallene som hører til i en glasscockpit som skinnjakke og vindtette pilotbriller.

Next Generation liksom.

 

.

[Werner Rafteseth]

Sier du at FMC er en primitiv kalkulator? Åhh.. nei, den er nok mye mere enn det.. I dagens next generationsfly så lager du ruten i FMC, flyet flyr automatisk ruten som du har satt opp, den beregener max flyhøyde utifra vekter (pax, fuel osv) beregner fart.. du får vite tiden når du kommer frem, du får vite nærmeste flyplasser (ikke pmdg).. gps og kalkulator og klokke og... ja

[Arild Oldervoll]

Hvorfor har PMDG inkludert FMCen i sin 737NG-pakke? Fordi at det i 737NG og alle andre moderne fly er det kanskje mest brukte systemet i cockpit for å frakte flyet fra A til B, eller til C om det skulle bli nødvendig, og mest mulig økonomisk og med best performance.

 

Jeg tror du ikke i det hele tatt har satt deg inn i FMCen når du kommer med slike uttaler. FMCen fikk vel størst oppblomstring på begynnelsen av 80-tallet, og har etter det blitt bedre og mer nyttig. Og jo mer moderne et fly er, jo mer avhengig av FMC er det.

 

EDIT: og kalkulator er vel omtrent det eneste en FMC ikke er

[Øyvind Hansen]

Hva mener du det moderne alternativet til FMC skal være da? Husk også at FMC er IKKE den dingsen som ser ut som en kalkulator, den heter CDU (control display unit) hos Boeing. FMC er en computer som du ikke ser, og som styrer det meste som har med navigasjon og autoflight å gjøre. Husk også at ACARS, som lar flyet laste inn flightplan og data og slikt direkte fra dispatcher, og altså sparer pilotene for mye tasting, er utbredt i virkeligheten.

[Fredrik Hoel]

Hva mener du det moderne alternativet til FMC skal være da?

 

De kunne jo kjøpt en kjempelisens på FSNav da? hihi

[Frank Ånstad]

Kan man ved hjelp av FMCen få flyet (i FS, altså) til å lande automatisk eller må man gjøre det selv på "gamle måten"?

 

Frank.

[Joachim Skjønberg]

Du kan jo autolande da. Der det er lovlig.

[Werner Rafteseth]

Man stiller inn ILS frekvensen i nav1 og nav2, aktiverer appch og flyet flyr inn mot rullebanen, "flare'er" og lander, bremser starter, spoilers blir aktivert, men du må reversere motorene

 

FMC registrerer kursen for ILS, som du får opp på en av skjermene.

[Ilan Sharoni]

i 737NG og alle andre moderne fly er det kanskje mest brukte systemet i cockpit for å frakte flyet fra A til B, eller til C om det skulle bli nødvendig, og mest mulig økonomisk og med best performance.

At flyet klarer det fra A til B og C gjennom luften er ganske imponerende. At man kan programmere en kalku... unnskyld, computer, til å styre flyet er betydelig mindre imponerende. Saken er en rimelig kurant reguleringsoppgave. Å styre elektronisk et fly er betydelig enklere enn f.eks. å styre en bil i trafikken eller å styre en sykkel.

 

Men det var faktisk ikke det jeg siktet på:

Husk også at FMC er IKKE den dingsen som ser ut som en kalkulator, den heter CDU (control display unit) hos Boeing.

Ja det var det. Det var CDU’en som plaget meg.

 

Hva mener du det moderne alternativet til FMC skal være da?

FMC’en bør være nok en eller anen form for datamaskin, men alternativer for CDU’ene er det ikke så vanskelig å tenke på. Hva med f.eks. dialogbokser med selvforklarende lister og knapper? Eller hva med noe så revolusjonerende som farger?

 

De kunne jo kjøpt en kjempelisens på FSNav da? hihi

For eksempel.

 

.

[Thomas Flunes]

FMC’en bør være nok en eller anen form for datamaskin, men alternativer for CDU’ene er det ikke så vanskelig å tenke på. Hva med f.eks. dialogbokser med selvforklarende lister og knapper? Eller hva med noe så revolusjonerende som farger?

 

Hva skal du med farger? Gjøre cockpit til et enda mer forvirrende tivoli enn det allerede er? Og hva skal piloter med lange selvforklaredne lister og dialogbokser, når de enkelt og greit kan alle forkortelsene og vet nøyaktig hva de skal trykke på..? Rema1000 kunne ikke sakt det bedre, det enkleste er det beste... Det er en grunn til at piloter er piloter og passasjerer er passasjerer

[Øyvind Hansen]

FMC’en bør være nok en eller anen form for datamaskin, men alternativer for CDU’ene er det ikke så vanskelig å tenke på. Hva med f.eks. dialogbokser med selvforklarende lister og knapper? Eller hva med noe så revolusjonerende som farger?

Farger brukes i mange fly, f.eks. Airbus, men jeg er uenig i at ting blir så mye lettere med farger ettersom fargekodene lett kan bli kompliserte. Selv uten farger er CDUen om ikke selvforklarende, så i alle fall tilstrekkelig intuitiv for en erfaren bruker (og dersom brukeren er uerfaren har flighten større problemer enn CDU-interfacet).

 

I realiten er CDUen en "wizard". Den sier for eksempel klart ifra der den TRENGER datainput (firkantete bokser i en linje), hva som er neste steg av preflight (lineselect nederst til høyre), den bringer opp den mest passende page for gjeldende situasjon dersom du trykker på perf/init, den sier klart fra hvis preflight ikke er skikkelig gjort, og forteller hvilken input som mangler.

 

Siden pilotene har fått grundig opplæring i bruken, som egentlig er nokså enkel når man har forstått logikken bak den, så tror jeg i det hele tatt at interfacet er kjapt og effektivt, og spesielt dersom flightplan blir lastet inn via datalink. Mulighetene til å gjøre feil er heller ikke så store som man skulle tro.

 

Men dersom FMC skulle finnes i private småfly som flys av amatører kan jeg derimot være enig i at et mer moderne interface kunne være på sin plass. Det er naturlig å sammenligne med datamaskiner. Nybegynnere og de fleste vanlige brukere foretrekker et grafisk interface, mens proffer gjerne finner det enkelt og tidsbesparende å skrive kommandoer i stedet, og de syens ofte at menyer og dialogbokser er noe tidsstjelende herk.

[Ilan Sharoni]

På jobben kan jeg bruke telefonen ved hjelp av datamaskinen. Jeg har valgt å taste manuelt, i min jobb er det ikke kritisk om jeg taster feil (med mindre man snakker på telefonen med elskerinnen og finner etterpå at han har tastet nummeret til kjerringa).

FMS’en et system hvor man har et komplisert samspill med en maskin og hvor større mengder informasjon skal flytte uten feil fram og tilbake. Klart kan man gjøre en grafisk grensesnitt forvirrende, men Boeing har nok ressurser til å gjøre det også riktig.

 

For å vite hvor populær er en løsning, spør du brukerne. For å vite hvor god er en løsning må du teste det ordentlig mot andre systemer og ønsket egenskaper. Jeg har en mistanke om at denne løsningen skyldes eldre piloter som klatret opp i systemet og tvang fram det de mener framfor det som objektiv forskning kunne ha vist.

 

.

[Thomas Gundersen]

Å si at FMC-en....unskyld, CDU-en er noe som er tvunget frem av eldre piloter tror jeg blir feil. En flyger jeg snakket med, som nå skal begynne og fly 737 for Norwegian sa at det faktisk er mange eldre piloter som har mått gi opp å få utsjekk på 737 og ligende fly fordi de ikke er i stand til å forstå hvordan CDU-en virker. Selv syns jeg CDU-en på 737ng er fint byggd opp. At en 17-åring klarer å lære seg å bruke den ved å prøve seg frem skulle vel være bevis på det. Og ja, jeg har brukt en ekte CDU med godt resultat, ikke bare PMDG sin

[Fredrik Hoel]

Hvorfor må det på død å liv være så grafisk og fint da? Hva er galt med sånn det er nå?

En annen faktor som er viktig i cockpiten er plass. Det er ikke for stor plass og et grafisk system sier seg selv og ta mer plass en "kalkulatoren" som du så fint kaller den.

[Øyvind Hansen]

For en nybegynner kan det virke forvirrende, men når du får brukt systemet litt mer tror jeg du vil synes at det er et greit system. Dessuten er det godt innarbeidet i bransjen og med visse variasjoner fungerer alle FMCer på samme måte, og de fungerer utmerket. "If it ain't broke, don't fix it".

 

Egentlig interessant at du sammenligner med kakulatorer forresten. Jeg er en tilhenger av Hewlett Packard sitt tastesystem, såkalt omvendt polsk notasjon (RPN). Nye brukere vil vanligvis ikke klare å bruke dette systemet uten å lese bruksanvisningen. Men når man har brukt en halvtime på å lære seg logikken, som egentlig ligger nærmere menneskelig tenkemønster enn parentesalgebraen som de fleste kalkulatorer benytter seg av, så vil det i de fleste tilfeller være raskere å regne med en RPN-kalkulator. Et annet eksempel er kuleramme som brukes mye i østen. En erfaren kulerammebruker kan regne mye raskere enn en kalkulatorbruker.

 

Så er disse ikke-intuitive systemene gode eller dårlige?

[Ilan Sharoni]

Å si at FMC-en....unskyld, CDU-en er noe som er tvunget frem av eldre piloter tror jeg blir feil [...] mange eldre piloter som har mått gi opp å få utsjekk på 737 og ligende fly fordi de ikke er i stand til å forstå hvordan CDU-en virker.

Det du skriver bare bekrefter påstanden min: De 50åringene som sitter med makten i dag var unge når konseptet ble introdusert. Nå har de ikke lenger disse evner til å lære ved å prøve seg fram som du har i dag. De er livredde for forandringer. Det gjelder ikke bare for luftfarten forresten.

 

Hvorfor må det på død å liv være så grafisk og fint da?

Kanskje på grunn av at det gjelder nettopp liv og død dersom piloten gjør feil?

 

Det er ikke for stor plass og et grafisk system sier seg selv og ta mer plass en "kalkulatoren" som du så fint kaller den.

Godt poeng.

 

"If it ain't broke, don't fix it".

Det kunne vært et godt argumentet dersom Boeing var helt alene. Så lenge man kan velge et nytt fly fra konkurrenten gjelder det å være ett skritt foran.

Og det er ikke bare flyene som blir forandret, et ATC-system som er basert på datakommunikasjon krever grafisk grensesnitt. Ikke for å taste inn fortest men for å fange feil.

 

Et annet eksempel er kuleramme som brukes mye i østen. En erfaren kulerammebruker kan regne mye raskere enn en kalkulatorbruker.

Så er disse ikke-intuitive systemene gode eller dårlige?

Hva er bedre, et glass eller en badekar? Spørs om man vil bade i det eller drikke ifra. For min del håper jeg at pilotene som flyr rett over taket her daglig på veien til Sola bruker noe annet enn abakus til å beregne glide-slope med.

 

.

[Erlend Andrè Larssen]

Sitat:

Hvorfor må det på død å liv være så grafisk og fint da?

 

Kanskje på grunn av at det gjelder nettopp liv og død dersom piloten gjør feil?

 

Hva er det man kan gjøre med FMC'en som er SÅ galt?

 

Når det gjelder Airbus sin fargerike CDU (eller hva det kalles på airbusser) så synes jeg den er forvirrende..

[Øyvind Hansen]

"If it ain't broke, don't fix it".

Det kunne vært et godt argumentet dersom Boeing var helt alene. Så lenge man kan velge et nytt fly fra konkurrenten gjelder det å være ett skritt foran.

Nå er det ikke Boeing som lager disse systemene, men selskaper som Honeywell og Collins. Luftfarten er alltid konservativ, og man nøler med å forandre på ting som erfaringsmessig har vist seg å fungere godt. Derfor er forskjellene på nye og eldre FMS-systemer ikke så veldig store.

Og det er ikke bare flyene som blir forandret, et ATC-system som er basert på datakommunikasjon krever grafisk grensesnitt. Ikke for å taste inn fortest men for å fange feil.

Feilsjekking har ingenting med om systemet er grafisk eller ikke å gjøre. Dagens system fanger feil. Det ikke slik at man bare kan taste inn hva man vil, dataene blir sjekket for konsistens, du kan f.eks. ikke legge inn ett waypoint som ikke eksisterer, eller en vekt som ikke er innenfor tabellene. Eller hvis det ikke er tilstrekkelig drivstoff til å komme seg til destinasjonen advarer systemet om dette. Dessuten har pilotene prosedyrer der alt som skrives inn dobbeltsjekkes. Husk også at systemet faktisk har en grafisk del gjennom de andre cockpitdisplayene.

 

Et annet eksempel er kuleramme som brukes mye i østen. En erfaren kulerammebruker kan regne mye raskere enn en kalkulatorbruker.

Så er disse ikke-intuitive systemene gode eller dårlige?

Hva er bedre, et glass eller en badekar? Spørs om man vil bade i det eller drikke ifra. For min del håper jeg at pilotene som flyr rett over taket her daglig på veien til Sola bruker noe annet enn abakus til å beregne glide-slope med.

 

.

En beregning er enten riktig eller ikke. For meg er det revnende likegyldig hvordan den er utført, så lenge svaret er riktig. En kuleramme, eller en regnestav for den saks skyld er like pålitelig som en kalkulator, og maner dessuten til vurdering av om svaret er fornuftig, noe en kalkulator altfor ofte ikke gjør. Bare spør alle studentene som utstyrt med de beste grafiske kalkulatorene strøk på matteeksamen.

 

Pilotene beregner vel forøvrig ikke glidescope.

[Arild Oldervoll]

Vil først bare oppklare uklarheten rundt CDU vs. FMC. CDU er Control Display Unit, alstå interfacet med taster og skjerm, mens FMC (Flight Management Computer) er hjernen bak, som blir manipulert av CDUen.

 

 

Å si at FMC-en....unskyld, CDU-en er noe som er tvunget frem av eldre piloter tror jeg blir feil [...] mange eldre piloter som har mått gi opp å få utsjekk på 737 og ligende fly fordi de ikke er i stand til å forstå hvordan CDU-en virker.

Det du skriver bare bekrefter påstanden min: De 50åringene som sitter med makten i dag var unge når konseptet ble introdusert. Nå har de ikke lenger disse evner til å lære ved å prøve seg fram som du har i dag. De er livredde for forandringer. Det gjelder ikke bare for luftfarten forresten.

 

 

 

Hvorfor må det på død å liv være så grafisk og fint da?

Kanskje på grunn av at det gjelder nettopp liv og død dersom piloten gjør feil?

I denne situasjonen tror jeg faktisk at farger kun hadde gjort det mer forvirrende.

 

For det første, så oppdager FMCen svært lett om pilotene taster feil inn i CDUen, og gir beskjed om dette, både på selve FMCen, og om pilotene ikke følger med på den, så kommer det opp en melding på Main panel. Den merker både om du taster feil rute, vekt, fuel eller lignende. Så vidt jeg kjenner til har det aldri skjedd en ulykke på grunn av feilprogrammering av FMC.

 

For det andre så er det mer slitsomt for øynene om det er mange farger enn bare to (Tenk om jeg hadde brukt 10 forskjellige farger til å skrive denne teksten!). Dessuten, når pilotene ikke holder på med CDU under flyging er det sannsynlig at de monitorerer instrumentene, og da er det svært slitsomt å ha en svær fargeklatt i øyekroken i 15 timer mens man skal konsentrere seg om noe annet!

 

Jeg tror nok at firmaene som utvikler FMC har vurdert alle mulige forbedringer, også fargeskjerm, men de har vel funnet ut at det ikke var lurt.

 

"If it ain't broke, don't fix it".

Det kunne vært et godt argumentet dersom Boeing var helt alene. Så lenge man kan velge et nytt fly fra konkurrenten gjelder det å være ett skritt foran.

Og det er ikke bare flyene som blir forandret, et ATC-system som er basert på datakommunikasjon krever grafisk grensesnitt. Ikke for å taste inn fortest men for å fange feil.

 

Et annet eksempel er kuleramme som brukes mye i østen. En erfaren kulerammebruker kan regne mye raskere enn en kalkulatorbruker.

Så er disse ikke-intuitive systemene gode eller dårlige?

Hva er bedre, et glass eller en badekar? Spørs om man vil bade i det eller drikke ifra. For min del håper jeg at pilotene som flyr rett over taket her daglig på veien til Sola bruker noe annet enn abakus til å beregne glide-slope med.

 

.

 

Vel, pilotene beregner ikke glideslope når de flyr over hodet på deg, så bare ta det med ro. Det sendes ut radiostråler fra bakken som flyet fanger opp og ut fra disse merker om det er for høyt eller lavt, og gir så beskjed til piloten og andre systemer.

[Tarjei Lundarvollen]

Nå, det er da ofte at vi må beregne glideslope selv Jeg flyr svært ofte LLZ / DME approach eller VOR / DME approach kontra ILS approach. Fordi jeg har base på et sted som ikke har ILS.

 

Men på flyplasser med ILS er det jo selvfølgelig som oftest ILS som brukes. Dog må man jo selv beregne glideslope ned til man går inn i ILS.

[Geir G]

Har trykket på "the box" mange ganger. Sist var på lille nyttårsaften, da stillte jeg inn nesten allt for kapteinen (B737NG). Synes ikke det er så komplisert lengre...

[Morten W Melhuus]

Litt forvirring her ser det ut til:

 

I seg selv er ikke FMC'n så enestående. Det er [color:"red"]FMS [/color] som er hovedpoenget.

[color:"red"]FMS[/color] - Flight Managment System. Dette båstår av;

 

FMC

Autopilot

Flight Director

Autothrottle

IRS

 

Det er disse [color:"red"]SAMMEN[/color] som utgjør FMS.

 

Definisjonen på FMS er at den er i stand til å utføre 4 - dimensjonal navigasjon og SAMTIDIG optimalisere performance for å oppnå

mest mulig kost-effektiv flyving.

 

MVH

 

MM

[Arild Oldervoll]

Nå, det er da ofte at vi må beregne glideslope selv Jeg flyr svært ofte LLZ / DME approach eller VOR / DME approach kontra ILS approach. Fordi jeg har base på et sted som ikke har ILS.

 

Men på flyplasser med ILS er det jo selvfølgelig som oftest ILS som brukes. Dog må man jo selv beregne glideslope ned til man går inn i ILS.

 

Hm, merkelig. Jeg hørte en pilot i SAS Braathens som sa at han ikke fikk inn Glideslope, så han siktet for visual aiming point siden det var VMC og han hadde en visuell approach. Men jeg trodde det het glidepath det man fulgte når man ikke hadde ILS med G/S.

 

Men jeg sier ikke at jeg har rett, og i vertfall ikke at du har feil . Er bare litt forvirret

[Ilan Sharoni]

Nå er det ikke Boeing som lager disse systemene, men selskaper som Honeywell og Collins.

Det spiller ingen rolle hvem som produserer hva. Det spørs hva som er med i pakken, og både Boeing og Airbus er i stand til å levere noe bedre. Men fly ikke er en hyllevare, kunden bestemmer mye av det som følger med. Det igjen peker mot de godt voksne piloter som har blitt til ledere i flyselskapene.

 

Feilsjekking har ingenting med om systemet er grafisk eller ikke å gjøre. Dagens system fanger feil.

Systemet fanger feil og mangler i pilotenes sine valg, men hvordan fanger pilotene feil i systemets sine valg? Hva f.eks. om systemet beregner, helt feilfritt, veien fra Bergen til Stavanger, men du ville egentlig til Oslo?

Teknologien er mer eller mindre klar for å pensjonere pilotene, men det vil ta en stund til før passasjerene godtar det. Så lenge piloten sitter i flyet vil neppe de som bestemmer godta et arbeidsmiljø hvor piloten har ingenting å sysle med under turen og reel mulighet til å forstå det som skjer og å grippe inn.

Man klager ikke på at heisen kjører uten menneskelig tilsyn selv om å dette ned med en heis kan være like fatal som å ramle ned med fly. Kanskje vil vi en gang godta pilotfritt fly. Så lenge flyet er utstyrt med piloter må designeren ta hensyn til at selv de smarteste piloter har et kognisjonssystem som er konstruert for jakt på savannen.

 

Husk også at systemet faktisk har en grafisk del gjennom de andre cockpitdisplayene.

Nettopp! Er ikke det på tiden å integrere resten av FMS’en i glasscockpiten og dumpe kalkulatoren?

 

Så vidt jeg kjenner til har det aldri skjedd en ulykke på grunn av feilprogrammering av FMC.

Hvor mye kjenner du til feilprogrammering som førte til nestenulykker eller ekstra kostnader? Hvor mye kjenner du til feilhåndtering av andre instrumenter på grunn av at for mye oppmerksomhet vært gitt til CDU’en?

 

Tenk om jeg hadde brukt 10 forskjellige farger til å skrive denne teksten!.

Å bruke riktig er ikke det samme som å bruke mange. Jeg teller nettopp mot meg godt over 20 farger på dataskjermen, det er ryddig og lettleselig.

 

Jeg tror nok at firmaene som utvikler FMC har vurdert alle mulige forbedringer, også fargeskjerm, men de har vel funnet ut at det ikke var lurt.

Det tviler jeg sterkt på.

 

.

[Gjest]

Jeg har begynt å studere PSS sine Airbus litt mere. FMCen til Airbus har jo litt farger De pleier å bruke farger til å skille forskjellige ting. Jeg synes dette blir veldig lett og oversiktelig.

 

Tenk om jeg hadde brukt 10 forskjellige farger til å skrive denne teksten!.

 

Å bruke riktig er ikke det samme som å bruke mange. Jeg teller nettopp mot meg godt over 20 farger på dataskjermen, det er ryddig og lettleselig.

 

Jeg må si jeg er enig med Ilan her! Vis en farge brukes på en riktig måte, så blir det fort oversiktelig.

 

Men vi kan jo diskutere om det blir mye mer oversiktelig, men etter 5 cockpit turer i en 737 (har programert på 1 tur før avgang), så ser jeg ikke bort ifra et en "farge" FMC kunne vært helt dumt. Jeg synes det hadde vært bedre ja...

[Arild Oldervoll]

En del av sikkerhetsnettet rundt en FMCen kalkulasjoner er nettopp pilotenes monitorering av denne og de prosedyrer som finst. Om den er koblet opp mot ACARS må de jo først legge inn riktig rute, og sjekker deretter at det stemmer, både at avgangsplass og destinasjon stemmer, og at alle waypoints på veien er riktig. Om F.eks. feil MES hadde blitt lagt inni ruten fra ENDU til ENGM hadde ruten blitt over 1000 NM feil! (tar det fra hodet, men tror nærmeste andre waypoint en Mesnali som har forkortelsen MES ligger i nærheten av Hellas). Slik er det for alle waypoints, pilotene vil helt klart merke om det er en feil i ruten. Den vil heller ikke passe inn med airway lagt inn

[Tarjei Lundarvollen]

Hm, merkelig. Jeg hørte en pilot i SAS Braathens som sa at han ikke fikk inn Glideslope, så han siktet for visual aiming point siden det var VMC og han hadde en visuell approach. Men jeg trodde det het glidepath det man fulgte når man ikke hadde ILS med G/S.

 

Men jeg sier ikke at jeg har rett, og i vertfall ikke at du har feil . Er bare litt forvirret

 

Joda, det er igrunn bare en elektronisk glidebane som vi kjenner ifra ILS som kan kalles en glideslope, det har du rett i. Så jeg skulle vel egentlig ha skrevet glidepath. Poenget var bare at det ofte er slik at man selv må beregne en "glidebane" ned mot diverse ting og tang, enten en flyplass eller en elektronisk glidebane.

[Øyvind Hansen]

Feilsjekking har ingenting med om systemet er grafisk eller ikke å gjøre. Dagens system fanger feil.

Systemet fanger feil og mangler i pilotenes sine valg, men hvordan fanger pilotene feil i systemets sine valg? Hva f.eks. om systemet beregner, helt feilfritt, veien fra Bergen til Stavanger, men du ville egentlig til Oslo?

Og nøyaktig hvordan skal et nytt tastatur/fargeskjerm eller hva du forestiller deg kunne forhindre slike feil. Trenden går ikke mot at pilotene skal fange opp feil i systemet, men at andre systemer skal overvåke hovedsystemet og gi beskjed når noe er galt. Airbus sitt fly-by-wiresystem bruker f.eks. flere uavhengige datamaskiner, programmert i forskjellige programmeringsspråk som alle kan styre flyet på egenhånd.

Man klager ikke på at heisen kjører uten menneskelig tilsyn selv om å dette ned med en heis kan være like fatal som å ramle ned med fly.

Heiser ramler veldig sjelden ned, fordi et enkelt mekanisk system bremser heisen dersom wiren skulle ryke. Noe tilsvarende for fly er nok utenfor rekkevidde. Dessuten vil en eventuell heisfører være maktesløs i en slik ulykke, og hans tilstedevelse vil kun tjene til det formål å øke tallet på omkomne med en, mens en pilot vil kunne gjøre tiltak som faktisk kan være nyttige.

Nettopp! Er ikke det på tiden å integrere resten av FMS’en i glasscockpiten og dumpe kalkulatoren?

FMSen er integrert i glasscockpiten. Hvis ruten går til stavanger ser man det lett på magentalinjen i navigasjonsdisplayet.

Jeg tror nok at firmaene som utvikler FMC har vurdert alle mulige forbedringer, også fargeskjerm, men de har vel funnet ut at det ikke var lurt.

Det tviler jeg sterkt på.

 

.

Fargeskjerm må absolutt ha blitt vurdert i alle fall, ettersom det allerede brukes i en rekke FMCer, bl.a. i Boeing 777, alle Airbusene og flere mindre flytyper.

[Arild Oldervoll]

Oki, takk for oppklaringen.

 

Er nok riktig det at denne "magic box" som den kalles ikke kan regne ut alt for pilotene, og mye må fortsatt regnes ut manuelt av pilotene. Og er jo også noe som sier "never let a machine do something you can't do". Riktignok kan nok en FMC/FMS lage en bedre holding enn det du kan manuelt, men ikke be den fly holding om du ikke klarer å fly en holding manuelt . Pilotene regner vel også på det meste som FMCen kalkulerer og sjekker at det er rimelig.

[Erlend Andrè Larssen]

Enig med Arild her, og når piloten ser over ruta med step-funksjonen ser han lett om det er feil MES som er brukt for da ser linjen i- og outbound ut som en V I dette tilfellet. Piloten ser også at det er usansynlige distanser mellom waypointsene i "legs".