Skjønner ikke bæra jeg!

[Truls Petter Elven]

FS2004 er ett underholdningspill for hele familien, Ikke en simulator som mange tror, Flightsimulatorer vil aldri bli realitiske og de vil aldri føles realitiske uansett.

Da snakker jeg om Flightsimulatorer for oss vanlige mennesker.

 

Så derfor folkens er FS2004 er ett SPILL, ikke simulator.

[Aleksander Rønning]

FS har alltid, og vil alltid være ett SPILL i mine øyne.

[Gjest]

Med FS9 og PMDG 737 NG så har ørti ekte NG piloter uttalt seg: Kan du fly PMDG, kan du fly en ekte NG.

 

Dette klarer jeg rett og slett ikke å få til å høres troverdig ut, samma f hvordan jeg leser setningen. Selv om 14-åringe jenter i flyfilmer kan lande en 747, betyr ikke det at en sofapilot som føler seg "utsjekket" på 737NG klarer det samme.

[Joachim Skjønberg]

Akkurat derfor kan ikke en sofapilot som føler seg utsjekket lande en 737.

En 10 åring kan fly en defualt 737, og holde den i luften, men det krever å fly PMDG realistisk. Selv om du kan rive den i luften kan du ikke fly den. Men gjør du alt som det gjøres i real...+++...da kan du.

Tror nok mange FS simmere her kunne gått inn i en 737 NG og flydd den. Gjerne litt tid på å venne seg til å sitte i cockpit, men likevel

[Gjest]

Ingen kan ta fra deg håpet . Forøvrig har jeg vanskelig for å la meg overbevise om at det er NG-piloter som faktisk har uttalt "Kan du fly PMDG, kan du fly en ekte NG".

[Stian Nilsen]

FS2004 er ett underholdningspill for hele familien, Ikke en simulator som mange tror, Flightsimulatorer vil aldri bli realitiske og de vil aldri føles realitiske uansett.

Da snakker jeg om Flightsimulatorer for oss vanlige mennesker.

 

Så derfor folkens er FS2004 er ett SPILL, ikke simulator.

 

 

Fs er kanskje lagd av MS fra grunnen av som et spill, men med alle addons som feks PMDG så går det mere og mere over til sjangeren simulator. Fs er så real as it gets.

Jeg, på bare 14 år. har jo kunnskap utte hellsikken, har snakket med noen piloter og de er helt overveldret over hva jeg kan. så, Fs er et meget lærerikt spill/simulator. så sant som det er sagt.

 

"As real as it gets" (eller nesten iværtfall. nå mangler vi bare turbulens i kontorstolen)

[Gjest]

"Kunnskap utte helsikken"? Hvordan vet du at din kunnskap er så overveldende. Greit du kan skru på en kåmmpjuter, laste inn simmen din og starte opp din PMDG 737NG etter beste evne og selv mene du har dreisen på det. Men for guds skyld, det er jo et stakkars spill det er snakk om. Såklart de er overveldet, de forventer jo ikke at en 14-åring skal kunne skille mellom Altimeter og VSI engang. Og tror du de forteller deg at du "kan ikke en dritt", hvis de vil oppmuntre deg til å fortsette med flygingen som en eventuell arbeidsplass? Nånei du. Såklart det er lærerikt, det har jeg aldri benektet. Men at det er så fantastisk realistisk at man "kan sette seg inn i en NG og fly" på grunnlag av det man kan fra simmen sin, det er en drøm jeg desverre må la deg ha alene.

 

B.L

[Ola Nordmann]

Det er flere grunner til at Microsoft Flight Simulator IKKE er en simulator.

 

1. Hadde det vært en simulator kunne pilotene tatt store deler av sin utdannelse foran pcen, og alle vet jo at det ikke akkurat er det beste alternativet når det finnes ordentlige simulatorer

 

2. Hadde Flightsim vært en simulator, hva da med X-Plane eller Fly? Vil de da også være simulatorer eller bare spill?

[Gjest]

Det er flere grunner til at Microsoft Flight Simulator IKKE er en simulator.

 

1. Hadde det vært en simulator kunne pilotene tatt store deler av sin utdannelse foran pcen, og alle vet jo at det ikke akkurat er det beste alternativet når det finnes ordentlige simulatorer

 

tja. hva med dette da?

 

FlightSafety International also incorporates a Microsoft Flight Simulator lab in its professional pilot training programs at the FlightSafety Academy in Vero Beach, FL.

 

og denne:

 

Armchair jet jockeys play Microsoft Corp.'s Flight Simulator on their PCs to capture a bit of the thrill of the real thing, which replicates an actual flight experience closely enough that the Navy is making its customized version of Flight Simulator standard issue for all student naval aviators.

The Navy built a software shell that enabled it to configure Flight Simulator for its T-34C training aircraft. The new CD-ROM-based Naval Micro-Simulator Training Aid features the instrument panel from the T-34C as well as a display, which includes scenery from areas surrounding naval aviation training bases in Corpus Christi, Texas, and Pensacola, Fla.

 

Cadets who used the Navy version of Flight Simulator in a test run this summer "had significantly higher flight scores...and fewer below average unsatisfactory flight scores," according to Scott Dunlap, head of the Assessment Project Office for the Chief of Naval Education and Training. Dunlap emphasized that the Navy views the PC-based simulator as an adjunct to, not a replacement for, more complex full-motion flight simulators. Besides student aviators, the Navy plans to issue the CD-ROM to students at the 69 colleges and universities that host Navy Reserve Officer Training Corps units.

 

Jan Roar Rød

[Ola Nordmann]

Jeg regner med at dette kommer i tilleg til vanlig undervisning i en ordentlig simulator.

Det jeg mente i mitt forige innlegg var at ordentlige simulatorer kunne erstates med en vanlig pc.

[Halvdan Hellenes]

Mulig en 737 real blir litt for komplisert og avansert.

 

Men i alle fall en stabil liten sak som f.eks. Cessna 172 el. en PA-28 skulle de fleste MS-flightsimmer som har "gått gradene" (og bestått dem), og fulgt den utmerkede både teoretiske og praktiske undervisningen i "Learning Senter", uten større problemer klart å ta av, fly og lande i et nødstilfelle (uten alvorlige skader på maskin eller passasjerer).

[Gjest]

Jeg regner med at dette kommer i tilleg til vanlig undervisning i en ordentlig simulator.

Det jeg mente i mitt forige innlegg var at ordentlige simulatorer kunne erstates med en vanlig pc.

 

Ja selvfølgelig, dette er jo i tillegg til såkalt vanlig simulatorer. men husk at også level D simulatorer brukes kun som tillegg. tillegg til flyging i EKTE fly

 

Jan Roar Rød

[Roar Nicolaisen]

"Kunnskap utte helsikken"? Hvordan vet du at din kunnskap er så overveldende. Greit du kan skru på en kåmmpjuter, laste inn simmen din og starte opp din PMDG 737NG etter beste evne og selv mene du har dreisen på det. Men for guds skyld, det er jo et stakkars spill det er snakk om. Såklart de er overveldet, de forventer jo ikke at en 14-åring skal kunne skille mellom Altimeter og VSI engang. Og tror du de forteller deg at du "kan ikke en dritt", hvis de vil oppmuntre deg til å fortsette med flygingen som en eventuell arbeidsplass? Nånei du. Såklart det er lærerikt, det har jeg aldri benektet. Men at det er så fantastisk realistisk at man "kan sette seg inn i en NG og fly" på grunnlag av det man kan fra simmen sin, det er en drøm jeg desverre må la deg ha alene.

 

B.L

 

 

Det er klart at å fly i FS ikke er det samme som i virkeligheten. Men når det kommer til teoretisk trening av hvordan systemene og prosedyrene i en 737NG fungerer, så trur jeg ikke PMDG er så aller verst. Det blir selvfølgelig mest teoretisk i stede for praktisk, fordi ingen MS FS kan få deg i følelsen av å sitte i en orntlig 737 når ting skal begynne å skje. Men jeg tror at PMDG kan fungere som en god teoretisk trening.

[Gjest]

scenarioet om at en passasjer må lande et passasjerfly fordi pilotene er døde/bevisstløse osv kommer aldri til å skje i virkeligheten. tenk etter. passasjerfly har 2 piloter, er det langdistansetur så er det jo med avlastningspilot(er) i tillegg. sjangsen for at alle piloter ombord settes ut av spill er dermed veldig liten.

 

Det er en mye større sjangse for at man kan komme i en slik situasjon når man er med på en flytur i et småfly. Kompisen/far/mor/slektning/kjenning som har PPL får hjertestans/hjerneblødning eller blir bevisstløs av andre årsaker slik at DU må fly flyet. Om du da kommer ned i live avgjøres i mindre grad om du har 5000 timer på fs på gutterommet. det som avgjør da er om du greier å holde deg kald,rolig og rasjonell. greier du ikke det, så hjelper det lite om du er så god i fs at "du kunne landet et ekte fly i blinde", d vil ikke huske en drit pga av panikken. Greier den som blir utsatt for noe slikt å være en kaldfisk, så vil jeg tror at han/hun kunne fått flyet ned slik at man overlevde, men jeg hadde forvente skader på flyet og slett ingen greaser av en landing

 

Jan Roar Rød

[Gjest]

Avlastningspilot? Du mener vekkerklokka til SAS? Tviler på at den er noe særlig til hjelp

[Ola Nordmann]

Hehe.

Men uansett tviler på at en passasjer noen gang må lande ett passasjerfly. Dessuten vil ikke passajerene kunne komme til unnsetning pga. de nye cocpitdørene som er montert på de fleste fly. Så hvis begge pilotene skulle dø/besvime samtidig kan nok passasjerene bare ta det helt med ro (i den grad det er mulig), da er det nemlig ingenting som kan forhindre katastrofen

[Kristian B.bood]

Hmm, kapring?

 

 

 

Dunlap emphasized that the Navy views the PC-based simulator as an adjunct to, not a replacement for, more complex full-motion flight simulators.

 

 

 

Hehe, morro å se folk kjempe for simulatoren sin

Syns nå FS går under spill jeg da....

 

 

GTA, simulering av et kriminelt miljø?

[Gjest]

Hei

Thomas får meg til å mimre litt da jeg begynte med FS for noen år tilbake. Jeg fikk først kick for fult med FS98, men har brukt (eller prøvd å bruke) simulatoren helt fra den hette SubLogic fra Commandore 64’s dager.

 

Jeg tror faktisk det er noe vanskeligere å begynne på bar bakke nå enn det var da. Nå er simulatoren blitt mer kompleks, flyene er mer kompleks etc. etc. Så jeg har forståelsen for de som kanskje får flyet opp, men aldri ned (på julene). Bare det å lære basis manøvrering er ikke trivielt. I tillegg så kan jeg tenke meg at følgende faktorer er viktige:

· FS starter opp med fulle tanker. Mange fly er vanskelige å manøvrere og mange vil da ha en vekt som gjør landing umulig. Flyet er rett og slett for tunkt.

· Mange fly har en flymodell som er så dårlig at den rett og slett ikke lar seg fly.

· Nybegynnere kan ha en joystick som er dårlig, og mange har bare to akser. Dette er tilstrekkelig for lekesimulatorer, men kan skape trøbbel i FS. Det vanlige problemet man gjør i starten er å være for hard i bevegelsen, slik at man hele tiden overkompenserer.

· Manglende forståelse for sentrale faktorer som trimming av høyderor.

 

Hvordan den beste tilnærmelsen til dette kan variere fra person til person. Enkelte vil leke seg fram med prøving og feiling. Andre vil prøve å forstå hva som foregår, og ønsker å lese seg fram. Jeg hører selv under den siste kategorien.

 

Det jeg fant nyttig, var bøker om Flightsim. Noen foretrekker elektroniske manualer, men for andre er det kanskje nyttig med en mer strukturert som en bok gir.

 

Noen tips (har ikke lest FS2004 utgaven selv): Official Strategies & Secrets

 

Denne er gammel, og omfatter FS98 rent teknisk. Men boken er utrolig god med å forklare navigering, flymotorer, vær osv. osv. Denne boken er avansert og egner seg for de som vil i dybden på ting. Kansje ikke for nybegynnere: The Ultimate Flight Simulator Pilot's Guidebook

 

Vel, det er ikke annet å si enn lykke til:-)

Egil Johnsen

[Magnus Wiik]

Jeg brukte faktisk eldre simulatorer til trening da jeg først begynte å fly. En ordentlig gammel en som het MiG-29, og den da to år gamle FS98.

Disse brukte jeg bl.a til å terpe visual/IFR approach. Ganske digg.

[Lars B. Frostad]

Det er helt riktig som Dag sier, at FS blir brukt som simulator-trening for og lære å fly. I tillegg til de to

eksemplene ovenfor, husker jeg også - det var flyskoler som

godskrev flytimer (et begrenset antall selvsagt) man hadde

hatt i FS - tviler på at det hadde skjedd, hvis det ikke hadde vært nogenlunde et mere snev av simualtor enn spill.

 

Hmm.. ellers bør jeg vel kanskje vurdere en kriminell løpebane, da jeg begynner å få en helvetes god trening i

å stjele biler/kjøre over folk/rane osv. i GTA: Vice,

slik som en hadde interessant foreslått var en krim-sim!.

(rimte ikke det godt eller hva? he he...)

 

og til slutt:

 

Så hvis begge pilotene skulle dø/besvime samtidig kan nok passasjerene bare ta det helt med ro (i den grad det er mulig), da er det nemlig ingenting som kan forhindre katastrofen

 

Veldig bra sagt William!, ingen tvil om at ulykken allerede

er et faktum da - men en godt låst cockpitdør.

[Roar Nicolaisen]

scenarioet om at en passasjer må lande et passasjerfly fordi pilotene er døde/bevisstløse osv kommer aldri til å skje i virkeligheten. tenk etter. passasjerfly har 2 piloter, er det langdistansetur så er det jo med avlastningspilot(er) i tillegg. sjangsen for at alle piloter ombord settes ut av spill er dermed veldig liten.

 

Det er en mye større sjangse for at man kan komme i en slik situasjon når man er med på en flytur i et småfly. Kompisen/far/mor/slektning/kjenning som har PPL får hjertestans/hjerneblødning eller blir bevisstløs av andre årsaker slik at DU må fly flyet. Om du da kommer ned i live avgjøres i mindre grad om du har 5000 timer på fs på gutterommet. det som avgjør da er om du greier å holde deg kald,rolig og rasjonell. greier du ikke det, så hjelper det lite om du er så god i fs at "du kunne landet et ekte fly i blinde", d vil ikke huske en drit pga av panikken. Greier den som blir utsatt for noe slikt å være en kaldfisk, så vil jeg tror at han/hun kunne fått flyet ned slik at man overlevde, men jeg hadde forvente skader på flyet og slett ingen greaser av en landing

 

Jan Roar Rød

 

hehe, ja. Det du sier her er jo faktisk rett og tilfelle. Men man kan si at sjangsen hadde vært større for å overleve om du hadde vært en kald fisk med 5000 FS-timer på gutterommet enn om du var en kaldfisk uten FS-timer.

[Gjest]

eller en panikkslagen simmer-fjortis med 10000 fs timer

 

poenget mitt var å belyse at det hjelper ikke å "kunne" alt hvis man blir paralysert av panikk/skrekk i det øyeblikket det viser seg at det eneste som kanskje kan redde deg er din kunnskap om fly.

 

Jan Roar Rød

[Gjest]

Jeg vil tro (etter det jeg har lest) at FS er egnet til å trene IFR-flyvning på. Bruk av navigasjonshjelpemidlene (VOR, NDB etc) er ettersigende bra simulert. Som VFR-simulator så har jeg inntrykk av at X-Plane er bedre. Men i og med at jeg ikke flyr i det virkelige liv, så har jeg ingen referanser selv (det er det sikkert mange andre som har).

 

Mvh

Egil Johnsen

[Gjest]

I tillegg til de to eksemplene ovenfor, husker jeg også - det var flyskoler som godskrev flytimer (et begrenset antall selvsagt) man hadde hatt i FS - tviler på at det hadde skjedd, hvis det ikke hadde vært nogenlunde et mere snev av simualtor enn spill.

 

Det er feil at noen flyskoler godskriver timer i MS Flightsim. For at det skal skje må luftfartsmyndighetene godkjenne flysimulatoren og simualtoren må oppfylle en del krav. MS Flightsim har ikke en slik godkjennelse hverken i Europa eller USA (og ganske sikkert ikke i noen andre land, for da ville nok MS ha brukt det i sin markedsføring). Så det er altså ikke skolene som bestemmer om timer i FS skal godskrives eller ikke.

 

Men, det er korrekt at mange flyskoler bruker MS Flightsim som et hjelpemiddel for instrumenttrening, og det kan spare elever for tid og penger i luften. Jeg er sikker på jeg sparte noen flytimer (og tusenlapper) ved å bruke MS Flightsim til instrumenttrening. Jeg har også brukt MS Flightsim sammen med en av mine elever hvor vi fløy noen approacher sammen i simulatoren slik at han fikk en forståelse av hvordan man flyr ILS, VOR og NDB-approacher. Når vi da gikk ut for å fly approacher i et virkelig fly var han kjent med instrumentoppsettet, hva han skulle se etter på instrumentene, hva han kunne forvente kom til å skje osv osv.

 

Så MS Flightsim er til god hjelp, men bare til en viss grad. VFR-flyging blir f.eks. bare tull i en simulator

[Ole-Jørgen Søberg]

Så MS Flightsim er til god hjelp, men bare til en viss grad. VFR-flyging blir f.eks. bare tull i en simulator

Sjefen min fikk en tidligere versjon av MSFS til å trene IFR før han skulle ta instrumentrating, og tror han hadde god nytte å bruke denne, selvsagt i tillegg til virkelig flyving. Ingenting kan sammenliknes med "the real thing", nesten uansett hva man gjør .

[Halvdan Hellenes]

Så MS Flightsim er til god hjelp, men bare til en viss grad. VFR-flyging blir f.eks. bare tull i en simulator

 

Hvis du mener å ligge å dure i 90 knuter over flatt endeløst repiterbart default scenery, så er jeg enig.

 

Men for å forstå prinsippene og å utvikle basale kunnskaper om hvordan en flymaskin oppfører seg f.eks. under avgang og landing ved forskjellige vindforhold, er jeg uenig!

 

Syns MSFS er på noe av sitt beste (og mest realistiske) i landingrunden, og særlig mot slutten av denne. De innbyrdes faktorene med riktig posisjonering ift. rullebane, høyde, hastighet, motor- og flapssettings virkning på hverandre og betydning for at avslutningen skal bli god, demostreres meget godt, syns jeg.