Andreas Sunde Skrevet 7. mars 2004 Del Skrevet 7. mars 2004 Hei, min FS mappe er "bare" på 5.74 GB, har ikkje fått lagt inn så mye ennå pga att eg har instalert FS9 på min nye pc. Har 160GB HD i den + 120GB og 80GB på den andre Pc'n(les gamle). Så har ikkje plass problemer(Er ennå 46GB igjen på Flightsim partisjonen). Har 3 mapper med addons til Fs9 og Fs2002 på den gamle dei er på 605MB med payware, 1.22 GB med addons til FS2002 og bare 120 Mb til Fs9. Men den vokser nok etter kvart Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
John Haugaard Skrevet 8. mars 2004 Del Skrevet 8. mars 2004 FS 9: Størrelse:28,6 GB Diskforbrug: 13,1 GB FS 2002: Størrelse: 30,3 GB Diskforbrug: 14,0 GB Begge mapper er komprimerede. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Mikkel Ellingsen Skrevet 8. mars 2004 Del Skrevet 8. mars 2004 Men hvorfor i all verden kjører dere komprimerte FS mapper? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Karl R Pettersen Skrevet 8. mars 2004 Del Skrevet 8. mars 2004 Tar mindre plass? På en forholdsvis kjapp maskin, syns jeg det er raskere å lese inn små filer for så å dekomprimere dem, enn å lese inn store filer. Textures i bmp-format er den store synderen her. Hele disken er pakka hos meg - går kjappere (IMHO). Tviler på at alle er enig, menmen Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Lars B. Frostad Skrevet 8. mars 2004 Del Skrevet 8. mars 2004 Ja dette med komprimering av FS2004-mappa, var jo noe vi hadde oppe i forbindelse med alle disse tipsene - hvordan få FS til å kjøre ENNÅ litt raskere med ennå litt mere FPS. Personlig har jeg ikke testet dette, men jeg registrerer at det er flere som har tjent både FPS og hurtigere innlasting av teksturer, ved å benytte denne metoden. Dette gjelder da altså den "innebygde" kompresjonen som Windows benytter seg av. For de som tror vi snakker om *.ZIP eller *.ARJ, så vennligst se bort ifra dette innlegg (ikke noe for deg!). Er det noen som har testet dette med komprimering av FS2004 katalogen med en maskin som ligner litt på min? (Pentium 4: 1,7GHz/512MB DDR-RAM/Geforce FX5200 Ultra m/ 128MB) så kom gjerne med info ang. ytelsesforskjell!.. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Øyvind Grassdal Skrevet 8. mars 2004 Del Skrevet 8. mars 2004 Jeg har BARE 2.6 GB. Jeg har ikke lasta ned så mye. Har ikke bredbånd, men får sikkert snart. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Timmy Brandt Skrevet 30. juli 2005 Del Skrevet 30. juli 2005 4,08GB 59660 files. og da har jeg bare et par add-on. skal se når alt er installert, hva vi lander på. edit: da var vi oppe i 85986 filer og 4,86GB. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Tom Knudsen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 6.51 GB Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Karl R Pettersen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 8.79GB komprimert ned til 6.59GB (totalt 75409 filer). Dette er fordelt på en fs9 mappe og en addon mappe utenom. Har ikke noe ekstra AI installert Men det finnes en solid porsjon backup av backup av backup'er inni der av egne arbeider, alle SDK'er, hele websiter osv Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Timmy Brandt Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Höres ikke noe smart ut å ha backup på den samme disken? Og har du i tillegg backup av backup på den disken, er det jo dobbelt så dumt ! Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Karl R Pettersen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Jojo, men arbeidskopier da F.eks 10 versjoner av panel.psd fil eller 5 sett med sound mapper til fly, selv om noen er urgamle. Har backup både på andre disker og t.o.m CD hvis ting skulle skjære seg Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Steinar Grindstein Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Korsn for man komprimert FS9 mappa for eksempel? Har leta etter det alterntaviet uten å finne det. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 13,2 GB (81371 filer), ble litt overrasket nå (trodde ikke det var så mye der). Høyreklikk på fs9-mappa Steinar, velg "Properties", så "Advanced", og under denne krysse av for "Compress contents to save disk space". Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 0 mb. Har kvitta meg med Flight "Simulator" 2004 og skaffa meg noen bedre simulatorer isteden. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Arthur Kristiansen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Min er vist på 23.8GB Og sånn skal den være helt til PMDG 747-400 kommer da blir det nok en forandring Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Sindre Hansen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 0 mb. Har kvitta meg med Flight "Simulator" 2004 og skaffa meg noen bedre simulatorer isteden. KAn jeg få spørre hva slags simulatorer du har gått over til ? X-plane falcon 4.0? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Andrè Amundsen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 0 mb. Har kvitta meg med Flight "Simulator" 2004 og skaffa meg noen bedre simulatorer isteden. KAn jeg få spørre hva slags simulatorer du har gått over til ? X-plane falcon 4.0? Det er nok X - plane! Her ligger størrelsen på rundt 49GB. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Tom Knudsen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Det er nok X - plane! Her ligger størrelsen på rundt 49GB. 49GB med god simulasjon men forferdelig dårlig grafikk.. Ikke noe eyecandy nei... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Andrè Amundsen Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Det er nok X - plane! Her ligger størrelsen på rundt 49GB. 49GB med god simulasjon men forferdelig dårlig grafikk.. Ikke noe eyecandy nei... Tom, jeg bruker ikke X - Plane, går i Flight S.2004. Les noen innlegg over meg. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Gjest Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 X- plane bryr meg pent lite, airlinere er alt for kjedelige å fly. Jeg er rett og slett ikke typen til å sitte å se på LNAV og VNAV i flere timer, altså å sitte å se på at et simulert fly praktisk talt flyr seg selv. Ingenting feil skjer, for det er jo tross alt FS 2004 vi snakker om, hvor busser og motorsykler flyr like godt som en Piper Cub. Flyr IL2+Pacific Fighters, Falcon 4 Allied Force og en skjelden gang LOMAC (mest eyecandy, Pacific Fighters er mye artigere enn FS noen gang kommer til å bli.) Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Halvdan Hellenes Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Du vil vel i det minste savne Concorden da Eirik? (Jeg vil i alle fall savne dine fantastisk fine dokumenterte turer med den). Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Sverre Vik Skrevet 31. juli 2005 Del Skrevet 31. juli 2005 Har "bare" 5,76 gb stor FS9 mappe. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Endre Thomassen Skrevet 1. august 2005 Del Skrevet 1. august 2005 12.5 GB her Med 300 GB hardisk er ikke det noen sinker Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Kjetil Olsen Skrevet 1. august 2005 Del Skrevet 1. august 2005 Min er heller ikke så stor (Mappa altså...) Her er den: [image]http://i2.photobucket.com/albums/y15/kjetilo/FSMappe.jpg[/image] Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.