SAS gjør det igjen - fjerner flyteknikerne!

[Helge Bø]

Nå skal det tydeligvis spares i SAS over hele fjøla, og sparekniven skjærer rett igjennom flysikkerheten i selskapet. Når økonomien er vanskelig så hjelper det overhodet ikke å iverksette slike tiltak. Jeg fatter ikke hva SAS-ledelsen tenker på, de skremmer jo bort det lille som er igjen av kunder.

 

Men fra 1.august er det slutt på at flyteknikerne får inspisere flyene mellom hver flytur. Dette skal pilotene overta, og det skal gå 48 timer mellom hver gang et fly sjekkes av en tekniker. Fra før vet vi at stuere også har fått ansvar som har direkte med sikkerheten å gjøre, bl.a clear ice sjekk. Hvor skal dette ende?

 

Nå går altså SAS ut med tiltak som direkte svekker sikkerheten kraftig. Teknikere har ofte holdt tilbake fly pga en mulig feil som er oppdaget, feil som piloter lett kan overse. Men å forsinke et fly koster penger, og SAS vil også ha bort disse kostnadene. Kan man ha tillitt til et slikt flyselskap da?

 

Sikkerhet har tross alt vært et varemerke i SAS, nå ødelegger ledelsen dette fullstendig. De har råd til å opprettholde sikkerheten på dagens nivå om de vil, noe de absolutt bør gjøre om SAS skal få passasjerene tilbake. Dette er den største bommerten av SAS-ledelsen så langt etter min mening...hørt på maken?

[Aleksander Rønning]

Ouff....Dette er ikke bra!

[Svein Hansen]

Takk Helge!

 

Denne gangen er vi enige.

[Andrew Thomsen]

Jobbet i 1.linje vedlikehold på NSB. De prøvde seg på lignende ting, bl.a at ukvalifiserte folk skulle være med å hjelpe til med f.eks 3000V kretsen...heldigvis ble det stoppet. Ellers skjedde ting som Helge nevner her...og yessir det gikk ut over sikkerheten. Farlig spill.

[Sveinung Petterson]

Eg kom over eit glimrande sparetiltak på NFO (Norsk Flytekniker Organisasjon) sine internettsider www.nfo.no

 

Teknikere som styrmenn!

 

I disse sparetider, nå når en hver stein skal snus for å se om det er besparelse - burde ledelsen i SAS vurdere følgende:

Si opp alle styrmenn i selskapet, og ansette autoriserte teknikere i stedet for høyt lønnede piloter.

 

Hvordan:

* JAR-regelverket åpner for at man kan fly som styrmann (co-pilot) med småflylappen.

 

Hvorfor:

* For å spare et betydelig beløp. (Reduserte lønnskostnader - teknikere en vant til mindre lønn og mer jobb - halve lønna og dobbel arbeidstid)

* PFC/I (Pre Flight Check/Inspection) kan gjøres av kvalifisert personell (6-7 års utdannelse er et bedre grunnlag enn noen få dagers kurs)

* Alle snag kan utbedres/vurderes av sertifisert personell (I stede for en vurdering pr. telefon eller av uautorisert personell på utestasjon)

 

Fordeler:

Allerede motiverte og dyktige medarbeidere med særdeles gode kunnskaper om flyet vil tilføre pilotyrket en helt ny dimensjon. Flyene blir som kjent mer og mer avanserte. Det stiller store krav til systemforståelse for å kunne håndtere slikt materiell. Ingen andre er bedre skikket en en autorisert flytekniker.

Jeg minner om at vi allerede har mange timer logget i simulator. Og har bevist ovenfor luftfartstilsynet at vi kan håndtere maskinen gjennom en oppkjøring foran hvert sertifikat.

 

Så kan man se på en annen ting, hvor vanskelig er det å fly dagens fly? Flyene har kapabilitet til å gjøre alt selv, fra T/O til landing. Pilotene overvåker jo bare. Men må være der hvis det skjer noe. Og hvis det skulle skje noe - så er det jo som regel noe feil med flyet. Og da ville det jo vært fantastisk om det var en tekniker i førersete - som har en mye bedre forutsetning for å vurdere feil som måtte oppstå.

 

Det vil jo også heve tryggheten for passasjerene, og kan benyttes i markedsføringsøyemed. "Cockpit er oppsatt med en som er ekspert på flyving, og kan litt om flyet. Og en som er ekspert på flyet, og kan litt om flyving. Sammen er de dynamitt!

 

Det er vel kjent at innenfor temaet CRM (Crew/Cockpit Resource Management) har jagerflypiloter større problemer med å tilpasse seg en samarbeidsrolle. Som er resultat av det er BA kritisk til å ansette tidligere jagerflypiloter. Dagens teknikere jobber alltid i team, og er vel vant med det.

 

Men så er det nå slik at bedriften ikke ønsker å spare penger her. (Ryggraden er vel for svak)

 

Kva meinar de?

[Kenneth G. Sørensen]

Men fra 1.august er det slutt på at flyteknikerne får inspisere flyene mellom hver flytur. Dette skal pilotene overta.....

 

Åja? Så SAS skal gjøre det samme som alle andre flyselskaper gjør det? Høres skummelt ut det ja...

 

Fra før vet vi at stuere også har fått ansvar som har direkte med sikkerheten å gjøre, bl.a clear ice sjekk. Hvor skal dette ende?

 

*Newsflash* Stuerne har alltid hatt ansvar som har direkte med sikkerheten å gjøre.... Nå får de litt mer etter å ha fått opplæring i det... ...og Departure-check og Clear ice-check er omtrent like vanskelig som å avgjøre hvorvidt du trenger å skrape av frontruta di eller ei, så det er igrunn uvesentlig hvem som gjør det så lenge vedkommende har fått opplæring i det...

 

 

[K F]

Ganske genialt, men hvilke flyteknikkere er det som eventuelt skal være styrmen da? Mange av de er jo meget godt betalt.

 

Hvis de på noen måte skulle få til alt dette kan du jo ta småflylappen på flyfagskoler og så du kan bli styrman (?)

 

At en pilot og en flyteknikker blir dynamitt er jeg ikke helt sikker på da, hva skal flyteknikkeren gjøre som en vanlig utdannet styrman ikke kan på 35000 fot, hoppe ut på vingen og begynne og skru?

[Helge Bø]

Åja? Så SAS skal gjøre det samme som alle andre flyselskaper gjør det? Høres skummelt ut det ja...

 

Du burde da vite bedre. Og med slike holdninger til sikkerhet har bagasjestuere ansvaret for avising... Det er for meg uforståelig.

 

Sikkerheten i SAS blir uansett svekket i.f.t andre selskaper, ikke minst med tanke på at et fly kan brukes i to døgn uten tilsyn av en tekniker.

 

Men det som kanskje kan gjøre enda mer skade er at SAS kommer med dette mens passasjertallene stuper...forstå det den som vil.

 

*Newsflash* Stuerne har alltid hatt ansvar som har direkte med sikkerheten å gjøre....

Å ja...unnskyld meg. Jeg glemte jo ansvaret deres med å sørge for at lasteluker er skikkelig lukket...

[SH]

Helge.... har du noen gang sett en Norwegian eller Ryanair tekninker gjøre walk around check? Det at SAS ber piloter og ground crew utføre disse oppgaver reduserer ikke sikkerheten, men setter SAS på linje med alle andre selskaper i slike prosedyrer.

 

Og det med de-icing er seriøst ingen sak for en med kurs og sjekke/utføre. Uansett om personen er flymekk eller stuer.....Vi i HAU utført Clear ice check og de-icet flyene selv i årevis, selv om vi har flymekanikere også her.

(Så det du sier provosere meg litt personligt )

 

Selv ser jeg ikke helt vitsen med mekaninkere på småstasjoner... blir brukt for de ca 2 ganger i året (tar HAU som eksempel) Ellers tar de bare walk around check, og den oppgaven kan en pilot (som faktisk skal fly farkosten) meget enkelt gjøre feilfritt.

[SH]

Å ja...unnskyld meg. Jeg glemte jo ansvaret deres med å sørge for at lasteluker er skikkelig lukket...

 

Det er faktisk mekanikerene sin oppgave å sjekke at den er lukket skikkelig. På samme måte som en mekaniker skal sjekke om det ligger noe i veien der flyet skal starte, og se at vingene er der, og ta oppstarten ved hjelp av headsett com. med cockpit... Tror du ikke en stuer kan gjøre de oppgavene skikkelig? Det trenges ikke mer iq enn hva en apekatt har får å gjøre disse oppgavene.

En mekaniker trenges bare vist det er noe gale med flyet, og ikke til vanlige prosedyrer rundt en turnaround. see?

 

Eg har er en liten overraskelse til deg: Vi på bakken i Hau, har hatt alle ovennevnte oppgaver/ansvar rundt turnarounden på SAS comuter sine F50. Det har fungert utmerket, så hvorfor skulle vi ikke også kunne gjøre det på en 737?

 

[Kenneth G. Sørensen]

...og på Torp har stuerene alltid hatt alle disse oppgavene på alle utenom SAS, for når de fløy her hadde de egen tekniker her... ...for en daglig avgang...

 

På alle andre fly så står stuerene for innpakking, utpakking, starteleder, osv...

[Ole-Andre Lindanger]

Hei

Her må en skille mellom "nice to have" og "must have". SAS har lenge hatt MYE av "nice to have", og det er ikke å legge skjul på at det har kostet flesk. Det at en nå velger å gå bort fra den gamle regelen, er en svekkelse av sikkerheten men ikke et brudd på regekverket så lenge organisasjonsliteraturen revideres. En bedre løsning hadde vært om en fjernet stuere eller annet ufaglært personell, og gav flere oppgaver til teknikeren/mekanikeren. Da hadde en oppnådd både effektivisering og økt fleksibilitet. Det må også presiseres at det ikke er teknikere som går over flyene før avgang, men mekanikere. De er ikke autoriserte med sertifikater og har en mindre utdannelse og dertil mindre ansvar. En release fra tekniker i en verkstedsorganisasjon kreves i fremtiden etter 48 timer for SAS. Tilsvarende hos Brathens har et enda større intervall.

Om det er riktig at det skal være slik, blir helt sikker et tema den dagen det går galt og flyet ramler ned pga inkompetent håndtering. Da blir det kanskje et tema om en skulle betalt 100 kroner mer for billetten, slik at flyet faktisk var vedlikeholdt etter forskriftene og ikke bare vedlikeholdt med "kulepenn" av det billigste verkstedet. God flytur!

[Kenneth G. Sørensen]

Åja? Så SAS skal gjøre det samme som alle andre flyselskaper gjør det? Høres skummelt ut det ja...

 

Du burde da vite bedre. Og med slike holdninger til sikkerhet har bagasjestuere ansvaret for avising... Det er for meg uforståelig.

 

Holdningen min? Hva vet du om den? Jeg er ikke skremt over at SAS skal bruke samme rutinene som andre selskaper gjør... Det er nemlig ikke noe å være skremt for.. Det fungerer fint for alle andre, så hvorfor skal det ikke fungere for SAS? Hvorfor bruke masse ekstra penger på å la en tekniker gjøre en jobb som en stuer kan gjøre like godt?

 

Uansett hvem som gjør hva så ligger det viktigste sikkerhets-elementet i opplæringen og oppfølgingen, og ikke minst holdningskapende arbeid...

 

 

Sikkerheten i SAS blir uansett svekket i.f.t andre selskaper, ikke minst med tanke på at et fly kan brukes i to døgn uten tilsyn av en tekniker.

 

Hva vet du om det? Hva vet du om andre selskaper rutiner?

Med en sånn påstand så synes jeg at du skal hoste opp noen fakta om andre selskaper også, til sammenligning...

 

 

*Newsflash* Stuerne har alltid hatt ansvar som har direkte med sikkerheten å gjøre....

Å ja...unnskyld meg. Jeg glemte jo ansvaret deres med å sørge for at lasteluker er skikkelig lukket...

 

Lasteluker, dører, fuelpaneler, andre service paneler, og dette kun etter at flyet er lastet i henhold til planleggingen, og at lasten er sikret i henhold til gjeldende bestemmelser, noe som er vel så viktig som de overnevnte punktene....

 

...men som du selv har sagt på IRC, Helge, så har du fint lite greie på disse tingene, så jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder å bry meg... En liten kranglefant er du...

[Kenneth G. Sørensen]

En bedre løsning hadde vært om en fjernet stuere eller annet ufaglært personell, og gav flere oppgaver til teknikeren/mekanikeren. Da hadde en oppnådd både effektivisering og økt fleksibilitet.

 

Hehe... Med mindre du finner faglærte teknikere som gidder å stable kofferter, fylle vann, og tømme dasser, så skal du se langt etter effektivisering og fleksibilitet...

 

Dessuten må du jo da ha flere teknikere/mekanikere, og da er nok stuere billigere...

 

[Andrew Thomsen]

En bedre løsning hadde vært om en fjernet stuere eller annet ufaglært personell, og gav flere oppgaver til teknikeren/mekanikeren.

 

I helsike heller. Hvorfor tror du folk utdanner seg til tekniker? Ikke for å vaske vinduer og skure gulv. Å begynne på denne måten er for det første å ta drepen på grensene mellom fagene og utviske alt som har med viktig spesialisering å gjøre, for det andre en latterliggjøring av skolegangen, og for det tredje en særdeles effektiv måte å raskt miste rekrutteringen til yrket.

[Tarjei Lundarvollen]

Tro hva som menes med "småflylappen" på sidene til NFO, dem kan ihvertfall ikke mene PPL. Og å kalle CPL for småflylappen er vel å ta godt i. Hvilken lapp har da de som flyr store fly ? Jeg trodde forresten ikke man fikk fly som styrmann uten frozen ATPL heller.

 

Men nå er ikke jeg noen ekspert på JAR heller, selv om jeg sikkert burde vært det siden jeg skal opp igjen i eksamen i bla Air Law og Operational Procedures om en god måned.

 

 

[Svein Hansen]

Kenneth,jeg har all respekt for jobben stuerne gjør.En jobb er en jobb.

Men problemet som jeg ser det,ihvertfall noen plasser,er at her er det hentet inn en mann ifra gata,gitt noen dagers kurs,og så skal han ta deice og departure check på et operativt fly.

Jeg kjenner mange flinke stuere,faktisk også noen som er/har vært både mekanikere og flygere.Men jeg vet dessverre også om alt for mange som gir [sensurert].De er der for en okay lønn og billettrettigheter.Da sier jeg uff.

Jeg mener disse personene overhodet ikke er kvalifisert til å gjøre en slik jobb.De har verken bakgrunn eller nødvendig utdannelse.

Dessverre finnes det forhold som gjør at slikt er mulig,og i mange tilfeller om det ikke finnes forhold,er det ikke det store problemet å legge det til rette for det.

Til sist.Ja,en apekatt kan sikkert gjøre.Ihvertfall inntil den dagen det går galt.

[Dag Johnsen]

Heisann... her starter vi ett nytt tema med mange oppfatninger av hva som er sikkerhet...? Jeg setter pris på innleggene dine Helge... selv om jeg ikke alltid er enig Jeg skal legge frem et syn fra en tekninsk operasjon i et firma med 360+ fly og langt over 1000 avganger om dagen... Dette med en flytekniker som inspiserer et fly mellom hver tur eller crew "walk around" har nok lite med sikkerhet tror jeg... og mere med kontrakter og avtaler? Det er ikke noe i veien med å fly et fly 24-48 timer uten en "service check" som må foretas av teknisk. Det som kalles "walk around" eller "preflight" utføres av flight crew... samme om flyet kommer ut av D check eller Service Check. FAR/JAR Part 43 stipulerer at vedlikehold av fly under Part 121 må kun foretas av tekninsk personnel. Vedlikeholdsprogrammet er basert på flyet og systemene... og deles ofte opp i en progressiv plan. Sevice Check er ofte 48 timer... to kalender dager osv. og foretas av teknisk. Vi deler B777 programmet Service Check opp i SV1, SV2… opp til SV6. Så kommer A1, A2 ... osv. Deretter B1, B2... osv. C1… osv. helt til D check. Da blir flyet tatt omtrent helt fra hverandre... Tilbake til "Walk Around"... Den er detaljert nok til at skulle noe alvorlig ha hent under for eksempel under landingen... eller at noen skadet flyet på bakken så er crew’et trent nok til å se dette... Hvis du så de manualene jeg hadde sent tidligere så kan du se hvor detaljert en "PREFLIGHT PROCEDURE" er... “Stuerene” som dere kaller de hjemme følger også med før avgang og de bruker vi til de-icing også… Mye av dette er inkludert i sertfiseringen av flyet av både FAA og JAA... Jeg var så heldig å få bli med og jobbe med B777 sertfiseringen og dette var en av de mange temaene som var inkludert... Setter pris på et innlegg fra tekninsk side...

 

Dag

[Kenneth G. Sørensen]

Kenneth,jeg har all respekt for jobben stuerne gjør.En jobb er en jobb.

Men problemet som jeg ser det,ihvertfall noen plasser,er at her er det hentet inn en mann ifra gata,gitt noen dagers kurs,og så skal han ta deice og departure check på et operativt fly.

Jeg kjenner mange flinke stuere,faktisk også noen som er/har vært både mekanikere og flygere.Men jeg vet dessverre også om alt for mange som gir [sensurert].De er der for en okay lønn og billettrettigheter.Da sier jeg uff.

Jeg mener disse personene overhodet ikke er kvalifisert til å gjøre en slik jobb.De har verken bakgrunn eller nødvendig utdannelse.

Dessverre finnes det forhold som gjør at slikt er mulig,og i mange tilfeller om det ikke finnes forhold,er det ikke det store problemet å legge det til rette for det.

Til sist.Ja,en apekatt kan sikkert gjøre.Ihvertfall inntil den dagen det går galt.

 

Svein: Da er vi helt enige...

Hvem som helst kan bli stuer (omtrent), og det innebærer at man får alt fra apekatter til arbeidsløse yrkespiloter i avdelingen...

Det som da er viktig er at man iløpet av kort tid finner ut hvem som er egnet til hva... Noen er ikke i stand til å legge et enkelt puslespill og har ingenting i et lasterom å gjøre, mens andre kan være så vimete at de er vandrende FOD på oppstillingsplassen, og blir dermed luket ut av systemet igjen...

Andre igjen er både flinke og ansvarsbevisste, og får dermed flere oppgaver...

Jeg er av den oppfatning at man skaper et bra arbeidsmiljø og holdning ved å la folk utvikle seg, så da er det en bra løsning at man gir folk nye oppgaver etterhvert som de mestrer de gamle...

For å få kompetente folk så er det derfor viktig med kommunikasjon. For å oppmuntre folk til å gjøre en god jobb så er det også viktig å gi tilbakemeldinger på jobben de gjør, både positive og negative.

 

...og hva de-iceing gjelder så er man veldig kritisk til hvem man gir opplæring... De samme seks stuerene har hatt de-iceing på Torp de siste 4 årene, rett og slett fordi man har innsett at de-iceing er en del mer enn bare teori, og at det derfor har vært hensiktsmessig å beholde den kompetansen man har bygget opp, fremfor å la denne jobben gå på rundgang. Vi har jo også vikarer til de-iceing, og siden dette er stuere som ikke får de-icet så mye så får de heller ikke de-ice uten en "senior" tilstede.

 

De faste får refresher-kurs av både WF og SAS, mens vikarene får WF sitt kurs etterfulgt av "on the job-training"... ...og hva utvelgelse av vikarer gjelder så er det en grunnregel: Blir du stresset av å laste fly så har du ingenting på de-iceing å gjøre...

Vikarene søker ikke, de mulige kandidatene blir forespurt...

Vi vil ikke ha noen apekatter på de-iceing...

[Arne-Jørgen Venvik]

Pilotene kan nok en god del om flyteknikk, men teknikerne selv er nok mye flinkere der. De kan heller redusere antall avganger enn å la det gå på sikkerheten løs.

[Helge Bø]

Helge.... har du noen gang sett en Norwegian eller Ryanair tekninker gjøre walk around check? Det at SAS ber piloter og ground crew utføre disse oppgaver reduserer ikke sikkerheten, men setter SAS på linje med alle andre selskaper i slike prosedyrer.

 

Selvsagt blir sikkerheten i SAS svekket. Teknikeren er byttet ut med en pilot når et fly skal gjennomgå en teknisk sjekk før avgang...det sier seg selv, og det bør da du kunne fatte. Også i SAS er pengene i ferd med å bli viktigere enn sikkerheten. Det er synd, og det er en farlig utvikling.

 

Og hva med dette at flyene ikke får teknisk ettersyn av en skikkelig fagmann før det er gått 48 timer? Den der er rett og slett stygg, blir i gjennomsnitt 7-8 turer før noen oppdager en økende lekkasje i bremsene...for å sette det hele på spissen. Piloten vil ikke ha skitt på den hvite skjorta si.

 

Jeg mener at alt personell som har et ansvar som direkte påvirker flyets luftdyktighet skal ha en flyteknisk utdannelse, det gjelder også plassering av last og de-ice. Men flyselskapene driver stadig å vanner dette ut for å spare penger. Det er vel like før vaskehjelpa blir plassert i cockpit for å assistere kapteinen...

 

[color:"red"]Kapteinen til passasjerene: God morgen og velkommen til SAS. Første mann som rekker hånda i været får sitte i cockpit og hjelpe meg på denne turen...20% rabatt på billetten og gratis lefse[/color]

[Helge Bø]

...men som du selv har sagt på IRC, Helge, så har du fint lite greie på disse tingene, så jeg skjønner ikke hvorfor jeg gidder å bry meg... En liten kranglefant er du...

 

Har jeg sagt noe slikt Kenneth, så må det være for å slippe masinga deres...alle spørsmålene jeg stadig må svare på

[Kenneth G. Sørensen]

Helge.... har du noen gang sett en Norwegian eller Ryanair tekninker gjøre walk around check? Det at SAS ber piloter og ground crew utføre disse oppgaver reduserer ikke sikkerheten, men setter SAS på linje med alle andre selskaper i slike prosedyrer.

 

Selvsagt blir sikkerheten i SAS svekket. Teknikeren er byttet ut med en pilot når et fly skal gjennomgå en teknisk sjekk før avgang...det sier seg selv, og det bør da du kunne fatte. Også i SAS er pengene i ferd med å bli viktigere enn sikkerheten. Det er synd, og det er en farlig utvikling.

 

Og hva med dette at flyene ikke får teknisk ettersyn av en skikkelig fagmann før det er gått 48 timer? Den der er rett og slett stygg, blir i gjennomsnitt 7-8 turer før noen oppdager en økende lekkasje i bremsene...

 

Olje mellom/på hovedhjulene altså? Det ser stuerene også...

 

for å sette det hele på spissen. Piloten vil ikke ha skitt på den hvite skjorta si.

 

Piloten som skal fly flyet har stor egeninteresse i at flyet hans er i god stand.... ...og de behøver ikke få skitt på skjorta si, for ser man en oljelekkasje så er det bare å tilkalle teknisk personell.... ....og selv en stuer er i stand til å oppdage olje på feil plasser, lite trykk i dekkene, osv, og varsle pilotene om dette...

Som stuer så går man så mange ganger rundt fly som er helt iorden at man fort legger merke til ting utenom det vanlige...

 

 

Jeg mener at alt personell som har et ansvar som direkte påvirker flyets luftdyktighet skal ha en flyteknisk utdannelse, det gjelder også plassering av last og de-ice.

 

Det er vel og bra det, Helge, men du får ikke teknisk personell til å gjøre all "drittjobben" rundt og i et fly... Det eneste det ville endt med er at rekrutteringen til yrket ville gått rett i dass...

 

Jeg skjønner ikke helt hvor du vil hen Helge... Alt personell får både teoretisk og praktisk opplæring for oppgavene de utfører...

For De-Iceing så har man f.eks 2 dager med teori innen aerodynamikk og effektene av snø, is, og rim på løftende flater, samt også prosedyrer o.l.

 

Stuere får grunnleggende teori om lasting og vekt og balanse, mens de som signerer lasterapporten har 4 dager med teori som fører til "LoadMaster-kompetanse"...

All opplæring har årlig oppfølging og vurdering...

 

...og siden man diskuterer teori, opplæring, og oppfølging... Hva synes dere om kravene til å få sertifikat for bil? Hvordan er oppfølgingen der?

Når man ser på antall fatale ulykker i trafikken pr. år, så ville jeg vært mye mer bekymret for hvem som kjører den møtende bilen på motorveien, enn om det er en tekniker eller pilot som tar walkaround på flyene i SAS...

 

Men flyselskapene driver stadig å vanner dette ut for å spare penger. Det er vel like før vaskehjelpa blir plassert i cockpit for å assistere kapteinen...

 

Nå begynner du å bevege deg fra usaklig til latterlig, Helge...

 

 

Har jeg sagt noe slikt Kenneth, så må det være for å slippe masinga deres...alle spørsmålene jeg stadig må svare på

 

Eneste du lurer Helge, er deg selv...

[Svein Hansen]

Et flymekaniker har 2 års utdanning med aerodynamikk,vekt og balanse osv.osv.

Pluss diverse kursing etc.

 

Trur nok at en mekaniker/tekniker har mer innblikk i lekasje,effekten av snø og andre forurensninger osv.

 

Men,som sagt,Kenneth.Vet at det finnes dyktige folk blant stuerne.

Det er bare det at jeg synes når det er tullinger blant det som kan ta div checker,så er ikke selektioneringen bra nok.

Som du sier,her sees folk ann hvordan de takler stress og andre ting.Og frivillighet etc.

Det åpner jo like mye får at en av disse tullingene som ikke skjønner noe,kan gjøre dette hvis han vil.

 

Til slutt.Vi vet mye idag omkring ising på fly,og andre ting som er forbundet med fare.Derfor er det sjelden det oppstår situasjoner som er farlig.

Men,vi husker vel alle Arlanda for en stund tilbake.

MD80 som krasjet rett utenfor,grunnet clear ice på vingene.

Det kan være andre ting som skjer i fremtiden,som vi ikke vet eller har kontroll over.

Spørsmålet er om et slikt scenario kan unngås om man har en mekaniker til å ta dep og ice check.

[SH]

Helge Bø:

Selvsagt blir sikkerheten i SAS svekket.

 

Javel? Svekket til det nivået Braathens, Widerøe og de fleste andre normale "fullservice selskaper" ligger på da... Høres skikkelig ille ut.

[Helge Bø]

Det er vel og bra det, Helge, men du får ikke teknisk personell til å gjøre all "drittjobben" rundt og i et fly... Det eneste det ville endt med er at rekrutteringen til yrket ville gått rett i dass...

 

Drittjobber som du kaller det, kan sikkert stuere utføre ja. Men les hva jeg skriver, personer som er ansvarlig for flyets luftdyktighet skal være faglig kompetente. Men nå er det i ferd med å utvikle seg slik at ufaglærte surrehuer skal overta mye av dette pre-flight ansvaret, og da mener jeg de ufaglærte som ikke eier ansvarsfølelse, men kun er ute etter lønna...og de er det mange av.

 

Skjønner du ikke hvor jeg vil? Vel poenget mitt er at stuere tror snart at de er like dyktige som teknikere, og kan derfor enkelt overta mer og mer av deres arbeid. Og det verste er at ledelsen i SAS og andre selskaper tror det samme...og da er det på tide at noen reagerer etter min mening.

 

[Kenneth G. Sørensen]

Et flymekaniker har 2 års utdanning med aerodynamikk,vekt og balanse osv.osv.

Pluss diverse kursing etc.

 

Trur nok at en mekaniker/tekniker har mer innblikk i lekasje,effekten av snø og andre forurensninger osv.

 

For all del, men man trenger ikke to år på skolebenken for å se is på vingen, og olje og annet som drypper der det ikke skal gjøre det... Evne til å observe er ofte godt nok..

 

Man skal tross alt ikke stille diagnose, men observere og rapportere...

 

 

Men,som sagt,Kenneth.Vet at det finnes dyktige folk blant stuerne.

Det er bare det at jeg synes når det er tullinger blant det som kan ta div checker,så er ikke selektioneringen bra nok.

Som du sier,her sees folk ann hvordan de takler stress og andre ting.Og frivillighet etc.

Det åpner jo like mye får at en av disse tullingene som ikke skjønner noe,kan gjøre dette hvis han vil.

 

Tvert imot.... Tullingene som ikke skjønner noe ville aldri kommet lenger enn å stable koffertene på trallene... Tullingene rekker stortsett ikke å se en de-iceingbil, lang mindre de-ice fly...

 

Til slutt.Vi vet mye idag omkring ising på fly,og andre ting som er forbundet med fare.Derfor er det sjelden det oppstår situasjoner som er farlig.

Men,vi husker vel alle Arlanda for en stund tilbake.

MD80 som krasjet rett utenfor,grunnet clear ice på vingene.

Det kan være andre ting som skjer i fremtiden,som vi ikke vet eller har kontroll over.

Spørsmålet er om et slikt scenario kan unngås om man har en mekaniker til å ta dep og ice check.

 

Nå var det vel en mekaniker som sto ansvarlig for dep og ice-check på den maskinen, og se hva utdannelsen hans gjorde for godt...

[Gjest]

Jaha... Så var det dags igen!

 

Den här typen av osakliga inlägg var ett skälen till att jag bestämde mig för att hålla mig borta från dessa forum. Men när jag får ett tips om en tråd som denna så är det svårt att hålla sig undan!

 

Helge... Det är inte snack om detta:

 

personer som er ansvarlig for flyets luftdyktighet skal være faglig kompetente. Men nå er det i ferd med å utvikle seg slik at ufaglærte surrehuer skal overta mye av dette pre-flight ansvaret, og da mener jeg de ufaglærte som ikke eier ansvarsfølelse, men kun er ute etter lønna...og de er det mange av.

 

Det är heller inte snack om att SAS ska ta bort flygteknikern.

Det är snack om att piloter ska överta preflight inspection av sin flygmaskin.

 

Piloter ÄR faglärda till den nivå att de kan ta PFI ansvaret.

 

Du säger att det påverkar säkerheten negativt..? Men SAS har ju, enligt dig, redan den sämsta tänkbara säkerheten... Andra flygbolag som redan praktiserar pilot PFI har ju, igen enl. dig, mycket bättre säkerhet. Bestäm dig man!

 

Du klagar ju på att SAS är dyra, och du hyllar alla som kan

sälja billigare biljetter. Men du tillåter inte att SAS sänker sin standard till lågprisbolagens nivå för att bli billigare. Hur ska du ha det?

 

Jag ser också gärna att tekniker tar PFI. Men jag förstår att den ekonomiska realiteten är en annan när man ska konkurera med flygbolag som sparar pengar på det viset.

 

Förstår du? SAS är tvungen att konkurrera om sina kunder, men du menar att de samtidigt ska ha högre standard och säkerhet än sina konkurrenter... Hur ska SAS då kunna sänka sina kostnader till konkurrenternas nivå?

 

Det verkar som om du inte vet vad du pratar om, Helge. Och det är ju inget nytt..!

 

Du är som vanligt bara ute efter att sätta dit SAS för att det passar din agenda. Och folk som inte vet bättre kanske tror du har rätt. Men du lurar inte oss som arbetar med flygsäkerhet dagligen. Du får dina kunskaper från böcker och VG och försöker sen belära fagfolk om deras arbete... Ser du inte det löjliga i det? Ingen här försöker väl tala om för dig hur du ska distribuera dina aviser?

 

Ligg undan sådant som du inte förstår Helge.

 

 

 

[Kenneth G. Sørensen]

Det er vel og bra det, Helge, men du får ikke teknisk personell til å gjøre all "drittjobben" rundt og i et fly... Det eneste det ville endt med er at rekrutteringen til yrket ville gått rett i dass...

 

Drittjobber som du kaller det, kan sikkert stuere utføre ja. Men les hva jeg skriver, personer som er ansvarlig for flyets luftdyktighet skal være faglig kompetente.

 

..og det er dem...

 

Men nå er det i ferd med å utvikle seg slik at ufaglærte surrehuer skal overta mye av dette pre-flight ansvaret, og da mener jeg de ufaglærte som ikke eier ansvarsfølelse, men kun er ute etter lønna...og de er det mange av.

 

Så du mener at pilotene er ufaglærte, uten ansvarsfølelse, og kun ute etter lønna? Det er tross alt pilotene som gjør preflight-inspection....

 

Skjønner du ikke hvor jeg vil? Vel poenget mitt er at stuere tror snart at de er like dyktige som teknikere, og kan derfor enkelt overta mer og mer av deres arbeid. Og det verste er at ledelsen i SAS og andre selskaper tror det samme...og da er det på tide at noen reagerer etter min mening.

 

Nå må du lære deg å se forskjell på tekniske oppgaver som vedlikehold og reperasjon, og andre oppgaver som fueling, fylling av drikkevann, tømming av toalettet, osv...

 

Alle oppgaver som gjøres på et fly, rundt et fly, og på en flyplass generellt, har innvirkning på flysikkerheten, enten direkte eller indirekte. Det sier seg selv at det ikke er mulig at alle har en flyteknisk utdannelse... Du kunne lagt ned de fleste flyplassene med en gang, for det finnes ikke skoler nok til å utdanne behovet....

 

Det blir omtrent like fånyttes som å si at man må være bilmekaniker for å kjøre bil...

[Helge Bø]

Jörgen...dere SAS-piloter var tidligere overhodet ikke interessert i å utføre denne pre-flight sjekken, men nå vil dere mer enn gjerne ta den.

 

Du og Kenneth er selvsagt uenig med meg, det handler om å beholde jobben...man tråkker gjerne over andre yrkesgrupper i bransjen til fordel for egen arbeidsplass. Det er dessverre blitt en kamp internt mellom dere, og så langt ser teknikerne ut til å tape den kampen...og det er et tap også for oss passasjerer.

 

Her har vi et klart eksempel på hvordan dette utvikler seg. En pilot og en stuer, begge forsvarer faktisk at teknikerne blir fjernet...og at flyene skal ha langt flere timer i luften før en tekniker får inspisere det. Det er helt utrolig...

 

Men siden Jörgen mener at det jeg skriver er vås, som han vanligvis gjør, så skal jeg komme tilbake med kommentarer fra en yrkesgruppe som er langt mer til å stole på enn noen av dere i denne saken. Og det er skremmende lesing...