Helge Jordal

I foelge nyhetene her borte har skolesjefen uttalt at hun tviler paa at han var nybegynner. Han oppfoerte seg som en, og saag ut til aa ha kvalitetene til en nybegynner, helt til han var 100 meter fra touchdown paa sin foerste solo-runde. (Han skulle ta av, gjoere en runde rundt flyplassen, saa lande igjen.) Da saag det plutselig ut som om han kunne sakene sine, og han sluttet sammtidig aa snakke til instruktoeren sin over radioen. Da bar det rett ut over havet og til Cuba.. Merkelig sak. Helge

quote: Opprinnelig postet av Helge Bø: Jeg har aldri sett noe lignende, selv ikke Spantax var i nærheten av dette. Jeg ante ett lite glimmer av troverdighet, men saa skytes det elegant ned igjen med en uttalelse som dette. 10 for innsats, men du ligger desverre paa minus paa innhold. Mvh, Helge

quote: over bl.a. Los Angeles. Det må jo være utrolig flott og fritt å fly slik! Jepp, det er ikke til å nekte for det. Sammtidig, det er utrolig mye trafikk i lufta her. Etter et raskt kikk på kartet her teller jeg 17 større flyplasser, inkludert LAX (Alle med kontrolltårn) i et område her på størrelse med halve Hordaland. Og med nesten like mange ukontrollerte flyplasser blir det mye å ha fingerene i. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] 'Frihetsfølelsen' har en tendens til å drukne. Men sammtidig, det er en deilig følelse å vite at jeg flyr i et av verdens travleste luftrom. Får jeg det til her får jeg det til hvorsomhelst. [image]images/icons/grin.gif" border="0[/image] quote: Likte spesielt godt bildet av den Antonov'en med en Piper i forgrunnen... Må nevne at det er jeg som sitter bak spakene i Piperen. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Jeg og min instruktør hadde vært på instrument-cross-country tur, og dette var siste stopp. Så vi takset opp og han hoppet ut og tok bildet. Man føler man har et lite stykke igjen på stigen nå man takser forbi et slikt fly. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

Noen av mine bilder fra fly/flyging er nå lagt inn på AirPics.com. Dersom noen er interessert kan dere gå der og gjøre et søk på 'jordal', det skulle finne alle. Hvis dere gidder hadde det vært supert om dere kunne brukt 'vote' funksjonen på dem, jeg er nyskjerrig på hva folk synes. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

Fineste flyet? Messerschmitt Bf109E. Ikke akkurat i samme kategori som de som har blitt nevnt saa langt, men likefremt et fly. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Elegante linjer, doedlig nydelighet, de rette proporsjoner.. Nydelig. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Kjell Lavoll: Med fixed gear saa kommer man nok til aa tippe over i det man treffer vannet. Det var nettop dette jeg kommenterte over. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Forskning i statistikk viser nettop det at et faatall av fixed-gear fly tipper over ved ditching. Understellet foerer til en ganske braa oppbremsning, men for aa gjenta meg; Det er ikke ofte det flipper flyet over. Mvh, Helge

Hvorfor de anbefaler en slik decent? Ikke vet jeg. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mulig faren for aa gaa rundt er mindre naar fremover vektoren peker litt ned istedenfor rett frem? Det blir min teori. Jeg tar VISA. [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] Mens vi snakket om dette her skjedde det noe interesant med den Japanske flighten som skulle fly rundt verden. Les mer http://www2s.biglobe.ne.jp/~imaichi/aworld/index.htm" TARGET=_blank>her. Snakk om teori overfoert til praksis. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Espen Øijordsbakken: Jeg synes å huske at POH'en til enten C152/C172 sier at man skal trimme flyet for en descent på 300fpm ...og så la det stå til. Jeg har dessverre ikke de POH'ene tilgjengelig her. Noe som kan verifisere dette? Det er korrekt Espen. For en C152: Flaps 30°, 300ft/min descent med 55kias, aapne doera, og ved 'touchdown', level attitude med 300ft/min der og. Mvh, Helge

Det er gammel diskusjon i fly-milioet om det er bedre aa noedlande paa skjoen i et hoeyvinget eller lavvinget fly, nettopp pga. faren for at man skal tippe over. Leste for ikke lenge siden en artikkel i et fly-blad, der man tok for seg ulykkes-data, for en gang for alle aa faa svar paa dette. Viste seg at det ikke hadde noe aa si i det hele tatt, statistisk sett. Like mange hoeyvingede fly tipper rundt som lavvingede fly. Ikke at det er saa mange som saadan, i foelge tall fra ulykkesrapportene tipper et faatall av flyene rundt, men oppbremsningen kan til tider vaere litt hard. [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image] Den eneste forskjellen paa hoey og lavvingede fly var hvor fort kabinen endte opp under vann, der du har en fordel dersom du er i et lavvinget fly. Men konklusjonen var; Dersom det er kontrollert noedlanding i vann har man gode sjanser for aa klare seg, hoeyvinget eller ei. De aller fleste overlever. Mvh, Helge

Med mindre man liker haandjern og damer i uniform.. Hvem vet, kansje vi naa faar en skred av folk som lager uro av pur 'lekelyst'. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

Saa lenge det ikke er pop-up reklame gjoer det ingenting. Staa paa Dag, du gjoer en flott jobb! Mvh, Helge

Ett raskt soek paa 'combat sim' ga foelgende resultat: http://www.flightsim.no/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=5&t=002932"'>http://www.flightsim.no/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=5&t=002932" TARGET=_blank>http://www.flightsim.no/cgi-bin/ubb/ultimatebb.cgi?ubb=get_topic&f=5&t=002932 Mvh, Helge

Proev forumet paa http://www.x-plane.org"'>http://www.x-plane.org" TARGET=_blank>http://www.x-plane.org , det pleier alltid aa vaere noen der som kan hjelpe. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

Alvorlig soevnmangel nedsetter reaksjonsevnen og doemme-kraften like mye som alkohol, det er liten 'maalbar' forskjell i farligheten mellom disse to. Det har blitt fastslaatt i flere nyere forsoek. Det er ikke uten grunn at man, i transportnaeringen, har hviletidsforskrifter. (Om de hadde blitt fulgt saa hadde jo det vaert et stort pluss. Min forlovedes mor ble drept for ett aar siden av en yrkes-sjaafoer som sovnet bak rattet.) Desverre, saa lenge det loenner seg aa presse sine ansatte, det vaere seg sjaafoerer eller flygere, vil det nok vaere mange 28-timers skift fremover.. Mvh, Helge

Nettop av denne grunnen er ett av punktene paa sjekklistene 'Seat track locked' foer man i det hele tatt starter motoren. Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Mathias Tangvall: Dessuten var det visst en samtale i cocpit som tydet på at det hadde vært en verbal slosskamp mellom F/O og kapteinen. Noekkelordet her er 'tyder'. Saa vidt jeg vet har ingen klart aa tyde cockpit-opptakene entydig dithen at han faktisk sier han skal, med vitende og vilje, styrte flyet. quote: Men derimot tanken med at etterforskerne legger skylden på EgyptAir p.g.a. at de er redde for Boeing, det kan jeg ikke tro! Her snakker vi jo om 2 hundre + menneskeliv og millioner av erstatninger. Ikke fordi de er 'redde' som saadan, men det er alltid noen som har makt nok til aa paavirke en etterforskning, selv en slik som dette. Siden det mangler noen klare og entydige bevis paa hva som skjedde ville det vaere spesielt enkelt aa paavirke utfallet av etterfoskningen og den paafoelgende raporten. quote: Kan ikke tro at det er mulig av en slikt "investigation team" å med vilje gi en feil forklaring på hva som skjedde! Ville det vaere foerste gang sannheten er satt i baksetet paa grunn av nasjonale og/eller storkapitale saerinteresser? Selv med menneskeliv i bildet? Trenger bare aa minne om nedskytningen av det Iranske(Eller var det Irakiske?) passasjerflyet over den persiske bukten for en 10-15 aar siden. Sannheten hadde aldri kommet for en dag hadde det ikke vaert for at Iran hadde nok beviser til aa gjoere den internasjonale opinionen oppmerksom paa hva som skjedde. USA proevde i det lengste aa holde fakta skjult, saa proevde de aa bortforklare hva som skjedde, og til dags dato er ingen utpekt som ansvarlig for hva som skjedde. Dette til tross for at 200+ uskyldige doede. Det finnes tallrike andre eksempler paa at menneskeliv ikke er verdt en dritt, selv for 'gode' regjeringer eller selskap, naar saken syntes viktig nok for dem. (Den franske regjeringens senking av Rainbow Warrior et annet eksempel.) Men jeg vil gjoere oppmerksom paa en ting; Jeg proever ikke aa skyve skylda bort i fra piloten. Kansje tok han med seg 200+ mennesker inn i doeden, mennesker gjoer noen ganger grusomme ting, ikke vet jeg. Poenget mitt er; Den foerste og 'enkleste' forklaringen, den noen vil ha deg til aa tro paa er ikke alltid den sanne. Noen ganger loenner seg aa spoerre 'hvorfor vil de jeg skal tro dette'. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

At mannen ba til den/de han trodde paa er vel i seg selv ingen indikasjon, den ene eller andre veien. Kan tenke meg de fleste religioese piloter sier en eller annen slags boenn dersom de vet at de kommer til aa styrte. Dette er en ganske 'passende' forklaring fra amerikansk side; Skyld paa en rabiat muslim, de fleste her i vesten kjoeper den forklaringen, og Boeing slipper aa faa sikkerheten til flyene sine trukket i tvil -> amerikanske arbeidsplasser er sikret. Mvh, Helge

En god del av loeften skapes ogsaa av at luften som foelger oversiden av vingen forlater bakkanten av vingen med en vektor nedover. I foelge en av Newton's lover (husker ikke hvilken.. [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]) vil det alltid vaere en motreaksjon til en reaksjon. Dvs, pga. av at denne luften har en hastighet nedover, vil det virke en kraft oppover. En noe klumset forklaring, men den siden 'Why it flies' som noen ga en link til her for ikke saa lenge siden forklarer dette paa en meget god maate. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

Siden du har oversatt alt saa bra til Norsk ser det litt merkelig ut med 'Svar med Quote'. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Hva med 'Svar med sitat' eller noe slikt? Kjempejobb du gjoer Dag!! Mvh, Helge

quote: Opprinnelig postet av Tore Rasch-Olsen: Eller tar jeg helt feil.....? For aa sitere meg selv; "Mange fly har omtrent ikke krumming av vingen i det hele tatt, som f.eks. jagerfly og akrobatikkfly, og flyr omtrent ene og alene som et resultat av luftens angrepsvinkel. (Boka/siden Karl referer til snakker om dette.)" Saa du tar ikke feil. [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Mvh, Helge

quote: Christian Langvatn skrev: Hva veit du om det? Kan jo hende de tilfeldig prøvde vingen den veien først og at det fungerte så bra at de ikke tok seg bryet med å prøve andre veien? [image] http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/wink.gif [/image] Hadde det vaert jeg som designet vingen saa hadde dette vaert en meget trolig forklaring. ;P [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Helge

Meget bra side du referer til der, Karl. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif'>http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Naar det gjelder loeft og 'forlengs vs. baklengs'; Legg merke til at jeg ikke sa at det bare er aa rygge ett fly opp i lufta. Mitt poeng var at aa si 'at luften kommer feil vei, og derfor vil det ikke virke' var litt for enkel. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Mange fly har omtrent ikke krumming av vingen i det hele tatt, som f.eks. jagerfly og akrobatikkfly, og flyr omtrent ene og alene som et resultat av luftens angrepsvinkel. (Boka/siden Karl referer til snakker om dette.) Da spiller det liten (teoretisk) rolle hvilken 'vei' vingen er paa flyet. Og naar det gjelder en mer konvensjonell vinge saa er det en selvfoelge at monteringspunkt, tyngdepunkt, monteringsvinkel, osv. osv. osv. spiller inn. Det er derfor det ikke ville virke aa 'rygge' et fly opp i luften. Poenget mitt var, med den 'rette' monteringen vil en vinge, rett eller feil vei, virke. En vinge som er feil vei vil vaere meget upraktisk og ueffektiv, skape mye turbulens og drag, og i det hele tatt vaere problematisk. Det er tross alt en grunn til at vingene er den vei de er. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Mvh, Helge

Rent aerodynamisk saa er vel dette ikke umulig. Stoerstedelen av loeftet er et resultat av at luften over vingen maa tilbakelegge en lenger distanse en luften under vingen, i et gitt tidsrom, og lufttrykket over vingen blir dermed mindre en under vingen. Vingen blir da sugd/dyttet opp av trykkforskjellen. Poenget mitt er at luften tilbakelegger den samme distansen uansett om den kommer forfra eller bakfra, saa prinsippet om loeft blir det samme. Mvh, Helge

Yepp, det stemmer, men mange av buggene er borte i den siste ofisielle patchen, og i tilleg er det noen gode uoffisielle patcher som tar seg av mange av de resterende bugsene. Jeg synes ikke du skal la dette komme i veien dersom du har lyst paa F4, det er en dritkul sim. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Mvh, Helge

Det kommer helt an paa omstendighetene, flere faktorer spiller inn, slike som egenskapene til flyet, lengde og dekke paa rullebanen, rullebanens hellning, osv. Mitt inntrykk er at (ivertfall her i Unaiten) er det en bestemt rullebane som brukes, dersom det er mindre en 5-6 knop vind. (Kalles 'calm wind runway'.) Er det mer en dette brukes den rullebanen som gjoer at man faar mest mulig motvind. Men f.eks. her paa min lokale flyplass er hellningen paa flyplassen saa stor at man bruker rwy 26 med bakvind helt opp i 10 knop. Og dersom kun den ene retningen paa rullebanen har straight-in approaches (Det vaere seg ILS, VOR DME e.l.) og vaeret gjoer det vanskelig/umulig aa sirkle rundt for aa lande inn i vinden har man ikke saa mye valg... Aa ha vinden i ryggen oeker kravet til rulle-lengde ganske kraftig, baade under takeoff og landing. Men dersom det er nok rullelengde tilgjengelig er det forsaavidt ikke noe galt aa ta av/lande med vinden i ryggen, uansett vindstyrke. En av de viktigste tingene man gjoer under planlegging av en flight er aa sjekke nettop dette; Hvordan vil vinden vaere, hvor mye rullebane er det, hvor mye rullebane maa flyet ha dersom det er X knop motvind/bakvind, osv. Bakkehastigheten blir jo stoerre, saa dersom noe galt skjer mens man fremdeles er paa bakken vil skadeomfanget oeke.. Saa vidt jeg vet er det ingen regel som sier at man ikke kan ta av med X knop tailwind, det hele koker ned til aa beregne hvor mye rullebane man trenger foer man tar av/lander. Haaper dette har vaert mer oppklarende en forvirrende. [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/smile.gif[/image] Mvh, Helge