Morten W Melhuus

Irrelevant, det betyr bare at SAS allerede har kalkulert inn kostnaden i prisene sine og er dermed en av forklaringene til at SAS ligger langt over NAS i kostnader og dermed ligger over i pris og/eller går med underskudd for å holde prisen nede. SELVSAGT er det ett argument at det bare er 2 aktører!! Du har tydligvis ikke hatt mye økonomi på skolen. Blir den ene utkonkurrert har den andre monopol! Disse to har også utrolig mye markedsmakt. Det er derfor vi har noe som heter konkurransetilsynet i dette landet som sørger for at selskaper i visse bransjer ikke får for mye makt. Matvarebransjen og banksektoren er gode eksempeler hvor myndigheten fører streng kontroll med aktørene for å hindre for mye makt til en aktør. Så ikke lat som dette er "alle mot SAS" og at dette er unikt. Igjen irrelevant! Norwegian er i samme situasjon! Irrelevant! Det finnes uendelig mange hoteller i Norge, både kjeder og uavhengige. Søk på Gule sider "hotell Oslo" og du vil finne rundt 100. Det er plenty konkurranse og ingen fare for at en eller to skal kontrollere markedet. Skulle bare mangle etter spionasjesaken mot NAS og Kartellsaken med Maersk spør du meg! SAS har vist ved flere anledninger at de ikke er til å stole på gjennom historien! Denne saken føyer seg pent inn i rekken av slike saker hvor SAS prøver å tillegne seg fordeler. Jeg registrerer også at du konsekvent unnlater å kommentere at ett bonus-system vil føre til økte priser for mannen i gata. Men det gir du vel blaffen i som flyr "gratis". (mannen i gata betaler det og) Norge er ett STORT land med lange avstander, men med få inbyggere (lite marked). Vi har også ett katastrofalt elendig tognett i dette landet som ikke er istand til å konkurrere med flyet som i de fleste andre vestlige land. Vi er derfor ganske spesielle når det gjelder markedssituasjon og du kan ikke sammenlike med "resten av verden" uten videre. M

Gunnar, hovedargumentene mot bonusordninger er at; 1. Konkurransen svekkes, pga økt lojalitet. 2. Det blir vanskeligere for nye aktører å etablere seg 3. Prisene VIL stige. Les; Regjeringens høringsforslag Med andre ord, det er IKKE i forbrukernes interesse å ha bonusordninger! Den eneste aktøren som vil ha det er SAS, og det er jo forståelig utifra deres situasjon.

Aslak, dette handler kun om en ting; - Hva er best for konkurransen i markedet (altså for forbrukerne) Andre argumenter er underordnede! Vet ikke om du er ansatt i SAS, men isåfall er det ikke forbrukernes interesser som er viktigst for deg, men dine egne og SAS sine. Regjeringen høringsforslag

Det er åpenbart at gir man fordeler til noen kunder, vil andre måtte betale forskjellen. Slik er det ialle bransjer. I tillegg, som NAS argumenterer med trengs det også ett byråkrati for å holde orden på ett bunusprogram som også må dekkes av dem som ikke får fordeler. Altså vil snittprisen på billetter gå opp betraktelig for dem som ikke har fordeler. Dette er også en måte å "tåkelegge" prisbildet på som gagner den aktøren som har høyeste priser. De fleste vil vel være enige om at det er SAS i de fleste tilfeller.

Den gode nyheten er ihvertfall at SAS nå ikke lenger har økonomiske muskler nok til å kjøre samme utslettelses-taktikk mot Norwegian som de gjorde mot Color air og Braathens. Hvis SAS overlever, blir det ihvertfall en sunn konkurranse denne gangen - forutsatt at staten selger seg ut ASAP! (OG at SAS ellers slutter med uredelige og ulovlige middler som spionasje mot Norwegian og kartellvirksomhet med Maersk. Var det noen som nevnte ukultur her.... *host*..?) M

..så det finnes ikke flotte arbeidere i selskap med blå/hvit nese...? Er det fordi de har dårlig lønn og dårligere arbeidsvilkår? M

Vel.. ett underskudd på 1 milliard de to første månedene i 2010 kan vel ikke akkurat kalles "kraftig barbert" kostnadsnivå. Men, vi får se, før eller siden må det jo komme noen resultater ut av det de driver med. En ting er ihvertfall 99% sikkert, leverer de ett tilsvarende resultat i 2010 som 2009 så stiller ikke staten opp mer. Da er det nok en del andre investorer som kaster inn håndklet også tipper jeg. Skål Geir..

Har kun en ting imot SAS, og det er at de nå vil bruke mine skattekroner til å bekjempe Norwegian. De har allerede gjort kål på Color Air og Braathens. La oss ikke la Historien gjenta seg enda en gang. Fløy med SAS for 2 dager siden, kjempeservice, alt i rute etc etc!! Men, når man har ett kostnadsnivå milevis over hva alle andre har, har det rett og slett ikke livets rett. Dårlig ledelse og grådige fagforeninger får ta skylden. Har derfor liten sympati med (fagorganiserte) SAS ansatte som har gravet sin egen grav og dratt med seg tusenvis av andre i samme slengen. På tide å la noen andre overta konkurransen mot Norwegian - sorry.

Ahh.. moralpolitiet er ute å patruljerer idag og ser jeg.. :grin: M

Uhh.. de mistet altså jobben! Du synes tydligvis det er greit, så ikke kom hit å klag når SAS blir kjøpt opp og liknende ting skjer.. M

Litt påske "luftkrim" :cool: Grab-The-Airplane-And-Go (får håpe SAS slipper besøk av disse ) M

Vel, tviler for det første på at noen i det hele tatt vil kjøpe SAS som en stor enhet med det enorme fagforeningstrollet som følger med. Tror nok at SAS blir stykket opp og solgt i biter når den dag kommer. Skulle ett utenlandsk selskap kjøpe hele SAS blir det nok ingen dans på roser heller. Kun de mest lønnsomme rutene vil bestå og derfor blir det folk som mister jobben. "norske" ansatte vil måtte godta "utenlandske" lønns- og arbeidsvilkår som jo er lysår unna hva SAS-ansatte har idag. Mange vil velge å gå av den grunn. Når det gjelder Braathens historien så består ett flyselskap av mye mer enn piloter; - SAS kjøpte Braathens i 2001 og det ble klart at selskapene skulle slås sammen. - Ansatte i Braathens hevder de fikk lovnader om at vanlige arbeidsrettslige regler skulle gjelde ved sammenslåingen av selskapene. - Under sammenslåingen ble det bestemt at bakketjenestene ikke skulle slås sammen slik som resten av selskapene, men at hele driften skulle oursources og overtalligheten skulle tas ut blant de Braathens-ansatte. - De ansatte i Braathens følte seg lurt og 369 arbeidere gikk til søksmål mot SAS for usaklige oppsigelser. - Søksmålet førte ikke frem. Ikke glem at SAS også består av en masse teknisk vedlikeholdsavdelinger etc som sannsynligvis ikke er konkurransedyktig med vedlikehold andre steder. Så at noe liknende vil skje her er ikke usannsynlig. M

Styreforman i SAS Fritz Schur; Da selges SAS, nedtellingen har begynt Når styreformannen i SAS sier at det er sannsynlig at SAS (i beste fall) blir solgt/fusjonert innen 1-4 år betyr det at selv ledelsen i SAS ikke har særlg tro på det de driver med. (ELLER det er ett spill for å få de ansatte/fagforeningene med på det de vil uten mere bråk - og - å roe ned oposisjonene som ikke vil bevilge mere statsstøtte) Uansett tror jeg at jeg ville begynt å se meg om etter en annen job hvis jeg var i SAS nå. Blir SAS kjøpt opp så vil mange ende samme situasjon som mange Braathens ansatte gjorde... . What goes around, comes around! Husk at Braathens gikk dukken primært fordi SAS unkonkurrerte dem ved å kjøre med underskudd i årevis som ble dekket primært av staten. M

uhh... Det var en oppfordring, ingen formaning! DU derimot formaner meg til å la være å oppfordre og kaller meg formanende.... . Skal du leke forumpoliti så får du ihvertfall passe på deg selv først.. M

Jaja...dagens gode SAS service nyhet http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3573550.ece Er det ikke snart på tide å slutte å krangle om hvem som er best på ditt å datt? Blir som å krangle om hva som er best av Coca Cola og Pepsi. Det beste som passasjer er å IKKE være 100% lojal overfor noe selskap!! Dette er eneste måten å sikre at konkurransen fungerer til enhver tid. Da vil vi alle få best service og best priser. PS: skal ut å fly med SAS neste helg og Norwegian om 1 mnd. M

Skulle bare mangle at SAS har god service... SAS ansatte dyrest i drift Relative personalkostnader ligger 3 ganger høyere enn snittet for bransjen! 4 ganger høyere enn Norwegian :whistle: M

Har bl.a. en Airbus manual som heter "A320 Instructor Support 2001". Den er en del mer detaljert enn de "vanlige" manualene på FBW så vidt jeg kan forstå. (si ifra hvis du vil ha den Torbjørn) I dette tilfellet sier den at de altså burde ha gjort en "delvis" decrab. Hadde ett annet dokument som viser at max de-crab for en A320 er ca 16 grader ved Vapp. Dette pga av rudder/aileron begrensninger. Den viser også hvorfor man vil øke lande-hastigheten ved sterk vind og gust. Vet du forresten at Airbus har en ABNORMAL ATTITUDE law og når den slår inn?? M

Kan vel muligens ha vært litt "upresis" ett par steder I ettertid så synes jeg at Airbus har en jobb å gjøre med å tydligjøre hvordan man egentlig skal utføre en slik landing med en Airbus (som skiller seg fra andre flytyper pga av sin FBW logic). Synes også Airbus prøver å fraskrive seg ansvar. Fra rapporten; "In strong crosswind conditions, small amounts of lateral control may be used to maintain the wings level. This lateral stick input must be reduced to zero at first main landing gear touchdown. Even during an approach of considerable turbulence, the control system resists the disturbances quite well without pilot inputs. In fact, the pilot should try to limit his control inputs to those necessary to correct he flight trajectory path and leave the task of countering air disturbances to the flight control system." Dette gjelder da tydligvis ikke hvis man bruker mye rudder som i dette tilfellet. Pilotene gis da en falsk trygghetsfølelse. Synes også det er noe merkelig at at Airbus ikke opplyser i manualene at rollpower blir halvert ved touchdown. Man kan jo begynne å lure på hvilke andre "hemeligheter" FBW systemet skjuler.. M

Ahh.. hehe.. så du var bare litt upresis i forklaringene... :grin: Prøver du å si at Lufthansa crewet ikke kan kjøre bil heller.. ? :grin: M

Bare for å slå det fast; "Rudder inputs were in the case at hand of importance because the aircraft manufacturer had determined during their analysis that the rudder inputs had been too fierce and abrupt." "The aircraft yawed towards the left, thereby increasing the lift from the right wing and decreasing that from the left wing. (altså yaw induced roll) In spite of the co-pilot's right sidestick correction, this resulted in unintended contact between the downwind main landing gear and the runway." "After touchdown the aircraft yawed a further 5° to the left." "It is in the opinion of the aircraft manufacturer, that contact between the left wingtip and runway could have been avoided if there had been an earlier, coordinated sidestick roll input, combined with less left rudder deflection" (for å ungå yaw induced roll) Med andre ord, Airbus sier at pilotene forårsaket en Yaw Induced Roll da de ga altfor mye rudder og for lite aileron FØR touchdown. Dette resulterte i altfor høy beta vinkel etter touchdown, noe som krever MYE roll-power. Uheldigvis koblet ground law inn og begrenset maks rollutslag da hjulet traff bakken, noe som forverret situasjon ytterligere. Sorry Torbjørn, du tok nok skammelig feil denne gangen. Kanskje en ide å trene på de-crab i mye vind før du havner i samme situasjon... M

Bump.. :blush: Ok, det tok jammen sin tid, men nå er den endelige rapporten klar. Sitter å leser den nå og ser at jeg fikk vel stort sett rett :cool: RAPPORT 1. Airbus sin analyse av FDR dataene og simuleringer viser at det IKKE var ett vindkast til stede under de-crab eller da vingen løftet seg. (Altså var det yaw induced roll) 2. Airbus mener at dersom det hadde vært mindre rudder input og mer roll input ville kontakten mellom vingen og bakken vært ungått. (For å motvirke yaw induced roll) 3. Når hjulet tok bakken, gikk FBW systemet over i Ground Law hvilket betyr at man ikke får mer enn halvt utslag på roll kontrollene (ailerons/spoilers). (Dette bidro til utfallet) Ser ut til at jeg slipper..

Kanskje ett kjøretøy som har kommet borti på bakken.

Luft-samer? M

hmm.. man bør vel for sin egen sikkerhet håpe at ingen andre klarer å lage like bra fly som NATO og USA.. . Russland ligger uansett 10-20 år bak i utvikling, så å kalle det ett 5. generasjonsfly er vel å dra den langt. At flyet "ser" stealth ut betyr ikke nødvendigvis at det er det. Ser vel også ut som om alle våpen skal bæres "eksternt" på vingene, så da er det ihvertfall ikke stealth.. M

Kan det muligens være han sier "one point niner" og ikke "on point niner"? Det er isåfall ganske vanlig.