Sindre Grut Hilstad

At det faktisk er mulig...

AGM-88 HARM (High Speed Anti-Radiation Missile) kan opereres av både F-4, F-16, F/A-18, Tornado, EA-6B og EA-18G. For F-4, F-16, F/A-18 og Tornado gjelder dette bestemte versjoner (F-4G, Tornado IDS, F-16CJ osv.) Er foreløpig ikke sikker på Eurofighter, F/A-22 eller F/A-35. SA-6 GAINFUL (S-200) er et russiskbygd luftvernsystem som benytter STRAIGHT FLUSH-radaren. Systemet bruker semi-active radar homing for guidance mot luftmål. I tillegg til at andre fly enn bare Luftwaffes Tornados kan bruke AGM-88, er noe av poenget mitt at AGM-88 ikke er det eneste systemet som kan brukes til å få has på denne radaren, eller hvilken som helst annen radar. For Suppression of Enemy Air Defenses (SEAD) kan man f.eks. også bruke det britiske ALARM (Air-Launched Anti-Radiation Missile). Franskmennene har vel også sine ARMs. Husker jeg leste et sted at amerikanerne, tyskerne og kanskje italienerne svidde av et helt vilt antall HARMs mot langt færre mål før de fant ut at britenes ALARM var litt mer effektivt. Under krigen i 1999 viste det seg etter hvert at de serbiske luftvernfolka var godt kjent med hvordan de skulle leke "katt og mus" med NATOs SEAD-fly. Derfor valgte NATO å legge mer vekt på DEAD (Destruction of Enemy Air Defenses); bruk av mer konvensjonelle air-to-ground våpen for å bekjempe trusselen fra bakkebaserte luftvernsystemer. Laserstyrte bomber (LGBs) og AGM-65 Mavericks ble hyppig brukt mot serbiske SAMs, ikke bare radarer men også TELs (missilramper/ildenheter) etc. Greit nok at aviser som Dagbladet ikke skal bli überetekniske og detaljfikserte på linje med enkelte spesialiserte luftfartsmagasiner, men da får de heller la være med å spre misinformasjon. Dette med tyske Tornado-fly, AGM-88 og SA-6 var imidlertid bare en "liten bagatell" som jeg brakte opp for å understreke poenget mitt. Hvis jeg hadde hatt tilgang på flere artikler, nyhetsinnslag osv. som forsøker å dekke luftoperasjoner i detalj, så skulle jeg nok klart å avdekke mer grums.

Skjønner godt at du blir frustrert, Carl. Sikkert tredje gangen jeg skriver dette nå, men media (spesielt tabloidene) har det med å snu, vende, blåse opp og tukle noe så jævlig med alt som har med uvanlige hendelser innen luftfart å gjøre. Hvis et rutefly må foreta en ikke planlagt mellomlanding for å tømme dassen (bare for å ta et håpløst fjernt eksempel), kan man så og si regne med at overskriftene dagen etter vil skrike "Fly måtte nødlande" eller lignende. Spesielt ifm. med militære luftoperasjoner har media en lei tendens til å formidle de underligste ting. Under Operation Allied Force på Balkan i 1999 skrev Dagbladet bl.a. at det var kun tyske Tornado-fly utstyrt med AGM-88 HARMs som kunne bekjempe serbiske SA-6. Trenger vel ikke si mer. Media er kort og godt like sjanseløse som Hollywood når det gjelder luftfart. Alt skal alltid forenkles, vris og vendes på til det ugjenkjennelige. Helsikes irriterende, men sånn vil det være så lenge de ikke gidder å ansette folk med kompetanse innen området.

Det at tabloidene har en tendens til å blåse opp slike hendelser burde være et kjent faktum. Litt off-topic, og jeg har vel sagt det før, men jeg sier det igjen: Ofte når en eller annen airliner må snu eller diverte pga. f.eks. en ufarlig situasjon som iht. company rules automatisk pålegger flygerne å sette maskina trygt ned på en flyplass i nærheten, blir tabloidene kontaktet av en eller flere passasjerer. Dette er ofte folk som har like lite peiling på hva som egentlig skjedde som de har på fly og luftfart generelt. Journalistene ser potensialet og bruker uttrykket "nødlanding" i hytt og pine, selv om hendelsen aldri bar preg av eller omfattet en pr. def. "forced landing." Håpløst irriterende når folk og tabloider reagerer og tolker slike ting på fullstending feil måte (enten det er med vilje eller ikke), men det er nok en uting vi ikke vil bli kvitt med det første.

Skulle da tro at det er lovlig. Jeg bruker den ofte til å lytte på ATIS, for eksempel.

3. Så lenge magnetos er ON på fly som bruker slike. Dvs. at beacon SKAL være aktivert før selve motoren startes.

Får virkelig håpe at noen med ressurser og litt godvilje stepper inn snart. Det at elevene må belastes ytterligere er neppe godt for rekrutteringen.

Råger...

Noen som vet litt mer eksakt når dette skal gjennomføres? Hvis jeg klarer meg hadde det vært ypperlig om stevnet hadde funnet sted noen dager før den 22. juni...

Du bør unngå å skjære et helt korps over en kam på grunnlag av hva nå enn det er du har lest eller hørt angående moralen og holdningene blant enkeltindivider.

Merkelig. En av flygerne som opererte det ene beredskapsflyet i slutten av juli sa til meg at det forekom opptil flere intercepts i måneden. Hot intercepts var visstnok mer sjeldent, uten at jeg husker tallet han oppga.

Jeg ønsker alle en riktig god jul! (En liten PS til dere som har tenkt dere ut på "ainndagen" osv.: Itj fårrå nåilles!)

Jo'a, jeg burde kanskje det, men jeg liker å vente til folk eventuelt spør. Dessuten ligger det jo en del i begrepene.

Du har helt rett i at flåten ikke var spesielt stor, kanskje 200-300 fly på det meste på 70-tallet? Uansett var det nokså lite satt opp mot den potensielle fienden. En av årsakene til at Luftforsvaret og Forsvaret ikke var særlig godt dimensjonert og utstyrt for kontrainvasjon var vel doktrinen man opererte etter. Forsvaret skulle først og fremst være i stand til å forsvare bestemte områder i opptil 48 timer før NATO kom oss til unnsetning. I dag har Luftforsvaret fremdeles som oppgave å forsvare norsk luftrom/hevde norsk suverenitet, støtte andre avdelinger (Sjø/Hær) samt å samvirke med allierte avdelinger i intops. Kort sagt er hovedoppgaven å produsere luftmakt, både nasjonalt og internasjonalt. Jagerflyene utgjør i bunn og grunn spydspissen i Luftforsvaret; de er det fremste og viktigste operative virkemiddelet for å produsere luftmakt. De har kapasiteter til å utføre både air-to-air-, air-to-ground- og air-to-surface-operasjoner. Det finnes en rekke eksempler fra både pågående og tidligere operasjoner: - Operation Allied Force (tidl. Jugoslavia 1999): Seks F-16A fra LIS/338 gjennomførte offensive counter air (OCA) (f.eks. fighter sweep) og defensive counter air (DCA) (f.eks. combat air patrol og direct escort) for å støtte strike packages fra andre NATO-land. - Operation Enduring Freedom (Afghanistan 2002-2003): Seks F-16AM gjennomførte bl.a. close air support (CAS), battlefield air interdiction (BAI) og direct escort for å støtte koalisjonsenheter på bakken. - To F-16AM fra jagerberedskapen i Bodø er kontinuerlig på 15-minutters ground alert intercept-beredskap (GAI) og utfører av og til intercepts (DCA) av russiske fly.

Jagerflyene utgjorde en relativt viktig del av invasjonsforsvaret under den kalde krigen. En av Luftforsvarets hovedoppgaver var å støtte Sjøforsvaret i kontrainvasjonsoperasjoner, primært i form av anti-ship mot fiendtlige overflatefartøyer, herunder landingsstyrker og kanskje SAG'er. Du har nok rett i det at vi ville ha mistet størsteparten av jagerflåten i en tidlig fase av et eventuelt angrep. Sovjet ville sannsynligvis ha gjennomført en rekke pre-emptive OCA strikes mot bl.a. flystasjonene våre ved bruk av strategiske bombere (Tu-95/142, Tu-160) med CALCM'er, taktiske bombere og jagerbombere (Tu-22, Su-24 osv.), SSM'er fra skip osv. Når det gjelder avskjæringer av russiske militære fly i dag så forekommer det vel et par i måneden.

[*********] does happen...

Og så var det den gangen i 1999 da Dagbladet hadde en artikkel om nedskytningen av en USAF F-16CG over Serbia og den påfølgende SAR-operasjonen. Artikkelen hevdet at tyske Tornados med sine AGM-88 HARMs var de eneste som kunne ta ut "Straight Flush-" radarene til serbiske S-200'er (NATO SA-6). Neeeeeeeeeiiiii, ikke heeelt.........

Den floppen jeg husker best var vel mest Åsne Seierstads feil. Mens koalisjonen satte sin "shock and awe campaign" ut i livet rapporterte Seierstad om "antiluftvernraketter" over Bagdad... Jeg tviler på at hun refererte til ARMs fra koalisjonens SEAD-fly for å si det sånn.

Klart det, men i denne sammenhengen virker det som at du har rett, og jeg tror uansett at det er tryggest at jeg holder meg til noe jeg i det minste har litt innsikt i. Jeg husker for eksempel fortsatt noe av det tullet enkelte nyhetskilder (ja, t.o.m. Dagsrevyen) presenterte under operasjonene Allied Force i 1999 og Iraqi Freedom i 2003. Det er alltid like irriterende når ignorante journalister påstår ting som er fundamentalt feil, og omtrent like morsomt å kritisere dem i ettertid.

Det er forsåvidt mottatt (at jeg siktet på feil blink, som du sier), og i den sammenhengen må jeg bare bøye meg i støvet og beklage. Jeg skulle imidlertid ikke tro at jeg bommer i min kritikk. Uansett så bør jeg fortsette å holde meg til militær luftfart heretter...

Spesielt mtp. at media har en lei tendens til å definere enhver landing som skjer som følge av noe uvanlig (uansett alvorlighetsgrad), som en nødlanding. Det virker nesten som at enkelte tabloidaviser (gidder ikke nevne hvilke) likestiller en ufarlig go-around med en nødlanding... Det skal jo virkelig brenne på dass dersom det er behov for å gjennomføre en reell emergency approach...

Mine tanker går til passasjerene...

Bardufoss - Bodø - Trondheim. Ikke akkurat first-class, for å si det sånn. På tarmac'en før takeoff - kaldt. Etter ascent til cruise level - nokså varmt. Temperaturvekslingen gjorde at jeg ble tett som en gummipakning og måtte faktisk ta i for å utligne under descent. I tillegg kan jeg jo nevne vannet som drypper fra taket, plass(mangel)en osv.

Sant nok. Jeg har f.eks. klart å laste ned godt over 45 minutter med NATO- radiochatter fra Operation Allied Force samt en lengre IR-video med radioopptak fra et AC-130 Spectre Gunship som engasjerer personell med 40 mm og 105 mm kanoner i Afghanistan... Radioopptakene fra Kosovo dekker bl.a. hendelser som nedskytningen av to serbiske MiG-29 den 24. mars 1999, tapet av en USAF F-16CG i mai osv. Langt mere kritisk enn da den captive AMRAAM´en falt av en norsk F-16 på rullebanen på Bodø HFS...

Jeg har liten sans for tanken på UCAVs eller for den saks skyld andre fartøy med AI - enheter som får ta selvstendige beslutninger. Hvordan skal man kunne kontrollere en slik ting? Hjernevask, indoktrinering av rett- og galt- prinsipper?