Sindre Grut Hilstad

FB-22 Strike Raptor, en større versjon med deltaformede vinger, lengre rekkevidde og større våpenkapasitet enn F-22, eksisterer som et konsept. Det ligger foreløpig på hylla i påvente av fremtidige vurderinger. En mulig hensikt er at den skal avløse F-15E samt B-1B og B-2A i enkelte sammenhenger frem til en ny løsning kommer på plass rundt 2037 eller noe i den dur. Spekulasjoner tyder på at konseptet er uten horisontale og vertikale stabilisatorer og at det kanskje skal bruke split flaps eller decelerons i stedet for konvensjonelle sideror samt bevegelige vingetipper i stedet for/tillegg til balanseror (?). Den vil kunne fly raskere enn B-1B og bære opptil 30 250-punds Small Diameter Bombs, 22 flere enn F-22A. MTOW vil kanskje bli over 42 tonn. En real stridskaillj med andre ord. Siden den er basert på F-22 vil utviklingskostnadene bli noe lavere. Første flight blir kanskje om åtte år. GlobalSecurity.org: FB-22 Fighter Bomber

I går oppnådde USAFs nye fugl initial operational capability (IOC) og er dermed klar for operativ tjeneste. De første flyene er underlagt 27th Fighter Squadron av 1st Fighter Wing ved Langley AFB i Virginia. F-22A goes operational

Dry as a goddamn desert.

Uten at jeg skal gi inntrykk av alvorlige vranglidelser eller en skjev virkelighetsoppfatning vil jeg tro at trusselen er reell. Aktuelle trusselnivåer rundt om i verden kan jeg derimot si lite om.

Kanskje ikke akkurat den type situasjon du hadde i tankene, men likevel. http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1150144.ece

Hvis anklagene har rot i faktiske forhold kan det jo bli en smule stusselig å skulle bryte prinsippene til den samme rettstaten man er satt til å forsvare; en stat hvis siviliserte ansikt utad ikke er direkte irrelevant. Hvis en makt som USA bruker slike virkemidler kan det bl.a. gi et incentiv til andre parter til å begå liknende handlinger mot f.eks. krigsfanger. Dersom jeg hadde vært en amerikansk tjenestemann med reell kjennskap til bruk av "ekstraordinære tiltak" mot fanger i egne avdelinger, hadde jeg kanskje hatt enda større grunn til å være bekymret for egen sikkerhet i fiendtlig fangenskap, selv om risikoen for dårlig behandling er til stede uansett. For øvrig kan diskré bruk av "ekstraordinære tiltak" kanskje ansees som et nødvendig onde i prekære tilfeller, f.eks. ifm. forsøk på avverging av nært forestående terrorhandlinger som kan ramme et stort antall liv. Denne debatten er imidlertid et minefelt fylt med dilemmaer som jeg ikke trives blant.

Mange fine bilder på Edwards AFBs offisielle hjemmeside, også.

Er det bare jeg som irriterer meg over sånt alltid? Nei.

http://www.csd.uwo.ca/~pettypi/elevon/baugher_other/ju87.html Positiv Gz: Google and Ye Shall Find.

Estesvenno.

Litt gammelt nytt, men dog: NRK Nordland: Stjeler flytimer fra jagerflygerne

Luftfart og nerding er jo i grunn to ting som hører veldig godt sammen...

-. . .. ... .--- --..--/--. .-. . .. -/-- . -../.-.. .. - -/... .--. .-. .- .- -.- .-.. .. --./...- .- .-. .. .- ... .--- --- -./.. -. -. .. -- . .-.. .-.. --- -- --..--/... -.-- -. . .../-.. ..-/.. -.- -.- . ..--..

.--- . .--. .--. --..--/- .... --- ... ./.-- . .-. ./- .... ./-.. .- -.-- ... .-.-.- .-.-.- .-.-.-

Andreas Grindvoll (Tørr)humoristenes Herre Hehe, husker du den gangen da vi nettopp hadde blitt introdusert for morsekode og dit'ingen og dah'ingen gikk sin gang i klasserommet? Andreas: "Er det dette som er morse-omt?" (e.l.)

Nå skal jeg ikke nekte for at en del amerikanere kan være noe selvhøytidelige mtp. egen sikkerhet og suverenitet, men det er vel ikke direkte slik at man uten videre engasjerer luftfartøyer fra allierte land uten visse indikasjoner som går utover den type informasjon det er snakk om her. Hemmelighold har som oftest en hensikt, og det er ikke nødvendigvis riktig å stemple all slik aktivitet som noe mørkt og ubehagelig (selv om du ikke gjør det direkte). I antiterrorsammenheng kan svart virksomhet være mer effektivt, hensiktsmessig og skånsomt enn konvensjonelle, offensive operasjoner.

Må si meg litt enig her. Folk har selvfølgelig all rett til å uttrykke sine egne meninger og oppfatninger, men det virker som at enkelte er relativt kjappe med å smelle når media framsetter påstander som det ikke nødvendigvis er hold i.

Uvisst, egentlig. Cockpiten er tredimensjonal, og jeg er usikker på om display'ene er uavhengige sånt sett. Jeg tror nok uansett at FS2004 er best egnet til simulatoren din, selv om det kunne blitt rimelig hissig med JF/A-18.

Du får rigge den opp med Jane's F/A-18 (1999) med TSH-addon og mod for F-14B/D. Det vil nok gå noe på bekostning av grafikk, detailjrikdom og andre finesser som FS2004 har, men til gjengjeld får du relativt gode muligheter ifm. luftkrig og mission building! Eksplosjons-, ild- og røykeffektene er ikke spesielt dårlige de heller. I tillegg åpner det for en skikkelig HUD, FLIR, lysforsterkende utstyr, relativt realistiske våpeneffekter, relativt realistisk R/T, muligheter for å integrere autentiske R/T-opptak (f.eks. fra Libya, Kosovo) osv. Eneste virkelige downgrade'n er at flight model'en er basert på F/A-18E og ikke F-14...

Effektivitet er viktig, men sikkerheten bør vel settes høyest ifm. sivil luftfart. Det er ikke nødvendigvis den type tenkning som står i høysetet hos Avinor-ledelsen, skal man tro uttalelsene fra personer innen Luftfartstilsynet.

Grounding osv., iallefall. Det er menneskelig å feile, men avstanden til uaktsomt drap er ikke nødvendigvis så altfor stor, alt etter omstendighetene. Men i dette tilfellet er det vel snakk om det å avstå fra å levere våpen i en situasjon der man i utgangspunktet er pålagt å gjøre det. [übersynsemodus]Det er vel til syvende og sist opp til flygeren, FAC'en/AFAC'en, J-STARS on station, en eller annen offiser ved gjeldende CAOC osv. () å fatte de kritiske beslutningene i løpet av engasjementet. Men det er nok FAC'en/AFAC'en som har best grunnlag for å identifisere målet, vite om det bør engasjeres eller ikke osv., siden det normalt er vedkommende som har ansvaret (og de beste mulighetene) for å skaffe VID, bestemme målets posisjon ift. friendlies osv.[/übersynsemodus] Jepp, men det burde bli lettere for enkelte i SV å svelge det faktum at Ap og Sp ønsker å opprettholde de offensive bidragene når OEF blir underlagt ISAF og dermed NATO-ledelse (hvis jeg har forstått det riktig).

Sarkasme til side, det er klart at det kan være krevende for en politiker å skulle holde track på absolutt alt han/hun befatter seg med, og denne uttalelsen er vel ikke direkte grov, men jeg synes den var litt morsom likevel.

Kom over en litt "artig" uttalelse fra sentralstyremedlem Ingrid Fiskaa i SV vedrørende regjeringens planer om å sende et nytt luftbidrag ifm. Operation Enduring Freedom i Afghanistan. NRK.no: SV-uro om F-16- oppdrag - Tiger 61, this is Mike 11, IP...Time on Target... (nine-line brief fra ildleder på bakken (FAC) til nærstøttefly) - Mike 11, Tiger 61, negative, I just don't feel like it... Det hadde kanskje vært noe om visse politikere hadde satt seg litt dypere inn i ting og tang før de kommer med uttalelser som ikke akkurat oser av innsikt. Nei, hvorfor skulle man nekte å utføre en viktig og legitim oppgave i ledd av et oppdrag man har blitt pålagt å utføre, altså en viktig del av hensikten med å i det hele tatt være der og bidra? For øvrig er det ikke nødvendigvis snakk om å yte direct escort, CAS, BAI etc. utelukkende til amerikanske bakkestyrker. OEF omfatter jo en koalisjon av bidragsytende land, inkludert Norge (HJK/FSK, MJK).

OK. Men hvis du f.eks. er i hover så vil jo kassa synke ned etter hvert, men det stemmer at det slettes ikke er på samme nivå som i eneren.

Jeg spiller demoversjonen som "Paladin84" innimellom. Det stemmer vel som Andreas sier at det er lettere å fly helikopter i BF1942: Desert Combat (mer presist), men det er også mulig å fly relativt bra i toeren. Fysikkmotoren er ikke verdens beste, men det kan være riktig artig for det. Ble forresten "veldig overrasket" over hvor stabil og presis AG3'en (assault) er på flerskudd , men som sagt, realismen er ikke den delen av spillet som er mest vektlagt. But what the heck, det er gudd fønn!