Sindre Grut Hilstad

http://edition.cnn.com/2005/US/08/15/emergency.landing/index.html Pent gjennomført.

http://www.siste.no/utenriks/article1697996.ece

Fra Dagbladet.no: Forferdelig tragisk. Det kan være utrygt å spekulere for mye så tidlig, men det faktum at flygerne ble satt ut av stand til å handle kan tyde på svært kort TUC. Noen som vet noe om hvilken høyde flyet befant seg i da ATC'en mistet radiokontakten?

Mulig trykkabinsvikt med påfølgende hypoksi? Temperaturfallet i kabinen kan skyldes trykkfall.

Nå har jeg nettopp kommet ned ifra fjellet og er dermed ikke fullt oppdatert ifm. denne saken, men jeg mener likevel at jeg har et generelt grunnlag for å kunne si meg enig med bl.a. Tarjei og Michael. Jeg har uttalt meg kritisk om medias forhold til luftfart (militær/sivil) og spesielt militære luftoperasjoner tidligere, så mitt standpunkt i den sammenhengen burde ikke være fullstendig ukjent. For medias del mener jeg at det å dekke en sak medfører et visst ansvar for å fremstille saken på en korrekt, objektiv og troverdig måte, gjerne med hjelp av ekspertise, intern eller ekstern. Økte bestrebelser på journalistenes og redaksjonenes side, økte utgifter, økt ressursbruk, javel, heller det enn en relativt unøyaktig og uviten form for journalistikk som ikke er utelukkende basert på reell og korrekt informasjon fra troverdige kilder. Informasjon som skal brukes til offentlig opplysning bør være ren, korrekt og godt underbygd. I og med at jeg, som sagt, vet fint lite om hendelsen i Canada, skal jeg ikke anklage mediene for noe som helst (foreløpig). Meningene mine er tuftet på tidligere erfaringer, spesielt ifm. vestlig presse og dekningen av Kosovokonflikten, uten at jeg trenger å gå noe nærmere inn på det nå.

Den filmen har jeg sett nok av. Var veldig digg i midten av tenårene, men etter hvert begynte jeg å innse hvor lavt den egentlig befinner seg. Den skal for all del sies og være god underholdning; fine flyopptak og artig musikk, men mangelen på elementær realisme ødelegger mye av moroa; fly som er bevæpnede i ett øyeblikk og clean i det neste, missiler som avfyres fra samme stasjon flere ganger etter hverandre, roterende radar i F-14 , bruk av aileron rolls som unnvikende manøvrer osv. osv. osv. Har den dessuten på VHS.

Det ser mer ut som en større pylon fra en av inboard wing stations, ja. Den fikk vel en viss angrepsvinkel etter at den ble jettisoned, men kan ikke sies og ha hatt mye stabilitet rundt verken den ene eller den andre aksen. Hadde det vært en ordinær bombe ville den ikke fått en slik bane.

www.patricksaviation.com

Takk for linken! Freydis Viking, ikke sant?

You bet! Vil spesielt anbefale 123 FS Archer Video, Aerospace Power 2000, Fighter Fling (1989-2004), Skull Vipers og Swiss Air Force- Push the Limit.

Patrick's Aviation Website Anbefales.

Stikk på Narvesen, kjøp deg et nummer av Airforces Monthly fra Key Publishing Ltd. og sjekk attrition samt accident updates/reports for å få et lite inntrykk av omtrent hvor mange militære luftfartøyer som har havarert på verdensbasis i løpet av den siste tiden. Hvis man legger til antall sivile havarier finner man fort ut at det ikke er snakk om få uhell...

I et nyhetsinnslag på NRK ble det nevnt at helikopteret ikke fikk tilstrekkelig løft pga. den høye lufttemperaturen. Høy temperatur kombinert med høy luftfuktighet og noe høyde over havet kan jo være av vesentlig betydning for luftens massetetthet og dermed hvor mye løft rotorbladene klarer å produsere, men at det skal ha vært tilfellet på denne plassen i Sverige? Godt mulig at fartøysjefen ikke handlet 100% riktig...

Virker for meg som om du snakker til enkelte døve ører, Jörgen. Noen personer fremstår som generelt negative overfor alt som har med NAC å gjøre, noe som sannsynligvis kan kobles til skolens noe arrogante holdning på PR-siden.

Er det snakk om programmering, fjernstyring eller AI? Håper de baserer seg på et man in the loop-system.

Britisk betegnelse?

Kamphelikoptre? Er det øvelse på gang eller? Så du hvilke markings det hadde?

I forbindelse med en Multi-National Maritime Exercise (MNME) hvor bl.a. Frankrike og USA deltar, landet en USN F/A-18C Hornet ombord på det franske hangarskipet Charles de Gaulle mens en fransk Rafale M gjennomførte en touch-and-go på USS Eisenhower. Den noe uvanlige begivenheten fant sted den 22. mai.

OK. Jeg er ikke akkurat noen jævel på kapasitetene til de ulike Block'ene, men de flyene du refererer til ("WW" og "SP" på halen) er nok CJ-versjoner dedikert til SEAD. "WW" står for "Wild Weasel," USAFs kallenavn på fly som utfører SEAD-operasjoner. "SP" står for Spangdalhem AB i Tyskland. CJ-flyene derfra var aktive som "HARM-shooters" under krigen i 1999.

OK. Da er det jo mange avleveringsmetoder å velge mellom; level, pop-up, loft, dive osv. Hvis de fløy en lav ingress for en pop-up rett før målområdet så kan jo uheldig valg av rute være årsaken. Alt dette er nøye pre-planned som du sier. Valg av taktikk styres vel av faktorer som type våpen, trusselsituasjon, vær, topografi, måltype, målets størrelse og utstrekning osv. I tillegg må de forskjellige flyene komme inn i ulike høyder og fra ulike bearings pga. deconfliction, dvs. unngå frags fra bombene til det foregående flyet.

Ifølge adressa.no og skvadronsjef Bjørge Kleppe på 338 skv. opererte de på 7000-8000 ft. (MSL?) på onsdag. Noen som vet hvor høyt det utsatte området ligger? Videre har han uttalt at de ikke brøt noen regler. Er det ikke isåfall reglene i seg selv det er noe galt med? Det at farmene skal være merket av på kartet bidrar jo til å gjøre hele saken litt mer stusselig. Jeg synes det er rart om disse gutta skal ha føkka opp, men det er jo slettes ikke umulig. Noen som vet hvilke våpen de trente på å avlevere? Man trenger jo ikke å gå så himla lavt for å droppe f.eks. GBU-12 eller vanlige low-drag dumb bombs med CCRP eller CCIP for den saks skyld. I tillegg har man jo en frag zone å passe seg for også. Lav ingress og egress er jo en mulighet, men har ikke Luftforsvaret "company rules" som tilsier minimum 3000 ft. AGL utenfor øvelsesområdene?

Høres fornuftig ut. Nok en gang har jeg bevist at jeg ikke har evnen til å fremstille ting på en enkel og basic måte. Skal ikke akkurat påberope meg betegnelsen "mesterpedagog."

Snarere zero Gz. Hvis man presser under 0 Gz vil jo eventuelle løse gjenstander akselerere i motsatt retning av bevegelsen, ikke sveve. Men jo, det må vel være negativ Gz for at en gjenstand i det hele tatt skal løfte på seg dersom det kun er tyngdekraften og normalkraften ("underlagskraften") som virker på den. Ikke at jeg er 100% sikker og kanskje bare knoter.

Nei, hvorfor skulle den det? Det finnes jo knapt noe bedre enn følelsen av vektløshet! Kommer på et par ting da, men det får nå så være. Apropos løse gjenstander i cockpit. Denne hendelsen fikk ikke et like heldig utfall. Det var visstnok en chock som kom i veien.

Jaså, forsvant varselindikatoren? Med pære og deksel og det hele? Fytti h******! Mye bra du graver fram, Carl!