Stor-orde til Boeing, fra Kina denne gang

[Lars B. Frostad]

Nei Boeing må jo "bare" få dra hjelp i kulissene,

av diplomater - som utfører lobbyvirksomhet

på vegne av Boeing for å selge fly. Det er i alle

fall ikke det spor bedre:

 

"Amerikanske diplomater selger Boeing-fly i utlandet":

http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/amerikanske-diplomater-selger-boeingfly-i-utlandet-3377815.html

 

Tjenestemenn fra myndighetene i USA har lobbyvirksomhet i støtte til luftfart produsenten Boeing, har diplomatiske kabler avslørt.

 

Står en hel del om dette, mer kan bl.a. leses her:

http://no.abudhabiconventions.com/news/article/us-government-support-for-boeing-exposed-by-wikileaks

[Even Moe Egenes]

Hehe, ingen demper ble lagt Christian..

 

Vinje.. :grin:

 

Kai: er usikker, men tror tallet er 38 for HELE familien. Men så er 737 mer populær også da!

[Christian Paulsen]

Det er flott Even. :grin:

 

Jeg var forresten ikke heller klar over at Airbus i senere år leverer flere fly en Boeing, så lærer stadig noe nytt her.

 

Nei det som skille Airbus og Boeing mest teknologisk sett er nok sidestikka til Airbusen.

Det syns jeg høres ut som en litt i overkant kraftig forenkling?

Om det er kjepp eller pigg pilotene har å holde seg fast i er nok kanskje den mest iøynefallende forskjellen, men jeg oppfatter i grunn teknikken under som en større forskjell, og feks throttle-systemet som ved første øyekast likner, men som teknisk sett er veldig forskjellig.

 

FBW-systemet har vel heller ikke særlig andre likheter enn at signaler går i ledninger istedenfor snorer, hos begge. Airbus bruker så langt jeg har oppfattet en helt annen måte å behandle og foredle/manipulere signaler, som fremstår som mye mer teknisk kompleks, og som bygger på en helt annen designfilosofi. Om det er bedre eller dårligere, nyere eller eldre, skal jeg ikke uttale meg om, men jeg mener dette representerer en mer vesentlig forskjell i teknologi, enn størrelse form og plassering av "input-device".

 

Men det er bare min ikke-faglige mening, og jeg skal dog si meg enig i at forskjellen, og det teknologiske forspranget hos Airbus, fremsto som veldig mye større og mer revolusjonerende på slutten av 80 tallet. At likhetene øker kan nok også være riktig.

 

[A L]

Ja. Det utsagnet var nok litt vel vagt. Forskjellen er større en som så.

 

Husker godt en post der Torbjørn Fjeld kommenterte de store forskjellene mellom Airbus og Boeing. En artig tråd etter hva jeg kan huske. Spesielt fordi Airbus hadde ekstremt mange fordeler når det gjaldt Performance, Go around, instrumentering.

 

 

 

La oss nå bruke sunn fornuft og se hvilke av cockpitene som lever opp til "dagens" teknologi.

 

Nei, det blir nok mye useriøse utsagn fra meg ettersom jeg er Airbus mann, men man står for det man mener. Derfor gir jeg meg litt over og sier at det er hver sin smak. Og nei, det betyr ikke at diskusjonen ikke kan fortsette.

[Gjest Eivind Oterhals]

Performance, Go around, instrumentering

 

Kan du begrunnne dette?

[Steinar Grindstein]

Spesielt fordi Airbus hadde ekstremt mange fordeler når det gjaldt Performance, Go around, instrumentering.

 

Det må være en aldri så liten overdrivelse.

 

Airbus A321 har store performenceproblemer ved avgang på en del plasser i norge. Grunnen er at dem ikke har motorkraft til blant annet å ta av imot øst i Bodø for å gå klar av høyydehindringer om dem er tungt lastet. Og med tanke på at de gangene A321 er i Bodø er det charter, og disse bruker som kjent ikke å være de flyene som er minst lastet

 

Så har de egentlig en fordel at disse maskinene må ta av i medvind pga manglende performence på take off?

[Even Moe Egenes]

Jeg vil tro at Lund snakker om A320, ikke A321..?

 

En som er ATC på Sola hevder også at man må regne lengre tid mellom hver A320 som tar av, enn 737. Hvorvidt dette er sant eller ei. Vet ikke jeg.

 

Men hvis det er lengre ventetid etter en A320 enn 738, så må jo det tyde på at A320 har bedre performance (før jeg får kjeft, og folk begynner å banne å steike over det utsagnet så vil jeg si at det var ment som en spøk) :grin:

[A L]

Nei, det vil ikke hjelpe dem og ta av i medvind.

 

Eivind - Hva tenker du på?

Du vet da vel hva jeg mener på gjør du ikke?

 

Som jeg har sa tidligere er ikke jeg interessert i og diskutere hva som best. Begge flyene har sine fordeler. Steinar nevnte en av dem.

 

 

[Kristoffer Vinje]

You said it!

Hvem vil vel ikke ta en roll med A320?

 

[Christian Paulsen]

Så har de egentlig en fordel at disse maskinene må ta av i medvind pga manglende performence på take off?

Ja, hvis de får ta av i medvind er dette en kjempe-fordel! [size:8pt]så fremt det blåser den veien de skal.[/size]

Miljøvennlig, og pax kommer fortere frem. :grin:

 

Men fra spøk til alvor er jeg nesten litt forbauset over at noen gidder å argumentere mot at en A320 er en mer teknologisk avansert design, enn en 737NG, og du mener vel ikke i alvor at du syns NG cockpit'en ser mer moderne ut?

 

Vanligvis er diskusjonen om disse flyene litt forbi det spørsmålet, og går gjerne mer i retning av hvorvidt man mener Airbus moderne hightech design og "kontrollfilosofi" i praksis er bedre eller dårligere enn Boeings old-school systemer og filosofi. For å i det hele tatt kunne ha en slik diskusjon har partene allerede blitt enige om virkeligheten.

 

Der er vi tydeligvis ikke enda i denne debatten, men jeg fikk lyst å krydre diskusjonen med å sitere Tor Strengehagen. Han har såvidt jeg vet godt over 30 års erfaring med vedlikehold av fly, så hans tekniske vurderinger har i alle fall jeg stor tillit til. Man kan selvsagt ha farvede oppfatninger om et bilmerke selv om man er bilmekaniker, eller om fly hvis man er flymekaniker, men det er interessante poeng likevel, vil jeg mene.

 

Tor Strengehagen, i "pilotene svarer"

 

First envisioned in 1964, the 737 entered service in 1968. Det er 50 år det.

Vel da begynner vel konstruksjonen og bli ganske så utrangert. Differansen opp til 737 NG er meget liten hvis du ser bort fra avionik og motor.

En rølpete samling av switches,sensors og flightcontrolls cable/hydr/ actuators som må være henta fra B17 overskuddslager, blanda med en haug elendige prox switches samla inn i en digital logigg PSEU gir i hvertfall meg en sikker jobb i lang tid.

 

Airbus er tross alt bygd opp på en særdeles rafinert måte, både hva gjelder sensors, fly by wire, flight contr comp. Et helt unikt data over våknings system både for piloter og teknisk.

Fra en teknikers synspunkt er det veldig greit å finne ikke bare en feil kode(som må tolkes i manualene, som kansje gir deg fra 2-10 options om hva som feilet), men et datasystem som leder deg helt frem,hvis mulig, til part nr og referanse til replacement.

 

Disse flyene kommer fra to forskellige verdner. USA sliter med nykonstruksjoner på grunn av et utrolig rigid og sidrompa FAA. Mye lettere å flikke på allerede godkjente system en å få godkjent noe nytt. Har du en godkjenning på en switch fra 1950 så kan du fremdeles bruke den. Vil di bruke en ny og bedre tar det en helvetes lang tid og koster en masse for å få godkjenning.

 

Airbus hadde ikke noe å vinne på å lappe på gamle systemer, de hadde ingen. Alle systemer er nyvinninger. Og de har fortsatt trenden på 380.

 

Ta deg en titt i cockpit på Airbus, layout og design er meget elegant og oversiktlig.

I en 737 er det samma gamle. Og når 737NG kom var det nokk en gang akkurat det samme. Trangt og jævelig, utrolig støy, så mye at myndighetene har pålagt crew å bruke headset.

Utrolig.

 

 

[Andrew Thomsen]

Ja Tor sier det som sant er.

 

Hvilket ikke betyr at 737 er en dårlig maskin, men teknikken på enkelte områder er museal. En av bryterne i overhead er fra 707/727 tiden, og VNAV på eldre 737'er er hentet direkte fra Apollo programmet...som oppfant VNAV, vertikal navigasjon. De første FMC'ene er laget av Smith's UK, en produsent av klokker :grin:

 

Personlig holder jeg ikke med noen spesielle. Det eneste jeg ønsker en en sikker og komfortabel flytur. I den sammenheng kom jeg med en CRJ700 fra Hamburg i dag. Stille maskin, men beina mine holdt på å fryse til is, nix komfort. Moderne og elendig. Aisle seat på påfølgende 737 til Kjevik var mye bedre...men sitter man ved vinduet, blir man kald. Den type steinalder oppvarming er slikt som jeg gjerne vil slippe. Ja jeg skal gå så langt å si at det er høl i huet at man i 2011 skal sitte og fryse på en airliner, og be om tepper, det er helt kokko!

 

Bottom line:

 

Sånn sett kunne jeg liksågodt ha flydd hjem med en B-17, og hatt cirka samme "komforten" :whistle: