Reply til ATC under en kritisk situasjon.

[Eivin Stensø]

Det er jo sånn at i en kritisk situasjon skal man først og fremst holde flyet i lufta, deretter snakke på radioen. Spørsmålet mitt er hva replyer man til ATC når man er i en situasjon der all oppmerksomhet trengs for å holde flyet i lufta?

 

Er det "line engaged"?

[Daniel Klepp]

Om du erklærer mayday, eller på en annen måte har fått informert atc, så skjønner de at du ikke svarer på oppkall til tider..

[M E]

Grunnregelen er riktig: aviate, navigate, communicate

 

Det kommer litt ann på situasjonen og... tror du at du har sjangs til å holde flyet i lufta, venter du til du har kontroll over flyet før du snakker med ATC. Ser du derimot at du umiddelbart må nød-/krasjlande ville jeg også brukt tid til å si kort til ATC hvor du nødlander, samt skru på ELT. Det samme gjelder hvis du flyr i et tett trafikkert luftrom, det er da viktigere å få meldt frem tidlig at du har problemer enn hvis du flyr alene i luftrommet.

[Even Moe Egenes]

Kan "Pan-Pan, Pan-Pan, Pan-Pan" brukes?

[Eivin Stensø]

Så det er ingen bestemte svar som man gir når man ikke kan forholde seg til ATC sine instruksjoner pga kritisk situasjon?

 

 

[Ivar Skaugstad]

"Unable" burde være tilstrekkelig til at kontrolleren enten finner ett alternativ eller ber pilotene kalle opp ved første anledning.

 

Om kontrolleren kommer med en request, f. eks. "say altitude", og ikke en instruksjon, kan man svare med "stand by".

 

Er man opptatt med å holde flyet på vingene bør man evt. vurdere om kan kan erklære en nødsituasjon, eller hastesituasjon (ref. mayday og pan pan). En kontroller vil forvente at man definerer nødsituasjonen om du melder en av de overnevnte.

[Eivin Stensø]

Som nevnt i et annen post her så hadde jeg en situasjon med pitoten under approach til Værnes tidligere i dag. Jeg var i ferd med å få klarering til siste descenten før ILS Jeg fikk forklart situasjonen men fikk med meg pent lite av det som ble sagt av kontrolleren en periode der.

 

 

[Gunnar Seljeseth]

Liten OBS om "Pan" v. "Mayday":

- Pan: Det foreligger en situasjon som kan utvikle seg til en nødssituasjon, men foreløpig regnes situasjonen som normal. Stressnivå i cocpit ligger nok noe over normalt, men normal kommunikasjon med ATC skal ikke være et videre problem. Flyet vil bli gitt prioritet på bakgrunn av situasjonen som kan oppstå dersom problemet utvikler seg.

- Mayday: En nødssituasjon har oppstått. Situasjonen kan gjøre det vanskelig å kommunisere "normalt" med ATC, så kommunikasjonsprosessen tar i større grad utgangspunkt i pilotenes arbeidsbelastning. Det å frigjøre frekvensen for andre fly eller å få flyet som er i en nødsituasjon over på en ledig frekvens er noen av tingene ATC kan gjøre for å frigjøre frekvensen på en slik måte at pilotene kan sende på frekvensen når de har tid.

[Even Moe Egenes]

De sa det samme på ACI for en stund siden, men takk for infoen Så Pan skal ikke brukes i en sånn situasjon i det hele tatt?

[Gunnar Seljeseth]

Dersom nødssituasjonen allerede er et faktum, så nei; Pan skal ikke benyttes, det er Mayday som gjelder.

 

Pan er kun dersom det er overhengende fare for en nødssituasjon (mulig også i forbindelse med kritisk helsesituasjon for PAX?).

[Even Moe Egenes]

Fuel leak = pan, brann = mayday?

[Petter Aspelund]

Er du i en noedsituasjon saa er det "Mayday" som gjelder. "Pan pan" vil i utgangspunktet kun gi deg prioritet paa radioen, og ikke annen prioritet.

 

Om du ikke har muligheten til aa svare oss paa andre siden av mikrofonen, saa holder en "stand-by" lenge om du allerede har gitt oss beskjed om at du er i en noedsituasjon.

Om stressnivaaet er hoeyt i cockpit, og radioen har liten prioritet, saa holder det ogsaa selvsagt aa sette transponderen til 7700.

 

Ved kritisk helsesituasjon for passasjer eller crew er det ogsaa mayday som gjelder (eller vanligvis "xxx declearing an emergency".(Eller enda mere vanlig i ren engelsk - "Approach, ABC123 we have a passenger on board with suspected heart attack, so we are declearing a medical emergency")).

 

[Joakim Hagen]

In radiotelephone communications, a call of pan-pan[1] (pronounced /ˈpæn ˈpæn/) is used to signify that there is an urgency on board a boat, ship, aircraft or other vehicle but that, for the time being at least, there is no immediate danger to anyone's life or to the vessel itself.[2] This is referred to as a state of urgency. This is distinct from a Mayday call, which means that there is imminent danger to life or to the continued viability of the vessel itself.[3] Thus "pan-pan" informs potential rescuers (including emergency services and other craft in the area) that a safety problem exists whereas "Mayday" will call upon them to drop all other activities and immediately initiate a rescue attempt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pan-pan

[Ivar Skaugstad]

Fuel leak = pan, brann = mayday?

Fuel er kritisk, og ikke minst essensielt for at flyet skal kunne fly.. Det er slike situasjoner hvor crew'et selv må bedømme hvorvidt dette er en nødsituasjon sett opp i mot forholdene, situasjonen og konsekvensene. En fuel leak på taksebanen er ikke like kritisk som en fuel leak midt over Atlanteren.

 

Kort sagt, det er flere faktorer som spiller inn på hvorvidt man trenger prioritet "as soon as possible", eller "NOW!".

[Jonas Renhult Skaug]

Eivind Stensø: Som nevnt i et annen post her så hadde jeg en situasjon med pitoten under approach til Værnes tidligere i dag. Jeg var i ferd med å få klarering til siste descenten før ILS Jeg fikk forklart situasjonen men fikk med meg pent lite av det som ble sagt av kontrolleren en periode der.

 

LN-HOF, -MTP???

[Eivin Stensø]

"LN-HOF, -MTP???"

 

BRA672

[Tor Hogne Paulsen]

Jonas R. Skog spurte om du var ute å fløy i hhv. LN-HOF eller LN-MTP; to Cessnaer tilhørende Værnes flyklubb ... Jeg fikk også inntrykk av at du hadde vært inbound ENVA i virkeligheten og opplevd pitotproblemer, men så leste jeg en annen tråd hvor du refererte til at du hadde fløyet på VATSIM ... :-)

 

/TH

[Anders Westlund]

Om stressnivaaet er hoeyt i cockpit, og radioen har liten prioritet, saa holder det ogsaa selvsagt aa sette transponderen til 7700.

Jeg trodde ikke man fikk lov til og sette transponderen til 7700 av vatsim? har jeg hørt feil, eller er det slik fortsatt??

 

Anders

[Daniel Klepp]

7500 er ikke lov.. det er kapring, og skal ifølge code of conduct ikke simuleres på vatsim.

[Eivin Stensø]

Jeg beklager hvis jeg har uttrykt meg uklart. Det dreier seg om VATSIM ja. Ikke virkelig flyging.