Kan hydrogen være fremtiden for fly?

[Toni Sucic]

Jeg har tenkt på dette lenge... Når jeg flyr i fsx består om lag 40% av vekten av drivstoff, og det er veldig plagsomt. Jeg hat forsket litt på emnet og funnet ut at siden Hydrogen har en lav egenvekt, lav frysetemperatur og kan være veldig eksplosivt, hvorfor bruker de det ikke i fly?

 

40 000 ft (Veldig kalt, derfor er det bra med lav frysetemp.)

Cargo (Derfor er det bra at Hydrogen er et lett drivstoff.)

Eksplosivt med riktig blanding Oksygen (Bra nok til å drive en jetmotor.)

 

I tilleg er det miljøvennlig, fordi det bare blir dannet vann etter forbrenningsprossesen.

 

Hva synes dere?

[Fredrik Edvardsen]

Det er nok ingen ny idè gitt

 

Det er allerede gjort forsøk med fly som bruker hydrogen som drivstoff og det funker fint, ihvertfall for mindre maskiner.

[Tommy Hansen]

Vel... var det ikke SLIK det gikk sist vi brukte Hydrogen i luftfarten?

[Gunnar Seljeseth]

... hm... Er faktisk litt skeptisk, og tror at denne "eksplosiviteten" er litt av grunnen til at den ikke er ønsket ombord i fly.

 

En annen ting verdt å merke seg; lagringsmetode. Dagens flydrifstoff kan lagres i konvensjonelle drivstofftanker. Vil det la seg gjøre med hydrogen? Husk at kokepunktet for hydrogen ligger helt nede ved -252.87 °C...

[Toni Sucic]

Så lenge trykket ligger på under 12 BAR går det greit. Og husk at drivstoff brukt nåtildags er ikke akkurat "trykt" det heller. Begge deler er eksplosive... Og det trengs varme får å antenne vanlig jet drivstoff, samme er det med hydrogen. Desuten er det eksplosive trykket til hydrogen 13,15 BAR.

 

EDIT: Det kan lagres i trykkbeholdere. Så er det bare å "pumpe opp" flyet med det

[Gunnar Seljeseth]

Litt av problemet ligger tross alt nettopp i ordet "trykkbeholder". Slike veier gjerne en del, så den vektmessige gevinsten ved bryk av hydrogen blir plutselig mye mindre....

[Magnus F. Meese]

Syns jeg mener å huske at man trenger mye mer hydrogen enn JET-A1 for å gi samme effekt (fint om noen kan bekrefte/avkrefte). Når man tar de med i utregningen får man et tungvint drivstoff som gir temmelig redusert rekkevidde. Miljø eller ikke, penga bestemmer

[Marius Arnesen Høiseth]

Alt har med lagring av hydrogenet å gjøre.

 

• Lagres det i gassform, har det en tendens til å sive ut av beholderne. Dette blir raskt brannfarlig. Hydrogen-atomet er det minste atomet i periodesystemet vårt.
  
• Lagres det i væskeform, må det kjøles helt ned mot nullpunktet, som Gunnar er inne på. Dette er veldig kostbart, og trykktankene som må brukes veier nok også sitt, som noen andre her var inne på. Trolig så vil alltid en viss mengde hydrogen fordampe som en følge av vanskelighetsgraden med å kjøle det ned nok. Det trengs også mye isolasjon rundt systemet. Man kan f. eks. ikke legge hydrogengass som holder -260 grader ved siden av rør med hydraulikkvæsken...
  
• Hydrogen kan lagres som en del av en metallforbindelse. Dette representerer hverken en eksplosjonsfare eller en fare for at noe hydrogen siver ut av beholderen. Problemet her er at hele hydrogen-metallforbindelsen blir veldig tung og uøkonomisk. I tillegg skal jo fly være så lette som mulig.
  

 

Den mest aktuelle metoden i dag er vel lagring i væskeform, uten at jeg er noe mer oppdatert på den fronten.

 

Ang. effektivitet så mener jeg å huske at bensinmotorer utnyttet 5-10 % av energien i bensinforbindelsene. Mulig jeg husker feil. Hvis vi sammenligner med brenselceller, som bruker hydrogen, så har man oppnådd en effektivitet på over 90-95 %... Dyrt, såklart, men mye mindre varmeutvikling. Kanskje noe av dette kan overføres til fly?

[Gert Andreas Barring]

Hydrogen er oppskrytt til de grader!

Joda, det er miljøvenlig ut av flyet/bilen eller hva det skulle være - men hvordan får du hydrogen? Utvinnes fra vann?

Greit nok det, men det krever mengder med energi. Energien kunne ha blitt brukt på EL-biler i stedet (for å dra det langt).

 

Hvor kommer energien fra?

- mange plasser i Europa får energien sin fra kullkraftverk. Da kan man sette spørsmål til hvor miljøvennlig det egentlig er. Det er ikke alle land som er så heldige som oss, som får ca. 90%+ av elektrisiteten fra vannkraft.

[Tom Knudsen]

Hydrogen som energibærer er fremtiden, det mest positivet er selvsagt null utslipp eller vann med andre ord, det artige her er jo hvor ironisk det ville vært om hygdrogen var energibærer for fly. Da hadde det regnet da

 

Bio drivstoff er også et alternativ som med en fremtidig teknologi kan gjøres enklere og mer nyttig.. Bioenergi har som kjent ikke mer utslipp av CO2 en fotosyntesen har, selv om prosessen da er ekstremt mye kjappere.

 

Den mest aktuelle metoden i dag er vel lagring i væskeform, uten at jeg er noe mer oppdatert på den fronten.

 

Den mest aktuelle i dag og for fremtiden er i metall form, på kjeller utvikles det stadig nye metoder å gjøre dette på. Problemet er nok at det er fremdeles alt for kostbart og mengden f.eks et fly ville hatt behov for er og forblir helt uaktuelt.

 

I beste fall tror jeg heller på en løsning av bioenergi med brenselceller. Med det mener jeg man kanskje en gang i fremtiden utvikler solceller på fly, noe som gjør at man f.eks på cruise kan gå over til strøm fremfor drivstoff.

 

Alt er selvsakt bare spekulasjoner og ønsketenkninger, men jeg tror at noe sånt ville vært ekstremt nyttig i lengden.

 

De sier hydrogen er fremtiden og det tror jeg på, så langt er det dessverre ikke kostbart således gjennomfør bart, ikke en gang som drivstoff for biler i Norge hvorpå ingen ser for seg de økonomiske utfordringene i markedet.

 

Enda..

[Marius Arnesen Høiseth]

Den mest aktuelle i dag og for fremtiden er i metall form...

Er du sikker på det? I naturfagen i fjor lærte vi at metallformen tom. var for tung for vanlige biler. Altså, ikke for tung til å fraktes, men altfor tung til å kunne fylle på hydrogen tilsvarende de kjørelengdene man har i dag. På fly er jo metallhydrider utelukket...

 

I beste fall tror jeg heller på en løsning av bioenergi med brenselceller.

Bioenergi med brenselceller? Du tenker på å utvinne hydrogengass av metan? Det er jo egentlig en ganske grei prosess, hvor det kun dannes rent karbon og ikke karbondioksid. Men er ikke dette rimelig dyrt? Jeg mener å huske at dette var en smart måte å skaffe hydrogengass på, men at det var noen ulemper med prosessen.

[Jan Gulliksen]

Det står en lang og interessant artikkel i nyeste utgave av Flynytt om brenselsceller, elektriske motorer, wankelmotor, solenergi etc til flybruk. Anbefales!