SK926 - Sikkerhetslanding??

[Helge Bø]

I dag tidlig nødlandet SK926 på Island, en 767 på vei fra Washington DC. til København.

Flyet mistet oljetrykket på en av motorene, og den måtte stenges ned. Det fløy lenge, og landet med denne motoren ute av drift.

NRK kaller dette en reell nødlanding, som det selvsagt er. Men en talsmann for SAS opplyste at dette kun var en sikkerhetslanding, og ingen nødprosedyrer ble fulgt.

Hva i alle dager er det SAS forsøker på her? Flyet med nesten 200 personer ombord mister 50% motorkraft midt over Atlanterhavet, og SAS mener at dette ikke var en nødsituasjon.

Det virker som at SAS nå er livredd for å kalle noe som helst for en nødlanding, eller iverksette nødprosedyrer,for å unngå at selskapet havner i dårlig lys igjen.

Nei nå er det vel enten en sikkerhetslanding eller totalhavari. Hva tar de media og flyreisende for...idioter? Nei nå begynner jeg virkelig å lure...

[Gjest]

ja, at dette bare var en sikkerhetslanding det var jo en nødlanding. Hva f... prøver sas seg på nå da?

[Gjest]

Er helt enig med deg. Jeg har ennå ikke glemt disse nestenulykker SAS hadde i fjor. Og det var mange av dem. Jeg husker ennå den helgen alle MD flyene ble satt på bakken (de sa at det var en rutinesjekk, men dette tror jeg ikke på). For ikke så lenge siden ble det en artikkel om deres DH4 flyene som har en fabrikasjonsfeil. SAS hevder at de er feilfrie, men da jeg var ombord på en DH4 (SK 761) på vei til Polen fikk flyet problemer med hjul eller lys (husker ikke hva det var for noe). Flyet ble forsinket med 1 time. Det var nesten ikke noe drivstoff igjen da vi landet. Alt dette som SAS sier er "bullshit"

Les artikkelen på VG.no

[ 26-01-2002: Endret av: georgkorycki ]

[Gjest]

Så har vi ännu en SAS diskussion igång....

Jag har bara den knappa info som VG har att ge och jag tolkar den så att man valde att stänga motorn för att undgå att förstöra den, vilket är följden av att tappa trycket.

Detta innebär att motorn kunde startats igen om omstädigheterna krävt det, d.v.s om den kvarvarande motorn fått problem. En 767 flyger aldeles utmärkt med en motor ute av drift, något som alla airliners skal klara.

Behövde SK926 omedelbar assistans för att klara situationen? Nej. Altså ingen nödsituation. Allt ligger i definitionerna.

Georg, om Q400:an du reste med nästan inte hade drivstoff igen när det landade vet du inget om!

Jag kan försäkra dig om att inget flyg, som flygs enligt gällande lagar och föreskrifter, bara har drivstoffet som behövs för att nå destinationen. Det har i tillägg drivstoff för att kunna nå en alternativ landningsplats plus en rutereserv på 5% samt drivstoff för minst 30 min flygning i reserv. I tillägg till allt detta så är det upp till PiC (pilot in command, fartygschef, kapten) att välja att ta med ännu mer. Vanlig praksis är 1 timmes behov extra, allt efter väder förhållanden.

Så sluta nu att oroa er så otrolig för allt ni ser och hör!

Vad är det som får er att tro att vi piloter önskar att utsätta oss för fara och riskera liv och lem var gång vi flyger??? Så gott betalt har vi inte! [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

[john lysebraate]

Som på fotballbanen de beste spillerne sitter på tribunen

[Geir Fjellro Løitegård]

Hello !

Flyet var forresten:

LN-RCM Boeing 767-383ER - Gudrun Viking

Det skjer jo "skremmende" ting med fly involvert nesten hver dag, igår var det en a320 premiair med røyk i kabinen, på bakken da...men det ble jo slått katastrofe alarm på OSL, så jeg tror ikke det er bare SAS det skjer uhell med...

Så jeg tror vi ikke skal begynne å kaste skitt på SAS (igjen), men selvfølgelig sier SAS det var en sikkeretslanding....hvilket selskap ville ikke sagt det ?

Men som sagt, sånt skjer...med ALLE flyselskap, eller ?

------------------

Vennlig hilsen

Geir Fjellro Løitegård

[ 26-01-2002: Endret av: Geir Fjellro Løitegård ]

[Helge Bø]

Når et så stort fly som en 767 mister halvparten av sin motorkraft, så har det oppstått en alvorlig situasjon etter min vurdering...uansett hvordan SAS forsøker å male over dette. Flyet måtte ha umiddelbar assistanse ved prioritert landing i Reykjavik.

Ved å kalle dette for en sikkerhetslanding, så mener altså SAS at den ikke var helt nødvendig...og at man dermed kunne fortsatt i flere timer til med kun en motor i drift. Hva er dette for rutiner?

Selv om det er teknisk mulig, så er det sikkerhetsmessig totalt uforsvarlig...og hvis du Jørgen, som er pilot, er uenig i det...så er det etter min mening forståelig at noen og enhver blir bekymret.

Og hvordan kan man basere seg på backup fra en motor som ikke har oljetrykk? Såvidt jeg vet kan det føre til brann og det som værre er.

SAS burde innrømmet at dette var en nødlanding...til sin egen fordel.

[Kenneth Lima]

Heisann!!

Jeg må si meg helt enig med Jõrgen Toll her.

En Boeing 767 flyr fint uten èn motor og det er ingen nødsituasjon.

Definisjonen på nød er:

En situasjon der alvorlig og/eller overhengende fare truer, og øyeblikkelig hjelp trengs.

Slik som jeg ser det hadde overhodet ikke SK926 bruk for øyeblikkelig hjelp, m.a.o INGEN nødsituasjon.

Det er min mening om saken!

[Lars Chr. Hansen]

Dere har fått med dere at alle to motorsfly kan fly på en motor sant? fint...

Fått med dere at det var kapteinen i den aktuelle SAS-maskinen som stengte motoren, da det ble oppdaget noe galt med den?? Hvis ja... fint [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[Tarjei Lundarvollen]

Du slutter aldri å overraske Helge, og din viten om fly å flyging er dårligere enn journalistene sin.

Hold deg til avisbæring du, og fortsett politimann drømmen din.

[Olav M. Rønningen]

quote:

---

John Lysebraate skrev: Som på fotballbanen de beste spillerne sitter på tribunen

---

Godt sagt, John! Rikssynsere med æresmedlemskap i Norges Tilskuerforbund finnes i hopetall, ihvertfall her til lands. Det er helt Fleksnes, bokstavelig talt [image]images/icons/grin.gif" border="0[/image] !

Den dagen en mekanisk innretning laget av mennesker for å kunne operere i et miljø vi mennesker overhodet ikke er tiltenkt fungerer 100% perfekt, da tror jeg faktisk også at alle potetene er blitt like store. Alt vi foretar oss har en kalkulert risiko.......... Det eneste vi kan gjøre er å forebygge så godt det lar seg gjøre, vel vitende om at det faktisk alltid vil være en del usikkerhetsfaktorer til stede, uansett hva vi gjør.

Se hva som skjedde med den Garuda 737'ern som nylig fikk hjelp av Mother Nature til å stoppe motorene in flight. Her endte det med en nødlanding som gjorde flygerne verdenskjente for fremragende håndtverk. I denne saken holder man ennå på med å ta bølgen verden over! Forberedelser på alskens tenkte (og utenkte..)overraskelser gir som oftest god uttelling.

Synes forøvrig innlegget til Jõrgen Toll er av det mer fornuftige slaget.

La oss ikke bli for hysteriske (!?). Det blir lett useriøst det hele.

[ 26-01-2002: Endret av: Olav M. Rønningen ]

[Roald Hansen]

767-en som SAS bruker interkontinenalt, er -300ER. Den har P&W-4060 motorer. I 1993 fikk 767-ER med disse motorene ETOPS-godkjenning fra FAA for 180 minutter. ETOPS betyr Extended Twin engine OperationS over water. Motorprodusenten må på grunnlag av reelle data for driftssikkerhet dokumentere pålitelighet (timer uten problemer) for å kunne gis slik godkjenning.

I tilfelle en motor kutter, har altså 767-300ER en godkjenning for å fly over havstrekninger hvor det i verste fall tar 180 minutter - 3 timer - til nærmeste flyplass.

Pratt&Whitney - dependable engines. Har noen DHC-8-passasjerer lagt merke til logoen og teksten [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

Hilsen Roald

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

og hvis du Jørgen, som er pilot, er uenig i det...så er det etter min mening forståelig at noen og enhver blir bekymret.

---

Helge, du behöver väl inte kasta skit på mig för det här?

Om detta hade hänt mig så kan du vara säker på att jag sett mycket alvarligt på situationen, och agerat därefter.

Jag har aldrig sagt att denna situationen inte var alvarlig!

Jag säger bara att det inte är din ensak att bedöma om det var en nödsituation eller ej!

Kenneths inlägg har den exakta beskrivningen av en nödsituation enligt Bestämmelser för sivil luftfart, som bygger på norsk lov om luftfart, och är i stort sett identisk med andra lands definitioner.

Denna föreskrift är vad vi i luftfarts branchen är pålagd att följa, och det är vad vi förhåller oss till!

Om sedan du eller någon journalist tycker annat... Ja, ta det med lagstiftarna, inte flygbolagen!

Hade detta motorbortfall skett under climbout från en flygplats i nord-norge, ja då hade det vart betydligt värre.

Flygplan som 767 opererar under särbestämmelser som kallas "ETOPS" eller Extended Twin engine Operations. Det vill säga att de måste uppfylla speciella krav för att få flyga över hav med endast 2 motorer. De måste bl.a. ha diversions flygplatser inom räckvidd utifall en motor sviktar.

Förväntar mig inte att du vet det, men vi som arbetar med detta vet reglerna och lagarna. Vi är i alla fall godkända av en offentlig myndighet till att utföra vårt arbete.

[H S]

Her blander du nok kortene litt Helge når det gjelder hva som er en nødsituasjon og ikke.Det finnes flere graderinger av de ulike malfunctions og i hvilken grad en skal vente med en landing,fremskynde en landing evt.land immediately.

Jeg kan nevne som et eksempel hva som sies i sjekklisten på min flytype.En SINGLE ENGINE FAILURE IN FLIGHT konkluderer med følgende:LAND-AS SOON AS PRACTICABLE. Practicable,javel,da må man kunne definisjonen på practicable,og den er ordrett følgende:

-LAND AT THE CLOSEST PRACTICABLE AVIATION MAINTENANCE LOCATION.IF NONE IS REASONABLY CLOSE,LAND AT A PLACE SELECTED FOR SUBSEQUENT CONVENIENCE.

Hva betyr dette i klartekst for en flyger som sitter med en single engine situasjon og foretar en vurdering?Jo,dette er ingen nødsituasjon,det er ingen ting som tyder på at jeg vil falle ut av luften selv om jeg bare har en motor (flyet flyr like godt på en),selv om jeg har en flyplass 15minutter unna som jeg kan lande på,kan jeg fly forbi denne og lande på den som ligger 1time unna,fordi der er det et flyverksted!Selv på en motor!

Kan forøvrig nevne hva Engine oil pressure failures angår (det finnes mange varianter av failures for en og samme motor),så er konklusjonen at affected engine skal shuttes ned,og single engine landing skal foretaes as soon as practicable som nevt ovenfor.

Dette er ikke fra en Boeing 767,bare ment som et eksempel fra en annen flytype,det er viktig å understreke!

Jeg har sagt det før og kan godt gjenta det en gang til;

det er lurt å ikke dra sine egne konklusjoner når det oppstår slike hendelser som denne SAS hendelsen som diskuteres her.Folk i flybransjen(og de finnes det faktisk en del av her på forumet,og det tror jeg ikke så mange av de unge fremadstormende deltakerene her vet),trekker gjerne litt på smilebåndet når forumets "havarikommisjons eksperter" konkluderer og kritiserer et selskap.

AKTA ER GRABBAR!

[image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

 

Hans Petter

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Ved å kalle dette for en sikkerhetslanding, så mener altså SAS at den ikke var helt nødvendig...og at man dermed kunne fortsatt i flere timer til med kun en motor i drift. Hva er dette for rutiner?

---

ETOPS er det noe som heter. den angir hvir lenge en flytype er sertifisert til å fly på EN motor over åpent hav , hvis jeg ikke tar for mye feil. 767 kan fly LENGE på en motor hvis den må. Vittige tunger mener ETOPS står for Engine Turns Or Passengers Swim.

Jan Roar Rød

[Truls Meek]

Ikke dramatiser dette for mye. En Boeing 767 har motorkraft i massevis til å fly over lengere distanser med 1 motor. Hvis ikke hadde heller ikke kapteinen skrudd av motoren. Dette er helt vanlig prosedyre når slikt oppstår. At en slik teknisk feil oppstår, det hender ALLE flyselskaper med jevne mellomrom. Alle flyselskaper trener jevnlig med å fly på en motor, både i simulator og også i virkeligheten. Det finnes overhodet ingen dramatikk i dette. Det som skjedde i dette tilfellet, er bare et tilfelle av at man tar sikkerheten alvorlig. Kapteinen kunne godt ha fløyet til København med en motor, men gjorde rett i å lande på nermeste tilgjengelige flyplass.

 

Truls

[Otto Andre Haaland]

Det er litt vittig å se hvor aggresive alle blir under noen av diskusjonene [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Virker som at dere angriper hverandre når dere ikke har noe annet fornuftig å skrive [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Menmen...Skjønner jo at noen av innleggene kan virke litt provoserende.

For kanskje å holde meg litt til tema så får vel jeg og synse litt.Vel...

Jeg syntes det er bra at media ikke lager enormt oppslag der de overdriver situasjonen, som de har en tendens til å gjøre når de ikke vet så mye om den.

 

mvh

meg

[Gjest]

En Boeing 767 er et stort Fly nesten like stort som en A330.

Men Helge er jo en Wannabe Purk/Viktigper.

JaJa jeg roser i hvertfall Kapteinen Og styrmannen på sas maskinen , fatter ikke at flyverne ikke er redde for å ta flyet man vet jo aldri hvliken stand hvis ikke de tar en Walkaourund på maskinen Den ganga en Md-80 eller noe av den slag krasja var jo Drittsekkene fra Sas og malt halen slik at folk ikke hviste hvilket selskap det var SAS er patetiske pingler som driver slik Flåte Politik minner nesten om staten sine innsparinger like byråkratiske ihvertfall. [image]images/icons/mad.gif" border="0[/image]

[Svein Hansen]

Hei!

Til siste innlegg.Hørt om punktum og komma.Bruk det vær så snill.

Og en innskyting.I SAS tar teknisk såkalt Pre Flight Check,ergo trenger ikke pilotene ta walkaround.

Hvis jeg skal velge,ville jeg foretrekke teknisk PFC.

Mange selskap tar walkaround med pilotene istedefor PFC.Jeg har sett kapteiner som tar walkaround en kald forblåst vinterdag,og kan skrive under på at jeg er da ikke i tvil om hva jeg synes er tryggest.

Er enig med Jørgen og andre innlegg her.

Ellers er det for all del lov å spekulere og synse hvor mye man vil om dette.

Diskusjonen om SAS har vært oppe tidligere i dette forumet,og det er jo ikke tvil om at folk har forskjellige meninger om det.Noen vil gjerne "fyre litt opp under",mens andre prøver å holde seg saklig og objektiv.Folk er forskjellige,og takk og pris for det!

[petter kindt]

Som noen av dere har sakt tidligre kan en 767 uten problemer fly med en motor.

Ellers syntes jeg det er alt for mye oppmerksomhet på SAS sine uhell.(ikke bare her,men i mediea også.)

En sak som ikke har vært nevnt i media er jo Icelandairen på Gardermoen. All strømmen forsvant, han gjorde en go around. Da han gjorde dette skjedde det et eller annet med flyet. Ingen vet sikkert hva. Noen passasjerer mente at den gikk helt rundt. Kapteinen var helt stum etter på, han ville ikke si noe!

Siden SAS er mye mere åpene får media greie på det.

Jeg tror at det står litt om Icelandairen i rommeriketsblad

Se:her

[ 27-01-2002: Endret av: petter kindt ]

[Gjest]

Ingen flyselskap av den størrelsen kan unngå at sånne ting skjer av og til.

Media forteller jo stort sett bare om våre "hjemlige" selskaper, SAS og Braathen, da får vel folk litt skjevt bilde av virkeligheten ellers i verden kanskje.

I USA skriver avisene nesten daglig om div. hendelser i luftfarten: Om selskaper som bøtlegges for vedlikeholdsfeil,

om Alaska Airlines som blir kritisert fordi de holder tilbake fly som FAA har godkjent (fordi Alaska har langt strengere prosedyrer enn myndighetene krever, styrten utenfor L.A. er nok årsaken til dette)

og om fraktselskaper som får flyforbud fordi vedlikeholdsrutiner ikke er fulgt.

 

Jeg kikket raskt gjennom CNN på nettet og fant et lite utvalg av andre saker:

Røykutvikling (kjent fenomen her hjemme) hos Delta: http://www.cnn.com/2002/TRAVEL/NEWS/01/07/plane.diverted/index.html

65 fly grounded p.g.a manglende installasjon av røykdetektorer:

http://www.cnn.com/2001/US/03/20/planes.grounded/index.html

MD80 med 46 passasjerer tok av med skadet vinge:

http://www.cnn.com/2001/US/02/02/alaska.airlines/index.html

Fly utfor rullebanen:

http://www.cnn.com/2001/US/03/17/plane.off.runway/index.html

Cabinansatte mener de får for lite sikkerhetsopplæring:

http://www.cnn.com/2002/US/01/25/gen.flight.attendants/index.html

Flystyrt på grunn av manglende de-icing:

http://www.cnn.com/2001/US/01/29/osu.crash.03/index.html

.

[ 27-01-2002: Endret av: Arne Nygård ]

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth Lima:

Heisann!!

Jeg må si meg helt enig med Jõrgen Toll her.

En Boeing 767 flyr fint uten èn motor og det er ingen nødsituasjon.

Definisjonen på nød er:

En situasjon der alvorlig og/eller overhengende fare truer, og øyeblikkelig hjelp trengs.

Slik som jeg ser det hadde overhodet ikke SK926 bruk for øyeblikkelig hjelp, m.a.o INGEN nødsituasjon.

Det er min mening om saken!

---

 

Hvordan vet du det ?

Hvis den andre motoren ville også ta kvelden. Det er klart om den ene motoren tar kvelden så må flyet nødlandet umiddelbart.

[PC Reithe]

quote:

---

Opprinnelig postet av georgkorycki:

 

Hvordan vet du det ?

Hvis den andre motoren ville også ta kvelden. Det er klart om den ene motoren tar kvelden så må flyet nødlandet umiddelbart.

---

Därför att om den inte skulle klara sig med bara en motor skulle den bli klassad "unsafe" och ALDRIG får certifiering. Det är därför ETOPS reglerna finns. Vill inte ge mig in på en förklaring av dessa med risk för att säga fel men kanske Jörgen kan ge oss en briefing på detta?

[Kenneth Lima]

quote:

---

Hvordan vet du det ?

Hvis den andre motoren ville også ta kvelden. Det er klart om den ene motoren tar kvelden så må flyet nødlandet umiddelbart.

---

Hvordan jeg vet hva?

Hadde du lest litt av de innlegga i dette emnet hadde du nok kanskje forstått av det IKKE var noen nødsituasjon. Slik som Per Christian her sier, hadde ikke flyet kunnet fly på èn motor hadde det ikke blitt ETOPS godkjennt.

[ 27-01-2002: Endret av: Kenneth Lima ]

[Kenneth Lima]

quote:

---

Opprinnelig postet av georgkorycki

Det var nesten ikke noe drivstoff igjen da vi landet. Alt dette som SAS sier er "bullshit"

---

Sjekka du drivstoff tankene kanskje?

[Helge Bø]

quote:

---

Opprinnelig postet av georgkorycki:

Hvordan vet du det ?

Hvis den andre motoren ville også ta kvelden. Det er klart om den ene motoren tar kvelden så må flyet nødlandet umiddelbart.

---

Helt riktig Georg. Om flyet ikke hadde nødlandet på Island så måtte det fortsette i flere timer over åpent hav med kun en eneste motor i drift. Om så også denne sviktet...

Flyet hadde allerede fløyet med kun en motor i over en time da det nådde Island, om det så skulle fortsette f.eks mot de britiske øyer i en slik tilstand ville det vært fullstendig uforsvarlig overfor passasjerene. Jeg hørte at det oppstod endel uro blant dem da motoren kuttet, naturlig nok. De forlanger selvsagt at flyet umiddelbart tas ned på nærmeste mulige lufthavn.

Så jeg oppfatter det slik, så lenge SAS forsøker å gjøre denne nødlandingen til en bagatell, at dette er nok en brist i selskapets sikkerhetsarbeid.

Den aktuelle motortypen svikter svært sjelden i luften, om den blir vedlikeholdt etter produsentens instrukser. Dette er slett ikke noe dagligdags som noen mener her, så hvorfor skjedde dette? Manglende eller feil vedlikehold kanskje...

Når alt kommer til alt så er det passasjerene som bestemmer, og som selskapet lever av. Det SAS gjør nå er å føre dem bak lyset, istedet for å innrømme at dette var en alvorlig hendelse.

En svensk fremtredende politiker foreslår at SAS legges ned, og omgjøres til tre nasjonale selskaper. I dag er kostnadene i selskapet alt for høye, og dette fører til at sikkerhetsarbeidet nedprioriteres.

Denne nødlandingen, og svaret fra selskapet, bare understreker den skremmende rapporten om sikkerheten i SAS som snart foreligger fra det danske luftfartsverket...

[Gjest]

Alla flygplan som är certifierade i henhold till FAR/JAR 25 (FAR=USA, JAR=Europa) Transport kategori måste klara att ta av med en motor ute av drift. Det måste dessutom klara att uppfylla olika krav till stigegradient under de olika utklättrings faserna efter take off...

Det ville ta allt för lång tid att gå in på exakt vilka stigekrav det handlar om men en Boeing 767, som är FAR/JAR 25 certifierad, måste altså klara att klättra med en motor ute av drift. Den kan altså definitivt flyga level med en motor ute.

Transport flyg har flera motorer av en orsak. Och det är att man ska kunna ha sådan otur att en motor stoppar. Man kan altså säga att man redan på design stadiet planerat för att det ska kunna ske. Det är också något man alltid tar med i planeringen av en flygning, och något man övar på att hantera.

Behöver jag ögonblicklig hjälp för att hantera en engine failure...? Nä! Men det är en bedömnings sak... Är jag dessutom nedtyngd av is, och kanske motorn exploderat... Ja, då kan situationen fort bli en annan. Men när man valt att stänga motorn, och bevisst flyger på 1 motor ner och landar på en flygplats man har avsett och planerat att gå ner på vid en sådan händelse... Ser ni vart jag vill komma med mitt resonemang?

Begreppet "Nöd" bör inte användas lättvint. Det finns värre saker än ett motor bortfall. Okontrollerad brand, till exempel.

Så att ovetande journalister eller avis läsare och "förståsigpåare" tycker att en händelse borde klassificeras som ett nöds tillfälle, är inte något kriteria för att sända ett "Mayday".

ETOPS, som är nämnt tidigare i denna tråd, upprättades för att moderna 2 motor flygplan skulle slippa flyga över Gander och Island på tur över atlanten. Ett flygplan kan få ETOPS godkänning om tillverkaren kan dokumentera en viss nivå av driftsäkerhet. ETOPS innebär i korta drag att ett 2motor flygplan kan flyga längre från diversions flygplatser, och på så sätt ta en mer ekonomisk och snabb väg över haven.

Slappna nu av allesamman! Den jätte konspirationen som vissa letar efter så fort de öppnar avisen existerar inte i detta tillfälle. [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

[Gjest]

men hvis det flyr med én motor, vil det ikke da helle mot enten høyre eller venstre...? eller...? en idé hadde vært at allefly ble byggetmed 4 motorer, så hadde det ikke vært noe problem...hehe

[Tarjei Lundarvollen]

Hva med oss som fortsatt flyr med en motor da, det er vel totalt uforsvarlig å fly for oss da, den kan jo kutte selvfølgelig.

Om et to motors fly får en motor ute av drift vil det naturligvis dra litt til en av sidene ja, dette kompanseres normalt med rudder trim.

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Så jeg oppfatter det slik, så lenge SAS forsøker å gjøre denne nødlandingen til en bagatell, at dette er nok en brist i selskapets sikkerhetsarbeid.

---

Ingen har försökt göra händelsen till en bagatell bara för att det inte var ett nödstillfälle, Helge.

Alla inblandade tar sådana tillfällen seriöst. Om du tror annat så beror det på din okunnighet.

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Den aktuelle motortypen svikter svært sjelden i luften, om den blir vedlikeholdt etter produsentens instrukser. Dette er slett ikke noe dagligdags som noen mener her, så hvorfor skjedde dette? Manglende eller feil vedlikehold kanskje...

---

De sviktar sällan ja, men det händer. Du kanske kan bygga och vedlikehålla en flygmotor som används dagligen och få den att operera med 100% tillförlitlighet..? Inte det? Nä, det kan ingen annan heller.

quote:

---

Opprinnelig postet av Helge Bø:

Når alt kommer til alt så er det passasjerene som bestemmer, og som selskapet lever av. Det SAS gjør nå er å føre dem bak lyset, istedet for å innrømme at dette var en alvorlig hendelse.

---

Det är bara du med dina konspirationsteorier som tror att SAS tar lätt på sådana händelser Helge.

Jag säger igen:

Det här blir inte ett nödstillfälle bara för att du vill att det ska vara det. Det är en alvarlig händelse, ja! Och den behandlas som det!

Se det så här Helge. En månad så finner du ut att lönen inte räcker till att betala alla utgifter... Det är alvarligt, men du är väl inte i nöd för det?

Du är tydligen en sådan person som vill se krigsrubriker och frossa i påhittade reportage i aviser och på TV, var gång det sker något, för det är vad du har vant dig till att få se i dessa media.

Du strävar efter att få tillfredställt ditt behov av spänning och händelse, kanske för att du saknar det i din vardag, vad vet jag?

Alla actionfilmerna och såpopera serierna har fått folk att tro man måste måste skrika mord för att få uppmärksamhet.

Då har vi kastat skit på varann Helge. 1-1.