FSX har ødelagt hobbyen!

[Gjest Geir-Finstad]

... Og PC er for de som ikke kan Mac

 

Hehe... ganske godt svart Even :grin:

 

Ja det var en skikkelig uforutsett og overaskende svar.... :grin:

 

 

[Frank Eid]

Jeg har ennå ikke selv hoppet på 64bit. Men jeg har 2 PC`er' date=' og leker med tanken på å bruke den ene som en 64bit forsøksmaskin.

[/quote']

Jeg benytter 64bits XP på en jobb PC (ikke FSX) og det funker helt ok. Største problemet var å få inn riktige drivere, senere her stort sett alt gått greit.

 

Planen er å sette opp en FSX PC på XP-64 på nyåret 09. Ser frem til høyere framerate og fler add-ons.

 

Avslutningsvis kan jeg opplyse om at jeg er meget fornøyd med FSX' date=' og ser meg ikke tilbake til FS9 et sekund.[/quote']

 

FSX er et fremskritt vs FS9, men det er selvfølgelig trist at verden er såpass treig med å få add-ons'ene over. Det er den eneste ulempen jeg kommer på. Jeg synes også FSX virker mer stabil (mindre "Crash-to-desktop" hendelser), noe som irriterte meg en del med FS9.

[Mads Hjemmen]

Litt of topic, men det nevnes over her at FS9 ikke støtter Dual-Core. Finns det noe patch eller noe som gjør at den er det?

[Paulo Fernandes]

Veldig enig med deg Morten! Derfor flyr jeg alltid FS9 Og simmen er bra som bare det. Litt dårlig bakkegrafikk, men det driter jeg i.

[Christian Paulsen]

Kan tildels si meg enig i det argumentet. Jeg husker den gangen jeg gikk over fra 16bit til 32bit. Da sjekket jeg først en kompabilitetsliste for software og hardware' date=' og sa meg villig til å kutte ut endel programmer som ikke ville fungere med 32bit. Overgangen gikk helt smertefritt.

[/quote']

Ja, men dagens ungdom har så dårlig tid vet du...

 

Det er i grunn det du sier her som i mine øyne er den viktigste nøkkelen. Hvis man skal over på 64bit, så må man på forhånd sjekke at alt man har og bruker, er støttet, og fungerer med 64bit Windows.

 

Som operativsystem har jeg selv veldig god erfaring med Vista 64, men etter en totalvurdering bruker jeg likevel FS9/FSX fra XP 32 bit, og syns det fungerer best (riktignok med 3GB/switch). Men siden jeg har begge deler er dette noe jeg vurderer fortløpende, og det er gjerne "yttre" faktorer som feks Nvidia drivere som blir avgjørende for min del. Og dette er jo ting som hele tiden er i endring.

 

Virkelig nyttig blir vel likevel ikke dette med 64bit før programmer flest også er 64bit. De fleste programmer er, og kjører fortsatt som 32bit, og det kan jo både blir bedre eller dårligere i et 64 bit OS.

 

 

[Jarle Damgaard]

Har kanskje vært nevnt før, men drister meg igjen til de som sliter med fps i FSX, prøv config fila til 2004 på FSX. Hjalp veldig hos meg...går så det griner.

[Andrew Thomsen]

FSX er et fremskritt vs FS9' date=' men det er selvfølgelig trist at verden er såpass treig med å få add-ons'ene over. Det er den eneste ulempen jeg kommer på. Jeg synes også FSX virker mer stabil (mindre "Crash-to-desktop" hendelser), noe som irriterte meg en del med FS9. [/quote']

 

Ja ventetiden kan være irriterende. Men det har alltid hatt seg slik her i gården, at jeg for det meste flyr 737NG i Norge, og LDS767 og PMDG744 på vestkysten i USA. Og i FSX har jeg UTX til begge land, så da er det meste i boks for min del. Og som du påpeker, er det mindre kræsj enn før. Har faktisk vanskeligheter med å komme på sist det skjedde!

 

Virkelig nyttig blir vel likevel ikke dette med 64bit før programmer flest også er 64bit. De fleste programmer er' date=' og kjører fortsatt som 32bit, og det kan jo både blir bedre eller dårligere i et 64 bit OS. smile [/quote']

 

Det er nettopp derfor jeg har ligget på været hittil. Men nå er PC2 ledig med få programmer installert, så på den skal jeg snart skifte OS til XP64. Bare jeg får innspillingsprogrammet mitt for å spille inn fra LP`er til å virke, er jeg fornøyd. Husker jeg rett fra overgangen fra 16bit til 32bit, er det ennå lenge igjen før alt er omskrevet til 64bit. Jeg ville nok råde de som bare har en PC med masse programvare installert, til å holde seg til 32bit foreløpig. Men nå har ikke jeg sjekket kompabilitetslister for 64bit, så det er godt mulig tiden allerede er moden.

[Christian Paulsen]

Jeg ville nok råde de som bare har en PC med masse programvare installert' date=' til å holde seg til 32bit foreløpig. [/quote']

Ja som et generelt råd tror jeg også at det er et godt råd. De potensielle fallgrubene er rett og slett større enn det reelle gevinsten for de aller fleste, vil jeg påstå. Men jeg ser for meg at Vista 64, med sin voldsomme caching og superfetch kanskje kan dra noe generell nytte av muligheten for mer enn 3GB minne. Altså enda mer caching, og mer nyttig enn med XP-64bit...

 

Selve FSX er vel litt i grenseland tror jeg. Såvidt jeg kan se så skal man ha en rimlig heftig maskin for å opprettholde brukbar FPS, med så høye scenery/AA-innstillinger at minnebehovet går over det som er mulig i 32bit. Jeg har i følge oppgavebehandlig 1400-1500MB til fsx.exe, og det er vel da iregnet ca 700-800mb grafikkminne (i følge rivatuner).

 

Jeg stiller meg rett og slett litt tvilende til at dette for folk flest, og i praksis, er en flaskehals i FSX. Men nå har jeg nettopp bestilt ny maskin, og med riklig med minne, så da skal jeg nok få svar på det.

Og en annen sak er jo at 3GB switch i 32 bit ikke nødvendigvis er så lurt for de som bruker maskinen til alle mulige oppgaver. Da er jo 64bit egentlig en "tryggere" løsning, dersom man får alt til å fungere med det, that is.

[Øyvind Schou Johnslien]

Ja som et generelt råd tror jeg også at det er et godt råd. De potensielle fallgrubene er rett og slett større enn det reelle gevinsten for de aller fleste' date=' vil jeg påstå. Men jeg ser for meg at Vista 64, med sin voldsomme caching og superfetch kanskje kan dra noe generell nytte av muligheten for mer enn 3GB minne. Altså enda mer caching, og mer nyttig enn med XP-64bit...

 

[/quote']

 

Leser med stor interesse denne tråden.

Jeg sitter på Vista 64 bit, 8 gig Ram og er veldig godt fornøyd med det, FSX rusler og går med høy setting og fin FPS.

Men det er en ting jeg lurer på i forhold til Ram.

Uansett hva jeg kjører på maskina så brukes det aldri over 32% av kapasiteten på Ram. Er det pga at Vistaen ikke klarer mere eller hva kan det skyldes?

Har fundert på om det evt er en noe man kan gjøre for å få OS til å benytte seg av tilgjengelig minne, eller om det bare er som det er?

Er det noen som veit noe om dette?

 

Øyvind..

[Øystein Granslo]

RAM'en ligger der som et mellomlagringsledd. Jo mer du har betyr ikke at vista bruker mer, men den har mer tilgjengelig. Det vil si at du kan kjøre fler programmer samtidig uten at det går utover stabiliteten. Så jo mer RAM du har, jo mer kan du kjøre samtidig.

 

Dette var kun i korte trekk og det jeg kunne i hodet. Håper du forstod noe av det

[Øyvind Schou Johnslien]

Jauda, skjønte den Øystein.

Takker for svar.

Vil dette si at hvis jeg kjører feks en maks test så ligger vist Ram bruk stabilt på 32% mens evt topper blir fanget opp av ledig minne uten at dette vises på måleren?

[Christian Paulsen]

Syns egentlig det høres litt rart ut om du ikke ser noe svingninger i minnebruk Øyvind. Men eksempelvis minne som er buffret/cachet, syns ikke som forbruk på måleren.

 

Når jeg skal prøve å forklare folk med lite forkunnskap rundt temaet, som feks min mor; hva RAM er, så liker jeg metaforer. Man kan for eksempel tenke seg en håndverker som skal utføre en innviklet jobb helt oppunder taket, og han står derfor på en stige. Nede på gulvet har han verktøykassen, og dette tilsvarer harddisken og "sidevekslingsfil" (swap). Rundt livet har han et verktøybelte, som tilsvarer RAM.

 

Så hvis han har et stort nok verktøybelte (nok RAM) kan han utføre hele jobben uten å gå ned fra stigen i det hele tatt, altså meget effektivt. Har han et lite verktøybelte/RAM blir det slik at han for hver nye skrue, må gå ned og hente verktøy fra verktøykasse/swap og opp igjen, og mye tid går bort i å fly opp og ned til verktøykassen, istedenfor og lynraskt ta det ut og inn av verktøybeltet/RAM.

 

Det både Windows Vista og til en viss grad XP så gjør, er at hver gang håndverkeren har tatt med seg et verktøy opp stigen, så blir dette hengende rett ved siden av håndtverkeren oppe i taket. Så neste gang han trenger et verktøy han allerede har brukt en gang samme dag, så trenger han ikke å gå ned for å hente dette. Det kalles da ofte for å "cache" eller buffre (caching, mellomlagring, buffring, kjært barn, mange navn...)

 

Og dette er noe man kan merke ved å for eksempel starte Word, Outlook, Internet Explorer, Firefox, eller hva som helst, og merke seg hvor lang tid det tar å åpne. Hvis man så lukker det, og åpner det igjen, vil man se at det starter betydelig raskere neste gang, altså fordi alt allerede er på toppen av stigen/i RAM.

 

Når man starter maskinen på nytt, så forkastes dette, alle verktøybelter tas ned, og ny dag starter med alle verktøy på gulvet. Hvis man aldri starter på nytt vil etter hvert verktøybeltene bli kuttet ned fra taket, hvis de trengs ved en annen stige. Hvor mye verktøy det er plass til oppunder taket kommer an på hvor mye RAM man har.

 

Det Vista gjør i tillegg til dette, er noe som heter Superfetch. Superfetch er en liten luring (i alle fall i teorien :whistle: ), som hele tiden følger med på, og noterer seg hva håndverkeren gjør, og hvilke verktøy han bruker over tid. (Dvs både timer, dager, og uker). Etter hvert så begynner den å henge frem verktøy oppe i taket, allerede før håndverkeren har kommet. Superfetch gjetter kort og godt hva du kommer til å få bruk for, basert på hva du har pleid å gjøre. Og hvis du pleier å bruke et bestem verktøy hver onsdag, så henges det etterhvert frem hver onsdag.

Dette er da også en del av grunnen til at Vista er vesentlig tregere dagen etter ny installasjon, enn hva den er etter to uker. Jo lenger man bruker maskinen, og jo mer etter et fast mønster, jo bedre virker dette. XP har en tendens til å bli mer og mer "sluggish" jo lenger man bruker det, Vista er til en viss grad omvendt, og spesielt hvis man lar maskinen stå på hele tiden.

 

Hvis man i Vista titter på oppgavebehandling, og ser på "fysisk minne" så vil det rett etter oppstart stå at nesten alt er ledig, altså alt unntatt det Vista trenger for å "holde seg selv våken". Men om man sjekker igjen etter 10 minutter så står det gjerne 0-10mb ledig. Resten er altså hengt opp i taket, klart for bruk. (Som på bildet under)

 

 

 

Så det var litt om minne generelt, og det var også dette jeg siktet til når jeg nevnte at jeg kanskje kan se for meg muligheten for at Vista i seg selv, kan gjøre seg nytte av mye minne i 64bit versjon. Altså at oddsen for at superfetch og caching har lagt frem noe jeg faktisk trenger, og at det dermed går raskere, er noe større med 64bit.

 

Vedrørende 32bit, så er det slik at et 32bit program i utgangspunktet ikke kan ta i bruk mer enn maks 2GB minne. Resten av minnet blir reservert til Windows selv, og systemet. Men så finnes det en teknikk som kalles "largeadressaware", som enkelt sagt er en merkelapp som gjør at for eksempel filen FSX.exe sier til operativsystemet;

"hei, jeg heter FSX.exe og er 32 bit, men kan gjerne bruke 4GB minne hvis du har"...

 

Det blir så opp til operativsystemet å avgjøre om dette er greit eller ikke. I 64bit, og med nok minne installert vil det være greit. Mens i 32bit vil det ikke uten videre være greit, og man må som nevnt gjøre endringer for å tillate mer enn 2GB. (Dvs den såkalte 3GB switch, og "userva" endring, som går ut på å stjele minne fra Windows og systemet, og gi det til et program, som feks FSX.)

 

FS9 og FSX er i utgangspunktet ikke "largeadressaware", men med SP2 så har FSX blitt det. Mer enn 4 GB minne er uansett forhold, teoretisk umulig for et 32bit program å bruke. Så da må både program, og operativsystem være 64bit, hvis mer er ønskelig.

 

Ok, dette ble til tross for lengden selvsagt en kraftig forenkling, er litt på siden av topic, og jeg vet heller ikke om noen ble noe klokere av det...

Men var i alle fall et forsøk på en liten forklaring, siden det ble så mye snakk om det her.

 

 

[Øyvind Schou Johnslien]

Slette mi tid Cristian.

Grundig er du vertfall, det skal du ha.

Takker så mye for godt svar.

Når det gjelder 64bit Vistaen så kan jeg ærlig talt ikke finne noe særlig å klage på. Ser at mange her inne nærmest bannlyser den, uten at jeg skjønner hvorfor. Dette kan jo ha med den Superfetch saken som du beskriver å gjøre? Jeg bruker maskina stort sett til FSX, og det er det den er bygd for og funker suverent etter mine ønsker.

 

Flate heller, nå kommer jeg til å tenke på at man krabber opp ei gardintrapp med beltet fullt av verktøy hver gang jeg starter den også. Gliser.

[Christian Paulsen]

Takk, det var jo veldig hyggelig sagt Øyvind.

 

Men ja, jeg liker grundig!

Når jeg lurer på noe om feks fly, så setter jeg mest pris på de grundige svarene, ingen tvil om det. Så da får man prøve å gjøre det samme tilbake, hvis det tilfeldigvis er et tema jeg føler jeg kan bidra med noe.

 

Vedrørende bannlysning, så er jo Vista generelt bannlyst av mange, og det er nok både med og uten gode grunner, slik det fremstår i dag. Bare en liten ting som feks at sikkerheten er hevet betydelig i Vista, og i kombinasjon med at de som lager programvaren ikke gidder å ta hensyn til dette, blir det mange som får problemer av. Og Vista får ofte skylda også for tabbene langt uten for Vistas kontroll.

 

Det er jo en hel rekke faktorer her, og det finnes utvilsom både fordeler og ulemper samme hva man velger. Derfor er også ofte de enkleste svarene gjerne tilsvarende upresise, eller rett og slett feil.

 

Kan gjerne diskutere fordeler og ulemper med Vista/XP og 32/64 videre jeg, men tipper at ikke alle her setter like mye pris på "grundig". I alle fall ikke når det går såpass på siden av det som vel egentlig er topic. Så får vel spare resten til en annen gang.