Frank Eid

Det plager deg at det er lange tråder her inne ? Mye stoff å bla igjennom... ganske ironisk. :cool:

Dette handler vel ikke bare om "les manualen", men mer om generell oppførsel. Det kunne like gjerne vært "Svaret står tidligere i tråden!" (det hender relativt ofte folk spør uten å gå igjennom foregående siden en tråd- på mange forum). Min mening er at folk enten bør svare skikkelig eller ikke i det hele tatt.

Hvorfor ? Det er jo ingen tvinger deg (eller andre) til å svare på spørsmål du finner innlysende at vedkommende burde vite svaret på. (Såvidt jeg vet er det ingen som er betalt for å svare her).

Enig med Christian. Det å svare med uinformative anbefalinger i en oppgitt/spydig tone er bare tåpelig, da er det langt bedre å la være å svare i det hele tatt. (En hyggelig henvisning til hvor en kan finne løsningen på problemet er ikke å regne som svada) De som er så himla opptatt av å lese manualen kan gjøre nettopp det istedenfor å kritisere folk for ikke å gjøre det samme.

Hmm.. ang. manglende TOWS (vagt minne etter en ACI episode) ; Det var jo en ulykke (A320,i Tyskland tror jeg) hvor man i ettertid fant ut at GPWS audio var satt ut av drift (fjerna sikring) pga. innflyvninger ofte ble foretatt med høy hastighet (og således ofte utløste GPWS audio). Primærårsaken denne ulykken var forøvrig at man mente å angi 3.3 grader i descent angle mens systemet oppfatta det som 3300 ft/min. Natt, Lavt skydekke, fjell og manglende GPWS er dårlig combo ved feilinntasting.

Nå burde vel flyet selv kunne si fra om alvorlige problemer. Det faktum at en sentralisert server ikke fungerer i enkelte tidsrom må man regne med. Dette kan skyldes et utall ting som virus, hardware feil, linjebrudd etc. Husk at alt som skulle til for å stoppe alle tog i dette landet for flere timer var en gåen PSU.

Serversiden kan ta seg av en del greier (Vær, ATC, AI trafikk, beregninger for andre bevegelige enheter) slik at lokalt blir bare flyets egen fysikk og selve grafikk renderinga gjort. Det kan jo lette en del på datamengden som må over linje. På den annen side har vel de fleste kjerner nok til å kjøre det meste selv når produktet er klart fra microsoft. Det burde være overkommelig å klare bedre thread separering enn hva FSX gjør. I tillegg vil vel også teknologi som GPU bruk (fysikk) ha blitt mer "tilgjengelig" innen den tid. Får håpe MS gjør det mulig å få en simulator ut av dette selv om jeg er rimelig sikker på at produktet er mer rettet mot massene "ut-av-boksen". Mye er avhengig av politikken de vil ha mht. add-ons.

Der sa jeg takk for meg. Flyspill er ikke min greie.

Artig sak til ære for en enorm prestasjon.

Hva med Aces, hadde ikke noen av gamlegutta der startet opp et eget selskap ?

Jeg har mine tvil... Sitter med en følelse av at dette blir et seriøst fordummet og "konsollifisert" resultat, mer spill enn simulator. Håper jeg tar feil.

Det var visst dårlig vær, windshear ?

Fra FL400; Søren, no 2 har dødd. Kan du gå ut å bytte den med spare ?

Pilot som nekter å bruke alternativ flyplass, gjør 3 landingsforsøk i tjukk tåke og styrter rett etter den fjerde... Tomt for fuel ?

A) Installer FSX etter "boka"; Først FSX,fly cessna,boot PC,SP1,fly cessna,boot PC,SP2,fly cessna,boot PC. Installer deretter add-ons ved; Inst add-on,start FSX,fly cessna,stopp FSX. B) Du trenger en landclass add-on for å gjøre Norge bedre. Enten SceneryTech, Ultimate Terrain X eller Norway Scenic. Eventuellt en kombo av de tre pakkene. Jeg kjører med både SceneryTech (natur) og Ultimate Terrain X (byer) sammen med Ground Environment X Europe.