Ny flystyrt i New York!

[Andreas Skotner]

Flyet skal være en Boeing 767 fra American Airlines. Styrten inntraff rett etter klokka 15 norsk tid, og flyet har en kapasitet på 290 til 350 passasjerer. Alle flyplasser i New York er nå stengt.

Flyet var på vei mot John F. Kennedy-flyplassen, men styrtet i området Rockaway Beach rundt en mil unna.

Redningsmannskaper er nå på vei til stedet. Minst fire bygninger skal stå i brann, og øyevitner melder om store mengder røyk.

[Geir Saksvold]

Airbus A300 var det nå...ifølge CNN.

[ 12-11-2001: Endret av: Geir Saksvold ]

[Gjest]

quote:

---

Boeing 767

---

nei det var en airbus. Ikke si at det er enda en terroraksjon med kaprere [image]images/icons/frown.gif" border="0[/image] [image]images/icons/frown.gif" border="0[/image] [image]images/icons/frown.gif" border="0[/image]

[Håvard Lund]

Fikk nettopp en telefon i anledning saken. Jeg håper vi kan være særlig forsiktig med å hyle "terrorister!"; uhell kan tross alt skje. Vil helst ikke vite dødstallene, og jeg synes forferdelig synd på de som bor i New York for tiden og som er direkte eller indirekte berørt av det som har skjedd de siste to månedene.

 

Mvh

 

Håvard

[Oddbjørn Hansen]

Nå sies det også at flyet IKKE var på vei til JFK, men at det hadde tatt av fra JFK på vei til Den Dominikanske Republikk.

Det er harde tider for flybransjen...

[Gjest]

Nå får han bin laden gi seg!

[ 12-11-2001: Endret av: Rune Valestrand ]

[Mathias Ganss]

Ingenting tyder på at det var terrorister til nå.

Tok av fra JFK, styrtet i Rockaway beach. 246 pax 9 crew. Man tror 4 bygninger brenner.

Har vært en eksplosjon på høyre side som separerte den ene motoren fra flyet.

Finnes to "crash sites". En med selve flyet og en site der hvor motoren datt ned!

Tragisk!

Mathias

[TOS]

Heilt enige Håvard.. Me skal ikkje skrika terror med ein gang da skjer noko gale.... Kan jo vara 1000 ting so gjorde at flyet datt ned... Men e da nokon som veit med sikkerhet ka flytype da va?? Har høyrt følgandes: Ein boeing 757/767/777 å Airbus 300/320..... Håpe da e ein 757.... sio da e den minste flytypen av dei eg ramsa opp vil antal omkomne vara mindre og(forhåpentligvis)

[Hans Nikolai Førde]

Jeg betviler på det sterkeste at dette er enda et terrorangrep. Dette gjør jeg fordi det visstnok datt en motor av flyet før det styrtet. Altså er nok dette et forferdelig uhell. La oss iallefall håpe det.

Et annet poeng er at flyet styrtet i et boligområde der mange av de som døde i WTC bodde, og mange av familiene deres bor der. Vi lever en i hard, hard verden.

Det er, så vidt jeg vet, helt sikkert at det er en Airbus 300.

[ 12-11-2001: Endret av: Hans Nikolai Førde ]

[Markus Stiris]

Jeg blir så utrolig forbanna på tv2!!! Det finnes ikke værre katastrofe tv enn den kanalen. Nrk er i det minste litt forsiktige med hva de sier om kapring, uhell o.l. Men tv2 drar det helt ut. Fatter ikke at de kan ta det litt med ro. Er nok en del redde sjeler rundt om krig i dette landet, og det er jo ikke det beste å "rope" ut at det er en ny kapring på gang!!! Nei tv2 burde sjerpe sin journalistikk!! Litt tidlig å begynne å dra konklusjoner na!!

markus stiris

[Øyvind Naas]

Det tok av fra Jfk. Flyet en airbus 300 i følge Cnn, Nrk, Tv2 :mad: :mad: :mad:

[Gjest]

Det VAR en Airbus 300 [image]images/icons/frown.gif" border="0[/image] [image]images/icons/frown.gif" border="0[/image]

[Gjest]

Ikke fullt så smarte bin Laden har jo lovet hevnangrep. Nå som USA begynner å nærme seg Kabul med bakkestyrker skulle ikke dette forundre meg.

[Hans Nikolai Førde]

Hvis dette var terror, var det ingen kapring. Det det kan ha vært, er sabotasje-terror, hvilket ville vært en ny vri fra fanatiske terrorister.

[Baard C]

Dette var fryktelig leit.

Hvorfor skulle det være terror ?

Vel det er nesten på dagen 2 måneder siden WTC, det er ting som tyder på at det kan ha vært en eksplosjon ombord og det er American Airlines som blir rammet igjen.

Dte kan være en annen type terror vi ser men selvfølgelig alt for tidlig å spekulere på dette. Det er forresten nesten utenkelig at en motor kan falle av flykroppen uten at det har skjedd noe helt spesielt ombord....

[TOS]

Eg meine at me skal la vara å spekulera i ka det var som var årsaken til ulykko til havarikommisjonen har lagt fram sin rapport... Da at ein motor datt(falt) av flykroppen kan jo komma av f.eks ein eksplosjon på grunn av f.eks drivstofflekkasje i motoren... Men som sagt... me BØR ikkje trekka konklusjona. Me har litt lite fakta å gå itte. Da me vett e at et fly av typen Airbus A 300 har styrte kort tid itte takeoff frå JFK.

[Mathias Ganss]

quote:

---

Da at ein motor datt(falt) av flykroppen kan jo komma av f.eks ein eksplosjon på grunn av f.eks drivstofflekkasje i motoren

---

Litt rart om det er en eksplosjon siden motoren nærmest var inntakt da den traff bakken....

En eksplosjon ville mest sannsynlig ha tilintetgjort motoren helt.

Mathias

[TOS]

Har rett i da du... Kom ikkje på at motoren va nesten inntakt når han traff bakken..

[Jim Vold]

Kan det være noe med et av motordørene (en slags dør som kan åpnes slik at mekanikere kan gå inn og fikse motoren).

Jeg tenker at det kan ha slitt seg og kommet seg ut og deler av døren kom inn i motoren. Hvordan det skjedde vil jeg ikke spekulere. Men jeg tror det er noe med døren. andre "spekulasjoner" på hva det kan være uten å si direkte årsak.

[Bjørn R. Nyberg]

De "svarte boksene" er nå funnet, så forhåpentlig får vi relativt snart en pekepinn på hva som egentlig har hendt.

I mellomtiden kan vi jo spekulere på hvorfor flyet styrtet så raskt dersom kun den ene motoren feilet/forsvant. Pilotene skal jo være trent på å takle dette, selv under takeoff.

Noe annet jeg har undret meg på er at det ble sagt (på CNN) at det ikke var registrert noe uvanlig før ulykken var et faktum, ei heller i kommunikasjonen mellom piloter og tårn. Selv under Concorde-ulykken klarte jo pilotene å varsle om at de hadde registrert brann i motor før de styrtet, mens her skjer altså en mulig brann og/eller tap av en motor uten at flygerne (tilsynelatende; iflg. CNN) merker det? Som sagt, de "svarte boksene" vil vel fortelle mer snart.

Mvh Bjørn

[Roald Hansen]

quote:

---

I mellomtiden kan vi jo spekulere på hvorfor flyet styrtet så raskt dersom kun den ene motoren feilet/forsvant. Pilotene skal jo være trent på å takle dette, selv under takeoff.

---

Det er nok en viss forskjell om en motor kutter under avgang, og den faktisk forsvinner fra flyet. I det første tilfelle er motorkraften redusert til det halve, men balansen i flyet er det samme. I det andre tilfelle kan nok store strukturelle skader oppstå på vingen.

Jeg vet om ett tilfelle der et fly har vært i stand til å lande etter at en motor bokstavelig talt forsvant. Like etter takeoff fra Anchorage - i kraftig turbulens - mistet Japan Air 46E Heavy - en Boeing 747 Freighter - motor nr 2 (indre venstre motor) som tok med seg 50 prosent av leading edge slats, og strukturelle skader på trailing edge flaps.

Motorfestene er laget slik at under ekstremt harde landinger skal flyet "kvitte" seg med motoren(e) for ikke å ødelegge flyet. I JAL 46E Heavy's tilfelle var dette åpenbart ikke tiden da den skulle falle av. Det har vært hendelser der flymaskiner har mistet motorer i lufta som følge av feilmontere/slitte motorboltfester. Med fatalt utfall.

Et fly er ikke konstruert for å fly med motorer som er fysisk borte - 747 er kanskje unntaket. Med bare to motorer på tunge fly (og dermed tunge motorer) vil det være en umulig oppgave.

Hilsen Roald

[ 12-11-2001: Endret av: Roald Hansen ]

[Bjørn R. Nyberg]

Skal ikke starte noen krangel eller disputt, for jeg er enig i at det er utfall av motor(-kraft) som skal kunne takles, ikke at motoren fysisk forsvinner. Det jeg synes er noe merkelig, er at motoren falt ned relativt nær selve flyet "itself", mens andre deler (inklusive ferdskriver) ble funnet i vannet/havet mellom JFK og flyets (og motorens) nedslagssted, samtidig som CNN altså påsto at det ikke ble meldt om at noe var uvanlig fra piloter til tårn.

Men, ferdskriver og havarikomisjon vil nok kunne gi oss svar.

Mvh Bjørn (som fortsatt ikke har fått FS2002 som har ligget på STOKKE postkontor i 4 dager, og derfor er litt ilter for tiden) [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

[Roald Hansen]

Hei Bjørn,

Vi kommer i løpet av de neste dagene til å få mange øyenvitneskildringer som mente at det de så var sannheten. Dette er vanlig. Går vi til TV2's tekstsider ser vi at øyenvitner hevder at de så eksplosjon og brann på venstre side, to sider lenger ned ser vi at eksplosjon og brann var observert på høyre side.

CNN påstår - kanskje med god grunn - at det ikke var noen uvanlig kommunikasjon mellom fly og ATC før styrten. Det er relativt vanlig ved slike hendelser. Først og fremst vil pilotene forsøke å redde situasjonen, deretter kommunisere.

Jeg er enig, la kommisjonen finne ut hva som egentlig skjedde.

Hilsen Roald

PS: Sorry med den FS2002-forsendelsen din. Men - FS2002 er bare en bedre plattform for at freewaresmedene kan gjøre noe mer. Tro meg - jeg har testet og testet.

[ 13-11-2001: Endret av: Roald Hansen ]

[Karl R Pettersen]

Ett av øyenvitnene (tror det var de norske) sa at flyet bråkte voldsomt, og kom svært lavt før noe skjedde. Har ikke ATC recodring av radarbildet, med tilhørende høyde?

Og, selv om jeg ikke tror (i hvertfall foreløpig) at terrorisme hadde noe med akkurat denne og gjøre, så lurer jeg på: Hvis en terrortulling sitter med grovkalibret rifle med kikkertsike, og fyrer av i motoren like etter takeoff, hva er utfallet? Takler viftene ett sånt støt, er de kraftige nok? Vil det bli så store vibrasjoner at motoren kan ristes løs fra pylon? Har ikke tro på dette, bare en tanke som slo meg...

Og dette med flygning med en motor: Han fra havari-komminsjonen i norge sa at det var mulig, mens han fra kommisjonen i USA sa det var umulig. Han sa at tyngdepunkts-forskyvningen ville bli for drøy, men det blir vel også en del mindre motstand?

[Helge Bø]

Jeg tviler sterkt på at dette er en ny terrorhandling, bare dumme terrorister prøver seg med fly igjen etter de omfattende sikkerhetstiltakene som er satt i verk.

Derimot var det aktuelle flyet her produsert i 1974, altså 27 år gammelt. Jeg tipper dette flyet gikk i bakken rett og slett fordi det var utslitt. Tror det samme var årsaken til TWA800 ulykken, det flyet var 30 år.

Jeg fatter ikke at flyselskapene har lov til å frakte passasjerer i så gamle fly. Det nytter ikke å komme med at et fly alltid er nytt fordi deler stadig skiftes ut. Mange ulykker med gamle fly viser noe annet, så det er bare bullshit.

Husker en tråd her for lenge siden der jeg mente at SAS flyr vrak, pga deres DC9-fly...som også er nærmere 30 år.

Nå var det jaggu på tide at SAS er i ferd med å fjerne dette gamle skrapet.

Dette sier jeg selv om årsaken til crashet i NY ikke er kjent enda.

[Ronny Olsen]

Rettelse til Helge Bø.

I Tabloid på Tv2 igår var det en fra luftfartsverket. Han sa at det aktuelle flyet var bygd tidlig på 80 tallet og var ca 20 år gammelt. 20 år blir ikke regnet som gammelt i sivil flytraffikk, sa han......

[TOS]

Leste i VG idag at kollisjon me ein eller fleire fugla kan ha skapt sopass store slag mot motoren at han rett å slett løsna... Da kan og ha oppstått ei varmeutvikling som svekka f.eks boltar som halt motoren fast i flykroppen, og resulterte i at motoren sleit seg laus.....

American Airlaines mussta og et fly (ein DC10) i 1979 på grunn av at motoren sleit seg laus... Men dinna ulukko gjer at ordaket "Ei ulykke kjem sjeldan åleina" vert meir bekrefta.

[Arnfinn Trønes]

Hei Torstein.

Tror ikke DC 10 ulykkene (ja minst to som mistet motor) Har noe med dette å gjøre.

Grunnen til DC 10 ulykkene var at istedet for å løsne motoren fra vingen på rett måte under service, tok mekanikerne ibruk en raskere men katastrofal feil måte å løsne motorene på (Gaffeltruck).

Denne praksisen vil være nesten umulig på Airbus.

Jeg vil si at siden rapporten ikke er klar, er det ingen poeng i å spekulere. Ville bare korrektere DC 10 infoen.

Håper ingen føler seg støtt av dette.

[Gjest]

At ulykkesflyet til American Airlines er fra 1974, er nok en stor misforståelse. AA opplyste i sin pressekonferanse at flyet ble levert nytt til American Airlines i 1988, dette kan du også få bekreftet her

[TOS]

Leste på TEXT-TV i dag at da va registrert nåken skranglelyda i cockpit før flyet styrta..

Første gang dei hørte lydane va 107 sekund etter takeoff....

Siste gang var få sekund før flyet smalt i bakken,,,,...