Flygerhelten får kritikk

[Tom Knudsen]

Jeg sier fy fa'''' i ''''''' i ''''' :crazy:

 

Fulgte ikke boka da han reddet fire liv

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=149070

 

At det går an sier jeg bare... Man kan jo begynne å lure på hva som er viktigst for slike A4-tryner i havarikommisjonen

 

 

[Roald Hansen]

Tom, les hele rapporten. Jeg oppfatter ikke kommentaren fra kommisjonen som kritikk, bare en faktaopplysning, koblet til metning i arbeidsbelastning. VG har tatt tak i dette punktet ut fra sin vinkling Kommisjonen gir gjennomgående ros til pilotene.

[Christian Ramberg]

i visse tilfeller må man bare gi F i boka og følge instinkter....all respekt til begge pilotene.de gjorde det de var utdannet til

[Kenneth G. Sørensen]

Det eneste av kritikk som nevnes i rapporten er jo at de ikke brukte nødsjekkliste for landing med defekt høyderor.

 

Denne kommentaren sier jo sitt egentlig:

Havarikommisjonen anser totalt sett at flygerne klarte å løse oppgavene godt under meget vanskelige forhold.

SHT anser følgelig at flygerne var fortjent IFALPAs utmerkelse for ”Exceptional Airmanship”.

[Kenneth G. Sørensen]

i visse tilfeller må man bare gi F i boka og følge instinkter....

 

Ikke når situasjonen man har havnet i er utprøvd på flytypen, og produsenten har laget en egen sjekkliste for akkurat denne typen situasjon?

 

...men som det står i rapporten så gjorde ikke pilotene noe galt i forhold til sjekklisten, men sjekklisten inneholdt en del relevant informasjon som ville vært brukbar for pilotene...

[Rune Koppen]

Kansje meget sjelden det står i nødsjekklisten. Landing uten høyderor hehe,det har ikke jeg sett før i hvertfall.Og er vel sjelden det staget ryker på høyderoret kansje.Synes dette var meget bra gjort alt sammen,og som det sies så var det vel ikke kritikk til selve flygerern.

Rune

[Jon Berg Jørgensen]

Kansje meget sjelden det står i nødsjekklisten. Landing uten høyderor hehe,det har ikke jeg sett før i hvertfall.

Står i alle fall i Emergency Prosedures i boka til C-172N: Landing without elevator control, om det ikke står i nødsjekklisten såer det bare å plukke frem boka, som alle piloter er pålagt å ha en viss kjennskap til og som skal være om bord under flyging, og bla seg frem. Men i en situasjon som dette er det klart det kan være meget vanskelig (og muliges farlig) å bla i bøker.

[Rune Koppen]

Tror du bør kunne boka da

Ikke sikkert du har så veldig mye tid til å lese.

[Rolf Arne Beck]

i visse tilfeller må man bare gi F i boka og følge instinkter....

 

Ikke når situasjonen man har havnet i er utprøvd på flytypen' date=' og produsenten har laget en egen sjekkliste for akkurat denne typen situasjon?

 

...men som det står i rapporten så gjorde ikke pilotene noe galt i forhold til sjekklisten, men sjekklisten inneholdt en del relevant informasjon som ville vært brukbar for pilotene... [/quote']

 

Ifølge piloten var han ikke sikker på om flyet hadde mistet all høyderor effekt eller om han fortsatt hadde delevis kontroll, derfor ville han ikke stole helt på sjekklisten.

[Jon Berg Jørgensen]

Vel, ut i fra hva jeg kan se NÅR JEG SITTER HER FORAN PC-EN så skulle det, i og med at de var to piloter, være mulig å lese boka. Derimot kan jeg ike skjønne hvilken informasjon de kunne fått der, etter som kapteinen har sagt at han kjennte til inholdet. Det er klart at når jeg sitter her ser jeg ting fra en annen vinkel enn hvis jeg hadde sittet bak spakene. Vil også nevne at jeg ikke drar fram sjekklista når instruktøren min drar throttel tilbake og sier at jeg har fått motorstopp, jeg kan sjekklista på i hodet, regner med dette var tilfelleti denne saken også.

 

Har lest store deler av rapporten og finner ingen kritikk av flygerne.

[Jan Gulliksen]

Har lest store deler av rapporten og finner ingen kritikk av flygerne.

 

Nesten korrekt. Men for å utdype f.eks. det Kenneth skriver, om manglende bruk av nødsjekklista, kan jeg sitere det som står under kapittelet om besetningens håndtering av nødsituasjonen (s. 36-->). Der skriver kommisjonen:

"Besetningssamarbeidet bar etter hvert preg av flygernes vanskelige situasjon og høye mentale belastning. Nødsjekklister ble ikke iverksatt, hvilket ville ha gitt besetningen viktig informasjon. Kapteinen oppgir hardt mentalt og fysisk arbeidspress som årsak til at bruk av sjekklisten ikke ble iverksatt og det forhold at han hadde kjennskap til innholdet.

I nødsjekklisten for ”LANDING WITH ELEVATOR INOPERATIVE” (se 1.6.3) ville de ha hatt tilgjengelig informasjon om at landingen må foregå med flaps i posisjon 0 eller 1, korrekt innflygingshastighet, innflygingsvinkel og optimal motorsetting. Videre ville nødsjekklisten ha gitt dem informasjon om hvilken påvirkning endring av motorkraft får på flyets nesevinkel."

 

Dermed kan man vel si at det er dekning for uttrykket "mild kritikk". Men i denne sammenhengen er det svært viktig også å ta med kommisjonens konklusjon om besetningens handlemåte:

"Havarikommisjonen anser totalt sett at flygerne klarte å løse oppgavene godt under meget vanskelige forhold. SHT anser følgelig at flygerne var fortjent IFALPAs utmerkelse for ”Exceptional Airmanship”.

 

Ingen tvil om at gutta i cockpit gjorde en fremragende jobb altså!

 

 

[Geir G]

Disse rapportene er vel for lærdom til "neste gang", og dette merkes derfor av komisjonen.

[Geir G]

Disse rapportene er vel for lærdom til "neste gang", og dette merkes derfor av komisjonen.