MD-11, hvorfor ingen suksess?

[Joakim Valkvæ Volle]

Tenkte jeg skulle stille spørsmål/ta opp et emne om et av mine favoritt fly.

Noen som kan si hvorfor stadig flere flyselskap som kvitter seg med eller gjør MD-11 om til frakt fly?

 

Det synes jeg er litt rart fordi MD-11 er jo et relativt nytt og moderne fly med glass cockpit og mer effektive motorer enn f. eks DC-10.

 

Så langt som jeg vet er det bare Finnair, KLM, World Airways, Varig, Martinair, JAL, Thai Airways og Swiss som har den i passasjerdrift, men for hvor lenge?

 

Mener å ha lest at den er utrygg, noe som jeg tror er bare vås fordi noen vil "bli kvitt" flytypen, men er det sant at den har et rykte på seg for å være utrygg?

[Gjest]

Hei.

 

Dette med utrygg kommer kansje fra Dc-10, den hadde en periode med en del episoder, men dette stabiliserte seg etter en opgraddering og omlegging av prosedyrer.

[Steinar Grindstein]

Vist ikke jeg husker helt feil, har det i allefall vert mye elktronikproblemmer med MD11 maskinene, som har ført til at mange av de har hatt mye stå tid på bakken. Her er det mulig at jeg husker veldig feil

[Lars B. Frostad]

Er nok veldig riktig det som er sagt tidligere, i tillegg tror jeg også MD-11'erne kom til litt "feil" tid - for å si det sånn. En fly-type kan bli enten en suksess eller en fiasko, ofte pga. hva som er behovet i markedet. Her tror jeg MD-11 falt litt mellom to stoler - desverre, fordi flyet i seg selv er jo pent nok.. Det fantes vel også bedre

alternativer allerede på markedet...

[Michael A B]

Å si at Md-11 er uttrygg er nå å overdrive, da hadde den jo ikke vært i bruk. Men, det er blitt påpekt visse uheldige løsninger på flyet, bla var bruk av brennbare materialer i nærheten av eletrisk anlegg en viktig årsak til at Swiss Air mistet en av sine Md-11er utenfor Halifax i 98. Ellers har Md-11en vært utsatt for tre andre ulykker som har krevd menneskeliv. Hele lista ser dere her:http://www.airdisaster.com/cgi_bin/view_manu_details.cgi?aircraft=MD-11

Noe av grunnen til at flyselskaper var så skeptiske var kanskje at den bygde i på Dc-10en, som har en litt mer dyster histore og statistikk. Dc-10en har krevd en god del liv, og det er vel pga dette at Md-11en har måtte lide litt.

Det som er best kjent er nok designfeilen på låsene på lastelukene, og det skjedde en virkelig stor ulykke som følge av dette:

I 1974 styrtet et fly fra Turkish Airlines, hvor lasteluka slo opp under climb i 11000 fot, og dro med seg gulvet i kabinen, og dermed også alle styrekabler. Resultatet var 346 omkomne, tror dette er den verste ulykken i Frankrike til nå.

Et annet eksempel er en maskin fra American Airlines som mistet motor nr.1 rett etter takeoff fra O'Hare i 79, noe som kostet 270 mennesker livet.

Hele lista over Dc-10'ns ulykker finner dere her:http://www.airdisaster.com/cgi_bin/view_manu_details.cgi?aircraft=DC-10

 

Antallet ulykker er kanskje ikke "så stort", men husk da at antallet produserte Md-11 og Dc-10 er ganske mye mindre enn feks antallet B767.

 

Da MD lanserte Md-11'en, så skulle denne være en veldig forbedring i forhold til sin forgjenger, og det ble den jo til en viss grad. Men, Md sin pengebinge var betraktelig mindre enn det Boeing hadde å rutte med, og totalpakkene de kunne tilby flyselskapene var vel rett og slett mye mindre lukerative enn det Boeing kunne tilby.

I tillegg hadde Md slitt med flere problemer på Dc-10en, feks problemer med lufttilstrømningen til halemotoren, noe som kan føre til at motoren kveles, eller at rekkevidden var for kort i forhold til løftene slik det var i Dc-10-40en sitt tilfelle. Dette er ikke akkurat ting som drar kunder...

 

Så hvorfor gjøres så mange md-11er om til fraktfly? Vel, de fleste selskapene som har eller har hatt md-11er i drift har hatt et relativt lite antall av dem, ofte ved siden av en annen og kanskje omtrentlig like stor flytype. Å ha flere flytyper som kanskje dekker de samme bruksområdene er kostbart: det krever ekstra crew, opplæring for disse, egne mekanikere, ekstra reservedelslager osv. Slik det går med mange flyselskaper i dag, er det vel ikke så vanskelig å forstå at en da luker bort den flytypen som er minst lønnsom/mest kostbar. I dag er det andre alternativer som er mer økonomiske i drift, slik som A330'en, som brukes på mange av de samme rutene.

I tillegg er Md-11en ettertraktet som cargofly, en får solgt dem til en god pris i forhold til andre flytyper. Hvorfor ettertraktet: den kan ta mye cargo og er enkel å laste inn og ut av (tar ofte ikke mer enn ca 20 minutter å laste av!)

 

Her en noen selskaper som kvitter seg med Md-11er:

Swiss International Airlines: de satser på en nesten ren Airbus-flåte. De overtok seks (tror jeg det var) Md-11er da Swissair gikk konk. Av disse er det nå ett igjen, og denne maskinen forsvinner i oktober. Resten har gått til bla Varig, som faktisk utvider sin md-11-flåte, og kommer til å bli en av de største operatørene av denne maskinen.

Thai International Airways sine Md-11er forsvinner nok, de har flere B772er og A340-500/600 stående i ordrebøkene, fly som gjør samme jobb til en billigere penge.

 

Mange av selskapene som har md-11 i drift gjør det fordi de eier flyene og har nedbetalt lånene på dem. Det å ta opp lån for å kjøpe nye fly koster mer enn det koster å ha en liten flåte av dem i drift. Derfor vil vi nok se md-11 i drift hos feks Finnair, Varig og Alitalia i flere år fremover (Alitalia setter flere av sine i drift igjen nå, får bare håpe de ikke går konk...)

KLM har bestilt A330, og har flere B777 på vei, og disse kommer vel etter hvert til å ta over for Md-11en. Swiss har innført A330 og A340 i steden.

Martinair sine er kombier tror jeg, og gjør jo derfor god nytte for seg (cargo er ganske mye mer lønnsomt enn passasjerer...)

 

McDonnell Douglas var vel rett og slett veldig uheldige med Md-11en, omtrent slik det var med Lockheed og deres L1011 Tristar, som måtte gi tapt mot Dc-10en, da Rolls Royce hadde problemer med leveransene av motorer. [sensurert] happens. Noen flytyper lykkes, andre ikke. Eksempler på dette i dag er Md-90, til en viss grad B717, Fokker 100 og en rekke andre RJer, alle sammen moderne fly, men det er ikke alltid nok.

 

Ble en lang post dette gitt, men håper nå at jeg ikke har gjentatt meg selv, at det er noe fornuftig her, og at jeg nå svarte på spørsmålet ditt:)

Vel, NÅ tar jeg natta!

[Anders Madsen]

Meget informativt, Michael.

Si meg, hva er det du studerer på NTNU?

[Michael A B]

Si meg, hva er det du studerer på NTNU?

 

Studerer siv.ing innen datateknikk, fem år med programmering, generelt om teknologi (alt fra hvordan kommunikasjon over nett fungerer, oppbygging og konstruksjon av hardware til kunstig intelligens,) mye matte og logikk, og en del prosjektledelse, morsomme saker

 

 

Er det noen som har lagt merke til noen feil i posten min over er det bare å si ifra/rette på meg, hodet mitt var litt slitent etter flere timer med skolearbeid da jeg skrev posten i natt

[Rune Rodahl]

Hmmmm... mener å ha lest noe om at endel uheldige omstendigheter/ulykker, som IKKE skyldes McDonald Douglas, er grunden til at MD-11 aldri slo an...

 

På den maskinen der motoren ramla av under avgang, var det jo en truck som hadde vært borti motorfestet i forbindelse med overhaling/demontering av gjeldende motor...

 

Så var det jo han som mistet all hydraulikken etter at turbinbladene i ene motoren (den i halen) gikk i oppløsning... (tror dem krasjlanda i Winnipeg??) Dette har jo ikke så mye med flyet å gjøre, mer motorene og serviceoverhalingen på disse... Hydraulikksystemet ble oppgradert etter denne ulykken

 

På Swissair var vel oppgraderingene gjort i regi av Swissair, uten at MD hadde noe med det å gjøre?

 

summa sumarum så er det vel ofte flytypen som får dårlig rykte på seg, selv om det er helt utenforstående hendelser som står som årsak, eller "a series of unfortunate events" som man så ofte kan lese i konklusjonene i havarirapportene.

 

Som flymaskin har jeg ikke hørt/lest om annet en skryt fra piloter/teknikere... Men det er jo ikke dem som til syvende og sist står for innkjøp av maskiner!

 

Fløy selv over atlanteren i '87 med en SAS DC-10 (tror ikke den het MD-11 da....) - flott maskin!

[Oddvar Johan Martinsen]

Hei

 

Jeg tror noe av grunnen til at MD11 ikke ble noen STOR sukess, var at MD11 ble utsatt for ett par ganske stygge ulykker i begynnelsen, som førte til at flyet, forøvrig helt urettmessig fikk ett dårlig rykte. Dessuten, var 3 motorer som MD11 har, blitt "gammeldags" da 777 kom på markedet for allvor. Som man vet så kom MD11 og 777 nesten samtidig på markedet. Og selv om flere (også SAS) Var interessert i MD11, så kom det til at de valgte 777 på langturene... Men MD11 er faktisk blitt brukt/blir brukt av en god del selskaper, både som Cargo og som PAX maskiner.. Men jeg tror det ikke er så mange i Europa som bruker MD11, SWISS vet jeg har hatt noen i stallen. Airfrance og Lufthansa har flere i CARGO type.. Det finnes fremdeles over 180-210 maskiner flygende ennå og de vil bli flygende lenge..

 

Men, selv om folk ovenfor har kommet med vektigere grunnlag for hvordan MD11 ikke ble noen STOR suksess, blant annet at MD hadde liten binge i forhold til Boing.. Så er nå MD11 ett rålekkert fly da.. Og jeg må si at på langturer i FS, så er det ikke noe finere fly og fly med en MD11...

 

Oddvar

Braathen1976

VNAS325

[Erik H. Bakke]

To andre, viktige grunner til at MD-11 aldri ble den helt store suksessen var at McDD hadde problemer med å få tilstrekkelig rekkevidde (range) på maskinen. Det tok en stund før MD-11 faktisk var i stand til å fly like langt som var blitt lovet under konstruksjonen.

 

Den andre, og kanskje viktigste årsaken er at McDD ble kjøpt opp av Boeing. Boeing hadde ikkje noen videre interesse av å produsere to fly som var i konkurranse med hverandre, og dermed var løpet kjørt for MD-11. Først ble produksjonen av passasjerfly stoppet, men produksjonen av cargo varianten fortsatte en stund til. MD-11F hadde en størrelse og kapasitet som gjorde at den passet godt inn mellom B747 og B767, og det var etterspørsel etter cargo fly i denne størrelsen. Boeing hadde heller ingen fly som var i konkurranse med MD-11 på dette markedet, ettersom B777 bare fantes/finnes i passasjerutgave (Boeing har riktignok noen studier på gang nå)

 

Dette er forøvrig det samme som skjedde med MD-90 etter at McDD ble kjøpt av Boeing. MD-90 var konkurrent til 737, spesiellt -400 og de nye -800 og -900 som var på vei ut i markedet. Dermed ble produksjonen stanset.

 

MD-95 hadde ingen tilsvarende maskin i Boeings stall, og den ble dermed beholdt og utviklet til Boeing 717.

[Erik H. Bakke]

Er det flere som har lagt merke til at DC-10 og også MD-11 har problemer med kondens som drypper fra tak og friskluftanlegg under nedstigning fra marsjhøyde?

 

Har fått et par dusjer av og til, også på KLMs MD-11 maskiner.

 

Tviler på at akkurat dette er en årsak til manglende popularitet for MD-11...

[Michael A B]

Så var det jo han som mistet all hydraulikken etter at turbinbladene i ene motoren (den i halen) gikk i oppløsning... (tror dem krasjlanda i Winnipeg??)

Du tenker sikkert på UA-maskinen som havarerte på flyplassen i Sioux City, det er vel i nord eller sør-dakota. Da kompressorvifta ble sprengt løs fra halemotoren dro den med seg store deler av hydraulikksystemet (som er plassert i halen...) med det resultat at flyet kun kunne styres ved hjelp av throttle på motor nr tre...

Fløy selv over atlanteren i '87 med en SAS DC-10 (tror ikke den het MD-11 da....) - flott maskin!

 

SAS hadde vel Dc-10-30.

 

 

Når det gjelder Md-11 vs B777, så ble den lansert hele seks år før B777...

Så fort MD var oppkjøpt av Boeing ble produksjonen, var faktisk enkelte selskaper som fikk strøket sine ordre. Produsksjonsutstyret havnet så på dynga.

[Michael A B]

Fant dette på Airliners.net:

RG has simply juggled their MD-11s around a bit. Since 2000, 4 have found new operators (PP-VOP, VOQ with Gemini Cargo; PP-VPL, VPM with UPS), and 3 have gone to the desert (PP-VQN, VQO, VQP). However, over the past year, another 7 former LX examples have joined the fleet (as PP-VTF/G/H/I/J/K/P), so RG's MD-11 fleet is up to a record 18 aircraft. Not bad, considering that there are less than 90 passenger variants remaining in the world...

 

RG står for Varig. De har satt noen av sine Md-11er ut i ørkenen pga høye leasingpriser, og leid inn andre de fikk bedre deal på. LX er Swiss International Airlines.

 

The MD-11 in fact has a significantly worse safety record than the DC-10. A rate of 1.97 fatal events per 1 million flights for the DC-10 vs. 5.71 for the MD-11. Granted, the MD-11 has a much smaller sample of flights to derive the accident rate but the danger sign for me is that there is a common thread to several MD-11 accidents, which is a loss of control during fairly routine maneuvers. The MD-11 has a much smaller horizontal stabilizer than the DC-10, which means small control inputs can translate to large changes in attitude at certain speeds and altitudes.

 

Men det skal sies at dette visstnok er under gjennomsnittet da... Men så skal det også sies at MD-11en har flydd i 13 år nå, mot 33 for Dc-10en.

[Morten W Melhuus]

Den viktigste årsaken til MD11's "upopulæritet" er nok de nye

ETOPS reglene. Som de fleste vet, gir disse adgang for fly med 2 motorer

til å fly transatlantiske ruter. 2 motorer har som regel lavere driftskostnader

enn 3 og 4. Der 747 tidligere var for stor, benyttet man gjerne en DC-10 eller MD-11. Nå en 757, 767, 777 eller A330.

Markedet for 3 motorer falt bort. Dette gjorde at prisen på disse flyene

falt. Dette gjorde dem atraktive for fraktmarkedet som fortsatt benytter

massevis av disse flyene.

 

MM

[Joakim Valkvæ Volle]

Gode nyheter for oss MD-11 fans!

Air Namibia har nettopp fått sin første MD-11 som skal settes i passasjer trafikk.

Flyet er en ex. Swissair maskin.

Gå til Airliners.net for bilder.

 

Og takk til alle for infoen om hvorfor MD-11 ikke har vært noen suksess!