Cessna Skyhawk goes glass.

[Olav M. Rønningen]

Vet ikke helt hva jeg synes om dette i en liten, koselig Cessna. Dette er sikkert svært funksjonelt, men jeg tror jeg fortsatt holder en knapp på de opprinnelige "bells & whistles" i Cessnaen, de bidrar om ikke annet til en litt mer 'koselig' atmosfære behind the yokes.

 

Hva sier dere?

[Ivar Skaugstad]

Virker som Cessna er på vei bort fra den klassiske utrustningen, men det blir vel en stund til dette blir standard i flyene vil jeg tro.

Bare tenker i frykt over manualen som følger med, det er ikke lenger bare grafer og tabeller, men nå med dobbelt opplag av instruksjoner på hvordan glass cockpiten fungerer.

Men det blir litt ryddigere, og det er jo bare til fordel.

[Gjest]

Så vidt jeg kunne se fra Cessna's web, så kommer vel G1000 "glass-cockpit" fra og med 2004 modellene av Skyhawk.

 

Jan Roar Rød

[Ivar Skaugstad]

Var nok jeg som var uklar her, mente "standard" i Norge, vi er vel ikke den delen av verden som er mest flittig til å kjøpe inn splitter nye cessna!

[Aleksander Rønning]

Nei, gi meg heller de gode, gamle elektromekaniske instrumentene!

[Werner Rafteseth]

Helt enig aleksander!

glass-cockpit er greie på større fly, men på småfly skal det da være mekaniske duppeditter

[Karl R Pettersen]

Tja, å få noe av informasjonen servert på glassfat må jo være en drøm. Men mekanisk backup... Ja takk!

[Øyvind Hansen]

Det blir jo mye enklere å bygge panelet da. Alt er jo innebygget i de boksene: radioer, ADI, HSI, GPS etc. Sikkert bare å plugge inn to ledninger på baksiden i stedet for kabelvirvaret som følger med et analogt panel.

[Erlend Andrè Larssen]

Egentlig helt greit med glasspanel, mye mere praktisk. Men jeg liker bedre å se et analogt kompass som dreier en en tallskive på en skjerm,

[Gjest]

Greit hvis man hovedsakelig skal fly IFR, men har man ikke annet enn VFR-sertifikat har det nok liten praktisk nytte. Da skal man jo se ut av flyet hele tiden uansett

[Anders Forseth]

Om ny avionikk kan hindre en del "dumme" ulykker med Ga piloter med lite erfaring i IMC, så kjør på sier nå jeg.

Dem sier jo at integrert avionikk avlaster piloter, så da er vel det litt positivt i alle fall.

 

Om man leser noen av de tallrike artiklene på tema i "Flying" osv, så tyder det på at disse nye systemene krever en god del opplæring og trening før man kan hente ut en sikkerthets/trygghets gevinst over analoge instrumenter.

[Gjest]

Det vil nok hindre visse type ulykker, men vil nok også medføre nye problemer og nye type ulykker. Cirrus S22 med glass cockpit har vært på markedet noen år nå, og der har man sett at pilotene tar større sjanser fordi de har så godt utstyrte fly. De tar sjansen på fly inn i dårligere vær, de flyr vanskelige approacher de kanskje ikke har god nok trening til å fly osv. I USA har man også muligheten til å få presentert bilder fra værradarer i GA-fly (bildene oppdateres via satelitt), og dette fører også piloter inn i dårligere vær fordi man tror man har full kontroll.

 

Skal slikt utstyr fungere, så må man ha en pilot som fungerer desto bedre og som har større fokus på både utstyrets og sine egne begrensninger. Kan man ikke å bruke instrumentene slik de skal brukes, så vil det skape flere problemer enn være til nytte. De som er opplært til å fly med "gammeldagse" instrumenter vil nok ha problemer med å ta ibruk en glass cockpit helt uten videre. Jeg merker selv hvor mye mer tid jeg bruker på å se inn i cockpiten når jeg har instrumenter jeg ikke kjenner 100%. Flyr jeg VFR skal jeg jo helst bruke 95% av all min tid til å se etter annen trafikk, men det er lett å glemme seg bort å fikle med GPS'n i stedet. Men jeg tror nok neste generasjons piloter som vil vokse opp med slikt utstyr ikke vil ha store problemer med det.

 

Alle som kjøper Cirrus S-22 må forresten gjennom et eget opplæringskurs hos fabrikken fordi flyet har så mange komplekse instrumenter. Det sier vel litt

 

Diamond Star (DA40) og nye Diamond Twin Star (DA42) kommer nå også med Garmin 1000. Etter hva jeg har hørt så vil de fleste som bestiller IFR-utgaven av DA40 ha Garmin 1000 i stedet fordi vanlige instrumenter. Prisforskjellen er ikke allverdens...mann må jo likevel ut med mye penger, så noen tusen fra eller til gjør da lite

 

Christian

[Erlend Andrè Larssen]

Den likte jeg Christian.

Det er nok som du sier fare for at piloter "våger" mer og da KAN følgene bli katastrofale. Som regel går det bra og det er forøvrig takket være instrunentene og ikke minst piloten.

 

Glasscockpit er ikke noe problem for meg (jeg er bare snart 15år så jeg tror ikke jeg har så mye å si der) men derimot hvis det dukker opp FMC-systmer, da er det gjort. Da forvinner liksom hyggen med flyvingen.

[Karl R Pettersen]

Kanskje det burde vært påkrevd med egen utsjekk før man tar i bruk seriøst avansert utstyr med tonnevis av knapper. Gjerne i bumpy møkkavær hvor instruktøren kjører "stakkaren" inn på en virkelig prøve.

[Werner Rafteseth]

Airliners.net

 

Piper med glass

Nei, takke meg til en flott Cessna med elektromekaniske duppeditter... det er det som er flyving!!

[Anders Forseth]

Og Cessna med glass: Cessna T182R Turbo Skylane

 

Ser kurrant ut det!

[Sondre Aabø]

Digg som bare det, er mye mere ryddig i copit. Er klar for glass copit.

[michael8210]

Glasscockpit bør egentlig bare holde seg til store airliners... Småfly skal ha elektromekaniske duppeditter som sagt!

[Thomas Ericsson]

Det var en stand med det panelet (demo vers) på EAA's Airventure 2004 i Oshcosh Wisconsin. Nydelig panel synes jeg. Cirrus sin glass panel er veldig fin også.

 

Apropo Airventure 2004, jeg har masse film osv fra showet som skal legges ut.