Russiske passasjerfly!

[Gjest]

 

Vi leser og hører stadig vekk at europeiske flyselskaper som skifter ut flåten sin i nyere fly ofte sitter med to leverandører som alternativer. Enten Boeing eller Airbus. Jeg snakker først og fremst om store jetfly.

Siden valget stort sett faller på det flyet som kan gi gunstigst pris, hvorfor blir aldri russiske fly vurdert seriøst her i vest-Europa?

Det må da være betydelig billigere å kjøpe passasjerfly fra Russland enn fra USA eller Frankrike?

Riktignok bærer flyene fra vårt store naboland på svært dårlige rykter, men jeg er overbevist om at det er måten flyene blir vedlikeholdt på, og ikke selve konstruksjonen av flyet det er noe galt med.

Hvorfor blir da MiG-29 ansett som et av verdens mest sofistikerte jagerfly, og følgelig har vært eksportert i hopetall? Dette er også et russisk fly!

Dette har ofte forundret meg...

Iljusjin Il-96 for eksempel! Et godt alternativ til Boeing 767 eller A330/40, og jeg er sikker på at prisen på dette flyet vil ligge vesentlig lavere enn de vestlige konkurrentene.

Noen som har noen synspunkter på dette??

[Kjell Martinsen]

Tjaaa si det?

Jeg ser vel ikke helt bort fra at dette kan skyldes "etterslep" fra Sovjet-perioden. Det var helt vanlig at produkter til Forsvaret ble undergitt en ganske solid kvalitetskontroll, og kun det som holdt mål, slapp gjennom. Det som ikke ble godkjent til for Forsvaret, gikk enten til skraphaugen eller til sivil anvendelse. Dette gjaldt det meste: Skip, fly, kjøretøyer osv. You name it. I tillegg har vi det enkelte flyselskaps anseelse. Jeg har dem litt mistenkt for en policy som går på at publikum vil tro at selskapet har dårlig råd når de må kjøpe russisk....

Jeg kjenner ikke kvaliteten på deres største transportfly Ruslan (er det AN-124 som er betegnelsen?) som går bl.a. med laks fra Norge til Japan. JEg har ikke selv sett det i virksomhet, men jeg har snakket med folk som bor i nærheten av Banak. De sier at etter takeoff fra Banak (fullastet) ser det ut som om flyet trenger hele Porsangerfjorden for å vinne høyde.

Vel, dette var bare noen løse tanker fra en "synser". Kunne vært interessant å se hva andre mener om det å se østover etter fornyelse av flyparken...

KjellM

[Jonas Nordhaug]

Hørte om noen som fløy med Vietnam Airlines. Da fløy de med et russisk fly og det gikk utrolig sakte oppover. Dette skyldes sikkert maskinene på flyet.

Selskapene vil ha raske fly som også vinner høyde fort. Dessuten er det nok riktig som du sier, Kjell: Passasjerne ønsker å fly med vestlige fly fordi de føler det som tryggeste alternativ. Til og med Aeroflot har begynt med Boeing nå i det siste, såvidt jeg har hørt.

 

-----------------------------

Vennlig hilsen Jonas Nordhaug

http://www.on.to/fs2000"'>http://www.on.to/fs2000" TARGET=_blank>http://www.on.to/fs2000

-----------------------------

[Ivar Paulsen]

quote:

---

Originally posted by Kjell Martinsen:

Jeg kjenner ikke kvaliteten på deres største transportfly Ruslan (er det AN-124 som er betegnelsen?)

---

Verdens største transportfly heter, som du antyder, Antonov 124. Etter å ha sett et program på Discovery om flyet, ville jeg prøve det i FS98. Jeg fant lyd og fly, men ikke panel. Det gir alldeles ikke samme feelingen å fly med standard Heavy Jet-panel eller B747-panel. Jeg fant ikke AN 124-100 panel noe sted! Er det noen som har forslag til hvor eller hva?

 

[Bjørn Olav Henjum]

Hei.

quote:

---

Til og med Aeroflot har begynt med Boeing nå i det siste, såvidt jeg har hørt.

---

Eksisterer Aeroflot fortsatt, da?

I FU2/3 kan man i alle fall oppleve fly fra 'Aeroflop'! [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/grin.gif[/image]

Hilsen Bjørn Olav

[Håkon Søreide -ENBR-]

Det var da voldsomt så forutinntatt dere var, og ikke så lite nedlatende.

Russerne har bygget noen av de mest sofistikerte, raske og motstandsdyktige fly som finnes.

Først og fremst for å innføre dere litt i russisk flyindustri: Det er fire ledende russiske/ukrainske (tidligere sovjet) sivile flyprodusenter. Det er Antonov (Ukraina), Tupolev (Russland) Illyushin (Russland) og Yakovlev (Russland). I tillegg er også Beriev en lovende aktør.

Beriev har bl.a laget de største sjøflyene som bruker jetmotorer. En sivil variant kallt Be 200 er under testflyvning nå. Flere vestlige land ser nøye på dette flyet som kan være bli ett effektivt middel i kampen mot skogbrann.

Antonov har som det ble registrert her laget An 124 Ruslan som er det største flyet som flyr på himmelen i dag. Men Antonov har laget et større fraktfly kalt An 225 "Mriya" (Drøm). Det hadde seks jetmotorer (like til de som finnes på An 124) og dobbelt haleror slik at den russiske "Butan" romfergen kunne fraktes oppe flyet (lik det NASA gjør med sine romferger). Flyet fikk aldri noe langt liv siden den russiske romfergen aldri kom i bruk. Bare ett fly ble laget, og det står og ruster vekk i Ukraina nå.

Tupolev er hovedaktøren i russisk flyindustri. Tupolev var de som kom som andremann på listen over jetfly. Første var deHavilland Comet, andre var Tupolev Tu 104. Siden har Tupolev kommet med flere flytyper som flyr i tusentalls i Russland. Bl.a Tu 134 (to motors jetfly lik DC 9). Tu 144 Russlands svar på Concorde, kunne ta flere folk enn Concorde og fly i ca 2,500km/t (Concorde 2,300km/t) Flyet ble satt på bakken etter en tragisk ulykke ved Le Bourget showet i Paris (for nærmere detaljer besøk http://www.airdisaster.com" TARGET=_blank>www.airdisaster.com ).

Tupolev har også lansert russernes svar på B727, Tupolev Tu 154 som flyr i flere hundre eksemplarer i Russland. Balkan Bulgarian har hatt flyet i Oslo flere ganger, bl.a under en kapring som endte bra. Vnukovo hadde også dessverre ett Tu 154 som styrtet på Svalbard.

Illyushin har laget bl.a Il 86 og Il 96 som begge er ett fire motors langdistanse fly. Il 96 er ett oppgradert utgave av Il 86. Det flyr med vestlige motorer og en ny "glass cockpit".

Egentlig finnes det ingen grunn til å se ned på russisk fly industri. Alle produsentene har svært lovende prosjekter som dessverre har lidd under pengemangel. Alle nye fly som Tu 204/224 har vestlige motorer (alternativer) og en vestlig type cockpit. Tu 204/224 har en form for common crew rating som Airbus flyene har.

Vestlige land har sett på produktene til russerne som spennende, men har flere ganger funnet at det ville være risikabelt å gå inn å kjøpe flere russiske fly uten å ha en sikkerhet fo at reservedeler vil komme.

Bl.a har det tyske forsvaret sett på Antonov An 70 som ett mulig alternativ til Lockheed Martin C 130J til nye transportfly.

Det som gjør at russiske fly er så attraktive er at de som oftest er bygget for å kunne lande i svært ugjestmilde strøk og bruke minimalt med landings/takeoff lengder. An 70 kan operere på vanlige flystriper, på grus, på gjørmelagte sletter i Sibir og for den saks skyld lande på Nordpolen uten problemer.

Vestlige fly kan også gjøre dette, men da er de som oftest sesiallaget for det formål de skal brukes til, mens russerne alltid har bygget flyene sine slik rett og slett fordi det er nødvendig.

Når vi nå får nye russiske fly tilgjengelige på markedet vil nok sikkert de russiske "rustholkene" av noen gamle forurenser forsvinne fra luften. En grunn til at de ikke har gjort det tidligere er at det er svært dyrt å operere med vestlige fly i Russland.

 

Mvh,

Håkon

-ENBR-

 

[Christian Håkonsen]

Hei,

Dere har rett i at mange av de russiske flyene har utrolige aerodynamiske egenskaper, men det som er hovedproblemet deres på dagens fly er motorene.

De er altfor ustabile, støyende og forurensende, derfor har blandt annet Tupolev TU-204 valgt Rolls Royce RB211 535E4 motorer (de samme som sitter på endel Boeing 757-200 maskiner)

Men dette vil egentlig ikke de russiske produsentene for da får de endel av russerne mot deg fordi de kjøper "hjelpemidler" fra den rike vesten.

Jeg så også et intervju med sjefen for Antonov, ellers var Iluyshin, er ikke helt sikker, men uansett så sa han at de kunne kommet så mye lenger bare de hadde hatt penger, det er nemlig økonomien som stopper dem.

Mig-29 er jo at fantastisk aerodynamisk fly, men cockpiten er jo omtrent på linje med Spitfire's.

USA trodde det var en spøk da de så cockpiten på jagerflyet de fryktet mest...Mig-29.

Det er bare å rette på meg for det kan være noe feil fakta siden jeg skriver dette ut i fra hukommelsen.

------------------

Mvh Christian

 

[Gjest]

Bare for å illustrere hvordan den russiske flyprodusenter hadde det i Sovjetunionen, så var det under utviklingen av MiG-25 mangel på lettmetall i Russland, så de måtte derfor bruke vanlig stål til å bygget det med. Flyet ble nå adskillig tyngre enn det de hadde beregnet, så derfor fantes det ikke noen vanlige motorer som kunne brukes.

Det de endte opp med var et fly med to Trumanskij-rakettmotorer i stedet for vanlige jetmotorer.

Flyet var nå i stand til å nå mach 3...

Ganske utrolig.....nesten som å skulle snekre et fly hjemme i garasjen.

Kulturen er en helt annen i Russland, så derfor blir også flymiljøet påvirket dertil.

Har dere lurt på hvorfor TU-144 var så slående lik Concorde? Jo, ganske riktig; russerene klarte å få tak i deler av tegningene til Concorden. Spør meg ikke hvorfor.....men uansett skal det vissnok ha vært grunnen til at TU-144'en knakk i to da det styrtet. Konstruktørene hadde åpenbart ikke fått sett på alle blueprints av Concord'en.

Det er iallefall slik jeg kjenner historien, hvor mye det er i det, kan jeg ikke si noe om.

 

[Håkon Søreide -ENBR-]

Arne Olav,

det du sier er komplett idiotisk. Du får det til å høres ut som om Russerne var noen komplette idioter og kjeltringer. Det stemmer ikke i det hele tatt. Tu 144 var langt på vei bygget på det russiske interkontinentale bombeflyet Tu 160 "Blackjack". Det var igjen en helt unik design laget ene og alene av Tupolev. Det ligner det amerikanske Rockwell B1-B bombeflyet bare at det er mye større.

Tu 144 var mye større enn Concorde, det brukte turbofan motorer i stedet for turbojet som finnes på Concorde. Det fløy mye bedre enn Concorde, men hadde ikke en rekkevidde å skryte av. Det på grunn av at motorene måtte kjøres med etterbrenner (sluker bensin som en svamp) for å kunne holde Mach.

I tillegg (og her kommer hele poenget) til de overnevnte problemer fikk Tupolev problemer med styringen i lave hastigheter (landing) der flyet var svært uregjerlig, Derfor ble de små vingene som kan ses bak cockpit montert for å hjelpe på styringen, hovedgrunnen til at flyet knakk (og senere løste seg opp før det traff bakken) på Le Bourget flyshowet var at hastigheten ble for lav og flyet fikk en stall.

Ikke undervurder russerne på noen måter når det kommer til flydesign. Bare for å ha sagt det så finnes det nye russiske motorer med bortimot like gode egenskaper som de vestlige flymotor-produsentene (Rolls Royce, PW, GE, BMW...). Det kan nevnes at motorer som var mye bedre enn den vestlige verdens motsvar var nesten klar for produksjon da Sovjet brøt sammen. De ble siden liggende som prosjekter i dvale for siden å bli brukt på bl.a Tu 204. Da var det gått flere år og motoren var ikke like fantastisk, men fullt på høyde med vestlige motorer.

mvh

Håkon

[oddhspjoetvold]

Angående Tu 144 styrten ved Le Bourget 1973, så fikk flyet en kompressor stall fordi den skulle ta en unnamanøver

for å unngå en Mirage(III) som var i nærheten.Flyet kom inn et stup, pilotene forsøkte å trekke det ut av stupet,men flyet gikk i oppløsning.

Miragen hadde som oppdrag å a nærbilder(spionoppdrag) av Tu144 og befant seg ulovlig nær oppvisningsområdet. Opplysningene om Miragen ble hemmeligholdt i mange år og ble frigitt for ikke så lang tid tilbake.

(kilde [image]http://www.flightsim.no/ubb/images/icons/grin.gif[/image]iscovery)

Odd

 

[Martin Kaareng]

Håkon det du sier er totalt idiotisk. Tu-144 knakk ikke opp pga en stall men nærmere fordi det prøvde å unngå en Mirage som Odd så fint forklarte. Så en flott dokumentar om dette flyet på Discovery for ikke så lenge siden hvor selv russerne inrømmet at de stjal blueprintene til Concorde.

mvh,

Martin

[Fredrik Hofstad Haugen]

Hmm Joda Aeroflot finnes enda :-)

Jeg sitter no her og ser på billetten min :-)

Skal reise med en Tu 134 fra Murmansk til Moskva på mandag.

------------------

Fredrik "VAFF" Fagernes

1st Lt Rogue Gryffons

 

[oddhspjoetvold]

Tu 134 ble født et år etter meg 1962 og er et nydelig fly. Noen av dem ble brukt til,å trene opp militære piloter til Tu22(Blinder)/26(Backfire)som skremte vettet av NATO i slutten av 70-årene. Det er en videreutvikling av Tu 124 som igjen baserte seg på den berømte Tu 104(1956)russernes første turbojet som ble sett av vestlige øyne.Igjen var dette (Tu 104) et fly basert på det strategiske bombeflyet Tu-16 Badger.

Jeg misunner deg. Tu 134 er en flygende legende!

Har selv reist med russiske fly;

Tu 154M, Il 62 og Il 86. Det var en annerledes opplevelse og følte meg minst like "safe" eller "unsafe" som ombrd på en DC-10 eller andre vestlige fly. God tur!

Odd

 

[Pilot1]

quote:

---

Originally posted by Ivar Paulsen:

Verdens største transportfly heter, som du antyder, Antonov 124. Etter å ha sett et program på Discovery om flyet, ville jeg prøve det i FS98. Jeg fant lyd og fly, men ikke panel. Det gir alldeles ikke samme feelingen å fly med standard Heavy Jet-panel eller B747-panel. Jeg fant ikke AN 124-100 panel noe sted! Er det noen som har forslag til hvor eller hva?

---

Hei.

Det er ikke Antonov 124 som er størst, men

Antonov 225 Mriya.

Function: transport

Year: 1988 Crew: 6 Engines: 6 * 229.5kN Lotarev D-18T

Wing Span: 88.40m Length: 84.00m Height: 18.10m Wing Area:

Empty Weight: Max.Weight:

Speed: 850km/h Ceiling: Range:

Load: 250000kg

http://www.topedge.com/panels/aircraft/sites/gustin/sov/AN225MRI.html"'>http://www.topedge.com/panels/aircraft/sites/gustin/sov/AN225MRI.html" TARGET=_blank>http://www.topedge.com/panels/aircraft/sites/gustin/sov/AN225MRI.html

mvh

Morten

 

[Gjest]

 

- Håkon Søreide wrote:

det du sier er komplett idiotisk. Du får det til å høres ut som om Russerne var noen komplette idioter og kjeltringer -

Hvis du kjenner den sovjetiske historien i dette århundret, så vet du at det kommunistiske Russland hele tiden skulle ligge foran vesten i alt som hadde med teknologi og våpen å gjøre. Men dessverre for Russland strakk ikke alltid økonomien til, men reformene skulle gjennomføres.

Slik jeg ser det, skulle TU-144 være Aeroflots flaggskip på samme måten som Concorde var for BA of AF.

TU-144 skulle også bevise at Sovjet og kommunismen ikke lå etter i teknologi eller utvikling av maskiner.

Men som sagt så var Russland lutfattig i forhold til hva de ville gi oss i vesten inntrykk av.

Jeg sier ikke at russerene var idioter eller skurker, men at det sovjetiske systemet og presset fra politikerne drev hele den russiske flyindustrien til å gjøre det som var tilfelle for TU-144.

 

[Ivar Paulsen]

Det er synd at det ikke skal være mulig å skrive innlegg uten å få dem betegnet som "idiotisk" (jfr Håkons og Martins innlegg)! Alle har ikke 100%-viten om alt (jfr mitt eget innlegg om An 124). Korrigeringer kan gis på ordentlig vis. Takk Morten.

[Edited by Ivar Paulsen 02-06-2000.]

[Jonas Nordhaug]

Enig med deg, Ivar!!

Dette er jo et diskusjonsforum, men det er vel ikke nødvendig å kalle andre sine innlegg for idiotiske. Spesielt når man egentlig ikke er sikker på om det den andre sier faktisk er sant. (stjålne tegninger)

Kjøl dere ned, gutter og diskuter ting uten å rakke ned på hverandre.

 

--------------------------

"Peace and love" fra Jonas

http://www.on.to/fs2000"'>http://www.on.to/fs2000" TARGET=_blank>http://www.on.to/fs2000

--------------------------