Andrè Amundsen Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Hei og god påske alle sammen! Jo,jeg lurer på om vi er ganske forskjellige her inne når det gjelder fly. Ser at noen legger ut militærfly bilder , små fly bilder og store fly. Men hva er egentlig favoritten deres av fly? 1. Små fly 2.MilitærFly 3.Store fly.(Trafikk fly) 4.Eller som meg.Liker alle slags Fly Og hva er grunnen for at du liker akkurat flyet. Ellers ha en god Påske Siter
Aleksander Rønning Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Skal vi se: Mine favoritter er B732,som jeg liker pga utseendet. Dessuten liker jeg CF-104 VELDIG godt! Siter
Kurt B. Helgenes Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Jeg liker: nr.3 Store fly! Det er vel fordi at jeg har en far i yrket og er MEGET interessert! Dash 8 Q400 er min favoritt, og SAS seff.. Jeg liker den pga av utseende, climbrate og fart! Også de STORE PW150A-motorene som står i de! Siter
knut_ekerum Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 B767-300! Fordi proporsjonene er "riktige"... Ingenting er for stort elelr for smått... og RR moterene er jo best... Og lyden er bra den og=) Liker ikke Airbus! Plastic Siter
Morten Nelson Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 2, Millitære fly. Liker fly med litt krutt. Siter
Karl R Pettersen Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Småfly; fra 2-seters skolefly til 10-seters twin. Blir det større enn dette kreves it-utdannelse - ikke flylappen Siter
Andreas Eriksen Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Jeg liker militære fly best, helst F-16 Siter
Joacim P. Arnestad Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 Småfly; fra 2-seters skolefly til 10-seters twin. Blir det større enn dette kreves it-utdannelse - ikke flylappen Thats right! Liker alt fra Piper Cub til Beech 200 Litt 737 er jo også morsomt, men DF har jeg ikke ennå... Jeg slenger meg på småfly-klubben Har alltid likt best fly av litt mindre skala, selv om en tur i en 747 ikke er å forakte..... Siter
Fredrik Edvardsen Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 2, Millitære fly. Liker fly med litt krutt. Da er vi to Har bodd 500 meter unna Rygge HF hele livet, så jeg regner med at det kommer derfra... Siter
Vegard Axelsson Skrevet 11. april 2003 Skrevet 11. april 2003 DC-3, spitfire og vampire er mine desidert favoritter. Siter
Sindre Grut Hilstad Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 Jeg favoriserer først og fremst en sammensatt gruppe av forskjellige jagerfly, primært med grunnlag i deres spesifikke operative kapabiliteter. Merk: Følgende liste er ikke ordnet i prioritert rekkefølge. BAe/DASA/Alenia/CASA Eurofighter Typhoon (Da.5(?)): Multirollekapabel, svært manøvrerbar, avansert avionikk, innrettet med fokus på relativt billig vedlikehold etc. Boeing/McDonnel Douglas F/A-18E/F Super Hornet: Multirollekapabel, utvidet operativ rekkevidde, høy lasteekapasitet, nye, avanserte integrerte systemer for bl.a. skaderegistrering, ECM etc. Boeing/McDonnel Douglas F-15E Strike Eagle: Dual role, stor operativ rekkevidde, høy lastekapasitet etc. Lockheed Martin F-16CG/J Fighting Falcon/Viper/Viper Weasel: Multirollekapabel, svært manøvrerbar etc. Sukhoi SU-33/-35 Flanker D (?)/Super Flanker: Multirollekapabel, relativt høyt manøvrerbar, stor operativ rekkevidde, svært estetisk design etc. Siter
NN Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 Dobbelbretta papirfly.... Ja det er bra saker! Enig med deg Svein Siter
Gjest Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 B732 ser ut som ei fyllesjuk høne som har blitt dradd fram og tilbake på en åker i en lengre periode - små, avlange dopapirmotorer og en kropp som ligner mer på en hermetikkboks med hermetiserte pickles enn et fly! Mine favoritter er alle Airbus- flya, spesielt A319 og A321 (fra PSS, seff). Digger også DHC8-300 fra PSS! Stort sett er det de flyene jeg flyr Siter
Morten Nelson Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 B732 ser ut som ei fyllesjuk høne som har blitt dradd fram og tilbake på en åker i en lengre periode - små, avlange dopapirmotorer og en kropp som ligner mer på en hermetikkboks med hermetiserte pickles enn et fly! Noe sånnt, ja. Siter
Seb Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 Store militære fly som B-29 og vanligere fly som DC-9. Siter
Arne-Jørgen Venvik Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 jeg liker både store og små fly. B737-400 er det flye jeg absolutt har fløyet mest, men jeg har nå begynt og fly en del andre også. Siter
Arne-Jørgen Venvik Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 B767-300! Fordi proporsjonene er "riktige"... Ingenting er for stort elelr for smått... og RR moterene er jo best... Og lyden er bra den og=) Liker ikke Airbus! Plastic Jeg liker ikke 767 fordi den har en elendig climb. Det tar jo 20.min og nå 30000 fot Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 20 minutter er ikke så spesielt mye så lenge maskinen er tung. F.eks. en 737-400 som veier 68000 kg idet den slipper bremsene for avgang vil etter tabellene bruke 19 minutter til 30000 fot (den vil også bruke 1600 kg fuel, 101 NAM og ha en snitt TAS på 366 Kts). Jeg sitter desverre ikke med tilsvarende tabeller for en 767 akuratt nå, men vil ikke tro forskjellen er så vesentlig. Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 Når jeg ser i manualen til 747-400 så er følgende data gitt for climb til 29000 fot: Ved ISA forhold så er tiden 18 min (til 29000), 7850 kg fuel og 112NAM. Til 31000 fot bruker den 20 min, så det burde vel gi 19 min til 30000 fot. Disse tallene er da for maks avgangsvekt (397 tonn). Siter
Arne-Jørgen Venvik Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 20 minutter er ikke så spesielt mye så lenge maskinen er tung. F.eks. en 737-400 som veier 68000 kg idet den slipper bremsene for avgang vil etter tabellene bruke 19 minutter til 30000 fot (den vil også bruke 1600 kg fuel, 101 NAM og ha en snitt TAS på 366 Kts). Jeg sitter desverre ikke med tilsvarende tabeller for en 767 akuratt nå, men vil ikke tro forskjellen er så vesentlig. I fs kommer jeg iallefall mye raskere opp til 30000 ft med en 737-400 med fulle tanker enn med en 767. Men da stiger jeg kanskje for raskt? Siter
Tarjei Lundarvollen Skrevet 12. april 2003 Skrevet 12. april 2003 Nå er det ikke først og fremst fulle eller tomme fuel tanker som er avgjørende, men vekta på flyet FØR du putter på fuel, den såkalte ZFM (Zero Fuel Mass). Og dessuten er vel ikke de fleste fs fly helt korrekt simulert i så hensyn. Siter
Jan Petter Hovland Skrevet 14. april 2003 Skrevet 14. april 2003 Er det ingen som liker gode gamle warbirds fra ww2 her? Siter
Dag Johnsen Skrevet 15. april 2003 Skrevet 15. april 2003 Heisann alle dere som lurer på Climb Rate. Tarjei har dekket det meste og forklarer hvordan vekten bestemmer climb rate. En god venn av meg er instruktor på B737 og vi bruker en gjennomsnitt climb rate på rundt 2000 fot per minutt (fpm) til cruise høyde. Det kan klatre fortere i lavere høyde men climb performance detter av med høyden, så derfor blir 2000 fpm. et godt nummer... Når et passasjerfly er oppe i rundt 35-40.000 fot kan de knapt holde et par hundre fpm. climb. Disse flyene er laget for optimal rekkevidde og "specific fuel consumption".. (lbs fuel / lbs thrust - per tid).. Et jagerfly motor derimot er laget for optimalt "specific thrust" som er lbs thrust / masse flow rate... Derfor kan et F-16 fly accelerere fra 0 til Mach 2 på en utrolig kort tid, og også klatre fort på grunn av thrust / vekt, men den har en rekkevidde som ei middels grasshoppe (uten re-fuling) i forhold til en B777... Er enig med deg Vegard at DC-3'en er et fint fly... Hva med Lockheed Super Constellation...? Dag Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.