Lovligheten av å streame fly- og politiradio

[Jens Leo Iversen]

Jeg har forespurt Post- og teletilsynet (PT) om det er lovlig å videresende lydsignaler fra politiradio eller flyradio over internett, og fikk følgende svar:

 

Det vises til din e-post av 20. februar 2011 vedrørende lovligheten av videresending av lydsignal fra politiradio eller flyradio over internett.

 

Post- og teletilsynet (PT) er tilsynsmyndighet for elektronisk kommunikasjon og fører tilsyn med post- og telekommunikasjonssektoren. Tidligere var det krav om tillatelse fra PT for å bruke politiradioer/-scannere, men dette kravet gjelder ikke lenger. Så lenge radiomottakere tilfredstiller kravene i forskrift 20. juni 2000 nr. 628 om EØS-krav til radio- og teleterminalutstyr og er korrekt merket med CE-merke, kan disse omsettes, eies og brukes. Spørsmålet om lovlighet av videresending av lydsignalene over internett, faller utenfor det området PT skal regulere, og jeg anbefaler deg derfor å kontakte politiet lokalt der du bor for å avklare lovligheten strafferettslig, samt å kontakte Datatilsynet i spørsmålet om personvern.

 

Med hilsen

Sidsel Huse, rådgiver

Avdeling for frekvensforvaltning, seksjon for plan og strategi, Post- og teletilsynet

 

 

[Gjest Aleksander Milde]

Fly tror jeg går fint å streame, men Politi tror jeg er litt mer fy siden det er mye informasjon som går der.

Uansett er det jo også endel som er gått over til TETRA, så lytting er blitt umulig i blant annet Oslo og andre steder i Øst.

[Knut Arne Nygård]

På Vigra tolkar dei det i alle fall slik at det ikkje er lov å streame fly, eg fekk beskjed via tårnet på Hovden om å fjerne min stream.

Men om du ikkje legg ut namn (som eg gjorde) eller anna identifikasjon, trur eg ikkje dei legg så mykje arbeid i å stoppe det.

[A L]

Det er jo juridisk skrevet alt sammen, selv er jeg ingen guru til å tyde det, men det handler om at du har lov til og lytte, men ikke videre formidle informasjon etc...

 

Men som det ble skrevet tidligere har mange steder på østlandet gått over til TETRA.

[Gunnar Seljeseth]

Når det gjelder stream av den delen av VHF-båndet som brukes av luftfarten vil vel Avinor være vel så naturlig å kontakte som politiet? Det er tross alt de som "eier" (har konsesjon på) de fleste frekvensene det gjelder...

[Jens Leo Iversen]

For noen (10?) år siden var det lovlig å eie en radioscanner, men det var ulovlig å lytte på politi og ATC, fordi disse radiosambandene ble regnet som såkalte lukkede samband, bare beregnet på en lukket brukergruppe. Men det var f eks lov å lytte på ATIS, fordi ATIS ble regnet som "broadcast".

 

Nå er det altså lov å både kjøpe og lytte på scanner som dekker politiets og ATCs frekvenser (forutsatt godkjent radioutstyr).

 

Det jeg lurte på er om det er lovlig å videresende (streame) disse lydsignalene uten tillatelse fra PT. Som kjent må man ha konsesjon fra PT for å sende radiosignaler, men ifølge svaret fra PT så kan ikke PT nekte oss å videresende signaler på internett. Det er derfor interessant å finne ut hvilke lover og forskrifter de viser til når de på Vigra og Hovden tolker det slik at det ikke er lov å streame fly.

 

På politiets samband hører jeg så mange konfidensielle personopplysninger at vi sikkert ville bli rammet av personopplysningsloven eller noe sånt hvis vi skulle finne på å streame det. (Men så er det heller ikke politisambandet som er mest interessant for oss på dette forumet )

[Cato Støle]

Du har ikke lov til å videreformidle noe du hører på radioen. Altså du kan ikke fortelle en kompis noe du har hørt, du har ikke lov til å legge ut lydklipp, og du har ikke lov til å streame.

 

Slik tolker i alle fall jeg det med videreformidle.

[Jens Leo Iversen]

Hvorfor ikke? Hvor finner du noe skriftlig som sier at vi ikke har lov til det?

[Magnus F. Meese]

? Han sier at det er hans tolkning, ikke at det står ordrett en plass.

[Jens Leo Iversen]

OK, greit nok det.

 

Men jeg ønsker å komme til bunns i dette. Skjønner at det kanskje er feil sted å ta opp dette spørsmålet men forsøker en siste gang:

 

Er det noen som VET noe om hvorfor det eventuelt ikke er lovlig å streame flyradio? Jeg er altså ute etter fakta/dokumentasjon.

[Gjest Geir-Finstad]

Det er gudsjelov ikke konsesjons pilkt på internett, og årsaken til at du får vage svar er rett og slett at myndighetene ikke vill at du du gjør det, men ikke har lover som forhindrer dette slik jeg ser det, om du da ikke videreformidler noe som til fare for riktets sikkerhet. Om jeg ville ha gjort det, tja jeg hadde gjort det.

[Jens Leo Iversen]

Takk for det! Vi er kommet litt lenger enn den gangen vi hadde lov til å eie men ikke lov til å bruke scannere

 

Det er ikke det at jeg på død og liv vil streame men jeg syns spørsmålet er interessant. Nå har jeg fått tips om et annet forum som passer bedre til denne diskusjonen, så jeg avslutter denne tråden her. God helg til alle!

[Lars Peter Galaasen]

Hei.

Det finnes 2 måter å finne ut av det.

 

1.Post og Teletilsynet hadde i "Televerket/Telenor perioden allt tilsyn med frekvenser og lovgivning allt fra walki-talki radioer til RC-radiofrekvenser for modellfly OSV. Tildelte frekvensområder, og all bruk av f.eks. RC modellfly radioer måtte søkes om konsesjon for å brukes.

Jeg har en selv fra 1974.

 

For å full informasjon om dagens forskrifter blir det å kontakte enten datatilsynet eller samferdselkomiteen i stortinget for å full klarhet i hva som er lovlig eller ulovlig når det gjelder "streaming" på internett området.

 

2.

Man kan gjerne "streame" en ATC kontroller.-ENGM-ENBR på internett eller hva du vil.

Det gamle regelverket er myntet på orden og "ikke interference" på kommunikasjons samband, Og jeg har lyst til å se den som med loven i hånd med alle forskrifter kan forby en ATC streaming fra flyplasser på Internett.

Det er etter min mening bare tull.

 

Da må man enten Få "copyright" på sin egen flyplass eller gå over til kryptert radiosamband.

 

Lars Peter.

 

 

 

 

[Knut Arne Nygård]

Slik eg tolkar det er det ikkje ulovleg å streame på internett frå verken fly eller politi/amk.

Det går nok mange år før vi får spesifikke lover mot dette.

Det som er ulovleg er å vidareformidle sensitive personopplysningar o.l.

Det er difor politi/amk sjeldan oppgir fullt namn på folk, men brukar enten initialar eller alder e.l.

 

Det er vel ingen som har komt så langt at dei har blitt anmeldt for dette, dei fleste stenger streamen når dei får høyre at dette mest sansynleg er ulovleg.

[Jan Tore Pettersen]

Hvis man har et radioperatørsertifikat i en eller annen utgave gjelder dette:

 

Jeg lover å ære og samvittighet

- å holde hemmelig for uvedkommende alt jeg får kjennskap til av

teletrafikk, innholdet i korrespondansen og hvem som har

korrespondert.

- å hindre uvedkommende å skaffe seg kjennskap til slik trafikk

eller til tjenestedokumenter som gir opplysninger om trafikken.

- og ikke på noen måte gjøre bruk av trafikk som ikke er adressert

til meg.

- Ref. RR Art. 18.4 & Art. 47.17

I promise to

- preserve the secrecy of telecommunications, the content of

the correspondence and the identity of the parties involved.

- prevent third parties from obtaining knowledge of such

correspondence or service documents which give details

thereof.

- by any means or purpose not to reproduce or make use of

such correspondence which is not intended for me.

- Ref. RR Art. 18.4 & Art. 47.17

 

(Fra Telenor/radioinspeksjonen)

 

Har man ikke sertifikat,har man vel strengt tatt ikke noe inne på sambandet å gjøre,men er nok likevel underlagt de samme bestemmelsene.

At ingen er blitt straffet,har nok noe å gjøre med at brudd på taushetsplikt er vanskelig å bevise og håndheve.

 

 

[Tor Strengehagen]

Problemet er en pest og en plage. Ta det mest ekstreme som hendte under kapringen på Gardermoen 15 september 1993. Forhandlingen mellom politiet og kapreren som gikk via flyets radio ble avlyttet av pressen og videresendt dirrekte. Totalt uten hensyn til andre menesker. Pax og Crew. Masse arbeid er siden lagt ned for å få jammet signalene for å ungå at "duster" uten hemninger vidre formidler alt. Vi tør snart ikke fortelle om tekniske problemer på cut eller ACARS da det er "duster" som lytter uten kjenskap til hva det dreier seg om og gjør en fjær til 10 høns, for deretter å legge det ut på nett. Snart er tekniske problem på VG nettside før jeg rekker å ringe operation og informere.

Den gangen jeg fikk mit flytelefonisertifikat 17 juni 1974(hærregud jeg begynner å bli gammal) måtte vi signere "taushetsløfte" Hvordan regelverket er nå aner jeg ikke men forholder meg til det jeg har signert for lenge siden.

[Gjest Geir-Finstad]

Er det noen duster her må det vell være de som ikke lager lover som fungerer etter hennsikten, synes du generaliserer litt mange på en formiddag så lenge man ikke gjør noe ulovelig her, men meg om det. Ha en fin lørdag

[Tor Strengehagen]

Det er vel derfor at Kongeriket Norge oversvømmes av lover. Det er for mange duster som er helt blotta for skrupler når det gjelder å formidle noe de tror kan bli en skandale eller ulykke. Vanlig folkeskikk og bitte lite medmenesklighet og normalt gangsyn så hadde vi kunnet slippe å lovregulere absulutt alt. Det er for dumt når man skal stille seg spørsmålet om lovligheten av ukritisk vidreformidling. Men med så mange "duster" må man vel det. Akkurat som pressefotografene er mere opptatt av å få årets jævligste bilde av en stakkars lemlestet person i steden for å kaste det han har i henna og gi hjelp. Ref til Prinsesse Dianas tragiske død i Paris. Et prakt eksempel. Bilde av døende personer for så å stikke av før politiet kom.

Synes det er ille når det går ut på nettet at et fly fra XXX til XXX har raportert problemer og gjør en NØDLANDING. Dette er på nettet nesten umiddelbart etter at jeg har snakket med flyet om et mindre teknisk problem, som kansje trenger en Maintenance action før neste flyvning. Kansje bare en bagatell, men kan ikke utføres av piloter. Ingen teknisk support på plassen det skal til, så den returnerer for å unngå å bli stående et sted langtvekkistan for å vente i timesvis på en tekniker. Har noen tenkt på hva som skjer med pårørende som har sine ombord? Sansynligvis ikke derfor "duster".

[Christian Paulsen]

15 september 1993. Forhandlingen mellom politiet og kapreren som gikk via flyets radio ble avlyttet av pressen og videresendt dirrekte. Totalt uten hensyn til andre menesker. Pax og Crew. Masse arbeid er siden lagt ned for å få jammet signalene for å ungå at "duster" uten hemninger vidre formidler alt.

Men har ikke dette arbeidet isåfall gått usannsynlig smått?

 

Altså hvis episoden du refererer til for snart 20 år siden var en trigger for å intensivere arbeidet med å gjøre denne typen kommunikasjon mindre tilgjengelig for mannen i gata, og den generelle teknologi-utviklingen tatt i betraktning, så er det mitt inntrykk at de har gjort en slett jobb.

 

Ikke misforstå, jeg ser dine argumenter for hvorfor dette er en uting, og jeg er helt enig i at det er trist at mangel på sunn fornuft eller moral gjør det nødvendig å detalj-lovregulere alt mellom himmel og jord. Men man er nødt til å forholde seg til virkeligheten slik den er, og tilpasse sine systemer og teknologier dette.

 

Jeg har ingen inngående kunnskap om temaet, så du får eventuelt unnskylde eller rette på min uvitenhet, men for meg fremstår fly-kommunikasjon og teknologien i bruk som svært primitiv og utdatert. At politiet i Oslo først fikk kryptert samband i fjor, var forøvrig heller ikke noe for tidlig...

[Clamer F. Meltzer]

Jeg har ingen inngående kunnskap om temaet, så du får eventuelt unnskylde eller rette på min uvitenhet, men for meg fremstår fly-kommunikasjon og teknologien i bruk som svært primitiv og utdatert.

 

Det var en meget god beskrivelse. Det er akkurat slik det er.