Tom Knudsen Skrevet 8. september 2007 Skrevet 8. september 2007 Minner om sterke sener i denne filmen så om du ikke tåler det så ikke se... WLkW6ktt6V8 Grunnen til at jeg linker til filmen er å få en diskusjon i hva som kan ha skjedd her eller hva som kan være grunnen. Skal man nemlig se på kommentarene på You tube så er disse bare usakelige, men et av dem så int ut. The pilot's biggest mistake was that he tried to climb out of ground effect before the plane was ready. He should have aborted the take-off 1/2 way down the runway. Or at least remained in ground effect until gaining a substantial amount of airspeed 60 to 75kts (In my plane at least). I am sure the little voice in his head was screaming ABORT ABORT ABORT.. But unfortunately he did not act. I will keep this in mind if I ever find my self in his shoes. Siter
Jon Egil Ursin Skrevet 8. september 2007 Skrevet 8. september 2007 ser ut som om farten er fin, men mulig mye medvind, tungt fly, windshear?? alt blir bare spekulasjoner.. Siter
Tom Knudsen Skrevet 8. september 2007 Forfatter Skrevet 8. september 2007 tried to climb out of ground effect Hva mener han her? Windshare? Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 8. september 2007 Skrevet 8. september 2007 Leste på et annet forum at det var en del faktorer inne i bildet her: - Høy Density Altitude. - Takeoff i medvind (10 kts medvind + gusts er nevnt). - Fire stk. velfødde amerikanere + fuel (visstnok fulltanket) og bagasje. Rullebanen var forøvrig 1.200 meter lang... Siter
Andreas Grindvoll Skrevet 8. september 2007 Skrevet 8. september 2007 så i praksis fløy han kun grunnet groundeffekten? Groundeffekt - grunnet luftens bevegelse (Vortex) får man ekstra løft under en viss høyde over bakken. Dette er vel... et halvt eller en helt vingespenn i høyde. Dvs at her kan man fly med lavere hastighet. Om han fløy med akkurat nok hastighet for å holde seg (såvidt) flygende i groundeffekten, hadde han ikke hastighet nok til å klatre ytterligere. Slike fly (ekranoplan?) som flyr over havet men som ikke kan fløy høyere enn i svært lav høyde flyr nettopp grunnet groundeffekten. Siter
Tom Knudsen Skrevet 8. september 2007 Forfatter Skrevet 8. september 2007 Ble ikke så klok av den men takk likevel. Siter
Kenneth G. Sørensen Skrevet 8. september 2007 Skrevet 8. september 2007 så i praksis fløy han kun grunnet groundeffekten? Virker sånn gitt... Her er en video av en lignende ulykke: n57SfVI0iWs Siter
Gjest Geir-Finstad Skrevet 8. september 2007 Skrevet 8. september 2007 så i praksis fløy han kun grunnet groundeffekten? Groundeffekt - grunnet luftens bevegelse (Vortex) får man ekstra løft under en viss høyde over bakken. Dette er vel... et halvt eller en helt vingespenn i høyde. Dvs at her kan man fly med lavere hastighet. Om han fløy med akkurat nok hastighet for å holde seg (såvidt) flygende i groundeffekten' date=' hadde han ikke hastighet nok til å klatre ytterligere. Slike fly (ekranoplan?) som flyr over havet men som ikke kan fløy høyere enn i svært lav høyde flyr nettopp grunnet groundeffekten. [/quote'] Dette er vell en av 380 sine pain in the ass....vingene er i en vinkel som gjør at de er det første som tar ground effect pga sin vinkel og enorme dimensjon, dvs langt bak på flyet? Når man har nesa i været for landing..tror det er derfor det er autoland som gjelder en periode....korriger meg om feil... Siter
Rune Koppen Skrevet 9. september 2007 Skrevet 9. september 2007 Her er vel alt galt overload medvind og ikke minst ser ut som det er veldig varmt der,og da misker jo løfteefekt. Rune Siter
Jan Tore Pettersen Skrevet 9. september 2007 Skrevet 9. september 2007 Det første som slo meg var at han hadde veldig høy fart på runway,uten å få noe løft,og det forklares jo her med 10 knop medvind. På videoen ser det heller ikke ut som han har flaps ute i det heletatt. Men jeg forstår ikke hvorfor han tok av i medvind uten flaps med et fullastet fly? Det er da ganske elementært å ta av opp mot vinden,er det ikke? Det gikk dessverre fort og gæli' Huff Siter
Rolf Arne Beck Skrevet 9. september 2007 Skrevet 9. september 2007 Det er ikke alltid det er mulig eller mest praktisk å ta av mot vinden. Men uansett så skal man ha sjekket ytelsen til flyet i Pilot´s Operating Handbook, så man er sikker på at det kommer til å greie å ta av. Siter
Jon Egil Ursin Skrevet 9. september 2007 Skrevet 9. september 2007 -Tailwind-> trenger mer fart -varmt, 38C -> trenger enda mer fart, pluss propellen får ikke samme effekt (lav lufttetthet) -tungt -> høyere steilefart fører til at man må ha høyere fart for å kunne rotere/fly Så min konklusjon blir: Han hadde ikke en sjans til å fly den maskinen, og heller lav forståelse/respekt av/for performance.. Siter
Jon Berg Jørgensen Skrevet 9. september 2007 Skrevet 9. september 2007 + varmt gir mindre motoreffekt Ja, man kan lure på hva som får folk til å begå slike tabber... Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.