Et spørsmål

[Matz Warland]

Jeg fikk nå nettopp et spørsmål som lyder følgende:

Hvordfor flyr man over skyene og ikke under?

 

Enkle saker tenkte jeg, men jeg kommer ikke på hovedgrunnen til hvorfor man flyr over! Totalt blackout her!

Det fins jo selvfølgelig logiske grunner som å holde seg vekke fra terreng og vær(turbulens også), men andre store grunner?

 

Vil ikke få sove i natt ellers

[Kent-Ruben Johansen]

Fuel økonomi er vel hovedgrunnen, samt det å holde flyet i en mer stabil metrologisk situasjon.

[Matz Warland]

Ja! Men har du en liten utdyping i "fuel økonomi"? Altså hvorfor er det slik at man sparer penger ved å fly i høydene?

[Lars B. Frostad]

Tynnere luft og mindre luftmotstand = fuel besparelser. Derfor ser du også på kortere flyreiser, at man stiger ganske høyt rimelig raskt - selv om tiden på cruise kan være kort, for så å gå ned i høyden igjen. Allikevel lønner dette seg totalt.

[Matz Warland]

Men vil det ikke da med tynnere luft bli mindre løft?

[Vidar Martinsen]

Det er vel derfor de flyr fort i høyden. High and fast, low and slow

 

Selv foretrekker jeg low and slow. Rundt 120-140 Knop, er passelig!

[Andreas Nysveen]

Nei tynnere luft betyr ikke mindre luft. Det er akkurat som du sier det selv, luften blir tynnere, mengden luft er den samme.

[Matz Warland]

Hmm, så du sier at det er like mye luft per enhet her nede på havoverflaten som det er i FL300?

[Stian Lingås]

Jepp, men tettheten er ikke det samme... Men egentlig er det unødvendig å stige så høyt på korte turer.. Climb krever mer motorkraft og dermed økt forbruk av drivstoff.. Så alt kommer an på vind og vurdering=)

[Matz Warland]

Hmm, altså mente oksygenmolekyler

[Christian Paulsen]

Hvordan er det med effekten i en jetmotor da, blir den midre effektiv i den tynnere luften, men luftmotstanden kompenserer for dette, eller hva er riktig..?

[Øyvind Hansen]

Nei tynnere luft betyr ikke mindre luft. Det er akkurat som du sier det selv, luften blir tynnere, mengden luft er den samme.

Får ikke helt dette til å stemme. Hvis tettheten er mindre må det bli færre luftmolekyler per kubikkmeter, altså mindre luft.

 

Jetmotorer blir generelt MER effektive i høyden, som er en grunn til at flyselskapene helst vil fly så høyt som mulig.

[Martin Floor]

Det er veldig mange faktorer som spiller inn her.

Tettheten er hvor mye masse det er pr størrelseenhet (luft, ca. 1 kg/m^3).

Luften har en vekt den også, og derfor holdes luften på plass rundt jorda i atmosfæren pga. tyngdekraften.

Lett forklart, så har den nederste flaten med luft, mer luft over seg som presser ned flaten, derfor er det både høyere trykk og større tetthet nede ved jordoverflaten. I høyden er det mindre luft over som presser den ned, og dermed lavere trykk og mindre tetthet.

 

Så valget av høyde flyet cruiser på, har lite eller ingenting med terreng å gjøre, men hva som er mest økonomisk.

Turbulens og vind kan være en faktor som velger høyden. For kan man legge seg i en egentlig mindre økonomisk høyde, men med vind bakfra, kan man fortsatt spare fuel på det.

[Matz Warland]

Ok, takker så mye

Mente ikke at terrenget var noe som var med på å bestemme cruisehøyder, men at hvis man hadde tatt vekk alle faktorene, ville det vært logisk at man fløy over skyene for å unngå terrenget

[Øyvind Hansen]

Opprinnelig var vel turbulens grunnen til å fly høyt. For de gamle propellflyene var det ikke noen stor økonomisk fordel med høyden siden stempelmotorene ikke liker seg i store høyder. Og så var det jo alltids muligheten for høyere cruisefart.

[Christian Paulsen]

Ja det med farten er jo også et vesentlig poeng Øyvind. Dette er jo litt av "hemmeligheten" med feks Concorde. For og komme opp i sine 2Mac måtte den opp i nær max cruise høyde som er 60.000 fot