David Gabrielsen Skrevet 22. januar 2006 Skrevet 22. januar 2006 Det går et heftig helikopterprogram på Discovery i dette øyeblikk som tar for seg verdens 10 beste helikoptere noensinne. Akkurat startet! Siter
Fredrik J Skrevet 22. januar 2006 Skrevet 22. januar 2006 Takk for tipset, har ikke sett det før. Seaking er på nå. Siter
David Gabrielsen Skrevet 22. januar 2006 Forfatter Skrevet 22. januar 2006 Rangeringa.. fritt etter hukommelsen: 1. Bell UH-1 (såklart;) ) 2. Robinson R22/44 (Billig, pålitelig, revolusjonerende) 3. Appache Longbow 4. Mil 26 (verdens største, skrog på størrelse med en Hercules!) 5. Lynx (Manøvreringsevne) Begynner å slite litt nå med hukommelsen.. 6. Sea King 7. Jet Ranger (første populære helikopter for det private marked) 8. Chinook (sinnsyk lasteevne og trekkkraft) 9. Lama (pga det kan fly KJEMPE høyt!) 10. Husker ikke navnet.. ser ut som en heisekran EDIT : 10. Ericson Sky Crane, takk Martin Siter
Martin Meyer Skrevet 22. januar 2006 Skrevet 22. januar 2006 10. Erickson Sky Crane eller noe sånt Siter
Roar Sandvik Skrevet 22. januar 2006 Skrevet 22. januar 2006 Lurer på om dette er amerikansk produsert program!?! Lite russisk på lista Siter
Pål Næss Skrevet 22. januar 2006 Skrevet 22. januar 2006 10. Erickson Sky Crane eller noe sånt Og jeg som alltid trodde det var Sikorsky som lagde Skycrane. Lærer alltid noe nytt... Siter
Martin Meyer Skrevet 22. januar 2006 Skrevet 22. januar 2006 Ja, heter vel Sikorsky/Erickson Skycrane når jeg tenker meg om Siter
Anders Forseth Skrevet 23. januar 2006 Skrevet 23. januar 2006 Den eneste Russiske jeg mener mangler der er Mi-8 "Hip". Den er jo hva UH-1 er/var i vesten. Lista er jo litt for kort til å få med alle verdens beste, men CH-53 kunne sikkert fortjent å bli nevnt også. Siter
Olaf Ghanizadeh Skrevet 23. januar 2006 Skrevet 23. januar 2006 Sikrosky lagde Skycrane, Erickson kjøpte opp alle sammen og modifiserte de kraftig og nå går de rundt som brannslukkningshelikoptre, hovedbase i TExas Siter
David Gabrielsen Skrevet 23. januar 2006 Forfatter Skrevet 23. januar 2006 Jeg for min del savnet Schweizer 300C Men den har vel ingen spesielle "features", bortsett fra et det er et veldig kult helikopter Siter
Andrew Thomsen Skrevet 23. januar 2006 Skrevet 23. januar 2006 Det var nok Igor Sikorsky som stod bak Skycrane, ja. Ellers har jeg snart Discovery langt opp i halsen. Så et annet program om den Koreanske giganten Daewoo, og det virket som både Heavy Lift skip og kuletanker for LNG var oppfunnet av dem. Begge deler har sin faktiske opprinnelse i Norge... Siter
Sindre Grut Hilstad Skrevet 23. januar 2006 Skrevet 23. januar 2006 Jeg har ikke sett noen av programmene, men jeg kan ikke si at jeg er videre imponert over f.eks. rangeringen av jagerfly. Jeg synes lista virker noe mangelfull og kanskje litt subjektiv. Flere av de tekniske spesifikasjonene inneholder feil, enkelte årstall er feil og flere av betegnelsene er også mangelfulle. Dessuten lurer jeg fælt på hvilke kriterier som ligger til grunn for vurderingene. Men nå er det vel slik at dette dreier seg mer om populærvitenskap på et noe forenklet nivå, eller hur? Siter
Knut Erik Myklebust Skrevet 24. januar 2006 Skrevet 24. januar 2006 Blir for dumt når man lager rangering av helt forskjellige typer fly. Jeg skjønner ikke hvorfor F-117 er en "fighter"... Definisjonen på et jagerfly er vel at det skal skyte ned andre fly. Siter
David Gabrielsen Skrevet 24. januar 2006 Forfatter Skrevet 24. januar 2006 Nå er vel disse programmene myntet mot folk som ikke har noen spesielle forkunnskaper til luftfart generelt, og jeg syns vi ærlig talt kan akseptere at forklaringene/formuleringene ikke er 100% riktig, men gir et tilnærmet bilde av det enkelte flyet/helikopteret. Jeg er bare glad til at det faktisk finns kanaler som viser slike programmer jeg. Hadde blitt altfor sært hvis dem skulle feks lage et program hvor dem skulle rangere de 10 beste kamphelikopterne i verden, for da hadde vel nesten alle operative kamphelikoptere blitt nevnt, eller hva med en rangering av de 10 beste operative multirolle jagerflyene? Tror da programmet hadde blitt for kjedelig for den vanlige mann i gata, men hadde kanskje da vært litt mer interresant for 0.001% av befolkningen. Siter
Sindre Grut Hilstad Skrevet 24. januar 2006 Skrevet 24. januar 2006 Nå er vel disse programmene myntet mot folk som ikke har noen spesielle forkunnskaper til luftfart generelt, og jeg syns vi ærlig talt kan akseptere at forklaringene/formuleringene ikke er 100% riktig, men gir et tilnærmet bilde av det enkelte flyet/helikopteret. Jeg er med på at det må være mulig å forenkle f.eks. faguttrykk, komplekse vendinger o.l. slik at Ola Dunk lettere kan henge med, men hvis de absolutt skal presentere seg selv som "eksperter" så bør de legge litt mer vekt på å gi korrekte opplysninger. Hadde blitt altfor sært hvis dem skulle feks lage et program hvor dem skulle rangere de 10 beste kamphelikopterne i verden, for da hadde vel nesten alle operative kamphelikoptere blitt nevnt, eller hva med en rangering av de 10 beste operative multirolle jagerflyene? Tror da programmet hadde blitt for kjedelig for den vanlige mann i gata, men hadde kanskje da vært litt mer interresant for 0.001% av befolkningen. Ikke nødvendigvis. Jeg tror det er (til en viss grad) mulig å lage f.eks. dokumentarer som kan tilfredsstille vanlige mennesker såvel som nerder. Det gjelder bare å finne en balansegang mellom forenkling, fag og evt. underholdning. Men, uansett hvor mye man skal forenkle det så er det fortsatt rom for å gjøre det så objektivt og korrekt som mulig. Jeg mener troverdigheten til f.eks. et program og dets produsenter i stor grad avhenger av evnen og viljen til å gjøre skikkelig og ærlig arbeid, selv om folk flest kanskje ikke legger mye merke til slikt når det gjelder noe så nisjepreget som f.eks. luftfart. But, what looks best on film... Siter
Sindre Grut Hilstad Skrevet 24. januar 2006 Skrevet 24. januar 2006 Blir for dumt når man lager rangering av helt forskjellige typer fly. Ja, det er vel litt søkt å sammenligne flytyper over et såpass vidt tidsspenn. Luftfarten har jo ikke akkurat utviklet seg lite siden Første verdenskrig... Jeg skjønner ikke hvorfor F-117 er en "fighter"... Det finnes flere forklaringer på hvorfor den er betegnet med en "F" i stedet for "A," "F/A" osv. Hvilke som stemmer/ikke stemmer har jeg egentlig fint lite grunnlag for å si: - USAF mente den ville bli mer attraktiv for erfarne jagerflygere dersom den ble betegnet som nettopp et jagerfly og ikke et angrepsfly. - Tidligere var noe av hensikten med prosjektet at F-117 skulle kunne anvendes offensivt mot fiendtlige AEW-fly. - En trykkfeil i T.O. 1F-117A- ene ble til en permanent følgefeil... Det finnes også ymse forklaringer på hvorfor Blackbird'en har betegnelsen SR-71 og ikke RS-71, bakgrunnen for F/A-betegnelsen til F/A-18 osv. Siter
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.