Komplett umulig å forstå?

[Joachim Skjønberg]

I dag så jeg to GA maskiner i Oslo Approach sector West, begge på tur avgårde med squawk STNDBY. Været på Gardermoen tilsa heller ikke VFR, muligens SVFR for noen maskiner.

 

Èn pilot hadde filet FP... den var "TILFELDIG VFR." Han var den eneste av dem som hadde satt VFR SQ... 7000. Den andre piloten så ut til å følge samme rute, fra Kjeller til Notodden uten flightplan. Og det skal man ha på en slik rute?

Ser av og til piloten med de mest hinsides FP's. En del glemmer også å sette SQ C.

 

Da spør jeg:

Får ikke folk med seg dette?

Jeg mener at man helst bør gå gjennom litt VATSIM basik og fraselogi etc før man flyr på VATSIM, og litt flykunnskaper er jo en fordel...

 

Mot-argumenter?

[Ivar Skaugstad]

Etter at SB3 ble sluppet er det fort gjort å glemme å sette SQ Charlie, både uerfarne og erfarne piloter kan glemme dette i en hektisk situasjon og dermed tar av med Squawkmode Stand-by.

Selv opplever jeg ikke dette som et problem, men det er selvfølgelig litt ekstra jobb for kontrolleren å finne ut hva callsignet til flyet er sånn at man får gitt beskjed om at Charlie skal settes. Unødig arbeid spør du meg i en situasjon hvor det er stor trafikk tetthet.

Så piloter, vær vennlig å vær sikker på at SquawkMode CHARLIE er satt før dere tar av!

Når det gjelder flightplan så har jeg ofte opplevd at VFR piloter som flyr i formasjon kun bruker en flightplan, og kun en av pilotene har SQ Mode charlie, dette har jeg ikke noe problemer med så lenge de det ikke er under en traffikert tidsperiode.

[Peter Nørkjær]

Når jeg sidder ATC, så lader jeg ATC passe sig selv.

Hvilken airspace-klasse de er i, har ikke engang jeg altid styr på...

 

Men så længe de ikke er i vejen for anden trafik, så lader jeg dem passe sig selv. Evt beder jeg dem om at monitor my freq.

Men de behøver ikke file en flightplan med andet end DEP/ARR for min skyld.

 

Hvis de nærmer sig trafik så spørger jeg, hvad de vil, og evt. giver dem nogle retninger for at undgå trafik.

 

/Peter

[Joachim Skjønberg]

Og VFR flygninger kan melde fra på:

rw.avsim.net/enosvfr - Bodø ATCC

rw.avsim.net/enbdvfr - Oslo ATCC

rw.avsim.net/ensvvfr - Stavanger ATCC

 

Og frekvensen 123,450 er satt opp som VFR i Norge... men på flyplasser bruker du 122.800, UNICOM.

 

Posisjonsrapporter er en fin ting for annen VFR tfc vettu.

"Oslo VFR, Lima Echo Zulu passing Sørum, 2000 feet, proceeding direct Lutvann"

"Flesland Traffic, Lima Tango Delta, turning to Paradis, 1500 feet."

[Halvdan Hellenes]

Helt enig at man skal sette seg godt inn i hvordan ting fungerer og hva man skal gjøre før man prøver seg online. Men, vi er mennesker, og det er derfor dessverre derav uungåelig at feil har blitt gjort og vil bli gjort så lenge vi tråkker (og flyr) rundt på planeten vår.

 

Syns generelt ATC i Norge er veldig flinke, men tar sjansen på å komme med en liten kommentar.

 

Jeg flyr nesten bare VFR. Det jeg syns ATC i noen tilfeller kunne vært litt bedre på, er å skille klarere mellom hvordan man leder/kontrollerer IFR ift. VFR-trafikk. Føler noen ganger at det kan bli litt sammenblanding.

 

Jeg har flere ganger under gode VMC under VFR-flyging opplevd å bli bedt om å fly direkte til div. intersections (typisk et som innleder starten på en STAR) til tross for at jeg flyr et gammelt fly uten GPS/ADF og DME. Altså "Transponder with Charlie, no DME" i flightplan.

 

Det har også føltes litt merkelig (og ganske så ulikt virkeligheten) å måtte fly 70-80 % av hele flyturen bare på heading fra ATC også. Det er bare noen dager siden jeg sist måtte gjøre det, hadde da GPS ombord å så at vektoreringen førte meg i en så "vid" landingrunde rundt ENGM at en Concorde ikke hadde hatt noen problemer med å fly i samme track. Hadde jeg flydd etter de VRP som jeg hadde filet, hadde jeg nok vært på bakken 1/2 time tidligere (det var rel. lite trafikk da).

 

ATC og VFR fungerer altså veldig bra de aller fleste gangene. Skjønner godt at VFR kan være noe uvant å kontrollere for noen, og det lett kan bli litt uklare overganger fordi volumet er så mye mindre enn hos alle de som flyr IFR.

 

Jeg tror et bra utg.pkt. for de som sitter ATC er å la oss følge den flightplanen vi har filet så lenge det går mhp. annen trafikk og rullebaneforhold.

[Arild Oldervoll]

Her er min lille oppskrift til å løse problemet:

 

1: VÆR VENNLIGE MOT HVERANDRE, både ATC og piloter er av forskjellige nivå, alle gjør feil, men bi er i samme nettverk med målet om å ha det gøy.

 

2: Ikke vær FOR pirkete, om en feil ikke går utover sikkerheten til noen av de andre pilotene eller sin egen "sikkerhet" på nettverket, så bør man tenke seg om om man faktisk kan akseptere den lille feilen.(Enkelte her synes jeg nesten blir litt ekstreme, det blir som å ikke kunne være i et rom fordi de har sett ett støvkorn på gulvet der)

 

3: Om du ønsker å korrigere andre, følg punkt 1; gjør det i en vennlig tone, forklar hvordan de gjerne burde gjort. Forvent ulike reaksjoner tilbake, men ikke begynn en krangel av den grunn. (Personlig liker jeg tilbakemelding på feil jeg gjør, enten jeg sitter ATC eller er pilot, så lenge jeg ikke får det i formen av kjeft. Mens andre gjerne svarer at "Min far er pilot, så jeg vet nok bedre enn deg hvordan det skal gjøres", eller "jeg har 15 timer mer enn deg på VATSIM, så ikke kom her og kom her". Har faktisk opplevd alle disse variantene selv når jeg har prøvd å korrigere andre, men som sagt: Ikke start en svær diskusjon utav det. Som regel er det en feil man kan leve med, og da sparer man seg for en uvenn ved å la den passere om de ikke vil ta i mot tipset)

[Joachim Skjønberg]

Jepp Arild, men likevel. De som har problemer kan lære av denne tråden.

 

Enig med Halvdan her også. Selv vil jeg påstå at jeg har greie VFR kunnskaper. Jeg er ikke ATC enda riktig nok, men vil nok gi dem en enkel ruteklarering, forlat kontrollsonen via ... maks høyde ... og trafikk informasjon som angår dem.

Eksempel: "Lima Tango Delta, start up is approved on 1019, leave control via Kalandsvann, stay below 5000 feet. We have one light aircraft inbound. Taxi holding position runway 17"

 

Og så noe jeg virkelig ser på som et problem:

Folk bruker IATA koder istedet for ICAO!

 

I skrivende øyeblikk ser jeg "SK268" på skjermen... SK!

 

Som sagt:

SAS bruker ICAO koden SAS, eks: SAS123. Callsign: Scandinavian

SAS Braathens bruker CNO, eks: CNO123 - Callsign Scanor.

Norwegian bruker NAX, eks NAX123 - CS Nor Shuttle

Widerøe bruker WIF, eks WIF123 - CS Widerøe

 

Ikke SK123, DY 123 eller NAS123, ikke WF123.

 

Og for realismens skyld synes jeg det er litt irriterende å se SAS423 på ENBR OKLAN ENZV... Denne ruten flys ikke av SAS, men av SAS Braathens. Ser ofte innenlandsruter med SAS4** etc. Dette skal være CNO423, "Scanor Four Two Three"

 

Ikke for å kritisere, heller for at newbies kan lære.

[Ståle Andre Ustad]

Man kan vel skrive SK?

 

Har sett folk som har gjort det mange ganger jeg...

Om man flyr f.eks den ruten...

[O85_]

Nei, SK skal man ikke bruke!

 

Man bruker SAS og så rutenummeret f.eks SAS1416.

 

SK= IATA kode, brukes av passasjerer og reiseselskaper.

SAS= ICAO kode, brukes når man filer en flightplan etc.

[Joachim Skjønberg]

Både SAS og SAS Braathens bruker IATA SK, men skill likevel mellom ICAO. SK888 må ikke være SAS888, kan være CNO888.

[Arild Oldervoll]

Vel SK eller SAS/CNO må vel være en av disse småtingene som jeg snakket om. Det angår ikke trafikkbildet i det hele tatt, og i tillegg skjønner alle hva piloten mener, det er ingen fare for misforståelse (SK=dette er en SAS-flyvning). Her synes jeg nesten man snakker om å ikke tåle å se ett rusk, perfeksjonistiske tilstander... kanskje ønskelig for noen, men husk at alle har ulike ønsker om nivå av realisme.

 

Men om det virkelig slik at du sitter og vrir deg i smerte når du ser en SK-tag på radarskjermen din så gjør i vertfall ditt beste for å beherske deg og fortell piloten at SK egentlig ikke brukes. Men om piloten fortsatt velger å bruke SK så ham om det mener nå jeg

[Joachim Skjønberg]

VATSIM skal jo være realistisk da.

 

Og jeg "vrir meg ikke i smerte når jeg ser en SK tag" som du formulerer det. Men det er sånne småting. Og ser du SK, skal du tildele CS SCANOR eller SCANDINAVIAN?

 

Det er snakk om at man bruker ICAO på VATSIM, og IRL.

 

Foretrekker du at CNO123 eller SASBRAATHENS_RUTE123 ber om klarering?

 

Du som ikke bryr deg så mye om realisme, hadde du foretrukket å sitte som ENSV_CTR med fly som tok av uten klarering, startet på rwy, kræsjet, brukte ukorrekte kallesignaler osv?

[Kristian Wålberg]

Herregud da folk!

 

Snakk om perfeksjonister. SAS/CNO... Same [*********]. Vær glad for at det faktisk kommer fly, istedenfor å bry dere om en så _LITEN_ bagatell som dette!! Dette er da ikke noe å hyle ut på et forum om.

[Kristian B.bood]

Jeg bare lurer på hvordan du kan sammenligne SASBRAATHENS_RUTE123 og SK123.

 

Selvfølgelig vil man ha VATSIM så realistisk som mulig, men det er grenser for hva man kan få til i vår online verden.

 

Jeg er av den oppfatningen at alle som er medlemmer på VATSIM er ute etter realisme i en viss grad.

Selvfølgelig vil ATC rive seg i håret hvis - fly tok av uten klarering, startet på rwy, kræsjet" osv, men bruk av SK istedet for CNO/SAS er vel noe de aller fleste controllere tar med knusende ro og fatning.

 

Du setter alle eksemplene dine på spissen, og sier at VATSIM skal være realistisk. Ja, "as real as it gets". Desverre for deg er det ikke mulig å få alle real-life prosedyrer, duppeditter og gud vet hva inn på VATSIM, men vi prøver så godt vi kan.

Det er en hobby og du kan ikke forvente at alle skal kunne alt.

 

 

Hva mener du med bruk av ukorrekte kallesignaler?

At piloter skal bruke callsigns i henhold til virkeligheten når de er ute å lufter vingene på VATSIM?

 

Det at noen piloter bruker SAS på innenlands ruter er noe du bare får leve med, det er ikke alle som har tid og mulighet til å lete opp alle real-life flygninger og callsigns.

Det blir jo som om at jeg skulle si at jeg er så lei av alle de pilotene som flyr rutene til feil tid...?

 

 

Til slutt, hvordan kan du komme å si at enkeltpersoner ikke bryr seg så mye om realisme?

Hvis du vil være perfeksjonist til tusen når det gjelder VATSIM så be my guest, men må si jeg begyner å bli litt lei av dine belæringer.

[Arild Oldervoll]

[edit] Vil først si at Kristian og Kristian sitt innlegg ble skrevet mens jeg skrev[/edit]

 

Vel, det er da ikke samme tingen vi snakker om. SK er for svært mange folk synonymt med SAS, og jeg tror alle skjønner at de mener SAS når man legger godviljen til. Og dette vil man jo også få bekreftet når flygeren kaller deg opp på voice (om han har voice da, om han ikke har voice så er det jo ikke noe problem i det hele tatt). Det er mange piloter, særlig ikke-norske pilote rsom stort sett kun ser/hører SAS i RL, som ikke tenker på at SK også kan være SAS Braathens, CNO. Dette er trossalt ganske nytt, og som sagt, om man ikke har så mye med SAS Braathens å gjøre, så tenker man på SK som SAS, og jeg tror du bare er vanskelig om du ikke skjønner at en SK-tag har SCANDINAVIAN som callsign.

 

Foretrekker du at CNO123 eller SASBRAATHENS_RUTE123 ber om klarering?

 

For å være helt ærlig, jeg synes du begynner å bli teit nå. Dette er ikke i det hele tatt likt det vi opprinnelig snakket om. For det første så tror jeg at SASBRAATHENS_RUTE er i strid med VATSIMs reglement, og for det andre tror jeg ikke at man får skrevet noe slikt inn i SB. Utover det vil jeg ikke kommentere det fordi det ikke har noe med saken å gjøre.

 

Du som ikke bryr deg så mye om realisme, hadde du foretrukket å sitte som ENSV_CTR med fly som tok av uten klarering, startet på rwy, kræsjet, brukte ukorrekte kallesignaler osv?

 

Er det fortsatt meg du snakker til? Jeg er ikke helt sikker, fordi at jeg har aldri sagt at jeg ikke bryr meg så mye om realisme! Jeg elsker realisme! Jo mer realisme jeg kan få, desto bedre opplevelse av simmen får jeg. Det er nettopp pga. realisme at jeg har lest 767-materiale i over ett år, og nå nettopp begynt å fly testflyvninger med den (kortere flyvninger, programmert med masse failures ol. for training). Det er nettopp pga. realisme at jeg kun flyr flytyper jeg har "virtuell utsjekk" på, eller holder på å få. Det er pga. realsime jeg flyr på VATSIM. Det er pga. realisme at jeg på de fleste turene bruker lang tid på planlegging, ja, på kortere turer blir tiden jeg bruker på planlegging ofte lengre enn selve flytiden. Det er pga. realisme at jeg ikke flyr til flyplasser hvor jeg ikke har realistiske kart. Det er pga. realisme at jeg blir glad når noen på VATSIM (eller copiloter på besøk når vi trener CRM) gjør meg klar over feil jeg gjør, nemlig slik at jeg kan bli bedre og dermed mer realistisk...

 

Tror du skjønner tegningen.

 

Men! Jeg har også stor respekt og forståelse for at vi simulerer på forskjellig nivå. Alle som er på VATSIM ønsker å oppnå et visst nivå av realisme, men utover dette får det være opp til hver enkelt medsimmer hvor mye man vil gjøre ut av det. Så lenge alle følger det faktisk ganske strenge regelverket til VATSIM så er jeg fornøyd. Om noen ikke følger dette så bør en gi beskjed til piloten (eller ATC om det er en ATC) med en gang. Om de da ikke retter seg etter ditt varsko, så har man sup's man kan varsle, og la de ta seg av saken.

Jeg er sterkt i mot lokale sheriffer som lager sine egne ekstraregler og valser rundt og krever at folk følger reglene sine. La folk gjøre som dem vil så lenge det er innenfor VATSIMs regelverk!

 

Sist jeg satt ENSV_V_CTR (sist jeg satt ATC), hadde jeg en pilot som tok av uten klarering, en som ikke svarte på anrop (heller ikke på tekst) fordi han mente at hans callsign var noe annet enn det han hadde filet i FP, en som fløy med sqk stby og en som ikke fikk med seg hva jeg sa på voice, så da sa han ganske rett frem at han bare gjorde som han ville selv siden han ikke fikk med seg hva jeg sa, og til slutt så hadde jeg en CNO-flight .

 

Men jeg satt ikke og ble sur mens jeg satt der. Jeg satt og gnei meg i hendene for utrfordringene jeg fikk. Jeg elsker utfordringer, og her var det en hel haug med utfordringer å ta av. En av ATCens 4 hovedoppgaver er jo å yte service, og her måtte jeg yte service som det holdt. Jeg hadde så mange piloter med så mange feil, og alle disse skulle jeg gi en strålendes opplevelse. Når man sitter ATC ser man alle feilene blinke mot deg på skjermen, men de andre pilotene merker vanligvis ikke det. Flyet som tok av uten klarering merket ikke at et fly fra kjevik valset bortover på min skjerm uten at jeg hadde noen som helst kontroll over det, og flyet med sqk stby merket ikke at et annet fly hadde feil callsign i fp'en. Men enda på visen var at feilene ble rettet opp etterhvert, uten at de andre merket noe til hverandres feil, og uten noen sure miner.

 

Jeg har også opplevd fly som kræsjer flere ganger, det er nesten litt vanlig på VATSIM. Den store andelen av VATSIMere har ikke flylappen, og er dermed ikke sertifisert for å håndtere fly, så det er jo nesten et under at det ender så bra som det ofte gjør, men i mange tilfeller dreier det seg jo også om datafeil. Men det nytter ikke å skjelle dem ut. La dem få starte på nytt om dem ønsker det, ikke gjør noe stort nummer ut av det.

 

Til slutt vil jeg bare si at med mindre ditt neste svar er bedre enn det forrige du kom med så kommer jeg ikke til å svare. Jeg ønsker at du benytter deg litt av mine tre steg når du svarer, og at du unngår:

*Å si at jeg har sagt ting som ikke er sannt

*overdrivelse

*å vri saken vekk fra tema

 

Om du klarer det kan jeg gjerne svare. Men jeg tror dette bare blir kjekling frem og tilbake (ikke for å være negativ, men erfaring fra tidligere tråder hvor du har deltatt), og jeg føler egentlig at vi begge har vist våre synspunkter på saken. Så la oss ta søndagsfred og du ikke har noe nytt å komme med, greit?

 

Sorry, men jeg hater å diskutere

[Joachim Skjønberg]

Heheheehe... se hva som møter meg etter en LOCK ON tokt

 

Vel, beklager at jeg "belærer." Kan godt slutte med det. Prøvde i første omgang å lære nybegynnerne noe nytt, eller å minne dem på at...

 

Og hvis jeg blir ATC kommer jeg selvfølgelig til å yte den nøvendige service, og er mer enn glad for å hjelpe noen med noe, og har allerede hjulpet flere igang med VATSIM.

Og nei, jeg bryr meg ikke mye om det er SAS eller SK, men for realismens skyld...

 

Jeg er som nevnt mer enn glad for å hjelpe folk med VATSIM eller annet.

 

God natt.....

[Jan Arne Sjøholt]

Er nå ny i denne "Vatsim-verden" og desverre har jeg ikke flysertifikat, ikke har jeg heller alle begrepene inne som er "nødvendig" for å kunne "fly". Slik som jeg har lest her vil nok vanlige piloter også få litt bakoversveis hvor perfekt det skal være. I det faktiske liv er det nok ikke slik, det utstyret som de i det virkelige bruker er nok mer stabilt og noe lettere å høre på en dårlige headset, noen uten headset, bare med tekst, det er forsinkelse på nettet som gjør at en beskjed kan bruke noe lengre tid en nødvendig osv....har noen timer/år bak meg i en innvinkerbil på flyplassen og hører alt som skjer mellom GRND,TWR,CTR,APP,DEP og fly(både sivile og militære). Der sies mye rart i det virkelige liv også, men det retter de opp med en gang uten noen sure miner...

 

Vil bare si til slutt at la oss nu få holde på med hobbyen vår på en normal måte...slik som det blir nu vil nok mange ikke tørre å spille/fly på Vatsim....er poenget at det kun er "proffene" som er forbeholdt retten til å fly der????

(Reglene skal selvfølgelig holdes)

[Joachim Skjønberg]

Selvfølgelig ikke.

Ikke det jeg mente heller...

[Joachim Skjønberg]

Jeg vil bare få beklage om jeg skremmer vekk newbies. Det var så absolutt ikke meningen! Selvsagt, dette er bare små uviktige detaljer. Nybegynnere er veldig, veldig velkommne, og man lærer mer etterhvert.