Et dukk i arkivene! FS2000 Preview!

[Ivar Skaugstad]

Etter et søk på nettet etter en luftfartshendelse på Værnes i Februar 2000 kom jeg over denne artikkelen som ble lagt ut her på www.flightsim.no.

[Kjetil Olsen]

Artig å se tilbake på. Utviklingen har gått raskt bare på disse få årene. Tror ikke vi får se like stor utvikling fremover nå. I alle fall ikke på det visuelle. Eller? Skal bli spennende å se.

[Timmy Brandt]

Var det Concorde i FS2000 ?

Hmm.. kanske man skal installere det igen.

[Ivar Skaugstad]

Jepp, FS2000 var den eneste utgaven som hadde concorde som default fly. Synes egentlig det var synd at de fjernet den fra de kommende utgavene.

[Espen Furfjord]

La dere merke til 777 panelet i fs2000 .. Ikke alt som har utviklet seg videre.

[Arild Oldervoll]

Artig å se tilbake på. Men det er en ting som var bedre i FS2000 enn noen andre FS-versjoner, både tidligere og seinere, nemlig manualen. Jeg kan ikke fordra å lese manualer på skjermen, og man kunne også lese om de forskjellige lessons mens man hadde simulatoren i gang

[Morten Haughom]

Var aldri innom 2000, gikk fra 98 rett til 2002. FS2000 var et veldig løft for FS ifølge Dags lille preview artikkel. Stilig å lese om gamledager!!

[Gjest]

Jepp, FS2000 var den eneste utgaven som hadde concorde som default fly. Synes egentlig det var synd at de fjernet den fra de kommende utgavene.

 

Like greit, for den Concorden var like realistisk som de andre fine defaultflya, og hadde ikke en gang skikkelig simulert system, hverken på navigasjonsfronten eller fuel transferfronten. Og MS har jo vist sin inkompetanse gang på gang når det gjelder å utvikle sånne fly.

 

Takker meg til Koch Concorde jeg, et ypperlig fly til FS2004 (www.sstsim.com)

 

Ser også at panelene i FS2000 er tilnærmet like de vi finner i FS2004, det sier det meste om flyutviklinga i MS.

[Lars B. Frostad]

Ja egentlig behøver ikke Microsoft levere kommende utgaver med NOEN default fly i det hele tatt (kanskje bare ett par Cessna'er evt.), så kan de heller konsentrere seg om selve simulatoren. Skal man først ha bra og realistiske fly, så bruker man add-on uansett (om det så er freeware eller payware). Synes det bare er synd og sløsing med ressurser, at det følger med såpass mange "default" fly - spesiellt i FS2004-versjonen ser man at de "desverre" har brukt mye tid og penger i dette - som gjerne kunne ha blitt brukt til andre ting (etter min mening)..

[Ivar Skaugstad]

Enig med Lars her, men nå må vi ikke glemme de helt ferskeste innenfor denne hobbyen. De må jo også få et alternativ, så de slipper å lære seg FMC og andre kompliserte navigasjonshjelpemiddler etc. fra starten.

Godt poeng, synes det alltid har vært litt for mange fly i simulatoren, man bruker jo somregel ikke mer enn 1-3 av de, da det somoftes er GA fly som blir mest brukt av default fly.

FS2004 utgaven var jo litt spessiel da dette var en "jubileumsutgave", så her kan jeg godt forstå at de ønsket litt flere fly som var litt utenom det normale.

[Baard Salvesen]

Panelene har ikke forandret seg særlig mye (med untak av ny GPS), men resten har forandret seg mye. Tenk at for fem år siden var dette noe av det beste man kunne få. Fs-verdenen forandrer seg fort

 

Takk Ivar for dette dykket i arkivet

[Olav M. Rønningen]

Jepp, FS2000 var den eneste utgaven som hadde concorde som default fly. Synes egentlig det var synd at de fjernet den fra de kommende utgavene.

 

Like greit, for den Concorden var like realistisk som de andre fine defaultflya, og hadde ikke en gang skikkelig simulert system, hverken på navigasjonsfronten eller fuel transferfronten. Og MS har jo vist sin inkompetanse gang på gang når det gjelder å utvikle sånne fly.

 

Takker meg til Koch Concorde jeg, et ypperlig fly til FS2004 (www.sstsim.com)

 

Ser også at panelene i FS2000 er tilnærmet like de vi finner i FS2004, det sier det meste om flyutviklinga i MS.

 

Jeg tror at du tar kraftig feil her, Eirik. Jeg tror faktisk at utviklerne av Microsoft FS'en har kompetanse til å kunne lage de mest kompliserte panelene og systemene, men siden MS gir ut FS'en som en openended greie som entusiastene heller kan bygge videre på så konsentrerer heller utviklerne hos Microsoft seg på å lage og vedlikeholde en "plattform" som i utgangspunktet er beregnet på de store massene. Jeg tror faktisk at Microsoft er rimelig godt klar over hva de gjør når de også mer eller mindre ved hver ny versjon av FS'en "overgir" den til entusiastenes viderutvikling.

 

Dette er forøvrig en grei måte å holde liv i markedet og miljøet på, og som gammel "FS-designer" har jeg helt klart sett at utviklingsmulighetene som Microsoft gir oss ved hver FS-versjon i seg selv har en ikke ubetydelig verdi, det er nemlig minst vel så gøy å utvikle noe også og ikke bare fly.

[Gjest]

Jo, sånn sett kan jeg si meg enig, det viktigste er at MS utvikler selve simulator-systemet, fly, skyer og texturer klarer jo en rekke flysimentusiaster å lage mye bedre.

 

Det er meget mulig at det er som du sier, og isåfall støtter jeg dem 100% i den prioriteringa, lager de simulatorens kjerne er det nok av utviklere som klør etter å forbedre denne.

 

Men likevel er flyene i Microsoft lavmål både når det gjelder realisme, lyd, modell (stort sett det meste), som nevnt over er jeg helt enig i at MS ikke burde kaste bort tiden på disse flya, og heller konsentrere seg om fysikken.

[Karl R Pettersen]

Helt uenig i det meste her

 

Det *må* finnes default fly i flere varianter; single-prop, twin-prop, med og uten hjul, jetfly, vintage fly, helikopter osv osv.

 

Dette fordi alle addons som senere vil komme ville måtte ha informasjon fra disse for å vite hvordan ting funker.

 

Uten default gauges hadde jeg aldri prøvd å lage noe fra scratch.

 

Selv flyr jeg nesten bare default som er modifisert.

 

Betale for simmen, og så *måtte* betale for flyene? Grøss... X-Plane, her kommer jeg - i så fall...

[Morten Haughom]

Enig med Karl!

 

Det ligger alltid mye "gratis info" eller "how-to" lærdom i default modellene.

 

Har laget en *.gau fil i hele mitt liv. Uten en "code break-down" av en original Cessna gauge hadde jeg ikke klart det.

 

Vi må huske at de fleste av oss her inne er "Veteraner" å regne. Vi kjenner "the nuts & bolts of MSFS". Derfor blir det kanskje litt galt å si at MSFS burde komme uten fly!

 

MSFS er markedsført som et spill (Jeg bruker ALDRI det utrykket), og det ville vel være litt absurd å levere et ufullstendig spillprodukt hvor selve flyene manglet!!

 

Nei, vi snakker vel om to verdener her: "Vår" verden og har-fått-Microsoft-Flight-Simulator-i-julegave verdenen

[Olav M. Rønningen]

Selvfølgelig må alle elementer være med, også "alle typer" fly, men de behøver jo ikke alle ha samme kompleksitet og standard som PMDG, PSS, Ariane osv for det. Det holder med en slags kildekode for hvert element for at de av oss som vil bygge videre på dette kan gjøre det.