Ny nesten-ulykke i Dagbladet

[Arne Sundsbø]

I Dagbladet http://www.dagbladet.no/nyheter/2005/03/23/426993.html

i dag står det om 2 fly som passerer hverandre over Oslo. Hvorfor skriver avisen om slikt? Agurk-tid i påsken? Tror kanskje VFR-flygere forstår hva jeg tenker. Flyr du VFR så flyr du VFR, da hender det at du ser hva slags klær de har i andre fly som du flyr forbi.:-)

[MN]

Som du ser står det at denne saken blir tatt opp igjen fordi havarikommisjonen i går slapp rapporten om episoden.

 

Hvis havarikommisjonen mener det var reell kollisjonsfare, stoler jeg mer på dem enn på deg. Hvis du hadde lest saken ville du sett at ingen av flyene var klar over at det var et annet fly i nærheten!

 

Å kritisere avisene er visst den nye in-sporten

[Petter Aspelund]

Hvis du hadde lest saken ville du sett at ingen av flyene var klar over at det var et annet fly i nærheten!

 

 

Og jeg regner med at du har lest saken skikkelig?

 

Jeg var på vei med fire fallskjermhoppere som skulle hoppe ut over Akershus festning, da jeg fikk melding fra flygelederen om at det var et uidentifisert mål på radaren på vei rett mot meg.

 

For meg virker det som om den ene piloten visste om det andre flyet......

[MN]

Det stod at han hadde fått beskjed om at 'noe' var på vei mot han, men at han ikke så flyet. I praksis betyr det at han ikke hadde kontroll. Enig?

[Petter Aspelund]

At han ikke hadde kontroll er tydelig, men han visste om det andre flyet likevel (enig?)... men som foerstemann i forumet her paapekte saa er det en av farene med aa fly VFR i G-luftrom.

Men jeg tror hele saken her dreier seg om at lufrommet over Oslo burde vaert kontrollert, slik at man unngaar slike episoder....

[Tarjei Lundarvollen]

Det jeg stusser på i artikkelen er vedkommende "svært erfaren flyger" som blir forbannet og ser ut til å skylde på den andre. Så han fløy ikke VFR selv da ? (og hva så om han hadde fløyet IFR ?) Og han hadde ikke det samme ansvaret selv for å sørge for å se det andre flyet ? Og ut ifra artikkelen kan jeg få inntrykk av at den "svært erfarne flygeren" var i kontakt med lufttrafikktjenesten, om han var det og fløy i ukontrollert luftrom så var vel ikke det i tråd med tilsynets anbefalinger (som anbefaler folk og bruke 122.00 som er "GA frekvensen" over Oslo, og som også er den normale prosedyren).

 

Så ut ifra det jeg leser her så driter Bengt Bach Gansmo seg loddrett ut for hele det norske folk.

 

Nå skal det sies at jeg baserer meg på det jeg leser i artikkelen, jeg har IKKE lest rapporten enda.

[Tarjei Lundarvollen]

Da har jeg lest rapporten og har bitt meg merke i følgende:

 

Sitat ifra dagbladet:

----

ERFAREN PILOT: Bengt Bach Gansmo har i underkant av 8000 timer bak spakene.

----

 

Ja, jeg vil nå si at 4000 timer er litt mindre enn "i underkant av 8000 timer", men det kommer vel ann på øyet som ser.

 

Sitat nr 2 ifra dagblandet:

----

og passerte med kanskje 30 meters klaring under mitt fly

----

 

Rapporten sier 40 - 50 meter. Jeg trodde artikkelen var basert på rapporten jeg ? Isåfall så gjør det ikke noe særlig inntrykk av at dem forsøker å skape sin egen versjon.

 

Som vanlig: dårlig utført journalistarbeid i mine øyne.

[Jan Gulliksen]

Jeg håper aldri Tarjei L. blir kommersiell pilot i et fly som jeg kan risikere å havne i! Maken til bortforklaringer av det kommisjonen karakteriserer som en alvorlig luftfartshendelse er det lenge siden jeg har sett. TL har "lest rapporten", og det han henger seg opp i, er at Dagbladet skrev 30-40 meter mens den ene flyveren (i rapporten)antok at det dreide seg om 40-50 meter. Til Dagbladet sier han altså "kanskje 30 meters klaring". Han er med andre ord ikke skråsikker selv på hvor lang avstand det var. Kan man stole på flyvere egentlig?

Kommisjonen antar at det forelå en reell kollisjonsfare.

Konsekvensene av en slik kollisjon er hakket alvorligere over Oslo enn over f.eks. Vinje i Telemark, for å si det slik. Jeg synes avisa i de viktigste trekkene holder seg til kommisjonens rapport, og de har altså vært i direkte kontakt med mannen som satt i det ene flyet.

Jeg registrerer at avisjegerne igjen har valgt seg ut feil sak å kjøre for å "ta" løssalgspressen. Men leser avisene gjør dem, kanskje for å ha noe å pleie blodtrykket med?

[Tarjei Lundarvollen]

Jan: ærlig talt, skjerp deg. Slike personangrep som du kommer med fordi jeg har en mening som er annerledes enn din, gidder jeg ikke engang svar på. Skal du holde på slik kan du diskutere med deg selv.

 

Og LES hva jeg skriver før du åpner kjeften din en gang til Jan, jeg sier IKKE at det ikke forelå kollisjonsfare, jeg sier bare at det Dagbladet skriver på noen punkter er LANGT ifra det rapporten sier.

 

Jeg trekker meg herved ut av denne diskusjonen, så lenge Jan skal være drittsekk og komme med personangrep så gidder ikke jeg mere.

[Jan Gulliksen]

Det er ikke snakk om å ha en annen mening her, men å få fram hva dette egentlig dreier seg om. Du går svært langt i å "bortforklare" nesten-kollisjonen ved å gjemme deg bak unøyaktigheter i avisa. Jeg har alltid trodd at slike hendelser er nyttige å sette seg inn i for folk i flybransjen. Jeg har problemer med å se at du har gjort det, i alle fall ut fra hva du skriver. Og det er jo det jeg må forholde meg til, eller hva?

[Olav M. Rønningen]

Da har jeg lest rapporten og har bitt meg merke i følgende:

 

Sitat ifra dagbladet:

----

ERFAREN PILOT: Bengt Bach Gansmo har i underkant av 8000 timer bak spakene.

----

 

Ja, jeg vil nå si at 4000 timer er litt mindre enn "i underkant av 8000 timer", men det kommer vel ann på øyet som ser.

 

Sitat nr 2 ifra dagblandet:

----

og passerte med kanskje 30 meters klaring under mitt fly

----

 

Rapporten sier 40 - 50 meter. Jeg trodde artikkelen var basert på rapporten jeg ? Isåfall så gjør det ikke noe særlig inntrykk av at dem forsøker å skape sin egen versjon.

 

Som vanlig: dårlig utført journalistarbeid i mine øyne.

 

4000 timer er jo egentlig korrekt nok i underkant av 8000 timer , men jeg skjønner jo at avisen noe feilaktig mener å si rundt 8000. Uansett så er vel en pilot med bare 4000 timer i det minste rimelig godt skodd når det gjelder erfaring, eller hva? At du i det hele tatt gidder å henge deg opp i dette da.......

 

Om flyene passerte hverandre med 30, 40 eller 50 meter, hva så? Betyr 10 - 20 meters forskjeller så mye i denne sammenhengen? Er ikke det nært nok da, eller er det ikke nok før man har byttet pitotrør? HSLB konkluderer jo med at dette var en alvorlig hendelse med overveiende kollisjonsfare over et tett befolket område. Avisartikkelen inneholder jo egentlig bare noen små unøyaktigheter, og den får uansett hvordan man snur og vender på dette frem at dette var svært nær en kollisjon og hvor avisen etter mitt skjønn "speiler" HSLB sin rapport på en god måte.

 

Jeg har også lest rapporten, til og med tre ganger for å være sikker på at jeg ikke overså noe, og jeg synes faktisk at avisen fremstiller denne saken rimelig korrekt. De avvikene som finnes i artikkelen har ingen betydning for alvoret i saken eller budskapet i seg selv.

 

Jeg synes også at før man har satt seg skikkelig inn i det som finnes av tilgjengelig dokumentasjon i saker som dette i det hele tatt våger å driste seg til å påstå at pilot Bengt Bach Gansmo i LN-VYN driter seg ut for hele Norge blir fullstendig unødvendig, urimelig og ikke minst "lite kollegialt". Det kan sågar skade troverdigheten til yrkesgruppen av piloter når et medlem velger å gå ut i det offentlige rom for å henge ut en mer erfaren kollega kun basert på en avisartikkel og egne antakelser.

 

No offence, Tarjei, men jeg også støtter faktisk Jan G. i denne saken.

[Petter Aspelund]

Bare saan at jeg henger med her... hva stoetter du Jan i egentlig? At det var for daarlig av Bengt at han ikke klarte aa se ut av vinduet og se det andre flyet mens han floey VFR i G-luftrom?

hva er problemet her egentlig?

Javisst er det en alvorlig hendelse, men det er det ogsaa naar du kjoerer bli og passerer en trailer som kommer i mot deg med 50cm klaring.... (ogsaa i Oslo sentrum)

Som tidligere sagt, javisst burdet det kanskje vaert kontrollert lutfrom over Oslo by, men saa lenge det ikke er det, faar man ta konsekvensene av det om man likevel velger aa fly i dette luftrommet... se og bli sett, det er det man har blitt laert til aa gjoere under utdanningne til aa bli privatflyger, eller?

Og om det er 'lite kollegialt' aa si at Bengt driter seg ut for hele norge..... men det gjoer det ikke mindre sant av den grunn?

[Olav M. Rønningen]

Bare saan at jeg henger med her... hva stoetter du Jan i egentlig?

Det er bare å lese Jan sine innlegg det, så ser du det .

 

Javisst er det en alvorlig hendelse, men det er det ogsaa naar du kjoerer bli og passerer en trailer som kommer i mot deg med 50cm klaring.... (ogsaa i Oslo sentrum)

Helt klart, men det er faktisk en reglementert og regulert hendelse som faktisk kan bli en smule ureglementert og uregulert og ikke minst svært så farlig hvis avstanden minker med mer enn 50 cm eller øker med la oss si 5 meter eller mer.

 

Som tidligere sagt, javisst burdet det kanskje vaert kontrollert lutfrom over Oslo by, men saa lenge det ikke er det, faar man ta konsekvensene av det om man likevel velger aa fly i dette luftrommet... se og bli sett, det er det man har blitt laert til aa gjoere under utdanningne til aa bli privatflyger, eller?

Det er vel ingen som betviler dette? Jeg , og tilsynelatende Jan G. diskuterer fremstillingen til Dagbladet og derpåfølgende påstander til Tarjei, og ikke VFR-reglene over Oslo.

 

Og: hvem mener du får ta konsekvensen av dette, de som flyr eller de som får flyene i hodet?

 

Og om det er 'lite kollegialt' aa si at Bengt driter seg ut for hele norge..... men det gjoer det ikke mindre sant av den grunn?

??? beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener.

[Petter Aspelund]

Bare saan at jeg henger med her... hva stoetter du Jan i egentlig?

Det er bare å lese Jan sine innlegg det, så ser du det .

 

niks, har gjort det igjen, trenger ytterligere forklaring:)

 

Javisst er det en alvorlig hendelse, men det er det ogsaa naar du kjoerer bli og passerer en trailer som kommer i mot deg med 50cm klaring.... (ogsaa i Oslo sentrum)

Helt klart, men det er faktisk en reglementert og regulert hendelse som faktisk kan bli en smule ureglementert og farlig hvis avstanden minker med mer enn 50 cm eller øker med la oss si 10 meter eller mer.

 

 

Umm.... og minn meg paa igjen hva er minsteavstanden mellom 2 VFR i G-luftrom? Godt klar, trodde jeg, eller 'vel klar' eller noe slikt? Har aldri sett noe om 50 meter, 20 meter eller 10cm for den saks skyld....

Som tidligere sagt, javisst burdet det kanskje vaert kontrollert lutfrom over Oslo by, men saa lenge det ikke er det, faar man ta konsekvensene av det om man likevel velger aa fly i dette luftrommet... se og bli sett, det er det man har blitt laert til aa gjoere under utdanningne til aa bli privatflyger, eller?

Det er vel ingen som betviler dette? Vi diskuterer fremstillingen til Dagbladet og derpåfølgende påstander til Tarjei, og ikke VFR-reglene over Oslo.

Framstillingen er vel feil, som Tarjei paapeker? hvorfor overdrive naar fakta er lett aa lese i rapporten? Litt over 4000 timer er noe helt annet enn 'nesten 8000 timer' og 30 meter er noe annet enn '40-50 meter'... hvorfor lage det mer snesasjonelt enn noedvedig... og foroevrig, minsteavstanden mellom 2 vfr i D-luftrom som ikke far info er 165 meter (ca)... hvorfor ikke overdrive her da, og la vaere aa lage sensasjonsjournalistikk av det?

 

 

Og: hvem mener du får ta konsekvensen av dette, de som flyr eller de som får flyene i hodet?

 

De som flyr, og de som lager reglene deromkring, skulle jeg tro? Og haaper ikke noen faar dem i hodet...

Og om det er 'lite kollegialt' aa si at Bengt driter seg ut for hele norge..... men det gjoer det ikke mindre sant av den grunn?

??? beklager, men jeg skjønner ikke hva du mener.

Bengt driter seg ut. Tarjes sier at han driter seg ut. Tarjej er pilot. Det er illojalt av Tarjej aa si at Bengt driter seg ut. Bengt har likevel dretet seg ut med dette avisopplslaget. Selv om Tarjej er pilot og sier at Bengt har dretes seg ut (og i foelge deg er illojal ved aa si dette), har Bengt likevel dretet seg ut. skjoenner naa?

[Tarjei Lundarvollen]

Det er nok "lite kollegialt" å si det, men så lenge du står frem i avisen og sier at du "ble kraftig forbannet" (det må vel da ha vært på det andre flyet og den andre flygeren ?) når det faktisk er DU som hadde vikeplikt, ja da kan jeg ikke skjønnet annet enn at du har driti deg kraftig ut.

 

Jeg ville iallefall IKKE stått frem i avisen om jeg hadde hatt en hendelse med et annet fly, og påstått at den andre oppførte seg dårlig, dersom det var jeg som hadde hatt vikeplikt for det andre flyet. Det hadde blitt litt for dumt.

 

Så her holder nok heller jeg med den unge og "uerfarne" komsersielle flygere som faktisk var den eneste som forholdt seg til reglene (var på rett frekvens).

 

Bengt gjorde faktisk flere feil: han var IKKE på rett frekvens i henhold til hvor han fløy, holdt IKKE vikeplikten han hadde for det andre flyet (det skal sies at det kan være VANSKELIG å se, men normalt vil det være lettere for et cessna fly og få øye på et fly som flyr littegrann lavere enn seg selv, enn det vil være å få øye på et fly som er over deg. Og i tillegg står han frem i avisen, og, såvidt jeg kan se, forsøker å fremstille den andre som skyld i hendelsen, når det faktisk var ham selv om var mer årsak til dette enn motparten.

 

Men det er vel gjerne jeg som er blåst i huet som vanlig som ser på det på denne måten, for det er klart at en pilot med "godt oppunder 8000 timer" aldri kan ha mere skyld i dette enn en stakkers CPL/A flyger med 200 timer (om vi regner som dagbladet så kan vi lett si at vedkommende hadde 400 timer uten å gå over streken). Det skjønner jo selv en [*********].

[Gjest]

Jeg håper aldri Tarjei L. blir kommersiell pilot i et fly som jeg kan risikere å havne i!

 

Det där var väl lite onödigt Jan?

 

Maken til bortforklaringer av det kommisjonen karakteriserer som en alvorlig luftfartshendelse er det lenge siden jeg har sett.

 

Tror du missförstår Tarjei. Han skriver faktiskt att en av de inblandade ger en annan version än vad HSLB:s rapport framställer, och påpekar till fakta fel som Dagbladet lätt kunnat kontrollera i rapporten.

Jag kan inte se att Tarjei försöker bortförklara något som helst...

 

Oöverenstämmelser mellan artikel och Rapport:

 

LN-VYN:s fartygschefs flygtid 4000h / underkant av 8000h

 

LN-VYN klättrade mot 7000ft / 4000ft

 

LN-VYN:s fartygschef säger till HSLB att han anslår vertikala avståndet var 40-50m och kanske 30m till Dagbladet.

 

Dessutom fastslår HSLB att LN-VYN hade vikeplikt, men Dagbladet publicerar en artikel där LN-VYN:s fartygschef får komma till tals och kritisera alla andra för hans eget misstag.

 

Det verkar som om Frode Nielsen på Dagbladet inte ens kontrollerat fakta i rapporten, och att historien förändrats sedan den rapporterades till HSLB.

 

Flygerfarenheten har nästan fördubblats, avståndet nästan halverats, fakta som vilken höjd de var på väg till har förändrats...

 

Vem har ändrat på detta? HSLB? Dagbladet? Fartygschefen på LN-VYN?

Oavsett vem som ändrat på historien så borde väl fakta stämma överens i HSLB:s rapport och Dagbladets artikel?

 

Så tillbaks till Jan. Är du rädd för att hamna i samma flygplan som jag nu?

[Kenneth G. Sørensen]

...og jeg er enig med Tarjei og Petter...

 

Det blir for dumt å forsøke å henge ut den andre parten i en slik sak i media, når man selv strengt tatt har den meste av skylda... ...og attpåtil å la seg avfotografere med DET ansiktsutrykket...

 

Reglene for VFR i Oslo-området er ganske klare.. Flyr man under kontrollert luftrom, så anbefales det lyttevakt og blindsending på 122.00 MHz... Alle andre gjør det, men ikke den erfarne piloten Severin Suveren, for han flyr jo fallskjermfly... ...men han var visst kjapp til å bytte til rett frekvens etter passeringen...

Hva var det han skulle gjøre da? Kjefte?

 

En annen ting som slår meg som litt underlig, er kanskje det at Hr. Suveren i dette tilfellet ble informert om trafikken, og kjenner jeg flygeledere rett så fikk han sikkert avstanden og retningen også, så hvorfor fortsatte han når han ikke så trafikken?

En høyresving eller en 360 på et tidligere tidspunk ville jo bidratt til to ting: Lettere å oppdage motparten, og nærpasseringen ville ikke ha skjedd. Dessuten ville det kanskje også ha vært enklere for motparten å se Cessnaen om den lå i en sving. Da ville den nemlig gått fra å være en stasjonær prikk i vinduet till en med større flate i bevegelse...

 

Jeg vet ikke hvordan det er med andre, men selv så føler jeg ikke noe behov for å sitte å håpe på at det kanskje går bra i en slik situasjon. Ser jeg ikke motparten, eller vi ikke ser hverandre (om vi er på samme frekvens), så forandrer jeg posisjon, men om motparten ser meg, SÅ satser jeg på at vedkommende foretar de nødvendige justeringer, og DA forholder jeg meg rolig...

 

...men det er jo klart, dette er jo bare mine meninger og spekulasjoner...

[Olav M. Rønningen]

Det er nok "lite kollegialt" å si det, men så lenge du står frem i avisen og sier at du "ble kraftig forbannet" (det må vel da ha vært på det andre flyet og den andre flygeren ?) når det faktisk er DU som hadde vikeplikt, ja da kan jeg ikke skjønnet annet enn at du har driti deg kraftig ut.

 

Jeg ville iallefall IKKE stått frem i avisen om jeg hadde hatt en hendelse med et annet fly, og påstått at den andre oppførte seg dårlig, dersom det var jeg som hadde hatt vikeplikt for det andre flyet. Det hadde blitt litt for dumt.

 

Så her holder nok heller jeg med den unge og "uerfarne" komsersielle flygere som faktisk var den eneste som forholdt seg til reglene (var på rett frekvens).

 

Bengt gjorde faktisk flere feil: han var IKKE på rett frekvens i henhold til hvor han fløy, holdt IKKE vikeplikten han hadde for det andre flyet (det skal sies at det kan være VANSKELIG å se, men normalt vil det være lettere for et cessna fly og få øye på et fly som flyr littegrann lavere enn seg selv, enn det vil være å få øye på et fly som er over deg. Og i tillegg står han frem i avisen, og, såvidt jeg kan se, forsøker å fremstille den andre som skyld i hendelsen, når det faktisk var ham selv om var mer årsak til dette enn motparten.

 

Men det er vel gjerne jeg som er blåst i huet som vanlig som ser på det på denne måten, for det er klart at en pilot med "godt oppunder 8000 timer" aldri kan ha mere skyld i dette enn en stakkers CPL/A flyger med 200 timer (om vi regner som dagbladet så kan vi lett si at vedkommende hadde 400 timer uten å gå over streken). Det skjønner jo selv en [*********].

 

Hva jeg ikke helt skjønner her er hvor i artikkelen denne fallksjermflygeren legger all skylda på den andre piloten? Min teori og oppfatning av denne artikkelen, som selvsagt kan være feil, er at at når denne rapporten ble frigitt fra HSLB så har Dagbladet forsøkt å finne de involverte flygerne og endt opp med å få Bengt Bach Gansmo i LN-VYN i tale, og så brukt dette i artikkelen som skulle ha vinkling mot risikoen for å få et fly i huet hvis man bor i Oslo.

 

Videre, og dette tolker som sagt jeg til å være sakens kjerne i denne artikkelen, så er Gansmo irritert og bekymret over at luftrommet over Oslo er en mer eller mindre "ukontrollert tumleplass" for alt som kan fly og ikke hvem som hadde vikeplikt for hvem. At situasjonen han og de andre havnet i gjorde ham forbannet er vel ikke så unaturlig. Hvem ville likt å havne i en slik situasjon? Det er slik jeg oppfatter hele saken, nemlig at siden luftrommet over Oslo er noenlunde ukontrollert så kan det skape farlige situasjoner både for de flygende og folk på bakken.

 

Slik jeg også tolker både dere, avisen og HSLB så har jo heller ikke alt gått helt etter boka her, men feil inntreffer jo i de fleste sammenhenger hvor mennesker er involvert. Hvorvidt antall flytimer spiller noen rolle for deler av sikkerheten er vel høyst usikkert, men det er vel kanskje en liten grunn til å tro at en erfaren pilot lettere kan gjøre noen feil enn en fersk og derfor mer årvåken pilot. Men dette ligger ikke for meg i sakens kjerne i denne saken, jeg bare nevner det siden vi har vært inne på dette med timer.

 

Ha en fin Skjærtorsdag, alle sammen! Ikke glem å kikke opp av og til, spesielt kanskje hvis du bor i Oslo!

[Gert Gundersen]

Bengt gjorde faktisk flere feil: han var IKKE på rett frekvens i henhold til hvor han fløy, ..

Nei han var på en LTT frekvens for innhente klarering til klatre til 4000ft, og dermed entre Oslo TMA (C-luft). Dette ville skje når han passerte 2500ft. Når nærpasseringen skjedde var han i ca 2000ft med ca 300ft/min ROC. Oppfordringen fra LT er en anbefaling om å bruke 122.0 over Oslo, og ikke et krav sådan. Så dere som er piloter kan vel kanskje fortelle hva dere evt. ville gjort annerledes i tilsvarende situasjon?

[Jan Gulliksen]

Det er mye fram og tilbake om hvem som er enige med hvem eller ikke her, men det diskuteres jo egentlig flere saker:

Mitt poeng var Dagbladets dekning av kommisjonens rapport, - og hvordan enkelte her angrep Dagbladet for dette. Diskusjonen om kontrollert eller ikke kontrollert luftrom over Oslo har jeg ingen forutsetninger for å mene noe om. Det overlater jeg til dere som pleier å befinne dere i de høyere luftlag!

[Karl R Pettersen]

"Så dere som er piloter kan vel kanskje fortelle hva dere evt. ville gjort annerledes i tilsvarende situasjon?"

 

Good point Må si meg litt enig med Tarjei her, i dagbladets fremstillingsmåte - helt unødvendig å "bevisst" klare å få så mange faktafeil når rapporten foreligger.

 

Men, hvorfor linker de ikke til rapporten?

 

Syns det Bengt gjør er feil, å kommentere noe til en avis, som man burde vite kommer til å forvrenge sannheten, enten man har rapport tilgjengelig eller ikke.

 

Å påstå at han "driter seg ut" ved å si han ble forbannet, er vel å ta litt i. Det finnes vel ingen bedre måte å fremstille det på når du har vært så nær en ulykke, samma søtten hvem som var årsak. Har du hatt en såppas "nær døden opplevelse", blir du forbanna. Ikke redd, som han sier, men forbanna. En ganske naturlig reaksjon egentlig. En annen ting er at dette er Bengt's oppfatning av situasjonen, ikke nødvendigvis den faktiske. Selvfølgelig er det andres feil når du kommer opp i noe slikt?

[Gjest]

Mitt poeng var Dagbladets dekning av kommisjonens rapport, - og hvordan enkelte her angrep Dagbladet for dette.

 

Just det... Och den artikeln stämde ju inte med HSLB:s rapport på flera punkter.

Verkar som om Dagbladet tryckt en artikel baserad på en intervju med en av de delaktiga (den vållande) utan att kontrollera mot HSLB:s rapport. Hur kan man annars förklara skillnaderna mellan artikel och rapport?

[Karl R Pettersen]

Og om de nå brukte kun disse uttalelsene som bakgrunn for artikkelen, hvorfor skulle en pilot med 4000 timer skryte på seg "noe under 8000 timer"?

[MN]

Mulig han har snaut 8000 NÅ, men mindre på ulykkestidspunktet, eller kanskje kommisjonen går ut fra et helt annet tidspunkt, f.eks. ved forrige fornyelse av lisensen eller noe. Eller kanskje han har 4000 timer på denne flytypen, men rundt 8000 totalt. Mange muligheter!

[Gjest]

Mulig han har snaut 8000 NÅ, men mindre på ulykkestidspunktet

 

Händelsen inträffade i Februari 2004, drygt ett år sedan. Ingen flyger 4000timmar på ett år!

 

eller kanskje kommisjonen går ut fra et helt annet tidspunkt, f.eks. ved forrige fornyelse av lisensen eller noe. Eller kanskje han har 4000 timer på denne flytypen, men rundt 8000 totalt. Mange muligheter!

 

I rapporten står: "Total flygetid ca. 4 000 timer"

Rapporten kan läsas här.

 

Det stämmer inte med att han skulle ha nästan 8000 timmar.

 

Som jag skriver tidigare så har antingen HSLB, Dabladet eller Fartygschefen på LN-VYN ändrat på historien när det skiljer från 40-50m vertikal avstånd i rapporten och ca 30m i Dagbladets artikel.

Hur som helst är det anmärkningsvärt att inte Dagbladets journalist reagerat på att uppgifterna han skickade till tryck i artikeln inte stämmer med HSLB:s rapport.

 

Det har ingen större betydelse om Fartygschefen på LN-VYN har 4000 eller 8000 timmar i loggen. Det betyder heller inget om avståndet var 30 eller 50m. Men någon har ändrat (skarvat) på historien och det gör det artikeln i Dagbladet mindre trovärdig.

 

Verkar som om man blåst upp erfarenhetsnivån på VYN:s fartygschef i artikeln för att göra hans kommentarer viktigare, men man undlåter att skriva att han var vållande till händelsen i och med att han hade vikeplikt.

[MN]

Joda, hvis man flyr 12 timer hver skapte dag i et år får man 4380 flytimer!

 

Og JA, det var en spøk

 

Skjønner ikke hvorfor Dagbla' med vilje skulle smøre på, de må da ha LITT selvrespekt...eller... kanskje ikke.

[Gjest]

Skjønner ikke hvorfor Dagbla' med vilje skulle smøre på, de må da ha LITT selvrespekt...eller... kanskje ikke.

 

Det är så jag känner också...

[Andreas Grindvoll]

Utrolig som folk klarer å hisse seg opp på dette kranglesim.no forum. Kan man ikke i stedet bruke energi på å lære av enhver situasjon det lages en rapport på?

 

Bruk heller energien på noe annet som redder liv folkens - kikk ut! :-)

[Gjest]

Utrolig som folk klarer å hisse seg opp på dette kranglesim.no forum.

 

Men snälla lilla Andreas då..!

 

Inte mycket till krangling i denna tråd vad jag kan se.

 

Kan man ikke i stedet bruke energi på å lære av enhver situasjon det lages en rapport på?

 

Jodå.

Poänget som jag försöker få fram är att vi i vart fall inte har mycket att lära av Dagbladets artikel, men helre av HSLB:s rapport. Var inte det uppenbart?