SAS følger ikke opp egne sikerhetsrutiner

[Steinar Grindstein]

Les mere her. http://www.dagbladet.no/nyheter/2004/04/11/395546.html

[Roald Hansen]

Hei Steinar!

 

Man får et litt mer nyansert syn ved å lese HSLB's brev til de såkalt "berørte parter". Her kommer det jo fram at den første hendelsen - altså i 1998 - hadde met-forhold som ikke var så enkle, og at det ble i dette tilfelle tolket som at forholdene ble bedre når de faktisk ble forverret. Se Meterologisk Institutts beskrivelse. Så kom senere hendelser - Denver USA og på nytt Gardermoen.

 

Jeg vil på ingen måte forsvare at store skader oppstod, og jeg har ikke lest vedleggene som det henvises til i brevet.

 

I "Konklusjoner" får jo flere aktører anbefaling om å endre forhold - bl a bedre bremseeffekt for å foreta "run-up". Og til produsentene - både for fly og motorer - anbefalinger fra kommisjonen om bedre rutinebeskrivelser under isingsforhold.

 

Men det er ikke alltid enkelt å fremstille en sak med alle sine sider "tabloidsk" - kjapt og leselig, men med vitale fakta.

 

Hilsen Roald

[Tarjei Lundarvollen]

Jeg har nettopp hatt en "lengre" diskusjon om dette med en som påstår å være flymekaniker på news. Og jeg synes det er for dumt at man skal beskylde SAS for å være slurvete her. Når dem baserer sine flyginger på noe en meteorolog sier, og det viser seg at rutinene met'en bruker er gale, så mener jeg feilen ligger utenfor SAS sitt system. Og hvordan forklarer man slurv i SAS med at 6 braathens maskiner og 3 eller 4 andre fly ifra forskjellige selskaper hadde samme problemene og skadene ?

 

Nei gutter, ikke stol på det pressen skriver, det burde vi ha lært etterhvert nå.

[Dag Johnsen]

Du er nok inne på noe her Tarjei. Her er det innlegg som jeg skrev i det "andre" forumet: Heisann alle dere som skal taxe i is og snø... Dette er ikke noe nytt problem og vi har det samme problemet i CLE og EWR. For det første så går det ikke klart frem av den HSL rapporten om hvor isen samler seg...? Det er "standard" og ha cowl anti-ice on under slike forhold men det er ikke bare der isen samler seg. Is kan også legge seg bak nose cowl men før fanbladene. Vi hadde to B767'er med fanblade skade i fjor vinter hvor et stort isflak hadde truffet bladene. Dette var et resultat av at de shuttet ned motorene under de-icing... som kan ta opp til 40 minutter på en widebody. Vi startet med å ha motorene gående på tomgang under de-icing etter dette men da samler isen seg opp på viftebladene og i inntaket/statorene til lavtrykkskompressoren. Prosedyren i B737 Flight Manual sier

When moderate to severe icing conditions are present during prolonged ground operation, periodic engine run-up to as high a thrust setting as practical (70% N1 recommended) should be made at 30-minute intervals for approximately one-minute duration.

På B777 så er det minimum 50% at 15 minutes intervals... En GE90 produserer sirka 20.000 lbs hver på 50% ... 40.000 lbs sammenlagt... nesten like mye som en B737 på full TO power... Kan dere se problemet når du sitter som number 16 for takeoff in en kø på 30 fly...? Jeg fikk beskjed om en B767-400 i EWR i forrige uke som begynte å skli fremover da de kom til 30% N1... så du er "damned if you do and damned if you don't"... så før vi hopper på SAS, Braathens eller noen andre så bør vi prøve å forstå hele problemet...

 

Vi har jobbet med Boeing og GE/CFMI i flere år for å finne en "praktisk" løsning på dette...

 

Dag

[Jan Gulliksen]

Nei gutter, ikke stol på det pressen skriver, det burde vi ha lært etterhvert nå.

 

Men flyfolk skal vi stole 100 prosent på? Nå må du gi deg Tarjei. Litt mer nyansert kan vel du også være?

[Tarjei Lundarvollen]

Vel, om vedkommende journalist hadde tatt seg bryet med å bruke 20 minutter på å lese rapporten og vært LITT mere nyansert så hadde han forstått at her er det ikke bare SAS som har et problem. Men det er desverre et generellt problem i bransjen (som jeg også kjenner delvis fra innsiden, slik du også gjør), folk gidder ikke engasjere seg for å lage noe, her ser vi igjen hetsen mot SAS som gikk, var det ifjor ? Hver gang noe skjedde ble det blåst opp kraftig i flere media, selv om det bare var snakk om mindre alvorlige ting som skjer ifra tid til annen.

 

Og hvorfor nevner ikke media nå at flere flyselskaper / flytyper har hatt samme problemet ? Nei, det er fordi det ikke skaper samme dramatiske overskriften og mulighetene for å rakke ned på SAS som allerede sliter hardt nok. Tror du denne artikkelen, som desverre er presentert i flere media, gjør livet lettere for SAS ? Og synes du det er riktig å kun dra frem SAS her nå flere andre selskaper og flere forskjellige flytyper var med i samme hendelse ?

[Erlend Andrè Larssen]

Helt enig med Tarjei!

Jeg fåretrekker å høre hva en pilot/Flymekaniker selv mener om en sak fremfor media. Det er ikke alle journalister som skriver feil info men de få (få og få ) som gjør det har gitt media et dårlig rykte. Hvis jeg hører om en flyulykke på radioen blåser jeg i detaljene for da kommer som regel den riktige informasjonen fram her

[Gjest]

Men flyfolk skal vi stole 100 prosent på? Nå må du gi deg Tarjei. Litt mer nyansert kan vel du også være?

 

Man kan inte lita 100% på någon. Alla har sin egen agenda.

 

Men om jag vill veta hur mina tänder ska skötas så frågar jag en tandläkare, inte en journalist.

Om jag vill veta hur man reparerar en bil så frågar jag en bilmekaniker, inte en journalist.

Om jag vill veta något om en sjukdom så frågar jag en läkare, inte en journalist.

Om jag vill veta något om flygmaskiner, som jag inte redan vet, så frågar jag en pilot, inte en journalist.

 

Om en journalist vill veta något så verkar det ofta som om de frågar andra journalister, istället för fagfolk.

 

I detta tillfälle så raporterar de flesta aviser att en annan avis skriver att SAS inte sköter sig...

 

Dagbladet:

Flere uhell med fly som har fått ødelagt motorene på grunn av is de siste årene, har avslørt at SAS i lange perioder ikke har fulgt sine egne sikkerhetsprosedyrer, skriver den danske avisen Politiken.

 

Boarding.no:

Flere uhell med fly som har fått ødelagt motorene på grunn av is de siste årene, har avslørt at SAS i lange perioder ikke har fulgt sine egne sikkerhetsprosedyrer, skriver den danske avisen Politiken.

 

Nettavisen:

Flere uhell med fly som har fått ødelagt motorene på grunn av is de siste årene, har avslørt at SAS i lange perioder ikke har fulgt sine egne sikkerhetsprosedyrer, skriver den danske avisen Politiken.

 

Exakt samma text står att finna hos dn.no.

 

De tar bara texten rakt av som de får den serverat från telegrambyrån. Ingen som helst värdering av innehållet.

 

Cut & Paste journalistik.

[Arild Oldervoll]

Jeg vil vel egetnlig si meg enig i kritikken av avsiene her, men jeg ønsker bare å rette lyse mot andre kroken: Her sitter en rekke flygere og flyentusiaster og kommenterer journalistikk, noe vi ikke er utdannet til. Så da må vel de få kommentere det vi holder på med?

[Tarjei Lundarvollen]

Arild og andre som skriver her: her er det ikke snakk om journalistikk men løgn og informasjon som blir tilbakeholdt. Sier artikkelen noe om de 6 braathens 737 maskinene, sier den noe om de 3-4 andre flyene som også fikk ødelagte motorer i desember 1998 ? Hvorfor fikk så mange fly ødelagt motorene ? Slurv i alle selskapene ? Og hvorfor er isåfall konklusjonen til HSLB som følger:

 

----

Et antall hendelser med motorskader på ”High Bypass Turbojet Engines” har skjedd i løpet av de siste år i Nord Europa og USA under isingsforhold, i forbindelse med operasjon på bakken etterfulgt av avgang.

 

Isingsintensiteten har ikke vært korrekt varslet og rapportert til operatører og flybesetninger under værforhold som inkluderer frysende nedbør.

 

Motorfabrikantene og de sertifiserende luftfartsmyndighetene har ikke i tilstrekkelig grad spesifisert klare grenser for når bakkeoperasjon fulgt av avgang ikke lenger er tilrådelig under isingsforhold.

 

Flyplassoperatører har ikke i tilstrekkelig grad holdt høy nok bremseeffekt på taksebaner og oppstillingsplasser til at effektiv avising av motorer har vært mulig under kjøring på bakken før avgang.

 

HSLB vil be Luftfartstilsynet om å følge opp disse forhold slik at korrekt varslig og rapportering av isingsfare, i kombinasjon med klare og entydige prosedyrer, vil kunne forhindre at fly starter avgang med ismengder i motorene som kan resultere i alvorlige motorskader.

----

 

Sier denne noe om slurv i SAS ? Eller er det noen som tør påstå at HSLB ikke har peiling og ikke har gjort gode nok undersøkelser ?

[Steinar Grindstein]

Man får et litt mer nyansert syn ved å lese HSLB's brev til de såkalt "berørte parter".

 

Roald! Jeg har ikke sett dette brevet du linker til i innlegget ditt! Jeg kunne heller ikke finne noen steder i det avisinlegget jeg linket til som fører til det skrivet. Hadde jeg vist at det skrivet var tilgjengelig ville jeg selvfølgelig lest det før jeg eventuelt hadde posta denne saken.

 

Jeg tar ikke alt som står i aviser for god fisk. Jeg vet inderli godt at media skjelden bare kommer med rene fakta, men også kommer med en god del spekulasjoner og sine egne varianter av saker. Noe som åpenbart har skjedd i denne saken.

 

Desvere er det slik at media skriver det som vil gi de største overskriftene, og dertil flere kjøpere. Det beste hadde selvsagt vert om de kunne ha lagt fram saken på en mere korekt måte, men det igjen ville ikke være interesangt nok for ola normann, og dermed ikke gitt utslag i salgstallene.

[Arild Oldervoll]

Tarjei, mulig jeg misforstår deg, eller du misforstår meg. Men jeg tror jeg skjønner hva du mener, og jeg er enig at disse artikkelene ikke akkurat ser ut som noe journalistisk mesterverk (heller makkverk), men alle forhold fra journalistens side kommer kanskje ikke godt nok frem her. Jeg vet verken hvordan en journalist jobber eller noe. Men jeg kan tenke meg han/hun har visse rettningslinjer fra redaksjonen i avisen som journalisten må følge. Men det ser jo her tydeligvis ut til at produktet ikke er godt nok, noe som tyder på at enten er det journalisten som har gjort en for dårlig jobb, eller så er ikke rettningslinjene journalisten har fått gode nok, eller kanskje begge deler. Men jeg vil ikke si noe om dette fordi jeg ikke føler jeg har tilstrekkelig informasjon fra avisens side og mangler også kompetanse for å gi en dom.

 

Men mitt subjektive synspunkt: jeg synes det ser ut som journalisten og/eller avisen i denne saken har gjort en feil, men som sagt vil jeg ikke trekke det som noen form for konklusjon. Men jeg mener at vi generelt sett i dette forumet har begynt å slakte journalistenes arbeid for lett, jeg vil ikke si dette har skjedd i denne saken.

 

Det kan jo også hende at avisen(e) har flere kilder enn det vi har, og sitter på ikke-offentliggjort materiell eller uttalelser fra flere troverdige kilder som uthever SAS spesielt som en overtreder av sikkerheten på disse punktene

[Tarjei Lundarvollen]

Steinar og andre: som vanlig finner man HSLB sine rapport på deres webside som finnes her

 

Selvfølgelig ville inne avisen linke til den siden, den beviser jo at mye av det som avisene skrev er vrøl

[Steinar Grindstein]

Takk Tarjei. Linken til Havarikomisjonen er nå lagt i mine favoritter

[Roald Hansen]

Hei igjen Steinar!

 

Du må ikke misforstå - dette var overhode ikke noen kritikk mot deg; jeg bare skrev det "til deg" ut fra at det var du som la tråden ut. En utmerket plass å gå til for å sjekke om noe eventuelt er sagt/undersøkt, er til HSLB's nettside . Jeg leste HSLB-brevet rundt 1. april.

 

Da jeg senere så hva som stod i avisene; hvordan Politiken i Danmark hadde vinklet det, og hvordan norske medier slukte Politikens artikkel uten å gjøre research, tenkte jeg: Er det samme hendelser det snakkes om?

 

Igjen - ingen kritikk til deg!

 

Hilsen Roald

[Steinar Grindstein]

Roald! den er grei. Jeg følte aldri at du var ute etter å ta meg for det. Derimot er jeg bare gla for at du kom med den linken.

[Jan Gulliksen]

Jeg gidder ikke å kommentere alt som er skrevet over her, for da går resten av kvelden (dessuten har jeg deltatt i lignende diskusjoner tidligere.... ), men noe tar jeg meg tid til (helt sikkert fånyttes, men likevel).

En god del av dere forventer åpenbart at avisene skal trykke havarikommisjonens rapporter omtrent som de står skrevet fra kommisjonen. Som om folk flest gidder å sitte og lese den slags. Det er bare vi flygale som er så gira på detaljer. Dere venter tydeligvis også at en generell nyhetsredaksjon skal være en slags mini-Flynytt, Flygjournalen eller noe slikt. Aller helst burde avisene trykke tekniske manualer for flytypen det gjelder også kanskje...?

 

Jørgen: Mange aviser og andre nyhetsredaksjoner abonnerer på stoff fra nyhetsbyråer. Det betales det noen millioner kroner for i året. Man betaler altså for jobber utført av en profesjonell journaliststall som nyhetsbyrået sitter med. Det betyr at man kjøper ferdig stoff til fri avbenyttelse, og det igjen innebærer at det er helt renhårig å "klippe og lime" som du skriver. Noen ganger bruker man meldingen som den står, og andre ganger går man videre med den.

Hvilken agenda er det du antyder jeg har med jobben min? Og er "virker det som" et vektig argument i din kamp mot journalister synes du?

 

Tarjeis antydninger om at dette dreier seg om løgn og ikke journalistikk er så på trynet at jeg ikke gidder å kommentere det. Slik Tarjei legger fram saken, er den største synden her at det er SAS som får den største skyllebøtta, ikke at det faktisk er avdekket et problem (som kommisjonen så krystallklart konkluderer med, og som det i andre diskusjons-fora også er pekt på).

 

Ellers er det mye annen synsing og språkbruk her som taler for seg selv, i alle fall for den oppegående delen av flightsim.no. At jeg gidder.....

[Tarjei Lundarvollen]

Jan: hvorfor skal SAS få skylden for noe dem ikke har gjort ? HSLB nevner ikke dette med ett eneste ord såvidt jeg kan se. Det er dårlige rutiner (bla) HSLB peker på, men du skal være en god journalist for å klare å lese at det er SAS sine rutiner som er dårlige her. Og hvordan kan dårlige rutiner i SAS forklare at like mange braathens fly fikk samme skader, samt 3-4 andre fly ifra forskjellige flyselskaper ? Jeg bare spør, og jeg har enda ikke fått noe svar hverken ifra journalister eller andre. Og siden journalister tydeligvis har så uhyre peiling på dette og forteller historien så bra så synes jeg det er forbanna rart at ingen av journalistene kan gi meg svaret på det.

[Roald Hansen]

Jan, jeg er enig i at mange av innleggene her er tendensiøse. Jeg kjenner også diskusjonen fra tidligere. Jeg har en bror i samme bransje som deg, og jeg vet at det verken er løgn eller forsøk på desinformasjon som noen av dine kollegaer tenker på - og langt midre produserer. Tvert imot - graver og sjekker for å gi den riktige og balanserte historien.

 

Det som etter hvert er blitt et problem for media, er at alt går fort. Kjøp av ferdig stoff til fri avbenyttelse er en risiko. Man må i utgangspunktet stole på at journalisten har gjort godt håndtverk. Normalt går det bra.

 

Desken kan selvfølgelig ikke kontrollere stoffet som kommer fra byråene. Men det finnes en form for "risikovurdering" av opprinnelsen til stoffet.

 

Denne historien så i utgangspunktet tilforlaterlig ut; danske Politiken var kilden, og danske myndigheter og politikere hadde gitt kommentarer. Når denne saken blir så forkært - som danskene sier - er det fordi den norske havarikommisjonen blir nevnt som kilde. Med SAS' negative fokus den siste tiden er det pussig at ingen norske media tok seg tid til å sjekke hva HSLB faktisk hadde sagt i brevet.

 

Jeg står for følgende synsing: Av og til kan det gå litt galt selv for en jorunalist; han i Politiken hadde ikke en god dag...

 

Hilsen Roald

[Gjest]

Jørgen: Mange aviser og andre nyhetsredaksjoner abonnerer på stoff fra nyhetsbyråer.

 

Jadå! Jag har själv jobbat extra på en avis i min ungdom, med att sätta anonser. Har också hämtat nyheter från TT på Teleprintern.

 

Men det blir lite löjligt, tycker JAG, att en avis trycker en annan avis vinklade tolkning som nyheter.

 

Det blir detsamma som om en person tar en annan persons uppfattning som sin egen, utan att göra en personlig bedömning av den.

 

Jag tycker det undergräver medias ställning som samhällets informations organ. Att kopiera nyheter är inte detsamma som att avslöja nyheter.

 

Jag vet att detta med cut&paste journalistik är ett debatterat ämne bland journalister och publicister, och att flera i din yrkesgrupp också ser på det som ett problem.

 

Hvilken agenda er det du antyder jeg har med jobben min? Og er "virker det som" et vektig argument i din kamp mot journalister synes du?

 

Nu tar du det jag skriver lite väl personligt.

Jag skrev att ALLA har en egen agenda. Inte bara du!

 

Dessutom är jag absolut inte i kamp mot journalister. Men jag tar allt de skriver med en stor nypa salt. Baserat på egen erfarenhet med verklig fakta och rapporterad fakta, så "verkar det som", för mig, att journalister ofta använder ensidig information och endast ett fåtal journalister bryr sig om att kryss checka med andra källor i fag miljöet. "Single Source Journalism" är också ett debatterat problem med modern media.

 

Jag ser så många exempel på artiklar om flygning i dagspressen som innehåller så många fel och feltolkningar.

Min flickvän som doktorerar i mikrobiologi skakar uppgivet på sitt huvud när hon ser ett stort köttsår på VG:s framsida med texten "Mördarbakterie" i krigsrubriker, eller när media försöker göra "Gen mat" problematiken förståelig för Ola och Kari Normann, men bara tar fel.

 

Jag har svårt för att tro det bara är flygning och mikrobiologi som återges felaktigt i media. Det gäller förmodligen många andra områden som jag inte kan kontrollera pga min egen bristande kunnskap.

 

Jag säger inte, och har aldrig sagt, att journalister måste kunna allt de skriver om. Men jag tycker att de borde ha omdöme nog att fråga de som vet, och citera dessa korrekt.

 

Jag har också alltid hävdat i mina diskussioner med dig, Jan, att det visst finns journalister som gör sitt jobb bra. Och jag kan också förstå att de är under ett hårt press att leverera på deadline.

Man kan därför inte bara klandra journalisten. Se det istället som att jag klandrar Journalismen...

 

Men det är för dåligt att media rapporterar felaktig information till folket. De är i informationsbranchen, och då bör informationen de serverar vara korrekt.

 

Är det verkligen för mycket begärt?

[Kenneth G. Sørensen]

Det som faktisk skremmer meg mest når jeg ser slike tilfeller av forvrengt informasjon i mediene, er at man ikke har noen grunn til å tro at resten av nyhetene er mer korrekt fremstillt...

 

...men det sier jeg jo hver gang disse trådene kommer opp på nytt...

[Steinar Grindstein]

Jeg har idag motatt mail ifra Dagbladet i denne saken. De kan informere meg om at det er NTB som har utformet denne reportasjen om SAS. Og at redaksjonen hos de fleste Norske aviser som har skrevet om denne saken ikke har foretatt seg egene undersøkelser, men holdt seg til det NTB har sendt ut.

[Kenneth G. Sørensen]

Jan: Det hadde holdt lenge om avisene kunne holde seg til å presentere faktiske opplysninger, fremfor å utbrodere, spekulere, og dra egne konklusjoner...

 

Du har vel sagt det tidligere, at man ikke kan forvente at journalister kan kunne alt om alt, og det er jo sant... ..men da bør man også kunne forlange at de skal la være å komme med slike bombastiske overskrifter også...

[Jan Gulliksen]

Jan: Det hadde holdt lenge om avisene kunne holde seg til å presentere faktiske opplysninger, fremfor å utbrodere, spekulere, og dra egne konklusjoner...

 

Da måtte man jo nesten trykket hele rapporten til kommisjonen. Og om man så bare hadde sitert konklusjonene til kommisjonen, så hadde det blitt i et språk og en fremstilling som herr og fru Hvermansen ikke synes er spesielt ålreit å lese. Det journalistene ofte må og bør gjøre, er å tolke, analysere og forstå en tekst i f.eks. en rapport, og popularisere stoffet slik at folk flest har en mulighet til å forstå hva det handler om.

Utbroderinger -> er OK, så lenge de er av språklig art, f.eks. for å gjøre artikkelen mer sammenhengende, forståelig og spenstig.

Spekulasjoner -> bør ikke en journalist drive med. Derimot er det ingenting i veien for at han kan la evt. intervjuobjekter spekulere, men da må han selvsagt følge det opp med den eller de som er utsatt for spekulasjonene (da forutsetter jeg at journalisten har grunn til å tro at intervjuobjektet ikke er helt på jordet).

Dra egne konklusjoner -> må journalister gjøre hver eneste dag, på grunnlag av den samlede informasjonen man har om saken (f.eks. fra dokumenter, kilder).

 

Du har vel sagt det tidligere, at man ikke kan forvente at journalister kan kunne alt om alt, og det er jo sant... ..men da bør man også kunne forlange at de skal la være å komme med slike bombastiske overskrifter også...

 

Jeg reagerer stadig vekk på overskrifter i avisene! Jeg har heller ikke sagt at pressen er ufeilbarlig. Det jeg først og fremst reagerte på i denne tråden er generelle utsagn om at pressen ikke er til å stole på. Det mener jeg er helt hinsides både saklighet og anstendighet. Det er forskjell på bøteleggelse og henrettelse...!