Kvantitet eller Kvalitet? Ref ATIS.

[Hans Utne]

Hei,

 

Legger inn denne teksten i fare for å bli overøst med diverse uttrykk

 

Har registrert den senere tid at aktiviteten på ATC-siden absolutt er stigende, noe som er MEGET gledelig.

 

Men, ett skår i gleden er at kvalitet ser ut til å ha blitt erstattet av kvantitet

 

Ved diverse stikkprøver på ATIS som benyttes av endel norske ATCer, noe piloten er avhengig av for bl.a planlegging, så virker det som at innholdet ikke nødvendigvis trenger å være oppdatert. Dette er en holdning som vi bør komme vekk fra, og at vi, som ATCer, er mer bevisst på hva vi skriver i ATIS, og ikke minst, at det som legges ut er korrekt.

 

Husk å sjekke spesielt Rwy in use, QNH and TL, og når det gjelder Rwy-valg, hvem som har det avgjørende ord (GND/TWR/APP/CTR)

 

Husk også at VATSIM faktisk har vedtatt en begrensning i antall linjer for ATIS, og at første linje kun skal inneholde voice-info, hvis Voice benyttes. F.eks rw.avsim.net/enxx_v_app.

 

Tips ifm METAR er at piloten selv har denne tilgjengelig, og du som ATC trenger derfor ikke å ta den med.

 

Mvh

[Ivar Skaugstad]

Hei Hans!

Jeg er en av de som atter en gang får pårettelse ang. TL, og jeg innrømmer at jeg er litt slurvete med det..

Når det gjelder hvem som har det siste ordet for RWY in use, så er det vel Tower, det er vi vel enige om?

Og når både GND/TWR/APP/CTR er online, så er det bestandig noen som ikke følger med hva TWR har satt som RWY in use ved et evt. baneskifte.

Så da burde vel TWR skrive at det har foregått et baneskifte og hvilen RWY som er aktiv.

Under følger ATIS slik jeg bruker å sette den opp, rett mer enn gjærne opp hvis jeg har skrevet noe feil!

 

Voice rw.avsim.net/ENGM_V_APP

Gardermoen approach time 1720Z

Runway 01's in use. Visual approach upon request

QNH 1007 Controller is Ivar Skaugstad

[Hans Utne]

Hei Ivar,

 

Vel, trøsten er at du er IKKE den eneste

 

Generelt til ATIS så vil jeg si at den bør være så kort og konsis som mulig. Husk at det sitter en pilot på "andre siden" som skal lese og forstå den

 

Hvis jeg skal ta din som utgangspunkt (ikke fasit, kun forslag), så ville jeg hatt den som følger:

[*]rw.avsim.net/ENGM_V_APP

[*]Info Alfa at 1720 UTC

[*]Arr rwy 01R - Dep rwy 01L - TL85 QNH1007 - Visual approach upon request

 

Som du ser så har jeg slettet "Voice" da dette er selvsagt utfra URL og ditt callsign.

Har også slettet "Gardermoen approach", igjen pga callsign.

I og med at ENGM har to paralelle rwy's, og piloten ikke nødvendigvis er lokalkjent, så kan 01R/01L-info være med.

Istedetfor å kjøre QNH (og TL) på ny linje, så har jeg bare lagt dette inn i forlengelsen av rwy-info. Hvis du vil ha med controller-info, så kan du evt gjøre dette på 2. linje.

 

Mvh

[Geir Fjellro Løitegård]

Skal man ikke ha med "Information Charlie". Sånn at piloten skal ha si: "We have information Charlie"?

 

Dette var forresten bare et eksempel....

[Arild Oldervoll]

[*]Info Alfa at 1720 UTC

 

Han har det jo her

[Ivar Skaugstad]

Hei igjen Hans!

Nå er jeg ikke helt enig i oppsettet ditt, så jeg bare sier min mening som en norsk statsborger..

Burde ikke hver stasjon ha med stasjonsnavnet sitt, slik som jeg tok med Gardermoen Approach?

Det kan være fort gjort å rote seg bordi en annen frekvens, å ikke være klar over det.

Hvis en da leser ATIS, så sparer man litt tid om man rekker å se det før man hører det fra medpiloter eller ATC at dette er feil kanal?

Ellers så er jeg relativt enig med oppsettet!

[Agnor Bertheussen]

Jeg synes du gjør en genial jobb som ATC. Kompetent, rutinert, hjelsom og hyggelig.

[Ivar Skaugstad]

Jeg synes du gjør en genial jobb som ATC. Kompetent, rutinert, hjelsom og hyggelig.

Hvis den var ment til meg, så sier jeg tusen takk for det!

Det varmer godt når man hører slikt!

En må jo gjøre sitt beste for at pilotene skal ha det bra, er selv pilot for VATSIM, så en må bare gjøre sitt for å skape et godt miljø sammen med andre simmere!

[Agnor Bertheussen]

Den var ment til deg, Ivar ja.

[Hans Utne]

Ivar,

 

For å bruke et sitat, datert april 2003, etter vedtak fra VATSIM:

 

"All air traffic controllers are to have ATIS in their ProController / ASRC to a size never greater than four lines, with a suggested maximum of three lines.

The suggested format includes the controller's voice connection details (if using voice) in first line, then runways in use (if appropriate), followed only by some simple details of the airport / airspace they are controlling in the lines to follow."

 

Stasjonsnavn, slik som du nevner, er etter min personlige mening unødvendig, idet callsign allerede er oppgitt. Men, dette vil selvfølgelig kunne være opp til den enkelte, så lenge man har total lengde innenfor rimelige grenser.

 

Husk at piloten har mindre tekstvindu til disposisjon (normalt) og dette er også en av grunnene for å begrense ATIS til et minimum. Hvis du / dere sjekker endel av de ATCer som er online world-wide, så vil du hos mange se kun 2 linjer, en med voice-info, neste med controller's navn. Resten tas da direkte på voice/tekst.

 

Å "rote seg borti" annen frekvens, er vel ikke noen god unskyldning for å skrive avhandlinger i ATISen

 

Mvh

[Ivar Skaugstad]

Hvis du / dere sjekker endel av de ATCer som er online world-wide, så vil du hos mange se kun 2 linjer, en med voice-info, neste med controller's navn. Resten tas da direkte på voice/tekst.

Jepp, det har jeg sett hos flere ATC, da spesiellt Center controllere.

Dette er helt greit, men jeg synes det er litt knapt, iallefall hvis du sitter som APP eller TWR, for jeg liker å vite litt på forhånd hvilen RWY jeg kan exspecte for landing, det er også lettere for andre ATC å se hvilke rullebaner som er aktive.

[Einar Kristiansen]

Jeg er helt enig med Hans her. Det er bare å legge om vanene når man skal sette opp ATIS,så enkelt er det.

Det som Hans satte opp er evig nok info,som pilotene skal ha. Her er mitt oppsett i kveld:

 

rw.tt.luth.se/enbo_v_app

Info Chalie 1920 UTC

Rwy 07 in use. Q1002.TL85.Wind 100/23

[Einar Halvorsen]

Her stiller jeg meg helt på linje med Hans. En ATIS info skal være så kort som mulig. Når det gjelder stasjonsnavnet så er denne oppgitt i callsignet og vi må forutsette at pilotene er så godt kjent at de kjenner igjen dette på callsignet.

 

Når det gjelder bane i bruk, qnh, TL etc. så kan dette settes i en linje.

 

Når jeg sitter som center så har jeg minimalt med info av flere årsaker:

1. jeg kontrollerer et større område med flere flyplasser

2. jeg gir nødv. info til pilotene om bane i bruk, STAR etc når det tar kontakt.

3. jeg forutsetter at pilotene selv har sørget for å inhente info om været, (METART) for den flyplassen de skal til.

4 pilotene har begrenset infovindu slik at for mye info bare flagrer foprbi uten at den blir lest.

5 mye info blir lett feil dersom den ikke vedlikeholdes fortløpende

6 det er laveste posisjon som avgør bane i bruk og dersom app, twr og gnd har denne oppgitt blir det tull/feil dersom bane i bruk endres og dette ikke blir endret hos alle. Dere skaffer dere selv også ekstra arbeide som dere kan unngå.

7 gi nødv, info når piloten tar kontakt.

 

Ivar, vil du ha info om flyplassen du skal lande på kan du be om dette via ATC i forkant, ikke sant, Da er du sikret å få korrekt informasjon.

 

 

VATSIM har satt opp retningslinjer for dette, de kan vi like eller ikke like, men så lenge disse gjelder så følger vi dem, ikke sant. Skulle hver og en av oss gjøre som vi selv ville, ble det bare kaos.

[Ivar Skaugstad]

Ivar, vil du ha info om flyplassen du skal lande på kan du be om dette via ATC i forkant, ikke sant, Da er du sikret å få korrekt informasjon.

Liker ikke mase....... *rororo*

Jaok, men nå trenger jeg en bekreftelse på noe her, du sier at det er den laveste stasjonen som bestemmer RWY in use, så hvis TWR og GND er online, så er det GND som bestemmer hvilken rullebane vi skal bruke?

Har hele tiden trodd at det var TWR som hadde det siste ordet i den sammenheng.

[Hans Utne]

Ivar,

 

TWR regnes alltid som "laveste" i denne sammenheng, GND har intet med rullebaner å gjøre, kun bakketrafikk ellers, som inkluderer Maneuvering Area og Taxiways

 

Mvh

[Einar Halvorsen]

Hei Ivar, Hans svarte for meg. sorry for uklarheten. TWR er laveste for rwy in use.

[Ivar Skaugstad]

Hei Ivar, Hans svarte for meg. sorry for uklarheten. TWR er laveste for rwy in use.

Det var det jeg trodde!