Tarjei Lundarvollen

Neida, men det blir i mine øyne litt feil å plumpe ut med at ting er feilskrevet når det egentlig står ganske korrekt

Fordi det ikke var det dem skulle ? Høres ut som du bør lese litt om høyder, og hva flightlevel (kalt flygenivå på norsk) egentlig er. SAS skulle ligge i FL90, noe dem gjorde, og Norwegian skulle opp til FL80, noe dem desverre ikke gjorde pga. en forglemmelse. Norwegian siktet på 8000 fot, og det går ikke når trykket er lavt og FL90 den dagen tilsvarte ca 8400 fot (har ikke finregnet på det, og ikke gidder jeg heller, 8400 - 8500 er godt nok for meg). Så på meg så virker den fremstillingen helt iorden.

Er jo ikke det det står heller da. Det står at FL90 tilsvarer en høyde på litt over 8000 fot, noe som stemmer. Du har jo selv sitert det du svarer på. Kanskje en ide å lese hva du siterer og svarer på før du åpner brødboksen ?

Jeg blir gjerne med dersom det er snakk om 737 sim. Forsåvidt også dersom det er dash8 sim'en. Men der er jeg litt mere svevende på prosedyrene.

For å avslutte diskusjonen for min del: Nevnte eksempel er noe jeg selv så på metar for Flesland sommeren for snart 2 år siden (like etter at jeg begynte i BAT). Om det var en "lovlig" metar etter norsk standard skal jeg ikke si for sikkert. Forøvrig har jeg flere ganger lagt merke til at Geiteryggen melder f.eks. FEW///. Første gangen jeg så dette ringte jeg siden jeg var usikker på betydningen, og "Tobias i tårnet" kunne bekrefte mine mistanker om at det var fordi han ikke klarte å bedømme skyhøyden. Forøvrig skjønner jeg ikke hvordan han skal klare og bedømme VV og han ikke klarer å bedømme skyhøyden. Men det er nå en annen sak. Videre må jeg si at jeg driter syltynt i om det er overskyet nede i Skien by (under flyplassens nivå) dersom det er finvær på flyplassen. Så JEG ser ikke i farta helt poenget med å melde skyer som ligger under flyplassens nivå. Sånn, da var det takk og godnatt ifra Telemark

Har du i det hele tatt lest hva som står på linken ? Og skjønt problemstillingen ? Dette har ingen verdens ting med skydekkhøyde å gjøre. Poenget her er at du har ett "lavt" overcast lag, du ser ingen CB men du hører torden. Og det er derfor svært naturlig å anta at det er CB'er i nærheten. Du trenger ikke forsøke å innbille meg at det er korrekt å skrive noe ala dette: OVC010 VV010CB det blir jo helt på trynet, er du ikke enig ? For å være helt ærlig så gjør det meg ikke så mye og fly blant lyn (selv om jeg ikke forsøker å fly inn i dem heller), men CB vil jeg helst forsøke å unngå. Men du vil altså helst ikke varsle meg om dem ? Du er mest opptatt av vertikalsikten og lyn ? Kjekt å vite

Så da er det som står på linken feil ?

Og poenget var ?

Ville det ikke vært riktig og skrevet OVC010 FEW///CB ? Eller riktig og riktig, det er nok flere måter å skrive det på uten å gjøre noe galt. Men det ville vel ikke vært feil ihvertfall (tror jeg )

CATO: du får en tilbake. Det er few i 300 fot, og overcast i 3000. Du ser ingen CB, og værradaren din er U/S. Idet du sitter og skriver metar hører du torden. Du titter opp, men ser hverken lyn eller CB. Samtidig ser du at ceiling har sunket til 1000 fot, og tilsynelatende er few i 300 borte. Hvordan blir din metar nå seendes ut ?

Bremser på nesehjulet ?

Trond: ro deg litt ned nå da. Det ER litt forskjell på om myndighetene / havarikommisjonen med flere legger ut opptak enn om gud og hvermann skal gjøre dette. Ting som er kult i dine øyne trenger ikke være kult i andre sine øyne. At ting blir frigitt kontrollert etterhvert som ting skrider frem er greit, men jeg skal love at om jeg hadde vært innvolvert i en hendelse hadde jeg slettes ikke satt pris på å finne opptaket på fs.no før jeg omtrent var kommet på bakken igjen. Petter: vi som har noe imot dette jobber vel alle i bransjen.

Det er en ting jeg lurer på: Det er ikke lov å ta opp en samtale mellom to personer når du selv ikke deltar aktivt i samtalen, men så er det plutselig lov til å ta opp kommunikasjon på radiosamband hvor du selv ikke har lov til å delta, eller deltok, og dette er plutselig lov å legge ut ? Forøvrig er jeg enig med de få her som mener at det er upassende å legge ut slike ting, og jeg er av den oppfatning at det burde vært ulovlig å høre på flysamband (grunnen ser vi ett stjerneeksempel på her).

Da er jeg desverre ikke interessert.

Antagelig :-(

Litt vanskelig og se, men jeg ser ingen kontakt for tilkobling av strøm. Er det ikke det på dette kortet ?

Jeg synes dette høres utrolig søkt ut, og jeg blir skeptisk over at at en pilot går rundt og tenker ut slike hollywoodplott. Er Bruce Willis med på flyet? Hehe, dette er ikke noe jeg har klekket ut, men noe som visstnok har skjedd.

Joda, jeg har aldri nektet for at det er huller i systemet. Og det er helt klart muligheter for forbedring. Men det er utrolig vanskelig å lage ett vanntett system. Har du forslag til ett 100% vanntett system så er jeg sikker på at avinor vil snakke med deg.

Vel, flesteparten som flyr ønsker ikke med vilje å gjøre noe slikt. Men det er klart at om du våkner kl 0200 på natta av at tre maskerte menn står i senga di med maskinpistoler mot hodet ditt, kjerringa sitt, og ungene sitt, og sier at: "hør her mister pilot, enten tar du med denne våpenkassa ombord i flyet imorgen, eller så blåser vi huet av familien din". Hva ville du gjort da ? Sagt: ikke [*********], bare skyt du tøffen ? Jeg er ikke sikker på om jeg ville gjort det ihvertfall.

Og hadde ikke piloter og annet flygende personell blitt sjekket hadde man hatt en potensiell fare for at kaprere ville presset flygere til å ta med ting ombord som dem senere skulle bruke.

At noe alvorlig har skjedd er nok riktig, men at det trenger å være slik media fremstiller for at dem skal skrive brev trenger det jo ikke være. Når vi ser hvilket svadastoff media normalt presenterer oss så ville det forundre meg om denne saken også er korrekt gjengitt. Om du hadde lest hva jeg skriver så hadde du fått med deg at "dersom det som står i media er korrekt så gir jeg honnør til flygeren". Skjønner du det nå ? Hva var det du jobba som igjen sa du ?

Det skrives mye her, og mye kan også skrives om emnet. Men min erfaring er faktisk at flesteparten av disse securitas folka er hyggelige folk akuratt som deg og meg, som er ansatt av "systemet" for å gjøre en jobb. Jeg har støtt på noen få vektere som ikke har hatt dagen sin, men det hender jo med oss alle av og til. Stort sett er securitas hyggelige folk som bare gjør jobben sin, og som jeg står og småsnakker med mens jeg går gjennom. At systemet er teit er nå så, men det skal sies at det heller ikke er særlig lett å lage ett godt system her. At flygere også skal sjekkes mener jeg er riktig. For det første har det en god effekt for passasjerene og se at vi må igjennom det samme som alle andre. Dessuten så er det en trygghet for min familie. Det har skjedd flere tilfeller (visstnok) av at kaprere har kommet hjem til flygerens familie før flygeren reiser på jobb og sagt at "vil du se familien din igjen så tar du den her med ombord". Siden flygere også må sjekkes blir dette nå vesentlig værre. At det fortsatt er hull i systemet vet vi jo, og endel ting er lagt idiotisk opp. Men igjen; det er neimen ikke lett å lage ett vanntett system i den målestokken vi her snakker om. Som oftest gjelder det i sikkerhetskontrollen som alle andre steder: er du hyggelig og positivt innstillt så får du som oftest tilbake med samme vennlighet. At det har gått hardt for seg i nevnte sak kan godt være, jeg kjenner ikke til saken annet enn det jeg har lest i media. Og kjenner jeg media rett så er mesteparten av det som står om saken ren bullshit uten rot i virkeligheten. Men vi er alle mennesker, og feil skjer. Forøvrig: honnør til flygeren som (såvidt jeg har skjønt, igjen via media) selv satte foten ned og anså seg selv om uskikket til å fly pga. situasjonen.

Det meste fryser bare det er kaldt nok. Dog, fuel fryser nok neppe på bakken. Det er jo stort sett vesentlig kaldere oppe i lufta normalt. Men det har krasja flymaskiner før hvor fuelen har frosset. Jet A1 er vel garantert ned til ca -50 grader (husker ikke det nøyaktige tallet).