Oddvar Johan Martinsen

Hei Tusen takk for en veldig bra gjennomført FLG. Det var kjempefint og få være der, og så i slike omgivelser da. Kjempebra Selv om det ble litt lite søvn på en stakkar da;). Men det er kanskje slikt det blir på ett LAN?. I alle fall sov jeg forbausende godt natt til mandag, bare unntatt da den fordømte Kattejævelen gaula utenfor vinduet og ville inn, og så ut igjen, og så inn igjen (ja jeg skjemmer bort katta jeg vet). Men hun er sjarmerende da i tonnevis... Ja jeg ble imponert over nivået på noen av de yngre deltagere.. Dæven de kunne frasene på vatsim.. Jeg følte meg rimelig amatørmessig der jeg satt;) Kjempebra gjennomført Håper på flere slike lan. Tror det var VELDIG mye arbeid dere la ned for gjennomføringen av ett knirkefritt LAN. Oddvar VNAS111

Hei Det var faktisk ett veldig godt forslag. EN meget god tanke;) Det kunne vært noe, nå som Braathen er borte...... Ett VA som kan ta seg av gode gamle Braathen på en bedre måte;) Skal det være Braathen uten SAFE da eller? eller med SAFE? Hvilken fly skal VAet ha da?

Hei HMMMMMMMM Det man kaller lukeparkering? Oddvar VNAS111

Hei Husker den saken der.. Selv om jeg var liten pjatt på den tiden, gikk vel i 2 eller 3 klasse da tror jeg *tenke*... Det var mye virvar på den røde plass da det der hendte... For ikke og nevne at det nok falt en del hoder i luftforvarsoverkommadoen når dette kom på bordet... Det sovjet-russiske luftforsvarsradarsystemet må jo omtrent ha vært slått av hele veien inn til Moskva,når noe slikt kunne skje.... Det sies i alle fall at det var en del generaler som måtte ta sin hatt og gå... Man skal være glad de ikke gjorde den glippen under herremenn som Josef Stalin, da hadde de blitt skutt, nå ble de bare pensjonister.... Oddvar VNAS111

Hei President Bill Jefferson Clinton kom neppe i Airforce One (747-200B) Men heller noe annet de har på lager i tilfelle en EX-President skal ut og fly.. Forøvrig tror jeg tidligere presidenter fremdeles omtales som President (navnet etterpå) Og i dette tilfelle var det altså Clinton det var snakk om, Er kanskje litt rart hvis flere ex-presidenter er i samme rom?... Forøvrig synes jeg nok Clinton var en bedre president en den nåværende *dotten* er.. Uansett om han rota med sigarer både her og der eller ikke... Oddvar VNAS111

http://www.abcnyheter.no/node/44589 Jeg må innrømme, jeg kjente meg VELDIG mye igjen der... Oddvar VNAS111

Hei Mulig det, at teknologien på 787 er mye kommet fra Sonic Cruiser. At deler av flyet kom lengre en fra skrivebordet viste jeg ikke. Men så mye lengre en til en makeup av deler ble det altså ikke... Komponistmateriale er nok bra, og er veldig lett har jeg skjønt, noe som er veldig bra i flyindustrien. Fuel har ikke blitt billigere etter 11 sept 2001 ser det ut til... Ok?.. En tanker bygget på samme prinsipp som en Sonic Cruiser??. Høres spesielt ut, eller er det bare en måte og holde Boeing i lufta militært en stund til?.. B2 kommer nok uansett til og få sine etterfølgere før eller siden;) De kan jo ikke dominere lufta i all evighet alene.. Tipper både russere og kinsere har ting i støpesjeen som de ikke fortelle oss om... De fleste metallene er vel forøvrig fra ett par tusen år tilbake. I alle fall de fleste "gamle" metallene... Oddvar VNAS111

Hei Sant det, ser ikke helt pen ut for og si det slikt;) Nei, sansynlig kommer man til og bygge "rørformete" fly i årevis ennå.. Det har vist seg og være den beste formen for passasjertransport i alle fall.. Oddvar VNAS111

Heei Det har vært prøvd - på tegnebrettet til Boeing for noen år siden.. Kalt Sonic-Cruiser.. Kom aldri av skrivebordet.... Om man vil sitte på noe slikt er vel litt tidlig og si.. Og det er vel en GOD del tekniske løsner og løse, før det der blir mulig.... TIl nå har det tradisjonelle røret vært den eneste vettuge måten og konstruere ett fly på... Men med helt nye metaller er vel mye mulig? Oddvar VNAS111

Hei Nei svarte.. Romfergsimulator også???? Ikke nok med at de sitter og bygger opp en DC10 simulator, nå skal de pinadø få tak i en Romfergesimulator også Hm kanskje jeg får meg en tur i romferga til slutt da;P... Så flott a.. hm, det er 1 april i dag er det ikke???... Oddvar VNAS111

Hei Det er jo nettopp det som er saken. Det er altfor mange som rekruterer seg til forsvaret i USA, ut fra nasjonalistiske grunner (både positivt og negativ, litt ettersom man ser det vil jeg tro) Ønsket om og oppleve verden, de er gjerne eventyrlystne og få lov og gå i fine uniformer som damene svermer om er neppe noen negativ sak.. Og så har vi det at mange unge menn rett og slett ser det som en måte og komme ut av fattigdom av. I mange småsamfunn i USA, er det ikke lengre "håp", uten at de går inn i forsvaret. Der kan de få utdanning og ekspertise som samfunnet etterpå kan ha bruk for. Det negative er at de bare "må dø litt" når USA velger og bruke sine militære muskler til og gå til krig... Rekruteringen til amerikanske styrker har jo gått nedover og nedover den siste tiden I fjor tror jeg rekruteringen sviktet med 20 prosent i forholdet til det målet man hadde satt seg.. Det viser at kanskje denne krigen nede i Irak ikke er spesielt populær blant amerikanere flest.. I alle fall ikke nå som den kanskje ikke engang er "vinnbar" lengre... Det er vel ingen tvil om at GWB, og den amerikanske Administrasjonen ønsket krig mot Irak lenge før "tosken" kom til makten. Etter 11 sept hadde de annledningen, og brukte den til og ta "rotta på mannen som forsøkte og drepe min far" som President George W Bush sa det en gang i en forslippelse.. Og så fikk man Irak-krigen.. Det amerikanske folket er nok ikke mer krigersk en det norske vil jeg tro. Men de virker noen ganger litt lette og lede inn i fristelsen. Kom med masse nasjonalistisk tale, flagg det inn i det amerikanske flagget, og "amerikanske verdier" og vips, så har du "flertallet" på din side og kan gå til krig mot hva det måtte være.. Og så kan man jo alltids komme med bortforklaringer i ETTERTID på hvorfor man gikk til innvasjon... Demokrati og menneskerettigheter er populære stikkord.. Oddvar VNAS111

Hei Jeg kan være enig i at man nok har skrapt en "smule" inn til beinet i forsvaret.. Etter det jeg har hørt er det ikke så mye og gå på lengre... Men så ser vi kanskje ikke hvor de farligste fiendene er om dagen heller?.. Russland er ett land som "kanskje" kan angripe oss. Problemet er at landet er så nedslitt militært, selv med en moderat opprustning ville det ta årevis før Russland er på linje med NATO i så henseende.. Og jeg må si jeg hadde fryktet titusenvis av russiske flykninger mer, en russiske krigskrefter.. Russere er flinke til og huske gammel historie, og vi har tradisjonelt GODE forhold til vår store nabo i øst.. Før 1917-1920 var det mer en vanlig at russiske og norske borgere giftet seg over grensene blant annet.. Det var først når Stalin bygde opp dette gjerdet på grensen, at kontakten ble stengt.. Jeg vet ikke hensikten med at Russland "bygger opp" forsvaret. Men jeg tror mye av grunnen er mer at de må erstatte MYE gammeldags/utslitt utstyr, en at de ønsker og innvandere ett NATO land.. Det vil sansynlighvis koste mer en det koster.. Og det er fremdeles mange russere som husker forholdene i Russland etter 2 verdenskrig, det var ganske kummelige forhold der.. Sunn skeptism ovenfor Russland er alltid sunt. Russland er ikke _alltid_ like vennlige ovenfor sine naboer. Men selv med en moderat opprustning, så vil det ikke være dermed sagt at Russland ønsker noe mer av Norge, en de ikke kan gjennom handel og vandel, og en og annen spionasjehistorie For begge sider er det kanskje bedre og handle en og føre krig.. Krig er kostbart det. Jeg skal være enig i at uten NATO kunne vi risikert mye kanskje mye mer en vi hadde tålt som ett demokratisk samfunn.. Og vår allianse i NATO har nok uten tvil sørget for at Russland revurderte en innvasjon av Norge... Men vi må huske at selv UK, under Churchill ville hestehandle med Josef Stalin bak ryggen på den norske regjeringen angående Norges fremtid.. I følge ganske nylige åpnete arkiver var Churchill mer en villig til og gi Sovjetunionen baser på norsk jord. Til og med Bodø skulle bli en sovjet-russisk marinebase, men dette ble ikke tatt godt imot av Josef Stalin som nektet tvert. Han hadde ikke krav på jord og vann fra Norge sa han.. Og Stalin var kjent for og kunne pille ett stygt pokerspill lengre ned på kontinentet.. Som i Tsjekkoslovakia og en del andre stater som i etterkrigstiden fikk kjenne knyttneven til Sovjetunionens militære stridsmidler.. Jeg vil tro at de som levde på den tiden har ett annet syn på sovjetunionen en de som har lest det gjennom historiebøkene... Som jeg pekte på ovenfor. USA kom inn i krigen når de selv ble angrepet av Japan, og Hitler erklærte også USA krig dagen etterpå.. Det var kanskje det dummeste Hitler noen gang kunne funnet på og gjøre, ved siden av og innvandere Sovjetunionen da vel og merke.. Og at amerikanske våpen var SVÆRT viktig for de alliertes seire i 1945 er det ingen tvil om.. UK alene hadde ikke klart og "ta" det militært sterkere Nazi-Tyskland.. Ikke etter at de også hadde klart og angripe Sovjetunionen og så ut til og "vinne" også denne krigen... Rumsfelds "irellevante" var All over the place". Jeg vil tro at du vil finne det på svært mange avis-forsider i forbindelse med Irak-krigens start. Du vil også finne det på washingtonpost.com og nytimes.com og en haug med andre magasiner.. Selv Time Magazine hadde det i flere artikler i forbindelse med hans uttaelse.. Så kildene er mange, men at du ikke har fått med deg denne uttaelsen er jo underlig da. Du må ha det travelt i 2003 hvis du ikke har fått med deg en såpass oppsiktsvekkende påstand.. Det er riktig at det ikke er USAs skyld at Europa var lutfattig i 1945. Men historien om at de ikke var forpliktet til og være med og bygge opp igjen Vest-Europa er ikke helt korrekt.. Allerede i 1943-44 hadde USA, sammen med de fleste vest-europeriske land fått til handelsavtaler som skulle sørge for at den første tiden etter seieren var "overlevbar" for oss i europa.. Men når de så tok en oversikt over HVA som hadde skjedd i Euopa mellom 1940 og 1945, med de enorme raseringer og ødeleggelser, skjønte man at en eventuell Marshallplan måtte bli mye, mye mer omfattende en og gi folk mat og andre nødvendighe ting i den første etterkrigstiden.. Og det er riktig at USA mellom 1945-1955 på svært fordelaktige lånebetingelser solgte unna det landet kunne avse til vest-europa. Men man må huske også at mens vi i vest-europa for en stor del var bombet sønder og sammen,nesten ALL industri var knust. Hadde USA hele sin industrikapasitet i behold, noe som gjorde det mulig og SENDE avgårde alle varene som man trengte i vår del av verden. Ikke først og fremst forbruksvarer, men også livsnødvendige varer. Ja hele Fabrikker ble kjørt avgårde over atlanterhavet og satt sammen i vår del av verden.. Uten at det så ut til og gjøre noe fra eller til i forhold til USAs kapasitet på industrivarer.. Selvsagt vil det være "enklere" og betale for en okkupasjon av Norge i dag, en det gjorde da Hitler innvanderte oss. Men selv med oljerikdommene, vil det være nødvendig og importere enorme mengder mat og annet, som en følge av krig vil være begrenset eller stoppe helt opp.. Vi er tross alt "litt" bedre vant en vi var i 1940 da Tyskland kom inn i bildet og ville "beskytte" oss mot britene.. Nå vil det vel "løse" seg tenker jeg, når det kommer til forsvaret.. VI kan jo ikke ta det helt til beinet heller.. Men det blir hele tiden en prioritet om hva vi trenger, og hva vi måtte ønske.. Siden det er så vanskelig og holde fly og båter i aktiv tjeneste. Hvorfor vil man da på død og liv ha F35, som jo er noe av det dyreste Norge eventuelt måtte finne på og anskaffe seg?.. Det hjelper lite om vi har det grommeste som er og finne, hvis de står i shelter og ikke blir brukt, og man knapt har råd til og vedlikeholde sakene.. Oddvar VNAS111

Hei De våpene som lå som beredskapslagre, i tilfelle Sovjetunionen skulle finne på og gå over grensene, ble forøvrig betalt 50/50 av Pentagon og norske skattebetalere. Det er en mindre kjent side av NATOs beredskapslagre i Nord kanskje?. Vi fikk ikke noe "gratis" av USA, selv om man under deler av den kalde krigen trodde på at USA av ren godhet gav oss "det ypperste" som kunne smies i amerikanske arsenal.. Nå er det i litt videre sammenheng jeg mener det da;). I land der USA ikke har intersser, har de heller ikke gått inn for og beskytte hverken Demokrati eller frie valg. For ikke og si alle de diktatorer og generelle tyranner USA har stått skulder ved skulder under den kalde krigen. At vi i Europa (vest) fikk nyte godt av demokrati og alt det som kommer med ett moderat, liberalt demokratisk safunn, var ikke "malen" i Sør-Amerika og i store deler av Asia der USA ser ut til og ha hatt "litt" andre prioriteringer.. Da har jeg ett spørsmål til deg. Har ett flyvåpen NOEN gang vunnet en krig?. Har luftstyrker noen ganger "erobret" ett annet land? Svaret på det vet du kanskje, men selv om man klarer og bombe "slemingene" (for og bruke GWBs egne ord) tilbake til steinalderen, så er det kun gjennom MILITÆRE bakkestykker man har noen mulighet til og slå en fiende militært.. Og i Irak og i Afghanistan har det jo vist seg at man ikke har nok soldater til sin rådighet, rekruteringen har gått rett ned, og kravene man setter for og få rekrutter til de forskjellige våpengrener er faktisk blitt lavere nå, en den var før 2003.. Før var de ganske strenge, kravene til amerikanske rekrutter (frivillig forsvar vet du så man kan velge og vrake blant de beste) Skaden er skjedd, folk husker ikke Rumsfeld avgang, de forskjellige undersøkelser i Pentagon, Kongress og Senat. Det folk flest husker er den arrogansen Rumsfeld, som FORSVARSMINISTER i USA fortalte gamle NATO land at de ikke var "rellevante" igjen.. Og som jeg har sagt i andre fora om dette. Når George Walker Bush jr er vel ute av det hvite hus, og den neste presidenten må reparere de skadene som er gjort gjennom 8 år med arroganse uten sidestykke fra USA. Da er det fullt mulig at skadene kan repares, og man igjen kan "stole" fullt på USA igjen. Så lenge GWB sitter ved makten, kan du banne på at de fleste gamle NATO land, kommer til og holde hele USA på en armlengs avstand, uansett hvor "nære" vi er gjennom NATO-Alliansen.. Så vidt jeg vet, og det er kanskje ikke korrekt, så har polakkene trekt tilbake ALLE sine soldater i Irak.. Om de ikke har gjort det, er det mye press på "hjemmebane" for og soldatene hjem, slikt de fleste "koalisasjonen av de frivillige" har gjort det.. Selv Sør Korea og Japan har trekt SINE styrker tilbake, og de er kjent for og være ganske lojale ovenfor Onkel Sam Britene skal trekke tilbake 70 prosent av alle britiske styrker ut av Irak i løpet av året som er... Og UK og USA har jo ett "spesielt godt forhold"... Korea-krigen, og en del konflikter i Asia har en "litt" mer komplisert historie en at USA kom inn og "reddet" hele verden, slikt man ønsker og fremstille det som... Men ja, verden hadde nok sett "litt" anderledes ut hadde det ikke vært for USA på godt og vondt. USA har sørget for at mange konflikter har blitt stoppet, men de har pinadø startet en god del også.. Kuwait-krigen i 1990-91 har også en litt annen historie en at USA PLUTSELIG fant ut at man skulle slå Saddam Hussain.. GHWB var ikke fristet til og redde noen "sjeikers oljebrønner" nede i Kuwait i det hele tatt.. Det var kun gjennom Margareth Thatchers "overtaelse" da hun på ekspress-statsbesøk i 1990 som førte til at GHWB endelig fikk ut fingeren og satte i verk den til da største militæraksjonen siden 1945.. Det sies ganske spesifikt at Presidentens egen livvakttjeneste var "bekyrmet" for hva Statsminister Thatcher kunne finne på og gjøre med sin veske, dersom GHWB hadde nektet militær støtte til redningen av Kuwait i 1991.. USA var nok den minste av to onder under den kalde krigen. Jeg tror nok _mye_ hadde vært anderledes dersom vi hadde gått Sovjetunionens vei for og si det slikt.. Problemet er at den kalde krigen er 20 år for sent ute og grave opp igjen. Problemet er hvor lenge skal vi i Europa føle "taknemmelighetsgjeld" ovenfor United States of America over nå som er snart 20 år tilbake i tid?. Hvor mye har ikke skjedd i Europa siden 1945, eller bare fra 1991 til i dag?.. Er det ikke på tide, i lys av den galskapen som utspiller seg på andre siden av atlanterhavet nå, at vi søker mer støtte blant våre naboer?.. Enten det nå er tyskere eller svensker.. Tross alt, det er 60 år siden 2 verdenskrig, og jeg tror det er lenge til vi får noen ny Hitler der...

Bernt Sulebust Så det du mener er at Russland er i ferd med og angripe Norge, siden de driver og ruster opp ett forsvar som har ligget brakk siden avslutningen av den kalde krigen, de siste 20 årene har de russiske styrkene vært så "skrapa" at soldater har solgt unna våpen, utstyr, ja sågar hele panservogner for og få kjøpt seg mat. Forsyningstjenesten har rett og slett ikke hatt penger til og fø sine soldater.. Det var til og med rykter en gang på 1990 tallet, om at mannskap på en ATOMUBÅT ville selge en hel ubåt til høytsbydende, så de fikk mat og varme i kansernene... En annen ting du kanskje bør ta med i regningen. Er at USA har hatt "sterkt behov" for Norge under den kalde krigen. Blant annet har en del lyttestasjoner på norsk jord vært "svært hendig" for og finne ut hva som foregikk langt inne på sovjetisk jord, der blant annet telemetri for de nyeste rakettoppskytningene ble fanget opp både av radar og annet kommunikasjonsteknologi betalt av amerikanere, men "styrt" av norske myndigheter... For ikke og nevne alle de lagrene som US army hadde som "beredskapslagre" på norsk jord. Mesteparten av det utstyret ble kjøpt på billige forpliktelser av ett Norge som på 1950 og 1960 tallet ikke akkurat hadd "store" valutareserver.. USA har utvilsomt i "gamle dager" vært en positiv allianseparter for Norge, ingen tvil om det. Selv om denne alliansen noen ganger har vært "klam" da den har gått på tvers med vårt ønske om og også ha ett "godt" forhold med vår ganske store nabo i Øst Sovjet-Russland. Det at Norge i 1949 valgte og gå inn i NATO, var jo som og kaste ett håndkle inn, etter at vi mellom 1945 og 1948 forsøkte og være "brodbygger" mellom øst og vest. De som hadde ett ønske om "brodbygger" tapte kanskje mest på denne alliansen. De som ønsket "kraftfullt svar" på Sovjetunionen hadde at og vinne på Alliansen En tredje ting. USA har til dags dato aldri gått inn i land de selv ikke har store interesser i. Hadde vi ikke hatt den geografiske posisjonen vi tross alt har, med en lang, kronglete kyst og naboskap med tidligere Sovjetunionen, nåværende Russland hadde de neppe "spandert" så mye utstyr på og forsvare Norge.. Ikke at jeg tror USA pr i dag har militære styrker til og forsvare Norge nevneverdig om Putin hadde bestemt seg for og ta norskekysten og erobre de største byene i landet.. USA er for "opptatt" nede i Irak og Afghanistan, til og ta seg av problemet i Norge.. Og hvis du hadde fått med deg en del ting, har jo amerikanske militære tydelig erklært at Europa ikke er så "viktig" lengre i militær planlegging.. Joa, amerikanere er modige, ingen tvil om det, men alliansen vår har fått seg noen stygge sår mellom 2000 og nå, og det vil kanskje ta sin tid før DEN alliansen får tilbake de gamle fargene.. Tross alt, det er ikke "så" lenge siden Donald Rumsfeld sa, for åpen TV og mikrofon at de gamle NATO medlemslandene var "irellevante". Det var i Polen og lignende "nye" NATO land at "fremtiden" lå.. Hm lurer på hvor mange Polakker som fremdeles befinner seg i Irak jeg.. Ja NULL! Amerikanere tror at verden ikke hadde klart seg uten DEM. Problemet er at vi mest sansynlig hadde klart oss utmerket uten at de hadde kommet og klampet ned i vårt grisetrau hver bidige gang de ønsker det. Ja de var innstrumentale i både 1 og 2 verdenskrig, men det var KUN etter at de selv ble angrepet, og måtte svare.. Spesielt under 2 verdenskrig var de strengt NØYTRALE helt til Pearl Habour 7 november 1941. Intill da måtte UK, og de andre landene pent transportere våpenen sine på egne skip, de måtte betale krigsmatrialet i Pund Sterling og Dollar. Samt når valutareservene begynte og gå tomme ta opp ganske harde krigslån.. Noe som førte til at USA i 1945 satt med ENORME valutareserver, mens Europa var lutfattig etter og ha fortsatt borgerkrigen fra 1918... Og tro meg, USA fikk tilbake de fleste krigslånene, og de lånene som Europa fikk etterpå, selv om de aldri så mye var på meget fordelaktige forpliktelser.. Og blande inn Neville Chamerbain inn i denne debatten er vel kanskje litt tåpelig spør du meg. Ja han "trodde" på Hitlers ord etter Munchen.. Og levde lenge nok til og oppleve de krigsmånedene.. Han døde vistnok som en gammel, nedbrutt mann i 1940.. Det blir litt tåpelig og sammenligne dett med 1939, fordi det ikke finnes noen Hitler.. Selv om Putin neppe er noen "stor demokrat" er han ingen Hitler så langt og kommer neppe til og være det heller.. Men etter Boris Jelstin som kunne true med atomkofferten etter litt for mye og drikke, så vet jeg ikke, nesten en fordel med en edru, men streng Putin da, en med en forfyllet Boris Jelstin.. Men igjen, så langt har ikke Russland angrepet oss, enten det het Tsar-Russland, Sovjetunionen eller nåværende Russland. Hvorfor skulle de forøvrig det, det ville koste mer og okkupere oss, en det ville smake.. NAZI-TYSKLAND "tapte" jo stort på okkupasjonen av Norge, da de måtte innføre mye av fødevarer og råvarer som den norske industrien var så avhengig av.. Og DET har ikke blitt noe mindre i dag for og si det slikt.. Man må være skeptisk til russland, det er riktig, men og frykte Russland, fordi om de moderniserer forsvaret sitt, som har ligget på stedet hvil i 20 år, er vel litt drøyt.. Da heller frykte USA, som ser ut til og være tatt over av en haug med irasjonelle gærninger som er MER en villig til både og bruke konvensjonelle stridsmidler, og kjernefysiske stridsmidler om de ikke får det som de vil det... Oddvar VNAS111

Hei Vil bare nevne i denne annledning at Russland _aldri_ har angrepet Norge, hverken før den store russiske revolusjon, under hele 1920 og 1930 tallet. Innvasjonen i 1944 var forøvrig mer preget av ønsket om og ta knekken på Hitlers soldater, en av og erobre Norge.. De trakk seg forøvrig UT av landet, da de trengte soldatene litt lengre sør i Europa en og innvandere Norge: Om Russland skaffer seg noe nytt utstyr, så er dette kanskje ikke så rart.. Mesteparten av det russiske forsvaret der oppe i nord er nå gammelt, styggammelt.. Når det kommer til stykket tror jeg USA er en større fare mot "freden" i verden en det ser ut til at Russland er om dagen.. Selv om man nok bør "holde ett øye" med Russland, og passe på at de ikke "biter" fra seg, tror jeg Russland ikke er den farligste naboen vår om dagen.. Stormannsgalskapen til en del amerikanere får meg til og svette mer, en at Russland skaffer seg mange nye jagerfly og andre våpenssytemer.. Oddvar VNAS111

Hei Jeg vil tro at kunnskapen om hvordan man skjøt ned Stealth F117 jagerbomberen finnes i de relevante bøker, magasiner og tidskrifter.. Selvsagt har ikke man kommet med "alle" de tekniske kunnskapene om hvordan man skjøt ned dette Stealthflyet. Dette fordi det i sin natur er hemligstemplet matriale. Men hvis du surfer litt på nettet, så vil du få en ganske god kunnskap om hvordan rest-jugoslavia klarte og skyte ned F117 Nighthawk på den måten de gjorde det.. En litt lengre opp i tråden har forklart at selv Stealth kan "spores" ved at man bruker radarer som går litt utenfor det som er "standard" for militære radarer. Og da det rest-jugoslaviske varslingssystemet viste seg og være mye bedre en det NATO trodde, tviler jeg ikke på at man klarte og spore Nighthawken lenge nok til at flyet kunne skytes ned.. Og det var jo det som skjedde forøvrig.. Der ser du, når russiske produserte S-125 kunne treffe Stealth, hva har da ikke russere i baklomma når de selger raketter ti land som Kina og Iran?. Selv med modifikasjoner mer lokalt, så er det raketter med slagkraft langt utover det man "håper" på at fiendene har i forhold til USA og NATO. Russere har i mange år vært svært dyktig til og bygge raketter, og de siste 10-15 årene har også gapet mellom vestlige raketter og russisk produserte blitt mye mindre, enkelte raketter ligger tett opp til NATO standarden, eller til og med bedre, noe som gir oss en viss pekepinn på hva som kan skje i fremtiden.. F117 Nighthawk er fremdeles amerikansk utstyr, spesielt når du tenker på hvor mye avanserte dingsebombser det finnes i en F117 vil jeg tro at amerikanere var mer en "litt" ivrige etter og få delene tilbake til USA for og finne ut hva de har funnet ut i Beograd.. På den andre siden har russiske og kinesiske eksperter mest sansynlig brukt mye tid på og finne ut hva som får F117 til og "tikke" og siden delene fremdeles er amerikansk eiendom, hadde de begrenset tid på og finne ut av ting.. Dette har forøvrig amerikanere gjort flere ganger med sovjetrussisk utstyr. Det var særlig på 1960 og 1970 at mye sovjetrussisk utstyr kom amerikanere i hende, pga piloter og annet med kunnskap og hardwaren som rømte til første og beste allierte base.. Og russere fikk som regel flyene tilbake i deler etterpå.. Dette skjedde blant annet med Mig25 som ble plukket dyktig fra hverandre av amerikanere i Japan, som hadde fått kloa i ett slikt fly. Etter at flyet var plukket totalt fra hverandre, og amerikanere hadde tegnet skjemaer over hele flyet, fikk sovjetunionen jagerflyet tilbake, minus piloten og i følge ryktene også en del av motorene som amerikanere var "spesielt" interssert i.. Stealth har sine fordeler, og sine bakdeler. fly det være seg bombefly eller jagerfly blir ikke usynlige med Stealth egenskaper, de blir vare J*** vanskelig og finne. Og mot land som har begrensede ressurser eller svært dårlige mekanismer for og overvåke luftrommet, vil Stealth være perfekt. Mot land som kanskje HAR ett bedre overvåkningsystem en vi tror, er det værre. Som Jugoslavia viste i 1999 er det ikke umulig og ta ned ett fly med stealth-egenskaper. Men så lenge Stealthfly skal bli brukt mot land med små eller ingen overvåkningsmetoder i lufta, vil det utvilsomt være en fordel med Stealth.. Men igjen, skal det norske flyforsvaret være en forlenget arm av NATOs ekspedisjoner i andre land?. Eller skal det norske forsvaret hovedsakelig beskytte en lang, og ofte vanskelig kyst? Hvilken rolle skal det "nye" flyforsvaret ha?.. Det tror jeg ingen har noe godt svar på så langt.. Man skal ikke feile egenskapene som Stealth av banen med en gang. Skjold klassen og Visby klassen (svensk) har jo vist seg og ligge langt, langt foran noe selv amerikanere har klart og få til så langt.. Og dette er to klasser som er godt tilpasset svenske og norske forhold, og bygd av svensk og norsk industri forøvrig.. Hva kan man ikke gjøre med en oppgradert/modernisert Grippen da?.. Vi har mye de samme "kunnskapene" som vi bruker på skip Hva kan ikke svensk og norsk industri da ikke klare, når det gjelder utvikling av 21 århundrets jagerfly?. Hver for oss blir vi utvilsomt for "svake", men sammen kan Sverige og Norge klare det meste.. Når det gjelder forholdet til USA, spesielt med tanke på de siste 6 års hendelser. Så tror jeg kanskje at det blir mer usikkerhet rundt hele kjøpet av F35 som ett jagerfly for de neste 30 år eller mer. De mange hendelser og "uhell" som ble oss til del under oppkjøret til Irak-krigen eksempelvis tyder på en uvilje til og høre på sine allierte.. Selv om USA hadde "mange" grunner til og angripe Irak i 2003, er det man sitter igjen med, en viss følelse av usikkerhet om hvordan man skal forholde seg til vår sterkeste allierte fremover.. Og selv om Bondevik II spesielt var svært så gode venner med den sittende Administrasjonen kan vi ikke forvent at de neste X antall regjeringene i Norge beholder ett like godt forhold... Selv Stoltenberg regjeringen hadde uenigheter med amerikanere både over Irak krigen, Gutanamo-bay og en haug med andre saker som kanskje er mindre kjent... Og hva da hvis man har en regjering i Norge som en Administrasjon _ikke_ er overbegeistret for, og vi har en våpenplattform som er avhengig av amerikansk software for og ha noen nytte?.. Kan da USA nekte oss software/hardware pga vi har en regjering de ikke "liker"? Mye ble forandret etter 11 sept 2001, også vårt forhold til USA er jeg redd. Mye kan repareres over tid. Men den usikkerheten jeg nevner tror jeg kommer til og ligger i bakgrunnen i de fleste europerere i mange, mange år fremover.. Vi bør vel kanskje satse mer på europeriske allierte, først og fremst våre "naboland". Som Sverige. Dette har forøvrig den sittende Administrasjonen ønsket lenge, at Europa (nato) blir i større grad i stand til og stå på egne ben, uavhengig av hvor mange amerikanske soldater og hardware som er på kontinentet. Så dette er kanskje første skritt på mer uavhengighet, og stå på egne ben for vår del. Nemmelig at vi kan satse mer på våre europeriske allierte når det gjelder jagerfly.. Og symbolsk bør det også være tydelig at forholdet mellom NATO-Norge og USA kanskje ikke er like positivt lengre. Selv om det ingen fiendskap er mellom Europa og USA.. Man vil kanskje også lære USA litt hvis man velger og kjøpe ett _ikke-amerikansk_ jagerfly. Jeg vil tro at mange i både administrasjon, og i Pentagon vil skjønne poenget, også om vi også hadde kjøpt ett europerisk jagerfly... Det er fint og være "arrogant" hvis man er det med forsiktighet, men den åpenheten av arroganse som den sittende Administrasjonen ser ut til og ha vist de siste 6 årene, bør begynne og få "litt" konsekvenser fremover. Og konsekvensen for Norge kan kanskje være at man satser på ett europerisk jagerfly - fortrinnesvis Grippen, som har ett moderne utrykk, pluss har vist seg og være på nivå med det F16 er så vidt jeg har forstått... På dette nivået vi snakker om her, er ALT snakk om politikk, og ett kjøp av nye jagerfly, enten det blir Eurofighter, Grippen eller F35 JSF så er det et symbol på hvor vår politikk ligger. Russere kommer neppe med i "planen" uansett, da det vil være ett for stort brudd med vår NATO-allianse.. Men ett jagerkjøp fra ett ikke-nato land som Sverige tross alt er, vil vise at Norge kanskje ikke er like villige til og danse ettr enhver sak som kommer fra Washington DC lengre?.. Faren for at Russland skal falle oss i ryggen er jo blitt minimal de siste 10-15 årene.. Selv om man bør holde ett øye med russere fremdeles..

Hei Det er lett og la seg blende totalt av det faktum at man får ett jagerfly med en solid "førsteslagsevne" som man kanskje ikke har med konvensjonelle våpensystemer... Stealth har den fordelen at den ikke "synes" så godt på radarer, Bakdelen er at man ikke kan ha full last, med mange våpen uten at de blir synlige.. Og så lenge man ikke engang er sikker på og gå FULLVERSJONEN av F35, men en nedgradert eksportmodell tyder dette vel på at man får ett jagerfly med begrenset Stealth egenskap, og da blir det hele litt bortkastet.. Vi får lov og betale for forskningen. Men vi får ikke engang tilgang til fullversjonen da amerikanere åpenbart ikke ser oss som nære allierte lengre . Greit, da er det lov og si at hvis det er på den måten kjøper vi jagerfly ett annet sted. Så kanskje de lærer til "neste gang" at det ikke lønner seg og være "for" stivnakket?.. Tross alt har vi betalt GODT med penger for og være med på utviklingen av Stealth.. Det er ingen tvil at med F35 hadde det norske flyforsvaret blitt ett av de mest avanserte i verden. Ingen over, men veldig mange under oss på "rankinglisten". Men som jeg har pekt på, er våre myndigheter villig til og betale for driftingen av F35 de neste 40 årene?: Hvis det blir som det til tider har vært med F16, der fly har stått lenge i hangarer, pga det rett og slett ikke har vært penger og hente budsjettmessig, da blir det hele litt anderledes.. Hva skal vi da med Stealth ,og alt det andre snadderet hvis man bare lar det stå i bunkerser rundt omkring?.. Og prislappen, har hørt opp mot 80 milliarder kroner, sammenlagt, er gruelig mye for ett jagerfly... Som jeg også har skrevet ett sted ovenfor. I de siste 6 årene har USA ikke vært like "troverdig" som våpenleverandør, da de har trosset sine allierte, for og få til krig i ett land som forøvrig ikke hadde noe med de forferdelige hendelsene 11 sept 2001 og gjøre. Hva da hvis man får en ny "bush" som president i USA, og han trosser sine allierte en gang til?. Hva hvis Norge er i startgropen for en modernisering av hele F35 parken, og så får vi ikke tilgang til teknologien, pga en eller annen har fått norske protester i vrangstrupen?.. Det har vært for mange usikkerheter rundt både vennskapet og alliansen med USA de siste 6 årene til at vi 100% kan stole på at USA kommer til og gi oss de oppdateringer ett såpass avansert våpensystem som F35 faktisk er.. Dette er noe som jeg "tror" er inne i systemet også. Nemmelig usikkerheten rundt USAs handlemåte de siste 6 årene. Det er kanskje ikke uten grunn at man har utsatt ordren til innkjøp av nye jagerfly til 2008, da Bush jr omsider er ferdig som amerikansk president... Uansett, er F35 ett svindyrt prosjekt, delvis på tegnbrettet når vi snakker her.. Det er ingen fordel da vi ikke vet hva vi eventuelt får til slutt.. Både Eurofighter og Jas Gripen har den fordelen at de i stor grad har vist seg og være allsidige. Eurofighter er kanskje i størst laget, med to motorer men med en god nyttelast.. JAS skal uansett moderniseres og utvikles videre med de muligheter vi har til og få ett skreddersydd jagerfly for norske forhold. At vi også har samme klima i stor grad, er også en fordel.. jfr F16 stadige sammenbrudd før man fant ut at det var kulden som tok knekken på ett par fly.. Og så er det kaskje at JAS spesielt vil være den minste "overgangen" fra F16 i forhold til drifting og vedlikehold. Begge er enmotorts jagerfly, noe som fører til at overgangen ikke blir for stor. Og JAS har ett moderne konsept bak skroget.. Greit nok ingen stor Stealth maskin, men de har vist seg og være ett alsidig fly med mange muligheter ,både til overvåkning bombe og jagerfly samt mange andre opperasjonsmåter som jeg ikke vet så stort om.. Oddvar VNAS111

Hei Jo, selvfølgelig har Stealth "fordeler" fremfor konvensjonelle fly, i alle fall når det gjelder og erobre luftherredømmet. Men, hvem er det som i første rekke er fienden vår.. Jeg vil tro at i alle fall russere har brukt sin tid til og forbrede seg på STEALTH så det holder.. De er ikke idioter de som sitter i det våpentekniske i Russland.. Selv når det het Sovjetunionen var russere meget langt fremme når det gjaldt hardware. Og de har også vist seg og være ganske villig til og selge det "beste" utstyret til land som ønsker og kjøpe våpen, men som ikke får lov i vesten.. Både Iran og Kina (de mest sansynlige "fiendene" til USA og NATO i fremtiden har kjøpt russiske våpen i massevis. Og har også ekspertise på og bruke disse våpene, noe både iranske og kinesiske militærøvelser har vist til fulle den siste tiden... Neste generasjon, hva legger du egentlig i det begrepet der?. På meg virker det som om neste generasjon i hovedsak betyr - med stealth og så langt er det bare USA som har hatt råd til og koste på seg Stealth egenskaper i jagerfly/bombefly. De fleste andre land klarer seg "fint" uten Stealth, selv om jeg vil tro at både Kina og Russland godt kunne tenke seg Stealthfly istedenfor "konvensjonelle" jagerfly/bombefly.. Hvis man er kun er etter og ha Stealth er det ikke så mye og velge mello, en F35. Men hvis man skal legge andre ting inn i regnestykket, er det ikke sikkert at F35 tar det lengste strået, selv om man tar hensyn til at jagerflyet har stealth, og en i grunn MEGET avansert innmat. Men selv Stealth er jo ett gammelt konsept, allerede på 1930 tallet var det eksperter som regnet seg frem til beste Stealth egenskap. Men det tok nesten 60 år før det ble noe av det, pga metallurgien var så begrenset på 1930 tallet... Dessuten koster ett Stealth fly enormt mye mer en ett konvensjonelt jagerfly kommer til og koste. Både i innkjøp og i bruk vil det sansynlig koste litt mer en en haug med nye F16 hadde kostet det norske flyforsvaret. Og det norske flyforsvaret er ikke akkurat bortskjempt når det gjelder økonomi har jeg fått med meg.. Stealth, som det er på F35 er mye prestisje, for og vise at Norge er ett "så" avansert land, at de har råd til og bruke og vedlikeholde, samt kjøpe JSF... Og selv om jeg er klar over at i de fleste land er prestisje alt, kunne vi fint hatt ett jagerflyvåpen som viste seg og være avskrekkende, men mer konvensjonelt en det F35 er. Foresten, hvor mange år tror du ikke F35 og lignende utgaver var under utvikling.. Jeg vil tro at F35 har minst ti år med planlegging, ti år med utvikling før det modnet til Locheed F35 sitt jagerfly, som forøvrig vant ett hestehode foran Boeing sitt prosjekt.. Problemet her, er kanskje at selv om de kan love oss alt mulig med F35 så er det kanskje ikke tilfelle at jagerflyet er like "bra" som man har hevdet. Har i alle fall lest at når Norge kjøpte sine F16, så var det flere tildes store problemer med innføringen av F16 i Norge. Ikke først og fremst pga at jagerflyene var så uhyre mer avanserte en de som vi hadde, men heller det at man omtrent måtte bygge om motorer, og drivstofftanker/ledninger pga Locheed rett og slett ikke hadde fått med seg at det kan bli rimelig kaldt i Nord-Norge på vinteren.. Og at kanskje Forsvarets overkommando ikke hadde tenkt tanken på at F16 var bygd for ett litt annet klima i utgangspunktet.. Det gikk ett par jagerfly før man skjønte problemet og fikk gjort noe med det.. Og siden fløy F16 mer eller mindre problemfritt i Norge. Men jeg TVILER sterkt på at vi har råd til og miste ett par F35 pga is i motorene, eller andre steder der man helst ikke ser at det skal bli is unødvendig.. slikt sett var F16 dyr lærepenge for A/S Norge, neppe noe mindre billig og miste ett par F35 før man får tatt vekk de værste "bugene".. Og en ting som man kanskje bør legge inn i regnestykket, men da må man ikke ta det som "anti-amerikansk", er at dette elles flotte landet har oppført seg på en arrogant, tragisk måte. Skal vi kunne stole på at USA om X antall år ikke får noen nykker ovenfor sine allierte i Europa og kaller oss "irellevante" en gang til?.. Det var noe som lagde STORE bølger, når Donald Rumsfeld sa dette i alle fall på denne siden av atlanterhavet... Det bør ligge litt i bakhodet hos oss, når vi skal kjøpe nye jagerfly, kan vi stole på at USA ikke får ett anfall av "stormannsgalskap" og nekter oss viktig modernisering av F35 pga vi er "irellevante" i en eller annen setting?. DVS vi kjøper ikke det de sier som god fisk.. Det er vel lenge siden Amerikanske jagerfly har møtt en fiende av "noget lunde" samme kaliber, det har helst vært mot fattige land, med dårlig eller inget flyforsvar, der resultatet var gitt på forhånd.. Og som du sier, Indiske SU30MKI gav amerikanske jagerfly bank gang på gang i øvelser. Hva da med skarpe oppdrag der det faktisk blir skutt ned fly? Selv om det er "vanskelig" og treffe F35, så har det jo vist seg og være mulig og ta ut ett stealthfly, med ganske konvensjonelle midler.. I alle fall det F117 jagerbomberen som datt ned utenfor Beograd i 1999 ble truffet med hjelp av en ganske konvensjonell måte, krysspeling ved hjelp av radarer, og så raketter rett i siden.. Tror det mest sansynlig var jugoslaviske/russiske produserte raketter dette. Og i og med at jagerbomberen gikk i bakken, så vil jeg "tro" at både russere og kinsere brukte lang tid på og finne ut av ting, før de eventuelt leverte tilbake restene til amerikanere.. Jeg kjenner desverre ikke så mye til F18, utenom at jeg vet at de kan laste masse forskjellige våpen, og tåler juling. F14 tomcat er kanskje ett mer kjent fly, en det F18 er... Men nå dro vel også F14 en smule på alderen da det er ett gammelt konsept. Superhornet er tross alt ett mye mer moderne fly, selv om det har sine "buger" det også.. På meg virker Stealth, selv med alle sine fordeler som litt "bling" effekt.. Det er mye stolthet i og ha ett supermoderne jagerflyvåpen. Problemet er om myndighetene har "lyst" til og holde pengene som er nødvendig for "bling" faktoren da: VI ser jo med F16 at de i perioder har spart inn til beinet, og kanskje også enda mer, for at "budsjettene" skal kunne holdes. Og med ett såpass moderne fly som F35, kan man rett og slett ikke kutte til beinet budsjettmessig pga at politikere bestemmer at forsvaret skal spare så så mye millioner.. Enten må man betale det, som det koster, eller også sette hele flyforsvaret i møllpose og håpe at rusta ikke tar dem.. Og det er vel ikke noe man ønsker seg? En av grunnene at F35 er med i prosessen i og få i land kontrakten for neste generasjon Jagerfly i Norge, er utvilsomt det at det har mange av de kvalitetene som vi ønsker. En litt annen grunn er at amerikanske myndigheter, innkludert den amerikanske ambassasdøren on the record har sagt at dersom vi ikke velger F35 kan det få "følger" for hvordan USA vil være ovenfor oss i fremtiden.. Det er stormakters måte og si at dersom dere ikke gjør som vi ønsker, kan vi bli ganske ubehagelige og ha med og gjøre.. Dette fikk forøvrig den amerikanske ambassadøren skikkelig kjeft for av offisielle norske myndigheter som likte dårlig føringene som lå til grunn. Jeg vet ikke hva som går av med seieren om og bli neste generasjon Jagerfly. Har en følelse av det kanskje blir F35, hvis presset fra selgerene er den riktige. Men hvis de holder seg litt på avstand, og ikke legger for mye "press" så er det mye mer åpent.. Svenskene har lagt til rette for både felles utvikling, og gjennkjøpsavataler som amerikanere enten ikke _vil_ eller ikke _kan_ matche uten at føderale myndigheter "bestemmer" at Locheed og Boeing skal gå med på gjennkjøpsavtalene.. En annen ting, er som sagt at sverige har stregt seg langt, i retning i og kunne utvikle ett jagerfly som er tilpasset oss. Og som også er tilpasset NATO rollen. Det blir ett mye "større" fly, mye mer moderne en dagens Gripen, og sansynlig tilpasset Norge i større grad en det vi får til gjennom vårt samarbeid med utviklingen av F35 pr i dag... Og i de land der JAS har blitt solgt, har det vist seg at de er svært fornøyde med flyet, til tross for at det ikke er "neste generasjon jagerfly" Grunnen til at Rafaelle ble "dumpet" som du sier, er at jagerflyet er for "nytt" og utprøvd. Så langt er det vel bare franskmennene som har planer om og bygge dette jagerflyet. Og strengt tatt er det vel også "litt" for lite for norske forhold også... Vi trenger ingen Rolls Royce. Men vi har ikke behov for noen mini-morris heller. I den sammenheng er kanskje Rafaelle som Mini-Morris og regne, mens F35 blir Rolls Royce og regne.. F16, er vel kanskje ett jagerfly som av mange grunner ikke ble tatt med i regnestykket, til tross for at vi har god erfaring med jagerflyet.. Det er jo tross alt ett konsept som er ganske gammelt, og i alle fall i Norge har F16 vært ett jagerfly med blandet mottagelse, men de fleste har nok ett positivt av F16.. Det var i alle fall en STOR overgang fra det Norge hadde før.. Og "regne" med at man skal kunne stappe inn flere raketter og bomber internt i fremtiden er ikke bra nok. Vi trenger jagerfly som kan holde relavtivt store laster NÅ, ikke stole på at man i løpet av X antall år fra nå, skal finne nye måter og holde bomber og raketter internt i skroget.. B2 er forøvrig ett ADSKILLIG større fly en det F35 ser ut til og være. Og dermed MYE større rom for moderniseringer og utviklinger for større last En annen ting er at B2 ble bygd som ett bombefly, men er en elendig jager.. Med mindre man mener at vi skal ha en dedisert Jagerfly avdeling og så en dedisert bombefly avdeling, så blir det kanskje litt vanskelig og stole på at Locheed skal kunne finne ut "nye" måter og laste bomber og raketter på... Selv om F35 er det ENESTE Stealth jagerflyet som er i konkuransen, er jeg ikke sikker på om det blir valgt, fremfor JAS eller Eurofighter.. Oddvar VNAS111

Hei Joint Strike Fighter ser ut til og ha "mange" fordeler fremfor de andre kandidatene, spesielt dette med Stealth høres jo fordelaktig ut, og en annen ting er jo alle de dingstebomsene du får med deg, som gjør at du kan skyte ned fienden før de i det hele tatt vet hva som var på vei mot dem. Men, for det første Hva skal Norge med Stealth, i alle fall slik som den er i JSF?. Hvis man må montere flere våpen på vingene er jo Stealth null kroner verdt, da det lyser opp som ett juletre natt til juleaften (hjemme ble alltid juletreet satt opp lille-juleaften til mye krangling nede i Stua, men mye morro oppe i andre etasje:P) Da det er begrenset hva de kan transportere på innsiden, for og holde på stealthmodusen. En annen ting er at det blir svindyrt og kjøpe inn F35, det blir mest sansynlig det desidert DYRESTE våpeninnkjøpet i hele Norges flyvåpens historie. Kanskje i hele det norske forsvarets historie... En tredje ting, er som mange har pekt på at vi i beste fall kan få en "nedgradert" eksportutgave av F35, der vi må godta at amerikanere har "kontrollen" med diverse programkoder, som i værste tilfelle kan snus mot oss, dersom vi går for langt fra vår nord-atlantiske allianse de neste 30-40 år. Og slikt USA har oppført seg de siste 6 årene er det fare for at dybden mellom USA og Europa, og lille Norge kan bli dypere en atlanterhavet et dypt... Noe vi selvsagt håper ikke blir tilfelle, men som bør ligger i bakhodet når vi tross alt skal kjøpe ett våpensystem som skal være i drift de neste 30-40 årene.. og kanskje lengre.. For det fjerde. Hvilken oppgaver er det JSF skal ha i Norge. Skal det være en ekspedisjonstyrke for NATO (les USA)i "land utenfor alliansen sone", eller skal det være ett fly som prinsippielt skal være for og beskytte ett ofte sårbart norsk luftrom. Dersom det norske flyvåpen skal bombe "sleminger" enda mer tilbake til steinalderen er kanskje JSF det beste våpenet vi kan tenke oss. Men skal vi forsvare vårt norske luftrom har jeg mine tvil om at JSF vil være like "fordelsaktig". En femte ting. Når har ett amerikansk jagerfly "møtt" ett moderne nytt russisk motstykke?.. De gangene amerikanske jagerfly har møtt russere, eller i alle fall russiske produserte jagerfly har det som regel vært gamle blikkbokser, med gammeldags utstyr og med tildels svært dårlige flygere.. Og det har vært suksess for amerikanske jagerfly hver gang.. F16 som vi har, har så vidt jeg vet aldri blitt skutt ned under kamp, og det sier jo litt da F16 har vært under ild en og annen gang bare de siste 20 årene... Stealth har sine fordeler, men ser også ut til og ha sine fordeler, mot en fiende som er "noe" i nærheten luftversmessig har selv F117 vist seg og kunne bli skutt ned, noe amerikanere lærte over den serbiske republikken i 1999. På CNN fikk vi en versjon, på BBC world fikk vi en helt annen versjon, og det så ut som BBC world sin versjon stemte best i forhold til det som kom frem.. Og da sprakk vel også "myten" om Stealth sin fabelaktige fordel også for en del stormakter.. Jeg vil tro at F117 bombeflyet ble plukket fra hverandre og delt brodelig mellom russiske og kinesiske våpeneksperter, og vi kommer mest sansynlig til og se resultatet av dette, de neste 10-15 år, når russere og kinsere får neste generasjon jagerfly i litt større kvanta.. Russland har jo meget avanserte jagerfly fått. Både MIG og Shukoi, har vist seg og kunne både designe og bygge meget bra jagerfly.. De nyeste SU maskinene (34 tror jeg den heter) er på høyde med F18 eller kanskje enda bedre, og med vestlig innmat, hadde den gitt F18 juling mest sansynlig.. For det sjette. Det Norge trenger mer en noe annet er ikke alle slags "dingerldangel" som ser kult ut på papiret men som ikke har nytte for Norge, dersom vi da ikke skal bli svært offensive i våre oppreasjoner i utlandet. Dersom vi skal ha ett luftforsvar som er troverdig nok til at landet _ikke_ blir angrepet, bør vi satse på noe som er troverdig, men som kan brukes i flere oppgaver.. F35 eller JSF ser på meg ut som "masse dingeldangel" som på papiret ser flott ut, men som kanskje begrenser oppgavene det norske flyforsvaret kan gjøre i NORGE. I utenlandsoppdrag er det helt sikkert flott med både Stealth og alt det andre. Men det vi trenger er "down to the earth" jagerfly som tåler mye juling, tåler flere typer våpenlast, og fremdeles ikke koster mer en det vi makter og bruke penger på.. Vi er ingen stormakt, hverken til luft eller til lands, og selv om enkelte har ambisjoner om det motsatte, bør vi satse på ett jagerfly som gir mest for pengene, samtidig som den er allsidig. Og det ser det ikke ut til at JSF er, ikke ut fra det lille jeg har fått med meg i alle fall. Mange fine "gadgeds" men en litt for stiv pris.. Og en syvende ting, gjennkjøpsavtaler som jo er så viktige når land kjøper i den prisklassen her har ofte vist seg og være særdeles vanskelig og få i land, dette fordi det ser ut til at amerikanere er lite lysten på at man skal kjøpe varer av sine kjøpere, men heller satser på at kjøpere av JSF skal kjøpe _alt_ fra USA, og ikke kreve noe tilbake. Det er ikke slikt det er, eller i alle fall har vært frem til nå.. Der kan både Grippen, Eurofighter og til og med russere gi bedre avtaler.. Tviler på at russland blir prioritert, av politiske årsaker, og allianse årsaker. Men både Eurofighter og Grippen gir anledning til mye større handlerom, når det gjelder gjennkjøpsavtaler fra norsk industri. Svenskene har til nå vært SVÆRT villig til og strekke seg langt for og at Norge skal satse på Grippen, både med hensyn til avionic og utstyrspakker som er tilpasset vår allianse i NATO. Og kanskje enda viktigere, de har vært SÆRDELES villige til og la Norge få del i en utvikling/modernisering/nybygging av JAS, så vi får ett jagerfly som faktisk ER tilpasset Norske forhold, som får ny motor, mye lengre rekkevidde, og til og med til "lavere" pris både innkjøp og drifstpriser en det amerikanske JSF kan friste med... I og med at vi kan være med og UTVIKLE JAS, kan vi også få ett ben innenfor svensk flynindustri, også "Primærkodene" som styrer softwaren, og da Norge og Sverige både kulturelt og politisk er ganske "samkjørte" kan det føre til at ett gammelt vennskap bare blir dypere..(vel uten hver gang "storsvensken" stikker huet opp og mener litt for mye om nordmenn da.. ) På ett mer "subjektivt" plan, så ser JAS mye penere ut en F35, selv om F35 er "pent" så er JAS mye penere... Men det er min subjektive mening...

Hei Jeg kommer i alle fall , i 2006 var det kjempebra det hele . Koste meg dyktig jeg, selv om jeg nok skal planlegge det litt mer neste gang, enten hotellopphold eller i alle fall en skikkelig oppblåsbar madrass, er nok for "gammel" for og ligge der det passer seg og få seg noen timer på øret er jeg redd . Slikt fikk man til før det, huff nå blir jeg bare gretten, trøtt og J*** støl nå .. Oddvar vnas111

Hei Flott at MD11 fremdeles har "rett" til og fly som pax, og ikke som hel-cargo, slikt det ser ut til at de fleste MD11ene har blitt rekonfigurert til de siste årene... Ikke for det, det er MYE liv i MD11 som Cargo ennå, tipper vi ikke ser enden på MD11 de neste 10-20 årene, da mest som Cargo vil jeg gjette... Hadde Boeing ikke vært så "redde" for litt konkuranse fra MD11 viavis B777, og modernisert motorene, og kanskje også avionic, så hadde kanskje MD11 klart og holde "dampen" som Passasjerfly i mange år ennå.. Men neida, man kuttet ut hele produskjonsettet i 2001, og skrapte ALLE muligheter for og sette i gang hvis MD11 hadde gjennoppstått på noen som helst måte .. Nye motorer, enten det er GE eller PW, eller sågar RR, kunne ha gitt maskinene mange tiår mer med flygning.. Men det skal også sies, de ulykkene som MD11 hadde i starten, var nok noe som fikk selskap fra og kjøpe MD11.. SAS var jo en av "første-kjøpere" av MD11 på tidlig 1990 tallet, i forbindelse med sin brukbare flåte av DC10-30. Men etter spesielt Swissair 111 sin ulykke trakk SAS seg fra prosjektet.. Forøvrig hadde SAS liveryen (den de bruker nå) sett nydelig ut på MD11 tror jeg... Og så kom jo de nye reglene, som gjorde det mye mer lønnsomt med to motors fly istedenfor 3 eller 4 motors fly, og da var vel alle "tree holers" død i utgangspunktet... Men MD11 holder nok standen en god stund ennå tenker jeg.. Oddvar VNAS111

Hei Fine kurver i flyet, spesielt "inne" ser det ut til at Boeing har skjønt det... ikke lengre spisse saker, men fiiine kurver.. Bra. Men det ser fremdeles ut som de har tittet en del på A380 i designet, selv om de selvsagt vil benekte det på det sterkeste Oddvar VNAS111

Hei Problemet er ikke at CIA har fanger ombord i utgangspunktet. Problemet er om CIA transporterer fanger til steder der begreper som rettsforståelse og anstendig behandling ikke er like sterke som i Norge, og de fleste europeriske land. Det er desverre blitt kjent at en del fanger som er blitt transportert med såkalte "CIA FLY" Har blitt transportert til diverse land, som Egypt, Jordan, De forente Emiratene, og Saudi-Arabia som har mindre terskler for og bruke tortur for og "oppnå" noe. Og så har man jo alltids spørsmålet om Tortur er noe effektivt i det hele tatt. Dette fordi det i stor grad bare fører til at fangevoktere får høre hva de måtte ønske og høre.. I "vår" rettsforståelse de siste 150 årene er tortur gått ut av "moten" og dette er en standard vi ikke ønsker og komme tilbake til i stor grad. Dette har ikke noe med "pskypatiske snilisme som driver og gir kos til ekstremister og lignende" som du har kommet med. Det har mye mer med den rettsforståelse vi har bygd opp gjennom århundrer.. De skyldige skal dømmes i en RETTSAL av upartiske Dommere. Der bevisene for skyld er utenom enhver rimlig tvil. IKke frembragt gjennom tortur, og det som værre er.. Har foresten "krigen mot terror" gått noe bedre etter at det ble fritt vilt og torturere fanger man påstår er terrorister?.. Oddvar VNAS111 (De har skiftet hele systemet...)

Hei Hm så faktisk ikke så ille ut, i en A319 Norwigian fargene.. Nesten penere en på B737-300.... Men jeg tviler på om Norwigian vil gi seg med Boeing med det første.. Da må Airbus i praksis komme med ett så godt tilbud at de taper på at Norwigian skal over til Airbus fremfor Boeing.. Tross alt har Norwigian mye kunnskap om Boeing 737 produktet.. Og da skal det MYE til før ett selskap startet på nytt.. Tross alt er det mye som skiller Airbus og Boeing her... Blir kanskje noe nyere Boeing neste gang Kjus skal ut og spandere nyere maskiner en 300 serien tenker jeg... NG er jo ganske bra... Kanskje de får tak i noen pent brukte 737-600 og 700 på markedet... Det er mange på "flykirkegårdene" rundt omkring som kan gå for en billig penge.. Så lenge de blir vasket og stelt, og vedlikeholdt før de flyr igjen... Oddvar VNAS325

Hei Flott og høre at 747-800I kommer seg på beina, har jo vært litt frem og tilbake med hele prosjektet, godt og se at det endelig kommer noe håndfast ut av hele prosjektet.. Hilsen Oddvar VNAS325