''Superjumboen'' nødlandet i Singapore!

[Gjest Erik Olsen Bru]

nrk.no

Det var 433 personer ombord i flyet.

 

[TOS]

Jaja... slikt skjer Godt det gjekk bra denne gangen. Ser ikkje heilt nyhendeverdien for dette igrunn. Er sikkert rundt 35 435 bussar som har fått motorproblem på verdsbasis idag, men der høyrer ein ingenting

 

Meeen VG får vere VG. Eg stikk ut og er dykkeleiar.

 

Ha ein god morgon folkens!

[Lars-Petter Meyer Bedin]

Ja enig,Torstein.

 

Flyet har jo 3 andre fungerende Rolls Royce motorer,og kunne bare flydd videre.Kunne sikkert dratt en B-52 etter seg og.

 

ohh,jeg trenger kaffe :whistle:

[Joakim Hagen]

Greit nok at FLYET kunne fløyet videre. Men om dere flygeeks tenker på omfanget rundt og! Som F.eks deles som kommer flyvenes ned i stor fart fra himmelen og treffer en skole? Er jo litt kritisk. Det jeg sier: Gå for Boeing. Airbus faller bare fra hverandre

[Ole Helberg]

Synes dette er en smule alvorlig jeg da, og er dermed sterkt uenig med Torstein og Lars-Petter.

Det sitter over 400 pax i flyet som ser at motoren "detter fra hverandre" Tror jeg hadde opplevd det som "litt" dramatisk hvis jeg hadde vært i flyet.

Å sammenligne motorstopp på en buss kontra fly er det i bestefall bare svigermødre som kan si seg enige i...........

[Even Moe Egenes]

Gå for Boeing. Airbus faller bare fra hverandre.

 

Ja, la oss kritisere Airbus for hva Rolls Royce har laget!!!

 

Liker at de først skriver Qantas, så Quantas.. Men hvis Quantas har satt alle sine A380 på bakken er jo ikke det rart - de har jo ingen!

[Joakim Hagen]

Så heter det Qantas da Even.

[Baard C]

Vil si dette er en alvorlig hendelse.

 

Reuters Slideshow

 

Bildene avslører at det kunne gått adskillig verre da løse deler har truffet vingen . Den andre motoren lot seg ikke skru av etter landing pga skade på "databussen" bygd inn i vingen som sender signaler til motoren.

 

Og på et annet forum diskuteres det at debris kunne ha truffet drivstofftanken og da ville det blitt en katastrofe.

 

Vi får virkelig håpe de finner en logisk forklaring på dette. Airbus 380 er en vakker kjempefugl som jeg har opplevd å fly en gang, sikkert ikke min siste.

[Andreas Stangenes]

Det var da en merkelig artikkel? Iflg avisen så sier Qantas at flyet hadde styrtet, men senere tilbakeviste de dette. Jeg trodde ikke flyselskapene hadde for vane å gå for tidlig ut med slike opplysninger? I tillegg står det under ett av bildene i reportasjen at "politiet undersøker deler av flyet etter at det styrtet". Henger jo ikke helt på greip.

 

Ser ut til å være en reportasje om noe de ikke har helt oversikten over.

[Lars-Petter Meyer Bedin]

Det som ble sagt fra meg i morgentimene,var bare ironi og tull.

:tired:

 

 

[Baard C]

Bilde av venstre vingen tatt av en av passasjerene ombord.

 

[Lars-Petter Meyer Bedin]

jøsses for ett bilde.Trodde motor dekslene,skulle tåle såpass at ikke motordeler fløy igjennom og traff vinge/skrog.

[Andreas Stangenes]

Dette ser temmelig dramatisk ut ja, og det skal ikke så mye fantasi til for å forstå at dette kunne gått veldig, veldig galt. Enten må noe ha godt galt på takeoff (men flyet hadde jo kommet seg helt til Singapor i fra London på vei til Sydney). Birdstrikes er vel heller uvanlig i den høyden. Jeg vil tro at noe har fått viftene i motoren til å knekke av og få motoren til å eksplodere. Det er jo gjerne birdstrikes vi snakker om da. Evt slitasjeskade på bladene eller andre deler i motoren som får dem til å briste. Men flyet er jo så nytt?? Qantas er jo berømte for god sikkerhet, og vedlikehold.

 

På bildet over kan en se at skaden i komposittvingen vender utover, noe som tyder på det som forvoldte skaden (projektilet) kom fra motoren og skøyt seg vei oppover og igjennom vingen. Motorene testes sædeles nøye før de godkjennes, og det ytre motorskroget er designet for å holde en intern eksplosjon i motoren på plass inne i "skallet". Mon tro om ikke denne episoden vil avsløre designfeil?

 

Mystifistisk!

[Baard C]

Det stemmer nok ikke at flyet kom fra London.

 

Det hadde tatt av fra Singapore og returnerte tilbake over Indonesia etter uhellet. Flyet var tydeligvis ganske lenge i luften , ca 1-2 timer for å kvitte seg med drivstoff før den kontrollerte landingen.

 

At det kan ha skjedd en birdstrike under takeoff er jo en mulighet men er nok redd for dette skyldes andre ting.

 

 

[Andreas Stangenes]

"Det skal ha vært 433 passasjerer om bord på flyet under nødlandingen. Flyet var på vei til Sydney og kom fra London."

Kilde - NRK.no

 

 

[Even Moe Egenes]

Så heter det Qantas da Even.

 

No shit..

 

Jeg skrev at Quantas ikke har noen A380. Og de har de heller ikke. For de eksisterer ikke.

 

Ikke jeg som skrev de het Quantas, det var TV2 det.

[Joakim Hagen]

London - Singapore for mellomlanding(Nye passasjerer og refuel) Før de drar mot endelig destinasjon?

 

Even: Sorry

[Baard C]

Det er riktig første etapppe var fra London, jeg nevnte det siden vi snakker om en takeoff fra Singapore og da er det jo riktig høyde for en eventuell "birdstrike" .

 

[Ole Helberg]

Prisplapp motorkrasj 4 milliarder

 

 

E24

[Gjest Erik Olsen Bru]

Prisplapp motorkrasj 4 milliarder

 

Dæven, hvor mye koster en slik motor til vanlig da?

[Andreas Stangenes]

LOL

Vel det var et børsfall på 3 prosent etter melding om nødlandingen, og det tilsvarer disse milliardene. Så motoren i seg selv har nok en langt mer beskjeden prislapp - i alle fall i forhold

[Sivert Indergaard]

Leste i en bok at en A380 motor koster like mye som 1 tonn med gull! :whistle:

 

Stemmer sikkert ikke men...

[Pasi Jorgensen]

De setter hele 380 flåten på bakken

 

http://edition.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/11/04/indonesia.plane.emergency/index.html?npt=NP1

[Christian Zhang]

Leste i en bok at en A380 motor koster like mye som 1 tonn med gull!

 

Stemmer sikkert ikke men...

Det stemmer vel det?

[video:youtube]

15 - 25 sec i videoen.

[Gunnar Seljeseth]

Første tanke til nyheten; "here we go again, anda en "nyhet" som blir blåst unødvendig opp og er kun egnet til å skape frykt". Men etter å ha sett bilder av motor 2 samt de delene som falt ned i Indonesia (derav Politi som ser på deler fra motoren) er jeg noe mer ydmyk...

[Johan Clausen]

Og nu har Singapore Airlines også grounded flåten, selvom de sagde noget annet tidligere i dag:

http://www.france24.com/en/20101104-singapore-airlines-grounds-a380-flights-after-qantas-incident-engine-failure

http://www.sbs.com.au/news/article/1403381/Singapore-Airlines-ground-A380-fleet

http://boardingarea.com/blogs/centeredeast/2010/11/04/qantas-and-singapore-airlines-ground-the-a380/

http://news.yahoo.com/s/nm/20101104/wl_nm/us_singapore_plane

[Rasmus Bruvoll]

Singapore har ikke gitt A380'ene sine flyforbud, men har store forsinkelser på sine A380-flyginger pga. ekstra motorinspeksjoner etter anbefaling av Airbus og RR.

 

Ifølge øyenvitner og flykyndige er det motor 2's "hotsection" som har feilet av enda ukjente grunner og biter av en eller flere turbindisker har brutt gjennom det som måtte være mellom dem og friluft. Motorene er designet for å tåle energien ved skader på N1-vifte og kanskje kompressorer, men i turbinen er energien så enormt stor at det visstnok ikke er praktisk mulig å bygge sterke nok barrierer.

 

En fueltank skal være punktert og det ene hydraulikksystemet feilet også, så man kan trygt kalle dette en svært alvorlig hendelse.

[Timmy Brandt]

Riktigt bra meddelande från cockpit om man klickar och lyssnar på expressens klipp lite längre ner på sidan.

[Timmy Brandt]

Undrar varför man inte kunde stänga av motor#1?

http://aviation-safety.net/database/record.php?id=20101104-1

 

Nu har Qantas haft fyra incidenter med A380, tredje incidenten med VH-OQA varav noshjulsproblem två gånger. Hoppas det inte blir något mer strul.

[Tom Setsaas]

Så på bildene at lukene til hjulbrønnene henger nede, virker som det har vært "free fall deploy" eller hva det kalles, av understellet??