747-200 i sjøen...

[Arild Oldervoll]

Det står at det var 222 passasjerer ombord

[Flemming Skogen]

Litt info:

 

Flight CI611, Taipei-Hong Kong.

19 crew members og 206 passasjerer.

189 Taiwanesere, 14 fra Hong Kong eller Macau, 2 fra Singapore og 1 Europeer.

 

(Har sett gjennom passasjerlisten, og funnet ett europeisk-klingende navn, Luigi Heer, mest sannsynlig en Italiener)

 

Kaptein Mr. Ching-Fong Yi med 6128 flight hours.

1.officer Mr. Yea Shyong Shieh med 6244 flight hours.

Flight engineer Mr. Sen Kuo Chao med 18024 flight hours.

 

Flyet ble levert 1979, gjennomgikk A-sjekk 03/05-02, B-sjekk 04/04-02 og C-sjekk 25/11-01.

 

Dette blir etter hva jeg har fått med meg den tredje alvorlige flyulykken i Asia på kort tid.

China Airlines image har igjen fått en knekk.

[Petter Dischington]

Helt tragisk, disse ulykkesbølgene kan knekke flytrafikken på lengre sikt.

 

Forresten Flemming, kan du gi en forklaring på det med A-, B- og C-sjekk?

[Arild Oldervoll]

Og det går sterke rykter om at det var en eksplosjon ombord på flyet før det styrtet

[Vegard Nilsen]

Nå har det igjen styrtet et fly...

En Boeing 747-200 med 206 personer ombord...

Les mer i vg:

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=1360266

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Arild Oldervoll:

Og det går sterke rykter om at det var en eksplosjon ombord på flyet før det styrtet

---

Dersom dette er sant blir det mye etterforskning.

Men jeg tror at det oppsto en teknisk feil som forårsaket en teknisk eksplosjon. Det blir spennende å se etterforskingsrapporten.

Personlig synes jeg at alle flyene som er eldre enn 15 år bør settes ut av trafikken. Dette flyet var jo 22 år etter det jeg har fått med meg fra VG.no

[Petter Dischington]

Unnskyld, mener du at alle fly over 15 år bør bli satt på bakken

De aller fleste fly over 15 år er helt fine de, problemet er ikke alderen, men vedlikeholdet. Hvis et fly ikke blir vedlikeholdt skikkelig, vil det etterhvert bli mindre sikkert. Men som Flemming sa med A-, B- og C-tester(som jeg ikke vet hva innebærer), så ser det ut til at flyet er vedlikeholdt bra.

Hvis alle fly over 15 år ville blitt satt på bakken, ville svært mange fly forsvunnet, og enkelte sikre selskap ville være uten fly.

[Kenneth G. Sørensen]

quote:

---

Opprinnelig postet av georgkorycki:

Personlig synes jeg at alle flyene som er eldre enn 15 år bør settes ut av trafikken. Dette flyet var jo 22 år etter det jeg har fått med meg fra VG.no

---

Dette viser liten innsikt...

 

Så pga alderdom mener du at følgende skal pensjoneres:

 

• Airbus A300: ca. 200 fly
  
• Airbus A310: ca. 50 fly
  
• Airbus A320 blir over 15 år neste år...
  
• Boeing 707: ca. 800 fly
  
• Boeing 727: ca. 1800 fly
  
• Boeing 737: ca. 1000 fly
  
• Boeing 747: ca. 600 fly
  
• Boeing 757: ca. 300 fly
  
• Boeing 767: ca. 200 fly
   
  
• Lockheed L-1011: ca. 250 fly
   
  
• McDonnell Douglas DC-9: ca. 950 fly
  
• McDonnell Douglas MD-80: ca. 1000 fly
  
• McDonnell Douglas DC-10: ca. 400 fly
  

(Litt av en dødsliste, eller hva Georg?)

 

Personlig tror jeg flybransjen hadde forsvunnet med sånne regler... Man hadde sittet igjen med et par globale selskaper, og alle andre ville dødd ut..

 

DET er bra for billettprisene det..

[Mark - Rune Bannister]

quote:

---

Opprinnelig postet av georgkorycki:

[QBPersonlig synes jeg at alle flyene som er eldre enn 15 år bør settes ut av trafikken. Dette flyet var jo 22 år etter det jeg har fått med meg fra VG.no[/QB]

---

Vel Georg tenk på dette:

 

Et nytt moderne fly i dag koster opp mot og over 1.000.000.000 kr (1 milliard). Dette skal da dekkes inn i løpet av 15 år, det blir ca 67 millioner kroner pr. år, sett bort fra rentekostnader.

Hvis dette flyet flyr 500 passasjerer hver dag 300 dager i året, vil hver bilett koste 450 kr, før alle andre kosnader kommer inn i bildet, og de utgjør nok mer enn 4 ganger dette beløpet.

Med andre ord ville flyprisene stige dramatisk, og det er det ingen som er tjent med.

 

"Gamle" fly som vedlikeholdes regelmessig og etter forskrifter/planer, og som i tillegg ikke blir utsatt for overdrevne belastninger, har praktisk talt en "uendelig"levetid. Det er bare at kostnadene ved oppgraderinger og vedlikehold stiger med alderen, og på ett punkt vil disse kostnadene overstige kostnadene ved ny-ervervelse.

 

Fly-havari/uhell/hendelser vil ALLTID skje, det er forbundet med fare, og alle som flyr, løper en viss form for risiko. Det er bare denne riskoen vi kan gjøre noe med.

Murphy`s lov: alt som kan gå galt, vil gå galt. Og innen flyging, kan mye gå galt.

 

Med andre ord: Sjangsen for å skades/dø på en flytur vil aldri kunne bli lik 0%.

 

[ 26-05-2002, 21:56: Endret av: Mark - Rune Bannister ]

[Kenneth G. Sørensen]

Se bare på USAF sine B-52... De skal de ha til de er 80 år gamle!

 

De ble produsert fra 1954 til 1962, og er fremdeles det mest fryktingytende bombeflyet som finnes...

 

USAF planlegger å ha dem til 2040...

[Lars Chr. Hansen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Se bare på USAF sine B-52... De skal de ha til de er 80 år gamle!

 

De ble produsert fra 1954 til 1962, og er fremdeles det mest fryktingytende bombeflyet som finnes...

 

USAF planlegger å ha dem til 2040...

---

Tipper at mange nasjoner som ikke liker USA gjerne hadde sett at flyene ble vraka etter 15 år

[Gjest]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

quote:

---

Opprinnelig postet av georgkorycki:

Personlig synes jeg at alle flyene som er eldre enn 15 år bør settes ut av trafikken. Dette flyet var jo 22 år etter det jeg har fått med meg fra VG.no

---

Dette viser liten innsikt...

 

Så pga alderdom mener du at følgende skal pensjoneres:

 

• Airbus A300: ca. 200 fly
  
  
• Airbus A310: ca. 50 fly
  
  
• Airbus A320 blir over 15 år neste år...
  
  
• Boeing 707: ca. 800 fly
  
  
• Boeing 727: ca. 1800 fly
  
  
• Boeing 737: ca. 1000 fly
  
  
• Boeing 747: ca. 600 fly
  
  
• Boeing 757: ca. 300 fly
  
  
• Boeing 767: ca. 200 fly
  
  
• Lockheed L-1011: ca. 250 fly
  
  
   
  
  
• McDonnell Douglas DC-9: ca. 950 fly
  
  
• McDonnell Douglas MD-80: ca. 1000 fly
  
  
• McDonnell Douglas DC-10: ca. 400 fly
  
  

(Litt av en dødsliste, eller hva Georg?)

 

Personlig tror jeg flybransjen hadde forsvunnet med sånne regler... Man hadde sittet igjen med et par globale selskaper, og alle andre ville dødd ut..

 

DET er bra for billettprisene det..

---

Ehh. Det var jo en god del. Men jeg håper at sikkerheten blir den første tingen alle flyselskaper i verden har størst fokus på.

[Flemming Skogen]

Jeg tror de fleste på forumet som har en viss innsikt er enige i at georg's utsagn om skrot ved fylte 15 år er noe å ta i, så kan vi ikke heller holde oss til overskriften; 747-200 i sjøen ??

 

Det er vel denne tragiske ulykken som er emnet, ikke utsagnet til en gitt person.

[Jens-Ole Kjølberg]

quote:

---

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

Se bare på USAF sine B-52... De skal de ha til de er 80 år gamle!

 

De ble produsert fra 1954 til 1962, og er fremdeles det mest fryktingytende bombeflyet som finnes...

 

USAF planlegger å ha dem til 2040...

---

Jeg har også hørt hel til 2045, uansett en stor prestasjon. Lenge leve BUFF'en (big ugly fat fucker/fellow)

 

Mvh

Jens-Ole

[Baard C]

Det var ulykken vi snakket om?

 

Siste nytt kan man finne på china airlines sider:

China Airlines

[Flemming Skogen]

Petter, jeg er desverre ikke helt sikker på akkurat hvor mye de ulike sjekkene tar for seg, men A er den "enkleste" sjekken, og "D" er der man skrur hele flyet fra hverandre og ser etter alle mulige feil. Graden av hvor mye man undersøker øker for hver bokstav, A-, B-, C- og D-sjekk.

 

Ber noen som har bedre innsikt i akkurat den biten å forklare bedre.