Gripen Demonstrator-rollout

[Gjest Geir-Finstad]

Ingen kjøper bruktbil når du skal imponere damene vet du..... :grin:

 

Det kommer an på bilen' date=' og dama [/quote']

 

Så sant så sant...God weekend alle sammen....

[Sten Arne Bryde]

Vel den versjonen der av Gripen er definitivt ett godt alternativ til F-35'ern.. men er fremdeles ikke noe Gripen fan..

 

 

Jeg mener fremdeles at F-16 Block 52/60 er ett veldig godt alternativ.

 

Men for all del.. en kan joikke altid vinne.

[Morten W Melhuus]

Ett lite poeng til angående Gripen,

 

Sverige er som kjent nøytralt. Dette sier de ihvertfall selv.

 

La oss si at Norge/NATO havner i en krigssituasjon med ett annet

land.

Hva skjer da med f.eks reservedeler og andre leveranser fra Sverige?

Dersom de fortsetter å levere krigsmateriell til oss i en krigssituasjon vil dette bety

at de ikke lenger er nøytrale.. !

Med andre ord, vi KAN RISIKERE at vi får problemer med leveranser i krig.

Dette er politiske spørsmål som ingen kan eller vil besvare idag.

 

Leveranse fra en av våre alierte vil etter min mening være essensielt for

Norges sikkerhet (Eurofighter/JSF)

 

M

 

 

[Jan Vold]

Det du skriver, hører fortiden til.

 

Sverige er et EU-land.

Og har en egen flyavdeling for innsats i EU-sammenheng.

NATO-landene Czechia og Ungarn har valgt Gripen som sitt nye Jagerfly.

 

Hvis Norge for all tid skal være et "haleheng" til USA, og hjelpe

på den egentlige konkurrse Amerikanske økonomien,

så velger vi selvsagt JSF.

 

 

[Morten W Melhuus]

Ett av vilkårene for at Sverige ble med i EU var at de skulle beholde

sin nøytralitet. Dette gjelder fortsatt.

De "samarbeider" med EU, NATO, FN, OSSE og "alle andre" i fredstid, men ingen kan forutsi

hva de vil gjøre i en krigssituasjon i nærområdene.

 

Anbefalt lesning.

http://www.army.cz/mo/obrana_a_strategie/1-2003eng/ondrejka.pdf

 

Dine USA kommentarer er usakelige.

 

M

[Jan Vold]

Nå lenker du til en side fra Tsjekkia, og hvor forfatterene kanskje har likesinnede motiver som de i Norge som hevder at JSF er eneste "virkelige".

 

Her et utdrag fra en offisiell side fra F 17 Blekinge Flottilj.

(tror nå at F 17 og F 21(Luleå) samarbeider om oppdraget.)

 

Det skrives her at innsatsen skal være i Europa, eller dets nærhet.

Altså ikke i Afghanistan eller deromkring, hvor USA ikke skal forsvare sitt territorium,

men i følge Bush's taler: sine "interesser".

(Ser at vi nå kommer inn på tabuområdet politikk, og avslutter her.)

 

Allmänt om SWAFRAP JAS 39

 

SWAFRAP JAS 39 är en engelsk förkortning som utskrivs Swedish Air Force Rapid Reaction Unit JAS 39. På svenska blir det Flygvapnets snabbinsatsförband som skall kunna sättas in i en mission utomlands efter 30 dagar.

 

Bakgrund

Med Försvarsmaktens underlag från 1999-05-19 med efterföljande Riksdagsbeslut 2000-03-30 inleddes en omfattande ominriktning av Försvarsmakten. För flygstridskrafterna innebär den nya inriktningen väsentligt förändrade uppgifter och målsättningar med bla krav på förmåga att deltaga i internationella fredsfrämjande insatser sk Peace Support Operations (PSO) .

 

Operativt sammanhang

# SWAFRAP JAS 39 skall kunna deltaga i NATO- eller EU-ledda multinationella Peace Support Operations samt FN- och Nordcapsmissioner i Europa och dess närhet.

 

 

# SWAFRAP JAS 39 skall kunna vara operativt i en PSO under sex månader och efter ett uppehåll om tolv månader kunna deltaga i en förnyad insats.

Uppgifter - Huvuduppgifter

SWAFRAP JAS 39 skall kunna genomföra:

# Jaktföretag med inriktning att skydda angivet luftrum, territorium, flygbas och/eller flygföretag

 

Jan

[Morten W Melhuus]

För flygstridskrafterna innebär den nya inriktningen väsentligt förändrade uppgifter och målsättningar med bla krav på förmåga att deltaga i internationella fredsfrämjande insatser sk Peace Support Operations (PSO)

 

At Sverige deltar i Fredsbevarende operasjoner understreker kun deres

nøytralitet og betyr INGENTING for hvordan Sverige vil reagere dersom

ett NATO land som Norge skulle bli angrepet av en nabo eller stormakt.

 

Ved å holde på sin nøytralitet, forbeholder de seg retten til å "velge" hva

de de vil gjøre i enhver situasjon uavhengig av andre.

Hvis du tror de vil velge "oss" uansett, så er du naiv. Det trodde vi i 1940 også.

 

M

[Roald Hansen]

Morten, hvem stilte vilkårene? Det svenske folk som stemte for medlemsskap, eller EUs øverste organer? Jeg kunne tenkt meg at du gir en begrunnelse for din påstand.

 

Du gir pepper til Jan fordi han har kommenterer USAs interesser, som imidlertid er betimelige. Jeg gir pepper til deg for bruken av anførselstegn; "samarbeider" og "alle andre" i fredstid. Du mer enn antyder din holding til svensk utenriks- og sikkerhtspolitikk.

 

Artikkelen du henviser til er skrevet av en Jan ONDŘEJKA, M.A. Hvem er han? Legg merke til tittelen "SELECTED ASPECTS...". Jeg oppfatter artikkelen som et partsinnlegg og en kommentar, ikke tung forskning av dagens svenske utenriks- og sikkerhetspolitkk. Anbefalt lesning; tjaa...

[Morten W Melhuus]

Du mer enn antyder din holding til svensk utenriks- og sikkerhtspolitikk.

 

Hva svenskene gjør er opp til dem, og det repekterer jeg fullt ut og det regner jeg

med at også dere gjør. Hvis de vil være nøytrale er det selvfølgelig greit.

Jeg kan også forstå hvorfor de gjorde det de gjorde i 1940. Så ikke kom her

å tillegg meg meninger jeg ikke har. Har svenske aner selv.

 

Men, hvis dere mener at svensk nøytralitet er totalt UPROBLEMATISK i en evt.

krigssituasjon i nordområdene sett med norske øyne - vel da tror

jeg det er på tide å stanse denne debatten.

 

M

[Jan Vold]

Takker for støtten, Roar.

 

For å snu litt på flisa:

 

Hva vil skje hvis Norge en gang i fremtiden blir EU-medlem,

og at EU distanserer seg fra USA's politikk rundt om i verden?

 

Et sterkere EU som setter sin egen dagsorden, og har "egne" interesser.

Vil vi da være "garantert" oppfølging fra USA?

 

Og hvordan ble egentlig utfallet av disputten mellom UK og USA om

frigiving av kildekode til JSF, slik at UK kunne integrere egne våpen?

Har lest at det ble et forlik, men ikke hva dette gikk ut på.

Dette er en av mine grunner til å mistro JSF.

Har du kjøpt "skallet", så er du avhengig av hva USA ønsker

å tilby av oppgraderinger, hvilke våpensystemer, poder mm du kan bruke.

 

Jan

 

 

 

[Rolf Arne Beck]

[color:#009900][size:20pt][font:Comic Sans MS]Russisk kampfly kan gi problemer for Norge i nord[/font][/size][/color]

 

Han vender tommelen ned for det amerikanske flyet (F35) som er et lite bombefly konstruert for å ramme mål på bakken, mens JAS-39 Gripen ligger i grensesonen for å kunne følge med det nye russiske superflyet, Sukhoi-35, som skal produseres fra 2010.

 

 

Det er bare to jagerfly i Vesten som kan hamle opp med det russiske flyet, og det er Eurofighter Typhoon og det svært kostbare amerikanske Lockheed Martin F-22 Raptor, mener internasjonale eksperter, ifølge Berg.

 

- Men det gjenstår å se om den nye JAS Gripen-utgaven, som Sverige tilbyr, vil komme nivå med det nye russiske flyet, sier Berg.

[/Quote]

 

[color:#3366FF][size:8pt]Les resten her: http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=531963[/size][/color]

[Morten W Melhuus]

Han vender tommelen ned for det amerikanske flyet (F35) som er et lite bombefly konstruert for å ramme mål på bakken,

 

LOL.."bombefly" den var god Lenge siden jeg har sett en norsk debatt med så mange

synsere med en helt annen agenda.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II

 

The F-35 is being designed to be the world's premier strike aircraft through 2040. It is intended that its air-to-air capability will be second only to that of the F-22 Raptor. Specifically the F-35’s requirements are that it be: four times more effective than legacy fighters in air-to-air combat, eight times more effective in air-to-ground battle combat, and three times more effective in reconnaissance and suppression of air defenses. These capabilities are to be achieved while still having significantly better range and a smaller logistical footprint than legacy aircraft

 

Siste nytt fra svenskene;

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=532001

 

Får vel ikke akkurat mer lyst på Gripen etter å ha lest dette.

Svenskene vil ikke selv ha sitt eget "superfly".

De trekker også flyene fra fredsoperasjoner.

 

M

 

 

[Rolf Arne Beck]

Du quoter wikipedia som har quotet produsentene av F35 som blant annet nå ligger 84 prosent over det opprinnelige budsjettet til flyet, med andre ord må man ta alt de sier med en neve salt.

 

Og hvis flyet skal være åtte ganger mer effektiv (hva enn de legger i det) enn legacy flyene i luft til bakke operasjoner, men bare fire ganger mer effektiv i luft til luft operasjoner, så ligger vel fokuset helt klart på bombeoperasjoner. USA har allerede et air superiority fly (F22) og JSF er der for å bistå Raptoren i de andre oppgavene, ikke erstatte den.

 

Og artikkelen sier ikke at svenskene ikke vil ha GripenNG, men at de ikke ønsker å bruke flerfoldige milliarder på dette tullet, noe som er sunn fornuft som Norge også burde ha.

Og det går ut over styrkene våre i Afganistan også når vi skal bruke over 100 milliarder kroner på nye jagerfly når det vi har er mer en godt nok for de operasjonene vi er involvert i, men at vi da ikke har nok penger til å bidra med en ordentlig helikopterstyrke:

[size:8pt]http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=532012[/size]

[Gjest Geir-Finstad]

Ja helt enig, la oss velge fly av papp, helst resirkulerbare, og i steden for bomber, la oss helle lage røde og grønne silkebånd med teksten , vi er uenige....de kan vi slippe over de vi er uenige med....Det og komme og si at det vi har i dag holder for det vi er involvert sier alt spør du meg. Mange her snakker om block oppgraderinger på en måte som forteller meg at dere vet fint lite hva dette går ut på, her er det mye internett informasjon ute og går, men nokk om det...vi skal faktisk handle fly for fremmtiden.ikke glemm det..

 

Vi har ikke helikoptre som kan fly engang? og så går vi rundt med en følelse av at vi har det helt bra, vi har jo moderne bell helikoptre, vet dere hvorfor vi har den feelen? Fordi vi er delvis invandert allerede.....av en arme av rødt og grønt som deler opp alt vi har og gir det bort, og prøver og administrere bort hver eneste ressurs som er igjen. Og det er viktigere og ikke kjøpe av usa en hva vi kjøper. Huff måtte bare få det ut på morgenen...ha en fin søndag..

 

Det ble en litt hummoristisk vinkling på et tema som er faktisk meget spennende og følge.

[Andreas Grindvoll]

Rolf Arne: At heliene ikke flyr i visse meteorologiske forhold er jo greit, men de flyr ikke bedre om du lar være å kjøpe nye kampfly Meg bekjent så er det vel også prosjekter for kjøp av nye helikoptre? Både til militært bruk og til slaveri under Justisdepartementet (Seaking).

[AMO]

Ja helt enig' date=' la oss velge fly av papp, helst resirkulerbare, og i steden for bomber, la oss helle lage røde og grønne silkebånd med teksten , vi er uenige....de kan vi slippe over de vi er uenige med....Det og komme og si at det vi har i dag holder for det vi er involvert sier alt spør du meg. Mange her snakker om block oppgraderinger på en måte som forteller meg at dere vet fint lite hva dette går ut på, her er det mye internett informasjon ute og går, men nokk om det...vi skal faktisk handle fly for fremmtiden.ikke glemm det.. [/quote']

 

Ja, for du vet jo så mye mer enn resten av bølingen, Geir.

La meg sitere Flynytt:

 

Ny radar for F-16

 

Northrop Grumman har begynt å utvikle en ny Active Electronically Scanned Array for F-16' date=' og ser for seg at ettermarkedet for denne flytypen er minst 30 år langt på verdensbasis. Flytypen er fremdeles under produksjon, 30 år siden de første Block 1 produskjonsmodellene ble levert til US Air Force. [/quote']

 

Både du og jeg vet at Northrop Grumman er en av verdens ledende produsenter på jagerfly, så jeg tror det sier sitt.

[Marius Sparby]

Om man kjører Block-oppgraderinger på de Norske nåværende flyene, eller oppgraderer til AESA-radar, vil man fortsatt bli møtt med et stygt faktum: Kostnaden ved å bytte ut alle hovedspant, alle bærende elementer og vinger/vingerøtter på de gjenværende 57 flyene vil bli nær eller over det å kjøpe nye. Og tro meg, det er ikke en enkel, kjapp jobb å bytte et hovespant på en F16. Å bytte en vinge er relativt enkelt, siden den er festet med fire eller seks bolter, om husken min er rett. Et hovedspant, for eksempel det som holder den flymonterte gearboksen eller hovedunderstellet, vil kreve flere måneders arbeid og flere millioner kroner. Per fly.

 

En Block-upgrade omfatter i de aller fleste tilfeller IKKE en større strukturoppgradering. MLU-kit'ene vi kjøpte ga oss ny avionikk, ny radar, LINK-16 og GPS, samt ca. 8km kabling og en oppdatert Cockpit. Det to eneste ytre oppgraderingene du vil finne på en MLU kontra en block 10/15 er de fire IFF-antennene oppå nesa, en ny antenne på ryggen for Link16/GPS, og hardpoints 5a og 5b på luftinntaket samt at landing/taxelys er flyttet fra hovedunderstellsleggene til nesehjulsdør. And that's about it. Og å ta en av dagens F16A-MLU4 (som allerede er oppgradert fra Block 10 og 15-status) opp til la oss si F16C Block 62, er hverken økonomisk eller tidsmessig lønnsomt. Det tok ca. 8 måneder å oppgradere fra Block10/15 til MLU, og dette var uten større endringer i flystruktur. Å bytte hovedspant etc vil glatt ta minst 2 til 3 måneder i tillegg, noe som tilsier at maskinen står på bakken i nesten et år. Og med 57 fly som må oppgraderes, er dette i det hele tatt hensiktsmessig? Selv om du tok inn 6 fly, noe som er relativt mye for hangaren på Kjeller, vil det fortsatt ta en helsikes lang tid, og flyene ville være utfaset lenge før den siste kom ut av upgrade.

 

Diskusjonen rundt Su-35 er interessant, men samtidig relativt uinteressant. Det eneste flyet som kan holde følge med en Su-35 i en dogfight per idag er F22 Raptor og muligens Eurofighteren, men EADS vil ikke levere til Norge, og F22'en vil mest antakelig aldri bli solgt til utlandet siden USA vil verne om teknologien bak flyet best mulig. Og med tanke på kostnadene for en enkelt Raptor, er det relativt unødvendig å nevne at du aldri vil få dette igjennom på 'tinget. For ikke å snakke om at de fagmilitære lenge har sagt at om ikke opsjonen som bringer antallet fly opp imot 50 innløses, så har det lite formål å kjøpe fly i det hele tatt.

 

Artikkelen i flynytt tar ikke hensyn til alderen på dagens fly her i Norge, ei heller det faktum med høyt antall flytimer på norske flyskrog. Og det er, som sagt, ikke et problem du kan løse med en enkel block-upgrade, ei heller AESA-radar.

[AMO]

Det betyr fortsatt ikke at F-16 med Block Upgrades er pappfly som ikke holder mål. Det er en helt annen sak om oppgraderingen passer for Norge. Geir mente at F-16 med Block-oppgraderinger ikke holder mål ut fra sånn jeg tolket hans uttalelse, og det er jeg sterkt uenig i, likegyldig om det ville passe for Norge eller ikke.

[Gjest Geir-Finstad]

Alexander du vet fint lite om hva jeg vet eller ikke, kansje mere, kansje midre. Du vender og vrir på et som jeg sa hummoristisk innlegg, Dette med MLU og Block er mere infløkt en det som mange tror. Og jeg mener absolutt ikke at våre f16 er pappfly, tvert om. Men det er jo ikke dagens standar vi er intresert i ved et slikt kjøp, eller?

[Morten W Melhuus]

Og hvis flyet skal være åtte ganger mer effektiv (hva enn de legger i det) enn legacy flyene i luft til bakke operasjoner' date=' men bare fire ganger mer effektiv i luft til luft operasjoner, så ligger vel fokuset helt klart på bombeoperasjoner. USA har allerede et air superiority fly (F22) og JSF er der for å bistå Raptoren i de andre oppgavene, ikke erstatte den. [/quote']

 

IGJEN synsing uten rot i virkeligheten!

- US AirForce skal erstatte sine F-16 med F-35

- US Marines skal erstatte sine F-18 med F-35

- US Navy sine F-18 med F-35

- Storbritania skal erstatte sine SeaHarrier og Harrier Gr7 med F-35

- Australia erstatter sine F-18

- Nederland erstatter sine F-16

- Tyrkia erstatter sine F-16

- Canada sine F-18

 

Folk her inne tror tydligvis de vet bedre enn USAF og resten av NATO

hva F-35 kan brukes til :sick:

 

Til din info er F-22 erstatter for F-15.

 

The JSF program was the result of the merger of the Common Affordable Lightweight Fighter (CALF) and Joint Advanced Strike Technology (JAST) projects.[1] The merged project continued under the JAST name until the Engineering Manufacturing and Development (EMD) phase, during which the project became the Joint Strike Fighter.[2]

The CALF was an ARPA program to develop a STOVL Strike Fighter (SSF) for the US Marine Corps and replacement for the F-16. The USAF passed over the F-16 Agile Falcon in the late 1980s, essentially an enlarged F-16, and continued to mull other designs. In 1992 the Marines and US Air Force agreed to jointly develop the Common Affordable Lightweight Fighter, also known as Advanced Short Takeoff and Vertical Landing (ASTOVL).

The Joint Advanced Strike Technology (JAST) program was created in 1993, implementing one of the recommendations of a United States Department of Defense (DoD) "Bottom-Up Review to include the US Navy in the Common Strike Fighter program." (The review also led the Pentagon to continue the F-22 and F/A-18E/F programs, cancel the Multi-Role Fighter (MRF) and the A/F-X programs, and curtail F-16 and F/A-18C/D procurement.) The JAST program office was established on 27 January 1994, to develop aircraft, weapons, and sensor technology with the aim of replacing several disparate U.S. and UK aircraft with a single family of aircraft (mainly it would replace F-16 in terms of numbers).

 

M