Og sikkerhetsvaktene fortsetter

[Mathias Ganss]

Instilling? Tror jeg ler meg skakk her.

 

1: piloten tømmer lommene før han paserte kontrolen.

2: Det gis ingen utslag i detektorn når den paseres.

 

Så er mitt spørsmål! Hvor kommer da kravet inn om at skoene krever en extra kontrol? Ingen utslag er i utgangspunket klar bane. Sikerhetskontrollen kan derimot spørre om man har noe imot en utvidet kontrol. Men å komandere at skoene skal av etter å ha pasert detektoren uten utslag er vel streng tatt misbruk av sin stilling.

 

Dersom du ønsker å le er det selvfølgelig opp til deg. Ellers har jeg tre spørsmål:

 

1) På hvilken måte er det å misbruke sin stilling? "Ingen utslag er i utgangspunktet klar bane". Mener du med dette at dersom det ikke er noen utslag kan du bare gå? Da har du misforstått!

 

2) Hvor står det at sikkerhetsvakten ikke var høflig?

 

3) Om du blir spurt om det er greit med en utvidet sikkerhetskontroll, og du sier nei, hva tror du skjer da?

 

 

[Frode Skibrek]

Bare ett lite innspill fra meg her...

 

Jeg tror ikke denne diskusjonen vil endre noe på holdninger hos sikkerhetspersonell på flyplasser. På den andre siden er det også bra at slike ting blir tatt op da hysteriet etter 11/9-2001 også etter min mening har tatt helt av.

 

Reglen om at man ikke har lov til å ta med mer enn 100 ml veske ombord på flyet har lite med sikkerhet å gjøre. Det gjør da flyselskapene ansvarlig for å sørge for gratis drikke og mat til barn som er avhengig av feks orsmelkerstatning på lengre turer. Så at flyselskapene ikke tar tak i disse reglene , og at disse reglene er blitt innført i Norge, er etter min måte helt tullete, spesielt på innenriks-ruter. Hvordan kan FAA komme å legge regler på norsk flysikkerhet? Eller er det de norske regelmakerene som er så "amerikanisert" at de følger opp slike regler fra utlandet uten å blunke av redsel for at de skal miste retten til å fly utenlands? Synes det er nok press på oss passasjerer fra før, om ikke vi skal måtte huske slike ting i tillegg.... Vi er også bare mennesker, slik som både piloter, sikkerhetspersonell, osv. Hva slags forventninger har de egentlig til oss? At vi skal hoppe når amerika sier "hopp"? Nei... Det er på tide at vi nordmenn krever vår rett til å styre vårt eget land, etter folkets ønsker så godt det lar seg gjøre, og langt flere ting burde være opp til folket å avgjøre ved folkeavstemmninger og andre måter.

 

Dette er kun MINE meninger.

 

Med ønske om en god natt videre.

 

Frode Skibrek

[AMO]

Frode, husk på at flyplasser er internasjonale arenaer.

Og at flytrafikken i stor grad er internasjonal. Det setter en veldig begrensning for "vårt eget land" og "våre egne folkeavstemninger".

[Steinar Grindstein]

Hentet ifra nrk.no!

Vitner sier til NRK Nordland at piloten glemte å ta av klokka da han gikk gjennom kontrollen. Dermed pep det i scanneren og piloten gikk tilbake og tok av seg klokka. Deretter passerte han scanneren uten at alarmen ble utløst, men sikkerhetsvakten forlangte likevel at piloten skulle ta av seg skoene.

 

2) Hvor står det at sikkerhetsvakten ikke var høflig?

Vist du lesrer sitatet jeg har hentet ifra NRK så kommer sikerhetsvakten med det med skoene når piloten alt har godt en gang extra gang da han glømte å ta av klokken. Hadde han hatt en smule med kløkt hadde han bedt om at skoene skulle av før piloten gikk ut å for å ta runde to i detektoren. Man må vel kunne forvente at også de som tar kontrollene bruker en smule fornuft, eller hva? Hadde jeg vert sikerhetskontrolant, og en person hadde godt en extra runde i detektoren pga av at den pep første gangen og ikke den andre ville ikke jeg i min villeste fantasi ha kommet i ettertidå krevd yterligere kontroll.

 

3) Om du blir spurt om det er greit med en utvidet sikkerhetskontroll, og du sier nei, hva tror du skjer da?

Det er vel selvforklarende, man blir holdt igjen. Men hvem vil nekte en extra grundig sjekk om man har rent mel i posen? Atter en gang, her vil selvsagt reaksjonen bli påvirket av hvordan det hele blir forelagt den reisende/crewet ifra sikerhetsfolkene.

 

Selv om de er pålagt å ha stikkprøver, så er det dermed ikke sagt at de skal komme å si at hei du, du skal sjekkes extra godt, så bli med oss, eller noe i den duren. En som reiser, og som kansje reier lite vil oppfatte det som meget ubehagelig å bli forelagt det på den måten, kontra det å bli spurt, hei du, er det greit at vi tar en extra sjekk av deg og din handbagasje. Dog har jeg aldri opplevd å bli spurt om en grundigere sjekk uten å ha handbagasje med meg.

 

1) På hvilken måte er det å misbruke sin stilling? "Ingen utslag er i utgangspunktet klar bane". Mener du med dette at dersom det ikke er noen utslag kan du bare gå? Da har du misforstått!

I utgangspunktet ja, og jeg forventer at jeg bare kan gå med mindre de kommer å "SPØR" om en utvidet kontrol. Ingen piping er et signal til den reisende at her er alt ok. Selvsagt så kan røkenaparatet avsløre ting i handbagasjen som kan kreve en manuel kontroll, men da bør det fremmlegges på en slik måte at det ikke virker ubehagelig i form av ordvalg/tonebruk osv.

[Gunnar Seljeseth]

1: piloten tømmer lommene før han paserte kontrolen.

2: Det gis ingen utslag i detektorn når den paseres.

 

Så er mitt spørsmål! Hvor kommer da kravet inn om at skoene krever en extra kontrol? Ingen utslag er i utgangspunket klar bane. Sikerhetskontrollen kan derimot spørre om man har noe imot en utvidet kontrol. Men å komandere at skoene skal av etter å ha pasert detektoren uten utslag er vel streng tatt misbruk av sin stilling.

Har opplevd mye rart i forskjellige sikkerhets-kontroller selv, men å gå gjennom sikkerhets-kontrollen uten at det piper, for så å bli bedt om å ta av skoene; den er ny! :crazy:

 

Dóg var det en episode hvor min søster hadde problemer med å komme gjennom sikkerhetskontrollen på Gardemoen fordi det hele tiden pep... Så til slutt ble det foreslått at hun kunne prøve uten sko, og da sluttet det å pipe... Samt at hun ble bedt om a lette på hatten (eller lua -> en slags fancy dongeri-lue hun liker å ha på seg) i sikkerhets-sjekken på Singapore Changi (WSSS).

 

Men det jeg vanligvis opplever i utlandet dersom det piper er 1 av 2;

1: Bruk av bærbare/portable/håndholdte (ect.) metalldetektorer/scannere

2: "Utvidet sjekk" i eget avlukk.

... Det å få folk til å trave gjennom sikkerhetskontrollen x antall ganger er rett og slett ikke akseptert!

 

Denne "Utvidede kontrollen" (kvotesjekken, ect.) er vel strengt tatt uavhengig av om det piper eller ikke, men da skal det sjekkes mer enn bare sko!

 

Btw; På Heathrow er sko-sjekken obligatorisk, i alle fall for passasjerer...

[Mathias Ganss]

Sitatene dine viser ikke hvordan piloten er blitt spurt. De sier ikke noe om hvorvidt vakten var hyggelig eller ikke.

 

Vist du lesrer sitatet jeg har hentet ifra NRK så kommer sikerhetsvakten med det med skoene når piloten alt har godt en gang extra gang da han glømte å ta av klokken. Hadde han hatt en smule med kløkt hadde han bedt om at skoene skulle av før piloten gikk ut å for å ta runde to i detektoren

Hvorfor han ba piloten gå en ekstra runde vet jeg ikke, men det er ikke uhøflig.

 

Selv om de er pålagt å ha stikkprøver, så er det dermed ikke sagt at de skal komme å si at hei du, du skal sjekkes extra godt, så bli med oss, eller noe i den duren.

Nei ikke at de skal, men heller ikke at de ikke kan. Jeg kan fremdeles ikke se at det er uhøflig å gjennomføre en grundigere sjekk enn vanlig. Selv har dette skjedd meg et par ganger. Aldri blitt spurt hvorvidt jeg ville. "Bli med meg du, så skal vi ta en liten ekstra titt". Jeg synes ikke dette er uhøflig.

 

I utgangspunktet ja, og jeg forventer at jeg bare kan gå med mindre de kommer å "SPØR" om en utvidet kontrol. Ingen piping er et signal til den reisende at her er alt ok.

Ja du forventer at du kan gå, men dersom personalet ber deg ta av deg skoene uten at det har pepet, kan jeg ikke forstå at noen vil bli himmelfallen av den grunn. Da tar man av seg skoene da. Det ville ikke falle meg inn å begynne å krangle. Det er jo til de grader kontraproduktivt.

 

Mathias

[Steinar Grindstein]

Denne "Utvidede kontrollen" (kvotesjekken, ect.) er vel strengt tatt uavhengig av om det piper eller ikke, men da skal det sjekkes mer enn bare sko!

 

Selvsagt skal den være uavhengig om det piper eller ikke. Jeg har selv de siste 12 mnd vært inne til utvidet sjekk fire ganger. Ingen av dem har pepet i detektoren, og jeg har reist med bærbar pc som handbagasje. Og alle gangene har jeg blir spurt på en høfflig måte. "God dag, vi vil gjerne få ta en extra sjekk av deg og din handbagasje, er det greit eller?"

[Steinar Grindstein]

Nei ikke at de skal, men heller ikke at de ikke kan. Jeg kan fremdeles ikke se at det er uhøflig å gjennomføre en grundigere sjekk enn vanlig.

 

Jeg har da ikke sagt at det er uhøfflig å ta en extra kontroll. Men det jeg sier er at det er de av sikerhetsfolkene som holder en fremgangsmåte/tonefal og ordbruk som burde være unødvendig å ha. Etter det jeg har observert når jeg har vert ute å reist er at i de sonene der kontrolørene holder en høfflig tone er stemningen bedre i kontrollene en der kontrolørene barser fram på nermest militært befalsvis.

 

Det står heller ikke i sitatet mitt ifra NRK at han oppførte seg høfflig. Det det derimot står er at han ikke brukte særlig med kløkt med å kreve en tredje kontroll bare for å sjekke skoene.

 

Man skal huske på at de som kontrolerer oss på flyplassene jobber i servicenæringen, og man forventer at de holder en folkelig tone/fremgangsmåte.

[Stian Rolandsen]

Reglen om at man ikke har lov til å ta med mer enn 100 ml veske ombord på flyet har lite med sikkerhet å gjøre. Det gjør da flyselskapene ansvarlig for å sørge for gratis drikke og mat til barn som er avhengig av feks orsmelkerstatning på lengre turer. Så at flyselskapene ikke tar tak i disse reglene , og at disse reglene er blitt innført i Norge, er etter min måte helt tullete, spesielt på innenriks-ruter. Hvordan kan FAA komme å legge regler på norsk flysikkerhet? Eller er det de norske regelmakerene som er så "amerikanisert" at de følger opp slike regler fra utlandet uten å blunke av redsel for at de skal miste retten til å fly utenlands? Synes det er nok press på oss passasjerer fra før, om ikke vi skal måtte huske slike ting i tillegg.... Vi er også bare mennesker, slik som både piloter, sikkerhetspersonell, osv. Hva slags forventninger har de egentlig til oss? At vi skal hoppe når amerika sier "hopp"? Nei... Det er på tide at vi nordmenn krever vår rett til å styre vårt eget land, etter folkets ønsker så godt det lar seg gjøre, og langt flere ting burde være opp til folket å avgjøre ved folkeavstemmninger og andre måter.

 

Sorry for an lang quote...

 

Denne regelen som gjelder 100ml væske ble vell ikke innført av FAA etter 11. Sep.? Ble ikke denne regelen innført av EU etter at det ble avslørt et planlagt terrorangrep på et BA fly ut fra Heathrow?

[Mathias Ganss]

De som utøver denne kontrollen har to ting de skal forholde seg til, å det er retningslinjer for utførelsen av jobben samt vennlighet mot dem som paserer kontrollen. I dette konkrete tilfellet var i allefall det siste punktet totalt fraværende.

Jeg leser dette som at du mener vaktene ikke var vennlige i dette tilfellet. Det mener jeg det ikke er dekning for å si. Jeg sier ikke at de var hyggelige, men ut fra sitatene du viser til, kan man ikke trekke den konklusjonen du her gjør. Ellers er jeg helt enig i det du sier; den tredje sjekken kan ikke forklares ut fra det som står i media. For alt vi vet hadde vakten allikevel en god grunn.

 

Mathias

[Gunnar Seljeseth]

Det stemmer som Mathias sier; det står ingenting om hvorvidt den aktuelle sikkerhets-vakten hadde god takt og tone da han bad piloten om å ta av seg skoene...

 

Men gjennom det vi får vite virker det særdeles lite gjennomtenkt at piloten ble bedt om å ta av seg skoene etter 2. runde gjennom detektoren, akkurat den forespørselen burde kommet første gang!

[Dag Johansen]

Pilotene truer nå med streik og krever å bli fritatt for sikkerhetskontrollene på linje med politifolk og tolltjenestemenn.

 

[ Les mer hos NRK...]

[Halvdan Hellenes]

Men dessverre sier Samferdselsdepartementet/LT nei til flygernes krav!

 

http://www.nrk.no/nyheter

[Morten Kielland]

Petter, de listene du nevner er ikke offisielle. De ble først publisert av AP, senere republisert av flere nyhetsbyråer, blant annet CNN. De er beviselig falske. Hvis listene hadde vært ekte og basert på de originale passasjermanifestene, så ville de også inneholdt kaprernes navn? Det gjør de ikke. Listene er manipulasjoner.

 

Jan Peder, en mulig forklaring på hvor flyene og passasjerene ble av finnes på dokumentarfilmen "Loose Change" (en time og 25 sekunder ute i filmen, 1:00:25):

http://video.google.com/videoplay?docid=7866929448192753501

 

MK

 

[Morten Kielland]

Vidar, jeg skriver kanske klart at 911 ble avviklet med medvirkning fra Bush & Co. George er bare en løpegutt. Den virkelige makten er ikke synlig. Hvis du leser artikkelen min litt nøyere og virkelig går gjennom alle lenkene, vil du finne svar på spørsmålene dine.

 

Motivet er å få fortgang i prosessen mot en NWO, som blant annet innebærer et meget strengt kontrollregime. Det målet ser det ut til at vi beveger oss nokså raskt mot? Hvorfor ellers denne tråden?

 

MK

 

[Mathias Ganss]

NWO? New World Order, eller ny verdensorden? Med et kontrollregime? Hva slags regime? Et overnasjonalt? Et hegemonisk? Mellomstatlig? Eller er dette kun innad i USA? Det der blir alt for søkt.

 

Du sier den virkelige makten ikke er synlig. Hvem innehar den? Tror du skal forklare dette litt dypere.

 

Mathias

[Morten Kielland]

Da vil jeg anbefale deg å lese artikkelen min, Mathias.

 

MK

[Mathias Ganss]

Jepp, jeg leser. Det må sies at du har et særdeles lite objektivt bilde. Men det vil du vel hevde at jeg også har....

[Mathias Ganss]

Denne verdensordenen du snakker om er unektelig merkelig, om ikke litt skrullete. Ny økonomisk orden stammer fra Bretton Woods i 1944. Her ble den fremtidige internasjonale økonomien skissert opp. Representanter fra 44 land, bl.a. briten Maynard Keynes og amerikaneren Harry Dexter White, skisserte opp det som ble kalt ny økonomisk orden (NØO). Dette innebar faste valutakurser for alle land, knyttet opp mot amerikansk dollar, som igjen på den tiden (frem til 1971) var knyttet til gull. Senere forsøkte u-land å få til en ny økonomisk verdensorden (NØV). Er du helt sikker på at du ikke blander litt her?

 

Jeg regner med at du ser hvor lite verdifulle de artiklene og filmene du viser til er, vitenskapelig sett.

 

Du viser til hva en Benjamin Friedman sier som om dette skulle være sannheten. Hans uttalelser veier for meg like mye som Petter Stordalens. Hva skulle tilsi at han vet mer enn andre? Kun fordi han selv er jøde? Han hadde noen fancy venner, men ingenting mer.

 

Så trekker du inn Johannes åpenbaring. Vil det si at verdensordenen du sier stammer fra 1773, egentlig stammer fra mye tidligere? Hva mener du her?

 

Så er det frimurerne som egentlig styrer verden. Hvordan gjør de det da? Mener du virkelig at alle politikere er medlem av frimurerlosjen? Du sier at det er derfor det er mulig for en politiker å si en ting, men gjøre en annen. Du kan tydeligvis ikke komme på andre grunner, grunner som f.eks. press innad i partiet, regjeringskonstellasjoner, kompromiss, forskjellen på å være i opposisjon og i regjering osv.

 

Du mangler belegg for det meste du skriver. Der du hevder å ha belegg er det kilder som er så ensidig og faktavridende at det er nærmest utrolig. Jeg kan ikke uttale meg om det byggtekniske ved kollapsene. Derimot kan jeg uttale meg om mye av det andre du skriver, noe jeg vil rett og slett kalle sprøyt.

 

Mvh

Mathias

[Halvdan Hellenes]

Så sterkt og så omfattende som du forfekter de tildels noe kontroversielle meningene dine Morten, har jeg nå sett fram til og ventet i nesten 2 uker på at du skulle besvare de spørsmålene Mathias her stilte deg..