Går videre med JSF!

[Anders Forseth]

Skal bli interessant å se hvor mye av "best på vinterføre" man klarer å ta med seg med en flytype uten chute.......

Virker som alt under bremseeffekt 35 er med chute i dag.....kan bli mange innebandy dager i fremtiden!

[Rolf Arne Beck]

Dere som skriver at X fly er skutt ned lenge før det er klar over at Y fly er der, dere snakker som om missilene er stealth missiler...

 

Og hvis det stemmer at den internasjonale varianten av F35 ikke innholder noe ekstra stealth egenskaper, forsvinner vel hele den store fordelen med å ha et såpass dyrt fly? Hvis amerikanerne ikke vil gi oss kildekoden til flyene hvorfor skal de da gi oss det siste av stealth teknologien deres?

[AMO]

Marius, hvor mye følger du med på jagerflyutvikling?

 

Når du greier å gjøre noe så fantastisk som å lirke av deg at HelmetMounted Cueing-System(HMCS) er en ulempe for en jagerpilot, så ber du om å bli tatt fantastisk useriøst.

Det er ikke uten grunn at det norske luftforsvar oppgraderer pilotene sine med systemet per dags dato.

 

Og når du i samme slengen greier å basere manøvrerbarheten på et jagerfly på visuelt vingeareal og "feithet", så må jeg bare sperre opp øynene og si:

 

Ta deg et søk på kandidatene på nettet og les om flyene fra kilder som er pålitelige(les: Ikke fora) og bedøm selv etter å ha fått et innblikk i fakta.

 

Du snakker om F-35 som om det er en B732, mens det i virkeligheten er en F-18 mot en F-4 sammenlignet mot de andre to kandidatene Gripen og EF.

 

Hvis du tror at dogfights er så veldig aktuelt i dagens krigføring, så må du tro om igjen

Har du f.eks. en F-35, så vil en fienden du eventuelt skulle havne i nærkamp med, være borte innen du kommer innenfor rekkevidden missilene deres har. Som de andre sier, du vet ikke at den F-35'en var der før du svever på skyene under dine englevinger.

 

Hvordan du greier å vri det om til en dårlig egenskap, som du så indirekte gjør, det skjønner jeg ikke

[Rolf Arne Beck]

Det jeg ikke skjønner er hvor dere har det at F35 kan skyte sine missiler og treffe målet uten at det en gang er klar over at det blir angrepet!?

 

Når missilene blir sendt av gårde vil tilslutt målene oppdage de. De vil da får en ganske klar beskjed om hvor F35'en er og flyene er naturligvis designet for å unngå missilene. Det er ikke alltid de klarer det selvfølgelig, men jo lengre unna missilene blir skutt jo større sannsynlighet er det for at de greier det.

 

Britain’s Defence Evaluation and Research Agency sin DERA rapport konkluderte med at Eurofighter er verdens beste air to air jagerfly etter F-22 Raptor. Så det er helt klart at Eurofighter ikke er noe tull. Men det jeg syns går igjen og igjen i F35 er usikkerheten. Usikkerheten på kostnadene, usikkerheten på stealth egenskapene, usikkerheten på ytelseevnen, usikkerheten på kildekoden. Stealth gir en fordel mot fly som ikke er støttet av noe annet system og mot land som ikke har moderne radarsystemer. Norge flyr ikke i situasjoner hvor de ikke er støttet av andre systemer (Link16) og norge har et moderne radarnettverk.

 

Og hvis bare en brøkdel av de uttallige rapportene om diverse radarsystemer som stripper fly for stealth egeneskapene er sanne, så sitter du bare igjen med et fly som har med seg lite fuel og få missiler.

[Michael A B]

Det jeg ikke skjønner er hvor dere har det at F35 kan skyte sine missiler og treffe målet uten at det en gang er klar over at det blir angrepet!?

Sett at maskinen som blir angrepet greier å manøvrere unna, så vet den enda ikke hvor angriperen(e) er. En slik posisjon er nok fint lite koselig når du er pilot...

 

Når missilene blir sendt av gårde vil tilslutt målene oppdage de. De vil da får en ganske klar beskjed om hvor F35'en er og flyene er naturligvis designet for å unngå missilene.

De kan kanskje oppdage en F-35 idet den avfyrer missilene, men de vil så miste det lille radarsignaturet idet payloadlukene på angriperen lukkes igjen.

 

Britain’s Defence Evaluation and Research Agency sin DERA rapport konkluderte med at Eurofighter er verdens beste air to air jagerfly etter F-22 Raptor.

Denne analysen er basert på diverse ytelsestall en har om de forskjellige maskinene, og den inkluderte forøvrig ikke F-35 i det hele tatt.

 

Så det er helt klart at Eurofighter ikke er noe tull.

Nei, og det har heller ingen hevdet.

 

Stealth gir en fordel mot fly som ikke er støttet av noe annet system og mot land som ikke har moderne radarsystemer. Norge flyr ikke i situasjoner hvor de ikke er støttet av andre systemer (Link16) og norge har et moderne radarnettverk.

F-22, B-2, F-117 og F-35 kan alle oppdages med radar, det er bare så forbanna mye vanskeligere. Stealth gir såpass mange fordeler at det er en grunn til at de går videre med det, selvom det koster mer.

 

Og hvis bare en brøkdel av de uttallige rapportene om diverse radarsystemer som stripper fly for stealth egeneskapene er sanne, så sitter du bare igjen med et fly som har med seg lite fuel og få missiler.

F-35 har lengre rekkevidde enn feks F-16, med god margin, og da kun med internal fuel. Serberne skjøt ned en F-117 i Kosovokrigen, hvordan? USAF fløy inn over Serbia i det området hver dag på omtrent det samme tidspunktet, og fløy den samme ruta. Serberne satte da opp flere radarstasjoner som dekket ruta, og tok i bruk en lengre bølgelengde, og greide da å få en anelse om hvor flyet kom. Stealth er fysikk, ikke magi, og det benytter seg av svakheten alle radarer har - at de ikke oppdager noe om signalet ikke kommer tilbake, så enkelt er det.

[Marius Arnesen Høiseth]

Hmm,ikke at jeg har satt meg så mye inn i dette men.. Hvor mye G et fly tåler? Hjelper det at flyet tåler 12G når mannen oppi er dau lenge før det? Dogfight i norske trange fjorder? Høres heller ut som en "ønsketenkning" noen har prøvd seg på i combatsim.

 

Jeg har ikke, og har aldri prøvd, combat fs, bortsett fra Bf2 ;P

 

Hvem er den fienden som skal dogfighte norske fly i Norge?

 

Det lurer jeg også på, men så kjøpte vi vel ikke F-16 fordi vi visste at vi kom til å bli angrepet heller...

 

Norge på Nato oppdrag o.l. ja,men hvor mye dogfighting er det i Afghanistan? Mot EF eller Gripen? Moderne kamfly driver vel mest med presisjonsbombing og som støtte for bakkestyrker.

 

Hoff, er det slutt på air-to-air eller?? Det suger..

 

La oss snu på flisa. Hovedbasen er på Ørlandet. En kvartett JSF fyker "forbi/under" radar,de velger pussig nok for hypotesen sin skyld å IKKE fyre av alle sine raketter på langt hold for så å stikke av usett,men sklir inn over østlandet og slipper sin last,leeenge før våre nyinnkjøpte Eurofighters og Gripen kommer seg opp,og eeeenda lenger før de er så langt som ned til Oslo. Hva hjelper den evt. marginelle manøvrerbarheten når det ikke engang er noen fly der å dogfighte mot når de er på plass??(de har jo forsvunnet ubemerka)

 

Det har du rett i, men det er bare U.S.A. som kommer til å bruke stealth-versjonen så den syns nok godt på våre radarer hvis noen andre land enn U.S.A. angriper oss

Dessuten er EF og Gripen min. 0,4 mach raskere...

 

Motsatt tilfelle.. JSF overvåker å ser en kvartett Eurofighters komme i lav høyde inn mot Norge.Legger seg i posisjon,uten at de stakkarene i Eurofighterne ser noe som helst,fyrer av noen missiler eller hva nå enn det er de har som smeller,flyr hjem igjen tar seg en kaffekopp mens de mannene oppi Eurofighterne manøvrere i 8-tall rundt hverandre inn over nordsjøen og uten at de skjønner noe før de er dryssende pulverkaffe ned mot overflaten

 

Hvis vi kjøper F-35 får vi ikke stealth-versjonen og F-35 er det tregeste flyet av disse tre...

 

En annen ting som ble nevnt et sted.. lavere stallspeed,hva skal det være godt for i en dogfight?? Man bør da for svingende holde seg innefor rammen av best possible cornerspeed i en dogfight? Eller? Det er vel neppe i nærheten av stallspeed er det?

Ikke at jeg kan noe om dette men,just my 50 cent

Forresten.. så tro jeg på en billigere løsning som også vil tilferdsstille Usa motstanderne.Vi monterer kinaputter og annet snacks på Twin-Ottere fra Canada. Tenk så lett de kan gjemme seg bort midt i en norsk skog. Ta av på en femøring og har jo en pokker så lav stallspeed å rutte med! Gløm radar ,stealth og teknologiske duppedingser,nattbriller til pilotene holder i massevis! Dessuten,kan de jo lett ha base MIDT i de trange fjordene våre,hvor jo absolutt alle de potensielle målene som utenomjordis..eh,sorry.. ble litt vel ivrig der ;p.. mente utenlandske jagere,skal bombe.

 

Der har du det!!

[Gjest]

Og hvis bare en brøkdel av de uttallige rapportene om diverse radarsystemer som stripper fly for stealth egeneskapene er sanne, så sitter du bare igjen med et fly som har med seg lite fuel og få missiler.

...og som ikke har noen forsvarssystemer.

 

Stealth er ikke svart/hvitt. Hvis man tror at F-35 er usynlig på radar har man ikke kjønt mye. Et fly kan ha en lavere RCS verdi enn et annet og dermed bli oppdaget litt senere .

 

Selv med fly som F-117 og B-2 må man planlegge ruta nøye for å holde seg så langt unnna radarstasjoner som mulig; og med en gang de åpner bombelukene, kan de ses av selv eldre sensorer.

 

Og som jeg tror det har blitt nevnt tidligere finnes det stadig flere måter å lokalisere et stealth-fly på, for eksempel med passive sensorer etc...

 

Jeg tror det er på tide at F-35 forkjemperne her på forumet klarer å komme med andre argumenter enn at det er "usynlig" (hvis vi går ut ifra at norge får en fullverdig F-35)

[Andreas Grindvoll]

Ingen forsvarssystemer? Mener du chaff/flare/missilvarsling/jamming? I så fall er det ikke snakk om at amerikanerne hadde tenkt til å selge flyet anyways. Forsvarssystemer blir det nok masse av på dette flyet også ja

[Gjest]

Ok, ingen forsvarssystemer var kanskje en overdrivelse, men til og med en hercules kan vel skilte med mesteparten av det du ramset opp der

 

Skal ikke være for negativ mot F-35 heller, det er selvfølgelig et veldig godt fly, men det egner seg best til bombing...

[Fredrik Edvardsen]

Skal ikke være for negativ mot F-35 heller, det er selvfølgelig et veldig godt fly, men det egner seg best til bombing...

 

Ja, F-35 og de andre flyene som benytter stealth-teknologi kan oppdages, men du kan da virkelig ikke nekte for at det er bedre å ha et fly det er en sjanse for at folk ikke oppdager enn et fly folk uten tvil oppdager...dessuten er ikke F-35 noe dårligere air-to-air fly enn Gripen og Typhoon hvis det først blir oppdaget.

[Gjest]

Nei, jeg nekter ikke for at det er bra at et fly er så lite synlig som mulig, men det er en av veldig mange faktorer.

 

Det jeg blandt annet har prøvd å si er at stealth er relativt. EF har for eksempel en RCS på en tidel av hva en F-16 har; hvor går grensen mellom hva som er stealth og hva som ikke er det?

[Rolf Arne Beck]

La oss snu på flisa. Hovedbasen er på Ørlandet. En kvartett JSF fyker "forbi/under" radar,de velger pussig nok for hypotesen sin skyld å IKKE fyre av alle sine raketter på langt hold for så å stikke av usett,men sklir inn over østlandet og slipper sin last,leeenge før våre nyinnkjøpte Eurofighters og Gripen kommer seg opp,og eeeenda lenger før de er så langt som ned til Oslo. Hva hjelper den evt. marginelle manøvrerbarheten når det ikke engang er noen fly der å dogfighte mot når de er på plass??(de har jo forsvunnet ubemerka)

Motsatt tilfelle.. JSF overvåker å ser en kvartett Eurofighters komme i lav høyde inn mot Norge.Legger seg i posisjon,uten at de stakkarene i Eurofighterne ser noe som helst,fyrer av noen missiler eller hva nå enn det er de har som smeller,flyr hjem igjen tar seg en kaffekopp mens de mannene oppi Eurofighterne manøvrere i 8-tall rundt hverandre inn over nordsjøen og uten at de skjønner noe før de er dryssende pulverkaffe ned mot overflaten .(ikke at de skjønner noe etter the big bang heller da men.. )

Ikke at jeg kan noe om dette men,just my 50 cent

 

Nettopp

 

 

Det jeg ikke skjønner er hvor dere har det at F35 kan skyte sine missiler og treffe målet uten at det en gang er klar over at det blir angrepet!?

Sett at maskinen som blir angrepet greier å manøvrere unna, så vet den enda ikke hvor angriperen(e) er. En slik posisjon er nok fint lite koselig når du er pilot...

Du vet ikke posisjonen til F35en nok til å låse en missil på den, men du vet hvilken rettning han er. Og når du nærmer deg flyet vil tilslutt radaren plukke han opp. Og hvis F35 snur ræva mot deg mister den mye av stealthegenskapene som er (slik som i F22 Raptor) bare effektiv foran flyet. Eurofighter er som sagt raskere enn F35, så du kan jo tenke deg hva som skjer.

 

 

Når missilene blir sendt av gårde vil tilslutt målene oppdage de. De vil da får en ganske klar beskjed om hvor F35'en er og flyene er naturligvis designet for å unngå missilene.

De kan kanskje oppdage en F-35 idet den avfyrer missilene, men de vil så miste det lille radarsignaturet idet payloadlukene på angriperen lukkes igjen.

Som sagt, nok til å vite hvor han er.

 

Britain’s Defence Evaluation and Research Agency sin DERA rapport konkluderte med at Eurofighter er verdens beste air to air jagerfly etter F-22 Raptor.

Denne analysen er basert på diverse ytelsestall en har om de forskjellige maskinene, og den inkluderte forøvrig ikke F-35 i det hele tatt.

Er det ikke flyenes ytelse vi er ute etter? Dette er en analyse over sannsynligheten over hva utfallet blir mellom diverse jagerfly i air to air combat. Den er også basert på dokumentert fakta, mens F35's ytelse er basert på prognoser og hva designerne håper den skal oppnå.

 

Så det er helt klart at Eurofighter ikke er noe tull.

Nei, og det har heller ingen hevdet.

Virker sånn noen ganger

 

Stealth gir en fordel mot fly som ikke er støttet av noe annet system og mot land som ikke har moderne radarsystemer. Norge flyr ikke i situasjoner hvor de ikke er støttet av andre systemer (Link16) og norge har et moderne radarnettverk.

F-22, B-2, F-117 og F-35 kan alle oppdages med radar, det er bare så forbanna mye vanskeligere. Stealth gir såpass mange fordeler at det er en grunn til at de går videre med det, selvom det koster mer.

Men når gir den fordeler til Norge? Stealth egenskapene begrenser payloaded flyet kan ta med, så det er ikke praktisk i sammenheng i forsvar av Norge, ettersom en fiendlig styrke har mest sannsynlig flere jagerfly enn oss.

I de internasjonale opperasjonene Norge er med i, er stealth effektivt de første sekundene av krigen og da flyr ikke vi, men lar amerikanerne og britene ta seg av SEAD/Wild Weasels oppdragene. Vi oppretter raskt air superiority og etter det er det planlagt at selv F35 ikke skal fly i stealth modus, men heller bli ordentlig utrystet med eksterne våpen poder. Norge med sin lille styrke er da bedre tjent med et ordentlig Jack of all Trades jagerfly.

 

Og hvis bare en brøkdel av de uttallige rapportene om diverse radarsystemer som stripper fly for stealth egeneskapene er sanne, så sitter du bare igjen med et fly som har med seg lite fuel og få missiler.

F-35 har lengre rekkevidde enn feks F-16, med god margin, og da kun med internal fuel. Serberne skjøt ned en F-117 i Kosovokrigen, hvordan? USAF fløy inn over Serbia i det området hver dag på omtrent det samme tidspunktet, og fløy den samme ruta. Serberne satte da opp flere radarstasjoner som dekket ruta, og tok i bruk en lengre bølgelengde, og greide da å få en anelse om hvor flyet kom. Stealth er fysikk, ikke magi, og det benytter seg av svakheten alle radarer har - at de ikke oppdager noe om signalet ikke kommer tilbake, så enkelt er det.

Og etterhvert vil alle moderne nasjoner ha muligheten til å plukke opp F35 på sin bakkeradar. Kan godt hende USA utvikler nye og enda bedre stealthfly, men vi sitter da fortsatt igjen med F35'ene og vi er ikke villige til å oppgradere hvert 5år. Så da er vi tilbake til at F35 sin stealth er ekstremt effektivt i krigføring mot nasjoner som Irak og Afghanistan hvor utstyret er fra soviet unionen eller det amerikanerne delte ut når Russerne rotet i midtøsten.

[AMO]

Så du mener vi bør få tak i JAS-39 Gripen som er så godt som utfaset når vi får de levert?

 

Eller Eurofighter som snart er rundt 20-30 år gamle?

 

Mot et fly som er så nytt at det fortsatt ikke er levert hos noen luftvåpen ennå?

[Chris_Andre Martinussen]

Prøver å følge denne debatten da den er interessant.Men synes likevel det er mange tynne meninger her inne.Jeg kjenner ingen som kan uttale seg 100% ang stealth capabilities.Derfor var det et bra poeng nettopp - hvor går grensen mellom stealth og ikke stealth ?

 

Det virker som det er flere som har blitt blendet av Top Gun fakter her inne...stealth betyr ikke nødvendigvis at et fly er usynlig,og det er heller ikke et unikt Amerikansk fenomen.

 

Det viktigste tross alt er ikke stealth eller ikke, men hvilke fly vi får mest igjen for. Dette er først og fremst et økonomisk, men også et politisk spørsmål.

 

For min del er det egentlig ett fett hvilket fly vi velger så lenge våre politikere er fornøyd. I tillegg hadde det vært kjekt å visst hva pilotene og vårt luftforsvar mener. Men jeg ser ikke noe poeng i at vi skal kjøpe fly, ment som en del av USF. Det er først og fremst for å forsvare Norge vi kjøper fly - ikke for å være med i en fremtidig konflikt ledet av USA.

[Rolf Arne Beck]

Jeg mener vi bør få det flyet som er best for Norge, men det er det ingen av dere som nevner.

 

Eurofightern ble ikke levert før i 2002-20004 så å kalle det et utdatert jagerfly er bare tull.

 

At F35 fortsatt er på designbordet er ingen fordel. Det er mye usikkerhet i programmet. Og hva hvis Norge ikke får stealth utgaven? Mener dere fortsatt at F35 er det beste valget da?

[AMO]

Etter å ha fått videreformidlet det, så vet jeg i hvertfall at flere norske jagerpiloter mener at F-35 er det beste valget fordi de to andre kandidatene er for gamle.

 

Og det kommer fra Akershus festning.

 

Det er hva to av dagens jagerpiloter mener. Jeg sier det fordi Chris etterlyste meninger, selv er jeg usikker på hvilket fly vi bør skaffe oss. Jeg er ikke tilhenger av F-35, men det ser ut som et bedre valg.

[Rolf Arne Beck]

Prøver å følge denne debatten da den er interessant.Men synes likevel det er mange tynne meninger her inne.Jeg kjenner ingen som kan uttale seg 100% ang stealth capabilities.Derfor var det et bra poeng nettopp - hvor går grensen mellom stealth og ikke stealth ?

 

Veldig godt poeng. Tideligere var det en som nevnta at F35 ligger en hel generasjon foran Eurofightern. Det høres jo veldig dramatisk ut, og er han egentlig klar over hva det betyr? 5. generasjons jagerfly blir brukt på betegnelsen av jagerfly som tar i brukt stealth teknologi. 5. generasjons fly er f.eks. F35 og F22 (selv om den ble utviklet før Eurofighter). Eurofighter regnes som en 4.5th generation jagerfly fordi den tar i bruk moderne utstyr som stealth og det full elektroniske utstyret vi forventer i de nye nye jagerflyene.

 

Det viktigste tross alt er ikke stealth eller ikke, men hvilke fly vi får mest igjen for. Dette er først og fremst et økonomisk, men også et politisk spørsmål.

 

For min del er det egentlig ett fett hvilket fly vi velger så lenge våre politikere er fornøyd. I tillegg hadde det vært kjekt å visst hva pilotene og vårt luftforsvar mener. Men jeg ser ikke noe poeng i at vi skal kjøpe fly, ment som en del av USF. Det er først og fremst for å forsvare Norge vi kjøper fly - ikke for å være med i en fremtidig konflikt ledet av USA.

 

Er helt enig, bortsett fra at jeg først og fremst håper det norske luftforsvaret blir mest fornøyd og ikke politikerne. Politikere syns jeg ofte har en negativ effekt på militæret og jeg er redd det kommer til å skje her og.

 

Jeg tror Norge kommer til å kjøpe F35 fordi jeg syns regjerningen bøyer seg veldig raskt for amerikansk press. Jeg er alt for å være diplomatisk, men hvorfor politikerne skjelver sånn når USA sier vi ikke er gode allierte, skjønner jeg ikke.

[Fredrik Edvardsen]

Eurofightern ble ikke levert før i 2002-20004 så å kalle det et utdatert jagerfly er bare tull.

 

Typhoon er selvfølgelig ikke utdatert nå, men om 10 år når vi eventuelt får levert Typhoonene våre så begynner den teknologien å dra litt på åra. Og Gripen har jo allerede vært i service i det svenske luftforsvaret i 11 år...

[AMO]

Du tenker per dags dato, Rolf Arne. har du tenkt på at det vi diskuterer skal finne sted rundt 2015?

[Gjest]

EF'en som vil være aktuell for Norge er en variant av Tranche 3 utgaven, som fortsatt er på utviklingsstadiet. Jeg tror ikke man skal være bekymret for at man får en utdatert jager uannsett hvilket av alternativene man går for.

 

Å påstå at man bør velge F-35 fordi det er noen få år nyere, blir spesielt meningsløst når man tenker på at jagerflyet Norge måtte velge vil være operativt i opptil 30 år.

[Rolf Arne Beck]

Tror dere de første F16 flyene vi fikk er helt like de vi har i dag? Gjentatte oppgraderinger holder flyene oppdatert (http://www.mil.no/start/article.jhtml?articleID=58716) så hvorfor skal ikke det samme skje med Eurofighter og tror du at F35 kommer til å være ny i all evighet?

 

Ikke la deg lure av Krigsmaskinen USA om at det nyeste av det nyeste hele tiden er nødvendig.

 

Som nevnt tideliger, problemet i Irak/Afganistan er ikke at de skyter med AK47 etter F16'ene våre, det er at vi bruker F16 til å skyte på de som bare har en AK47.

[AMO]

F-35 kommer til å bli oppgradert i flere stadier enn MLU'ene våre F-16 er blitt oppgradert med i dag. F-35 vil utvikles så til de grader opp gjennom årtier fremover, mens en EF vil oppgraderes med eldre teknologi over en kortere periode, det samme med Gripen.

 

Når det kommer til alder, peker alt på at F-35 vil være det mest fornuftige valget.

[Gjest]

F-35 vil utvikles så til de grader opp gjennom årtier fremover, mens en EF vil oppgraderes med eldre teknologi over en kortere periode, det samme med Gripen.

Spennende informasjon, har du en kilde?

[AMO]

Nei, det har jeg ikke, det var en svært sannsynlig tanke som streifet meg.

 

Dere bruker det som et argument at de andre to vil oppgraderes i hytt og pine, men hvorfor skal ikke F-35 bli det?

F-35 er en plattform som jeg mener har større potensiale enn de to andre til utvikling av våpensystemer, kommunikasjonssystemer, og flere andre systemer som vil være fordelaktige i kamp.

Bare se på teknologien, alt blir mer og mer avansert, noe vil være så avansert at EF og Gripen ikke vil kunne bære det pga deres alder. Det er jeg bombesikker på.

 

Derfor ser jeg på det som et minus.

Det er selvfølgelig ikke fakta, men vent og se, sier jeg bare.

[Gjest]

Ok, greit at du mener det, men ta F-16 som et eksempel. Det er over 30 år gammelt, men det har ikke hindret det i å få det nyeste av teknologi til både luft-luft og luft-bakke. (aesa-radar, gps-bomber osv.) Derfor skjønner jeg ikke hvorfor de få årene det her er snakk om har så mye å si... Bedre å diskutere yteevne

 

Dere bruker det som et argument at de andre to vil oppgraderes i hytt og pine, men hvorfor skal ikke F-35 bli det?

Alle flyene vil kontinuerlig oppgraderes (har heller aldri hevdet noe annet)

[Marius Arnesen Høiseth]

Dere bruker det som et argument at de andre to vil oppgraderes i hytt og pine, men hvorfor skal ikke F-35 bli det?

F-35 er en plattform som jeg mener har større potensiale enn de to andre til utvikling av våpensystemer, kommunikasjonssystemer, og flere andre systemer som vil være fordelaktige i kamp.

 

Hvorfor det? Fordi LM er amerikansk?

[AMO]

Fordi LM er verdensledende på markedet når det kommer til utvikling av jagerfly, og dets systemer ombord.

LM sitter i samarbeid med de fremste av de fremste på markedet, det er en grunn til at de fleste jagerfly erprodusert av LM. Det er en grunn til at de er så ledende på markedet som de er.

Har du noen annen oppfatning du gjerne vil dele med oss, Marius?

[Rolf Arne Beck]

F-35 vil utvikles så til de grader opp gjennom årtier fremover, mens en EF vil oppgraderes med eldre teknologi over en kortere periode, det samme med Gripen.

Spennende informasjon, har du en kilde?

Nei, det har jeg ikke, det var en svært sannsynlig tanke som streifet meg.

 

Hvis du baserer argumentene dine på tanker og ideer som streifer deg så er jo alt du babler om bare tull og fantasi.

Bare fordi du ønsker og håper at noe er sant, betyr ikke det at det faktisk blir det.

[AMO]

Noe sånt måtte jo komme fra en som deg

Det overrasket meg ikke et sekund egentlig!

 

Men hvis du skal diskutere sånn, så kan jeg godt oppføre meg som et lite barn jeg også

Vil du det?

 

Det jeg sa der, gjaldt for det Stian etterlyste en kilde for. Noe annet har ikke jeg sagt, og det bør du være voksen nok til å kunne forstå.

Greier du ikke å se en vesentlig forskjell mellom det å komme med en sannsynlig påstand om en sak og om å bare snakke tull om absolutt alt man lirker av seg, så bør du absolutt begynne på skolen igjen.

[Marius Arnesen Høiseth]

Fordi LM er verdensledende på markedet når det kommer til utvikling av jagerfly, og dets systemer ombord.

LM sitter i samarbeid med de fremste av de fremste på markedet, det er en grunn til at de fleste jagerfly erprodusert av LM. Det er en grunn til at de er så ledende på markedet som de er.

Har du noen annen oppfatning du gjerne vil dele med oss, Marius?

 

Ja, hvis LM er verdensledende, hvorfor har det da blitt sagt i denne diskusjonen at en Mig 29 eller Mig 35 kunne tatt ned F-35 uten problemer?