Utflyging

[Tarjei Lundarvollen]

Det er nok ikke det serdu

 

Det er viktig at det skjer korrekt, ellers er jo hele hensikten borte.

 

Og om vi er klarert FL90 og setter dette på autopiloten så sier vi ikke "9000 feet set", vi sier "FL90 set".

 

Forøvrig så har jeg opplevd at ikke flygeledere IRL heller er helt klare på dette.

 

Vi hadde en episode på en kort flyging mellom to flyplasser her i landet hvor AFIS på avgangsplassen ga oss en klarering som bla inneholdt: " ... 8000 feet". Siden 8000 er over TA så ba jeg han bekrefte 8000 fot og ikke FL80, noe han bekreftet. Etter avgang ble vi sendt over til flygelederen i området, og jeg ba også han bekrefte at vi skulle til 8000 fot, og ikke FL80, noe han også bekreftet.

 

Når vi så flatet ut i 8000 fot så kom det "du må nok sette 1013 på altimeteret ditt".

 

[Mathias Ganss]

Hm, det var da svakt... Kanskje han rett og slett misforstod deg da? At han trodde det var du som ikke var helt trygg på forskjellen, og da du spurte om det var 8000 fot så tenkte han "Jaja, han har vel ikke så mange timer på baken..."

[Joachim Skjønberg]

For meg er det viktig at en pilot har en kommentar om kartene i FP, ellers er jeg usikker og må bruke ekstra tid på å spørre piloten om dette. Jeg tenker ofte at en som ikke har noe om kart i kommentarfeltet ikke tenker på kart fordi han ikke har kart. I RL er det påkrevd å ha kart, ikke på VATSIM. Altså er denne ekstra-kommentaren en nødvendighet etter mitt syn. Det koster 2 sec tid for piloten å skrive det, og det sparer 15 sec i luften når jeg slipper å spørre.

Jammen, en pilot skal ikke trenge å skrive CHARTS i fp'en, sin og om man ikke skriver noe mottar man en vanlig ruteklarering som inneholder SID. Om piloten ikke kan følge SID svarer han "Unable SID" eller "Request vectors" eller noe, om vedkommende IKKE har skrevet "No charts" eller "No SID/STAR" i Remarks feltet. Å skrive "Charts" er unødvendig. Men å skrive "No Charts" er nødvendig.

 

Opplysningene om OPR og REG osv er ikke veldig relevant på VATSIM, men poenget er vel å få det as real as it gets?

 

Altså, det jeg mener:

 

Er du nybegynner skriver du NEWBIE.

Har du ikke kart eller om du ikke kan følge SID/STAR skriver du: "No Charts" eller "Unable SID/STAR" / "No SID/STAR" osv.

 

Om du HAR kart og KAN følge SIDs og STARs er det ikke nødvendig å skrive "Charts" eller "SID/STAR" i remark da dette er unødvendig og urealistisk informasjon.

[Mathias Ganss]

Når vi først har denne tråden oppe, så kanskje det er greit å komme med en liten terping på at ENOS ikke klarerer fly lavere enn FL120 på inbounds til GM, og att APP ikke klarerer de høyere enn FL190 på outbounds. Vært litt slurving på det i det siste

 

Mvh

Mathias

[Daniel Larsen]

Ja, og jeg har blandt annet opplevd at ESOS altså stocholm gir fly FL90 før de har passert SUMAK på innflygning og det har de ikke lov til med mindre jeg sier det...

[Mathias Ganss]

Faktisk så får ENOS sektor EAST flyene såpass tidlig at det er han/hun som klarerer de til SUMAK STARen. Får vel skrive et lite innlegg på VACCSCA om høyden...

 

Mathias

[Joachim Skjønberg]

Flyene går vel direkte fra SE til OA selvom NO er online på VATSIM...

[Mathias Ganss]

På VATSIM gjør de det, ikke IRL.

[Joachim Skjønberg]

Men på VATSIM er det uhyre skjeldent at ENOS_E_CTR er online da.

[Cato Støle]

Ikke begynn å mas på fly i 1000 fot. De har nok å holde fingrene i da!

[Mathias Ganss]

Nei selvfølgelig er ikke ENOS_E_CTR online, men når ENOS er det, dekker jo han ENOS_E_CTR. Så det er ikke noe argument.

Helt enig med deg Cato, 1000 fot er for tidlig.

 

Mvh

Mathias

[Arne Brathole]

For all del, skriv "Charts" i remarks. Det blir jo mye mer "realistisk" enn at ATC må spørre om piloten har charts før klarering.. Blir lettere å planlegge klareringen også når en vet om det er sid eller vectors

 

Savner å være ATC, må da komme en client for mac snart!

[Peter Nørkjær]

Må også sige mig uenig med Joackim her.

Jeg er som ATC glad for, at piloter skriver "charts".

Både piloter fra andre lande som flyver til/fra min lufthavn: Så ved jeg, at jeg kan clear'e dem, og ikke skal bruge tid på at opklare om de har kort. Og nu kan Joackim så argumentere:

"Jamen, hvis de ikke har kort, så skal de skrive det i remarks"

- Ja, men det gør de bare ikke altid.

Derfor better safe than sorry.

 

Det er fint nok, at man vil gøre det så virkeligt som muligt, men meget få af os er professionelle, og kan ikke kræve at andre ikke laver fejl.

[Joachim Skjønberg]

Jeg har hele tiden piloten som ikke skriver CHARTS og da mottar de en normal ruteklarering og de kan følge SIDs.

 

Hvis en pilot skriver NEWBIE spør jeg om han kan følge SIDs. Skriver han No Charts eller No SIDSTAR gir jeg han vectors eller et punkt han skal fly direkte til. Enkelt å greit. Piloter som ikke skriver noe om charts i remarks kan i 99.9 % av tilfellende følge SID.

[Peter Nørkjær]

Ja ja. Det er fint nok. Bare du er forberedt på, at det kan gå galt.

Du kan ikke nødvendigvis regne med at en pilot, der ikke skriver "no charts", kan alle kort og procedurer til fingerspidserne.

Jeg ser ofte på EKCH piloter sydfra (Altså ikke skandinaviske selskaber/piloter), der ikke er helt inde i Kastrup procedurer.

Så dem sørger jeg altid for at holde et ekstra øje med. Skriver de "Charts" i deres remarks, så slapper jeg lidt mere af.

 

Men som sagt, blot du er forberedt; så der ikke opstår en situation - som kunne være undgået - så er det jo helt fint.

 

Bare husk på, at vi alle er forskellige og har forskellige tilgange til, hvad vi finder nødvendigt og unødvendigt. Derfor kan du ikke regne med, at alle piloter på vatsim gør præcist, som du forventer.

[Joachim Skjønberg]

Men om jeg gir en SID til en pilot og han ikke kan følge den er det ikke noe problem. Piloten sier bare "Negative SID" eller "Req vectors".

[Arild Oldervoll]

Ja, det er det piloten skal gjøre, men hva han faktisk gjør er noe annet. Om dette er en pilot som ikke aner hva en SID er (god grunn til å ikke skrive noe om charts i kommentarfeltet) kan det hende han misforstår din instruks og gir positivt svar tilbake, men følger IKKE sid'en.

 

Dette er selvopplevd

[Joachim Skjønberg]

Som regel er trafikken lav, og da gir jeg normalt sett en klarering direkte til et punkt etter avgang. Hvis trafikken er høy og det ruter/høyder/hastigheter virkelig har noe å si passer jeg på at piloten følger og forstår SID. Hvis jeg klarer piloten med en SID og vedkommende ikke leser tilbake SIDen spør jeg om han kan følge den.

[Arne Brathole]

Høres tungvindt ut...

[Joachim Skjønberg]

OK, prøver igjen:

Målet er å få det så realistisk som mulig. Derfor er en standard klarering fra meg noe sånt som:

"Scanor 277, god ettermiddag. Cleared to Bergen via SOK6D, 19R, squawk 4261."

 

Da svarer piloten normalt noe sånt som:

"Bergen via SOK 6D, 19R and 4261 on the box, Scanor 277"

 

Hvis piloten ikke har muligheten eller ikke ønsker å følge SID kan han si:

"Negative SID."

eller

"Request vectors after departure. 4261 on the squawk."

 

Dette er ikke tungvint. I og med at de fleste følger SID/STARs er det unødvendig å spørre om piloten kan følge SIDs hvis han ikke skriver noe om dette i FP.

 

Skal vi spørre om pilotene har lys også nå? Kanskje spørre om de kan ta ut flaps?

[Arild Oldervoll]

Som jeg sa i et tidligere innlegg, så er det slik en pilot skal svare om han ikke kan følge SID ja, men det er langt fra realiteten. Husk på at det er mange nybegynnere der ute, og mange på VATSIM har aldri hørt om SID før. I RL kan du forvente at de VET om de får en klarering som de ikke skal forstå, og om de har SID.

 

Jeg er helt enig i at vi er ute etter maks realisme, men jeg har et litt annet synspunkt enn deg på hvordan realismen skal implementeres på VATSIM. Du vil følge RL prosedyrer hele veien, mens jeg vil følge RL prosedyrer der det er mulig, men der FS setter begrensninger for det så ønsker jeg realistiske tilpasninger, dvs at om de hadde hatt samme problemet i RL så er det sannsynlig at de hadde brukt en lignende prosedyre, i stedet for å ignorere problemet. I RL er nok at piloten krysser av for om han flyr IFR eller VFR for at ATC skal vite om han har IFR kart med seg. Men annet utstyr, som FMC, GPS osv må piloten krysse av for på flygeplanen selv da dette IKKE er påkrevd utstyr. På VATSIM er ikke SID/STAR påkrevd, og dermed mener jeg at det er naturlig at piloten merker på flygeplanen om han har dette utstyret med seg, og her er det altså remarks-feltet som egner seg best til denne infoen.

 

Men det er vel bare fordi jeg er teit, vanskelig og ikke liker å anta saker og ting, men heller vite dem sikkert

[Mathias Ganss]

Skal vi spørre om pilotene har lys også nå? Kanskje spørre om de kan ta ut flaps?

 

Synes du argumenterer merkelig... Om han har lys er irrelevant for deg som controller på VATSIM. Om han har kart er veldig relevant. Om han ikke kan kjøre ut flaps, er det en selvfølge at han sier ifra, det er det ikke om han ikke har kart.

 

Har du ikke fått svar nok nå? Det er ganske tydelig her at flertaller mener det skal stå "All Charts" eller "SID/STAR" i flightplanen. Da kan vi vel legge denne diskusjonen død?

 

Mathias