Kenneth Sivertsen Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 Er ikke første gang jeg ser dette med en IL86 ... http://www.airliners.net/open.file?id=99...;next_id=995909 Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Andreas Ommundsen Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 ! Skjønner ikke vitsen jeg med å satse alt på å komme seg i luften med sikkert fulle tanker for å nå destinasjonen sin + full flaps (nesten iallefall). Mye tryggere å heller lande for refuel en plass Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Lasse Magnussen Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 Denne linken var mye kortere... http://www.airliners.net/open.file/995911/M/ Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Erlend Andrè Larssen Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 Mye tryggere å heller lande for refuel en plass Når fuelprisen er lav der man er der og da, er det ikke så dumt å fylle så mye man har plass til dersom destinasjonen har dyr fuel. La oss si at man flyr Arlanda-Gardermoen-Arlanda. Hvis det er mye billigere fuel på Arlanda er det ingenting i veien for å fylle nok til at man når tilbake fra Gardermoen så man slipper å betale dyrt i Norge. Flyet brukte kanskje litt drøyt mye rullebane men når man har betalt flyplassavgiften skal man utnytte hele banen Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Andreas Ommundsen Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 Vil nå heller tenke sikkerhet enn penger jeg da... Å bruke 3km rullebane med enormt mye flaps og være på nippet til å i det hele tatt komme seg opp i luften er vel litt drøyt? Men kan jo være noe i det du sier med avgifter Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Michael A B Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 En ting er at Il-86 og Il-96 har lite motorkraft i forhold til mange andre maskiner av tilsvarende størrelse. Feks trenger en fullastet Il-86 ca 2700m for å ta av, mens en fullastet Il-96 trenger 3200m! Men hovedgrunnen til at dette skjer er at russiske piloter sjelden gir full pinne, rett og slett for å mindre slitasjen på motorene. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Andreas Ommundsen Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 Kuznetsov motorene på IL-86 har jo kun skyvekraft på 28,660 lbs! En 737-900 nærmer seg jo det nivået med 27,300 jo (Riktignok kun to motorer da...) IL-96 har 35,970 lbs, men ikke mye å skryte av det heller... På den annen side, A340-300 har jo kun 32,000 lbs. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Michael A B Skrevet 30. januar 2006 Del Skrevet 30. januar 2006 Kuznetsov motorene på IL-86 har jo kun skyvekraft på 28,660 lbs! En 737-900 nærmer seg jo det nivået med 27,300 jo (Riktignok kun to motorer da...) Men når en tenker på at en Il-86 har en MTOW på ca 458000lb, mot ca 174000lbs på B739, så er det likevel rimelig drøyt... IL-96 har 35,970 lbs, men ikke mye å skryte av det heller... På den annen side, A340-300 har jo kun 32,000 lbs. Men så genererer vingene til en A34X en hel del mer løft ved en viss hastighet enn vingene til en Il-96.... I tillegg, motorene til Il-86/Il-96 til går på langt nær på max thrust, da de har en mindre god varighet ved slik bruk. Derfor bruker gjerne pilotene så lite thrust som mulig i forhold til tilgjengelig rullebanelengde. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Thomas E Darell Skrevet 31. januar 2006 Del Skrevet 31. januar 2006 I tillegg, motorene til Il-86/Il-96 til går på langt nær på max thrust, da de har en mindre god varighet ved slik bruk. Derfor bruker gjerne pilotene så lite thrust som mulig i forhold til tilgjengelig rullebanelengde. -noe disse bildene er meget gode eksempler på. FMC må stå på ti desimaler og alle er tatt med i svaret, for maken til beregning skal man lete lenge etter... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Øyvind Hansen Skrevet 31. januar 2006 Del Skrevet 31. januar 2006 Bra de ikke fikk motorhavari etter V1 da. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Michael A B Skrevet 31. januar 2006 Del Skrevet 31. januar 2006 Bra de ikke fikk motorhavari etter V1 da. Det hadde nok tatt seg ut ja... Men som sagt, de var nok langt ifra max thrust her. Pilotene hadde nok god peiling på hva de gjorde for noe. Men betyr det at jeg vil si at det er forsvarlig, nei, selvfølgelig ikke. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Lars B. Frostad Skrevet 31. januar 2006 Del Skrevet 31. januar 2006 Apropos disse Kuznetsov motorene: er ikke disse rimelige tørste også?. Mener å huske at disse på IL-86 drikker som fy, forhåpentligvis er de litt mere bensingjerrige og miljøvennlige de som er på IL-96. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Petter Aspelund Skrevet 31. januar 2006 Del Skrevet 31. januar 2006 Pilotene hadde nok god peiling på hva de gjorde for noe. Men betyr det at jeg vil si at det er forsvarlig, nei, selvfølgelig ikke. God peiling, ja, muligens, men likevel klin gærne... som de fleste russiske frakt-piloter jeg har hatt gleden av å jobbe med I følge sjefen for et av selskapene som har base der jeg jobber, laster de som regel opp til 15 ton over MTOW paa IL-76'ene, fordi de vet av erfaring at dette går bra. Det er heller ikke uvanlig at kapteinen fyller opp tankene ekstra av egen lomme, for så å selge fuelen når de kommer til bestemmelsesstedet og tjene litt ekstra ved å gjøre dette. IL76'ene skal visstnok ikke ha noe problem om de får motorbortfall etter V1, flyene vil likevel klare å komme seg i lufta av gammal vane, selv om jeg tviler litt etter å ha sett litt for mange avganger som ligner på dette bildet... Spennende er det i allefall, og ikke snakk om at noen ville fått meg til å bli med på en slik flygning. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.