Gå til innhold

Anbefalte innlegg

Skrevet

Twin Turbocharged sier vel det meste. :grin: Synes TT ble svært så beskjedent..

 

Denne cruicer vel på 235 knop om jeg ikke tar helt feil, noen som vet hvor mye fuel den bruker per time?

 

Edit: Regnet meg fram til at den bruker ca. 52 l/h på økonomisk cruice, kan det stemme?

Skrevet

Å ja, ok, jeg tok ikke det med modellnavnet, men den så bare en smule mer aerodynamisk ut enn den "vanlige" 172 syns jeg... :)

 

Men siden du nevner twin turbo ble jeg litt nysgjerrig på hva som egentlig skjuler seg under deksler på en slik maskin, og i den anledning kom jeg over et slags svar på ditt spørsmål også:

 

The 400's Continental TSIO-550-C engine is capable of being operated lean of peak. Measured in flight at 11,000 feet (3355 m), 50 °F (28 °C) rich of peak turbine inlet temperature, maximum cruise yielded 199 knots (369 km/h) true air speed and 24.7 US gallons per hour (148.2 lb/hr, 93.8 l/hr) fuel flow. At the same operating parameters and 50-75 °F lean of peak the 400 was measured at 189 knots (350 km/h) TAS and 17.8 US gal/hr (106.8 lb/hr, 67.6 l/hr).[5]

 

Dette i følge wiki/Cessna_400, og jeg ser også at det står at dette er det raskeste FAA godkjente enmotors (stempelmotor) med hjul som henger ute, med 235 knop TAS@25,000 fot, omtrent som du nevnte.

 

 

Vel vel, jeg liker det i alle fall! ;)

 

Columbia400Engine.jpg

Skrevet

Cessna? Greit nok at det kjøpte flyet og derfor kan kalle den Cessna, men det blir som når Boeing overtok restene av MD og laget sin B717 ;)

 

Bare synd den er så dyr... og når man vet hvordan Lancair IV ser ut vet man jo hvor mye bedre den kunne sett ut om hjulene ble opptrekkbare og.

Skrevet

Grunnen til at dei valgte fixed gear var at det vert mykje billegare med forsikring på flyet, i allefall i USA kor den største marknaden for denne maskina ligg.

 

Det er ein artig maskin, men det som er litt skremmande er at kven som helst kan fly denne utan noko ekstrem opptrening. Det er STOR forskjell på 150 knop og 235 knop. Spesielt single pilot.

 

:)

Skrevet
Grunnen til at dei valgte fixed gear var at det vert mykje billegare med forsikring på flyet, i allefall i USA kor den største marknaden for denne maskina ligg.

Ok, hmmm. Men skyldes dette at det er for populært å velge og lande med hjulene trygt beskyttet inne i skroget, eller er det fordi det er mer utsatt for feil som kollaps, hjul som ikke kommer ut, ikke låser, ol?

Bli med i diskusjonen!

Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.

Gjest
Skriv svar til emnet …

×   Du har limt inn tekst med formatering.   Fjern formatering

  Only 75 emoji are allowed.

×   Lenken din har blitt bygget inn på siden automatisk.   Vis som en ordinær lenke i stedet

×   Tidligere innhold har blitt gjenopprettet.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

×
×
  • Opprett ny...