Hvor nærme passerer rutefly hverandre i luften?

[Mathias Ganss]

Og like lite relevant ift. "diskusjonen"' date=' men midair-kollisjonen det snakkes om skjedde vel over Ueberlingen i Tyskland. [/quote']

 

Skjedde over Überlingen ja, men dette luftrommet er "lånt ut" til Sveits, derfor skjedde det i sveitsisk luftrom.

 

Ellers er det ikke riktig å si at flygelederen ikke satt i telefonen. Han pratet ikke i den, men "fiklet" med den for å prøve å få tak i tårnet i Friedrichshafen. En flygeleder i Karlsruhe UIR forsøkte å si ifra til flygelederen i Sveits om hva som var i ferd med å skje, men kom ikke gjennom på telefonen nettopp fordi linjen var opptatt. Normalt har de flere linjer til rådighet, men disse var nede pga vedlikehold. Man kan skylde på flygerne i Tupolevflyet, men mye var gått galt lenge før TCAS'en sa ifra.

 

Mvh

Mathias

[Clamer F. Meltzer]

Og for vår del skal ikke skipperens og styrmannens høydemåler være mer enn max 20ft fra hverandre heller...

Og oss hos er samme 60' fra bakken og opptil 5000', deretter øker tillatt differanse lineært opptil 170' i 25000'.

[Martin Floor]

Tenkte på denne tråden da jeg kom over denne AIC Aen.

 

SLOP (Strategic Lateral Offset Procedures) skal brukes som SOP i NAT regionen(North Atlantic Track) som følge av de ekstremt nøyaktige navigasjonssystemene som brukes i moderne fly.

 

Dette tillater pilotene til å fly tilfeldig 1 eller 2 NM til høyre for centre line, som da minsker risken for mid-air collision og som også minsker problemet med wake turbulence (spesielt i RVSM airspace. Jeg vet ikke om alle NAT ruter har RVSM over FL245, så skal ikke si noe om akkurat det temaet).

 

For mer nøyaktig informasjon, les AICen i linken overfor. Det er faktisk veldig interessant, og må nesten lure på om North Atlantic System Planning Group har tatt turen innom forumet da denne AICen ikke ble distribuert mange månedene senere enn diskusjonen

[Jon Egil Ursin]

Det har vært tillatt lenge (hvertfall i Norsk og Islandsk Oceanic), men kanskje få har brukt det til nå og at de ved å sende ut denne håper at flere skal få det inn i SOP'ene sine. De har i tillegg lov til å svinge ganske langt til siden fra klarert trekk pga feks vær. Såvidt jeg vet er det RVSM i hele NAT-regionen over FL285 Det er i tillegg noe som heter MNPS-luftrom (ikke norsk ofir) som stiller visse krav til navigasjonssystemer sånn at noen fly blir tvunget under FL290 selv om de er RVSM-godkjent..

[Tore Stabell Kuloe]

"Dette tillater pilotene til å fly TILFELDIG 1 eller 2 NM til høyre for centre line, som da minsker risken for mid-air collision og som også minsker problemet med wake turbulence"...

 

Legg merke til ordet "tilfeldig",

som er nettopp det jeg etterlyste i mitt innlegg, om at man kunne TILFELDIG ligge pluss minus noen meter over eller under 1013-innstillingen for å unngå å treffe hverandre.

 

Så bra at det er et saklig organ som foreslår noe tilsvarende!

Hadde jeg foreslått dette ville folk sagt noe slikt som dette:

 

Jon Egil Ursin: "her var det mye tullball!"

 

Anders Forseth: "Kan noen slette denne tråden før noen tar den seriøst?"

 

Martin Floor: "De som tar den seriøst er de som spiller FS, en krasj på VATSIM har liten betydning.De som driver med dette som yrke har å holde seg langt unna all info som blir utgitt på et forum uten å sjekke NØYE opp seriøsiteten på kilden.

 

Torbjørn Fjeld: "Det er så seriøst jeg orker å ta denne tråden..."

"For oss som flyr holder dette. Det er så seriøst jeg orker å ta denne tråden...

 

 

Så da lurer jeg på, Floor, Forseth, Ursin, Fjeld og andre:

Er dette like useriøst som mitt innlegg, eller er det plutselig interessant?

Kanskje Strategic Lateral Offset Procedures er så useriøst at noen bør slette denne tråden før noen tar den seriøst?

 

 

 

 

 

 

[PEtter blindheim]

Genial post, Tore.

 

Det er en spesiell utvikling her for tiden - skal man ha et seriøst svar må man poste i Kaffekroken, ikke i Pilotene svarer-forumet.. :whistle:

[Tore Stabell Kuloe]

blir i alle fall spennende å høre hva de seriøse herrene sier til dette totalt useriøse forslaget:

 

"you don’t need an ATC clearance for an offset"

 

"you don’t need to report that you are flying an offset"

 

-"Kan noen slette denne tråden før noen tar den seriøst?"

 

 

[Gunnar Seljeseth]

Mht. trådens begynnelse;

Jeg tror ikke det løser noen problemer å gå opp til 2000ft separasjon; er flyene klarert til samme høyde vil de fremdeles kunne kollidere...

 

Den kollisjonen over Tyskland (Sveitsisk luftrom for dem som er nøye på det) skyldtes vel heller mangel på foreskreven separasjon heller enn 1000ft RVSM-reglene.

 

Ang. NAT; tilfeldig offset til høyre for track med tanke på økt separasjon for motgående fly på samme track. Som hovedregel (om jeg er rett informert) vil østgående fly klareres til ODD FL (eks. FL310, FL330, FL350, osv) mens vestgående vil klareres til EVEN FL (eks. FL300, FL320, FL340, osv). Noe som er helt i tråd med RVSM-reglene.

 

Merk også at "tilfeldig offset" er begrenset til 2nm, hvilket vil bety at offset over 2nm krever ATC-klarering...

 

Såvidt jeg forstår er NAT-offset en metode som brukes til ekstra separering av fly grunnet begrenset radar-dekning...

[Jon Egil Ursin]

I MNPS-luftrom, som er det meste luftrom i NAT-regionen (dog ikke det norske), kreves det hele 60nm lateral(sideveis) atskillelse. Utenfor MNPS luftrom trenger vi 120nm sideveis atskillelse. Det betyr at en avgang fra Svaldbard når det er en som kommer inn er rimelig vrient og kan føre til lange omveier for den som tar av før de er gjennom høydene til hverandre. Ellers har vi noe som heter "mach number technique" for etterfølgende da nummer to kan være kun fem minutter bak det foran på det minste. Dette var svært forkortet det som gjelder.. I høyde er atskillellsen 300m opp til 41000ft, dvs ca 0,16nm. Dette vil si at laterat atskillelse er ca 360 ganger større en vertikal. Det er svært lite å gå på når det gjeder å tukle med høyden og det vil kun være farlig og det mener jeg fremdeles. Denne reglen har vært lenge.

 

Det kan sies at dersom man må svinge av kurs er man til sin fulle rett til å gjør dette og det står forklart hvordan man skal gå fram. Dersom man svinger langt nok bort fra trekket sitt skal man også stige eller synke 500 ft avhengig av trekket man flyr. Dette skal sikre at flyene ikke krasjer dersom flere må svinge av. Bakgrunnen til disse reglene er at det hverken er radar eller VHF dekning, noen ganger heller ikke HF og pilotene har således ikke mulighet til å innhente nye klareringer. (men merk at det ikke er tilfeldig hvilke høyder de velger, alt er gjennomtenkt og lurt..)

[Jon Egil Ursin]

Mht. trådens begynnelse;

 

Ang. NAT; tilfeldig offset til høyre for track med tanke på økt separasjon for motgående fly på samme track. Som hovedregel (om jeg er rett informert) vil østgående fly klareres til ODD FL (eks. FL310' date=' FL330, FL350, osv) mens vestgående vil klareres til EVEN FL (eks. FL300, FL320, FL340, osv). Noe som er helt i tråd med RVSM-reglene.

[/quote']

 

Det er grunnreglen, men hver eneste dag er det noen som ønsker å fly motsatt og da får de det dersom det ikke er trafikk som hindrer det.

[Gunnar Seljeseth]

Jon Egil;

Merker meg at du sier dersom, altså regner jeg med at det bli sjekket av ATC om det er andre fly på samme track som kan komme i konflikt før slike "untenom grunnregelen"-klareringer blir gitt...

[Jon Egil Ursin]

Jon Egil;

Merker meg at du sier dersom' date=' altså regner jeg med at det bli sjekket av ATC om det er andre fly på samme track som kan komme i konflikt før slike "untenom grunnregelen"-klareringer blir gitt... [/quote']

 

jepp, det sjekker vi først ved å ringe Island

[Andreas Grindvoll]

Ta tog!

[Martin Floor]

"Dette tillater pilotene til å fly TILFELDIG 1 eller 2 NM til høyre for centre line' date=' som da minsker risken for mid-air collision og som også minsker problemet med wake turbulence"...

 

Legg merke til ordet "tilfeldig",

som er nettopp det jeg etterlyste i mitt innlegg, om at man kunne TILFELDIG ligge pluss minus noen meter over eller under 1013-innstillingen for å unngå å treffe hverandre.

 

Så da lurer jeg på, Floor, Forseth, Ursin, Fjeld og andre:

Er dette like useriøst som mitt innlegg, eller er det plutselig interessant?

Kanskje Strategic Lateral Offset Procedures er så useriøst at noen bør slette denne tråden før noen tar den seriøst? [/quote']

 

Men kjære deg da Tore

 

Det er da vesentlig stor forskjell på å la flyene fly på like stor vertikal separasjon og økt lateral separasjon, enn å la flyene fly med ingen lateral separasjon og i mange tilfeller mindre vertikal separasjon.

 

Hovedgrunnen til at dette anbefales som SOP i flyselskapene er at man skal kompensere for de ekstremt nøyaktige navigasjonsmetodene som brukes, og som først og fremst gir nærmest identiske trekk. Forandre vertikal separasjon gir ingen løsning på dette.

 

Men all kudos til tankegangen din, den er det ingenting å si på. Bare at du var inne på tanken med å ha tilfeldig avvikning fra ekstrem nøyaktig navigasjon fortjener uten tvil ros i seg selv!

 

Såvidt jeg vet er det RVSM i hele NAT-regionen over FL285

 

Over FL285 er det selvfølgelig, takk for rettelsen. Finner man NAT ruter i AIP ENR 6?

[Gunnar Seljeseth]

NAT finner du ikke i AIP, men her;

https://www.notams.jcs.mil/common/nat.html

 

De endres nemlig ganske ofte, avhengig av vær og vind...