Fly Ulykkeåret 2005

[Matz Warland]

http://www.dagbladet.no/dinside/2006/01/10/454372.html

 

Rart at de fortsatt ligger omtrent på samme antall, som for noen år siden(?) Trodde at teknologien hadde forbedret seg noe...Men men, det er synd at det går galt en gang i blandt

[S H]

Den russiske flytypen Antonov var for tredje år på rad oftes innbladet i ulykker, med markedsleder Boeing på andreplass. Ingen Airbus-fly var involvert i dødelige ulykker i fjor.

 

God pr for Airbus da

[Gert Andreas Barring]

Jeg tror årsaken til det samme tallet er at det skal bli så billig for passasjerene som mulig, så flyselskapene trosser litt av sikkerheten på flyene

[T. Paulsen]

Den russiske flytypen Antonov var for tredje år på rad oftes innbladet i ulykker, med markedsleder Boeing på andreplass. Ingen Airbus-fly var involvert i dødelige ulykker i fjor.

 

God pr for Airbus da

 

Akkurat det er jo noe man kan kalle ren flaks da.

[Rune Barmark]

...og ikke minst dyktige kabinansatte

[S H]

joda, det er jo i grunn ren flaks hehe.

[Clamer F. Meltzer]

Virker vel som typisk statistikk. De fleste ulykkene skjer på det afrikanske kontinent. Noen som vet hvor mange B737-200 som har sett bedre dager som flyr rundt der nede enn f.eks. Airbuser? Teller Antonov som ukrainsk eller russisk nå? Skal etter planen en tur til Kiev i morgen og treffe en som jobber ved Antonov-fabrikken.

[Ole Sannes Riiser]

joda, det er jo i grunn ren flaks hehe.

 

Tror ikke det bare var flaks...

I de fleste ulykker synker 7 av 10 ned i apati (handlingslammelse) i ulykker, som ingen av de kabinansatte i denne ulykken heldigvis gjorde. De kabinansatte var godt trent, fikk god kontroll, handlet raskt og beholdt roen, noe som også førte til at alle overlevde!

[T. Paulsen]

Neida. Bare flaks var det nok ikke. Kabinansatte og rescue fortjener all ære for den innsats de gjorde.