DM Skrevet 24. februar 2003 Del Skrevet 24. februar 2003 En liten digresjon: Å ha 180min ETOPS er nødvendigvis ikke så viktig for å krysse Atlanteren. ETOPS 138min holder til det meste. Store selskap som Delta, AA og UA bruker kun 138 til Europa, selv fra hubene Atlanta og Miami som er såpass langt sør. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Marcus Krogtoft Skrevet 24. februar 2003 Del Skrevet 24. februar 2003 B737 200 bruker Pratt & Whitney sin JT8 motor. B737-300/400/500 bruker CFM 56-3 motoren (3b1/3b2 og 3c1) B737 600/700/800 og (muligens) 900, har CFM 56-7B motor. Den store forskjellen på JT8 og CFM er Fanen. CFM 56-3 har en bypass ratio på 5:1, og 78% av thrusten kommer fra fanen. CFM 56-3 er en "gammel" motor med en konvensjonell "MEC" som(main engine controller.) sammen med en liten elektrisk boks styrer motoren. CFM-56 3 har thrust fra ca 20 000 pund til ca 23515 pund. CFM 56-7B har større Thrust rating (ca 26 000 pund) enn -3. -7 har og en en helt annen styring av power. Det gjøres via en boks på motoren som heter EEC. (engine electric controller, eller FADEC som det også kalles). Hvis det er noen som vil vite mer om forskjellene på disse motorene, så kan jeg skaffe mer info fra manualene på jobben. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Erik H. Bakke Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Som der står, det er FAA ikke JAA som er Europa, i SAS er vi ikke ETOPS 180 godkendt på B737NG men vi handler snart en -900 som er det. SAS skal kjøpe 737-900? Betyr dette slutten for A321 i SAS tjeneste? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Øyvind Hansen Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Har visst vært på tale å utstyre 737-900 med ekstra nødutganger for å kunne ta over 200 pax i 2 class konfigurasjon.. Blir ikke det ganske trangt for en 737. SAS har jo ikke mer enn litt over 200 seter i 767-300en. Og når det gjelder nødutganger: hvis jeg ikke tar feil har 737-900 like mange av dem som 767-300, så hva er forskjellen? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
DM Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Har visst vært på tale å utstyre 737-900 med ekstra nødutganger for å kunne ta over 200 pax i 2 class konfigurasjon.. Blir ikke det ganske trangt for en 737. SAS har jo ikke mer enn litt over 200 seter i 767-300en. Og når det gjelder nødutganger: hvis jeg ikke tar feil har 737-900 like mange av dem som 767-300, så hva er forskjellen? Å sammenligne en -900x i 2-klasse konfig med SAS 763 blir litt feil. SAS 763 har ca 200 seter, litt avhengig av versjon, mens Boeing opererer med 269 seter i 2-klasse konfig. En SAS 767 har biz-klasse som okkuperer bortimot halve flyet, mens man i -900X ser for seg 2-3 rader i en 2-klassekonfig. I en SAS 767 er setepitchen kanskje 47" på biz, mens den på en -900X typisk vil være 34-36". Men trangt kommer det nok til å bli! Med nødutgangløsningen som er på dagens 737NG er det ikke tillatt å ta ombord mer enn 189 passasjerer, derfor har den større -900 samme kapasitet som -900, men det gir bedre plass for passasjerene og mulighet til å sette inn biz-klasse. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Johnny Molund Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Blir ikke det ganske trangt for en 737. SAS har jo ikke mer enn litt over 200 seter i 767-300en. Og når det gjelder nødutganger: hvis jeg ikke tar feil har 737-900 like mange av dem som 767-300, så hva er forskjellen? Joda.. 767-300 har like mange nødutganger som 737-900... Men 767 er en "widebody" med 2 midtganger.. Man kan evakuere samtlige passasjerer fra 767 på under 90 sek. På 737 er ikke det mulig... Derfor flere nødutganger... Trangt blir det nok ja... Særlig med tanke på at 737-900 kan fly Boston-Berlin nonstop... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
DM Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Trangt blir det nok ja... Særlig med tanke på at 737-900 kan fly Boston-Berlin nonstop... Hvor aktuelt er dette? Den eneste 737 som med MTOW (og full 2-klasse passasjerlast )kommer seg helt til Berlin fra Boston er -700. Å fly en 737 over Atlanteren med vektrestriksjoner er vel dårlig bissniss, spesielt med tanke på de vindforhold som kan opptre på den strekningen? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Johnny Molund Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Hvor aktuelt er dette? Den eneste 737 som med MTOW (og full 2-klasse passasjerlast )kommer seg helt til Berlin fra Boston er -700. Å fly en 737 over Atlanteren med vektrestriksjoner er vel dårlig bissniss, spesielt med tanke på de vindforhold som kan opptre på den strekningen? Den flighten er allerede gjennomført... 737´ern fløy på FL410... De tok av 2 min. etter en 767 som fløy samme rute på FL 370.... Og var fremme 8 min før 767´ern... Er "ulvetider" i luftfartsindustrien.. Det koster noen dollar mere å frakte 200 pax fra et sted til et annet med 767 enn det gjør med 737... Ganske mange dollars faktisk... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
DM Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Pris pr pax er jo greit, men hva med inntekter fra cargo? Der har jo ikke en 737 mye å stille opp med Og var det en flight med full 2-klasse pax-last? Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Johnny Molund Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Pris pr pax er jo greit, men hva med inntekter fra cargo? Der har jo ikke en 737 mye å stille opp med Og var det en flight med full 2-klasse pax-last? En ren cargo fligt blir en ganske annen sak... Sier seg selv at en 767 tar langt mere last enn en 737... Den flighten jeg sikter til var så vidt jeg vet i 1 klasse konfigurasjon... Var visst en maskin som skulle leveres til KLM... Det var iallefall et par av sjefene deres som var med på den flighten.... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
DM Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Det var ikke ren cargo jeg snakket om. På flygninger over Atlanteren er belly-cargo en viktig inntektskilde. Om det var en deliveryflight kan det ikke sammenlignes med vanlig ruteflighter... SAS første 736 fløy direkte fra Seattle til Kjøbenhavn, noen minutter langsommere enn 763, men dog direkte. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Johnny Molund Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Om det var en deliveryflight kan det ikke sammenlignes med vanlig ruteflighter... SAS første 736 fløy direkte fra Seattle til Kjøbenhavn, noen minutter langsommere enn 763, men dog direkte. Nåvel.. Vet at noen selskaper har planer om å bruke 737-900 for å krysse "dammen" med... Har desverre ikke linker til info om det her og nå... (pga HD-crash).... Men legger de ut når jeg finner de... Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
DM Skrevet 25. februar 2003 Del Skrevet 25. februar 2003 Deliveryflighter er i en helt annen divisjon enn vanlig rute. Kan for eksempel nevne at Qantas 332 ble fløyet direkte fra Toulouse til Melbourne. Turen var på 16 910km, og tok 20 timer. Passasjerkabinen var fullt utstyrt, men det var bare noen få passasjerer. At 737-900 blir brukt over Atlanteren får vi kanskje se på noen ruter. Den klarer bl.a. Boston-London med 177 pax. Siter Lenke til kommentar Del på andre sider More sharing options...
Anbefalte innlegg
Bli med i diskusjonen!
Du kan poste innlegg nå og registrere deg senere. Hvis du har en brukerkonto kan du logge inn nå for å poste med din egen konto.