Advarer mot Ryanair

[Aslak Iversen]

Boarding.no

 

Begynner Ryanairglansen å falme?

 

Boarding.no

 

De lyver om prisene, er de like ærlige når det gjelder sikkerhetsnivået?

 

 

 

 

[Gjest]

Enig i det.

Ryanair suger !

[TOS]

Etter litt research her og der, vågar eg og å sei det at eg neppe vil sette mine føt i eit Ryanair fly. Slike ekstreme billigkonsept som Ryanair satser på er berre dømde til å mislykkast før elelr seinare... Desverre.. Det hadde jo vore knallbra om det hadde vore eit lågprisselskap som klarte å halde eit skikkelig tryggleiksopplegg samtidig som dei tok godt vare på passasjerar og bagasje og mannskap....

[Gjest]

Sooner or later.... Ryanair vil betale for den elendige sikkerheten de har.

Enten så krasjer deres fly eller så skjer det noe alvorlig som vil lage ekstreme konsekvenser for dem.

Og da går de underskudd med en gang.

[Lars Chr. Hansen]

Antar at Georg har flydd med Ryanair (og dere andre for øvrig) som mener at Ryanair suger (noe jeg trudde bare bind og tamponger, ifølge reklamen på tv da, gjorde )

[Jan Gulliksen]

Det er mulig selskapet gambler med sikkerheten, det er mulig at man jukser med annonseringen og det er mulig at dette ikke holder i lengden. Men det er altså slik at Ryanair har masse fornøyde kunder og at selskapet tjener penger på virksomheten. Til sjuende og sist er det jo markedet som bestemmer. Så får vi se hva som skjer, både med granskninger, kundetilstrømning osv. Vi skal vel heller ikke se bort fra at noe av kritikken mot Ryanair bygger på at selskapet kjører et konsept som sikkert kan virke truende på andre flyselskaper? Dette vet jeg altså ikke, men jeg har en mistanke om at det KAN være tilfelle...

 

 

[Aslak Iversen]

I følge engelske undersøkelser, så ligger Ryanair på toppen når det gjelder antall misfornøyde kunder (beklager, den linken har jeg ikke lengre).

Selvfølgelig er Ryanair en trussel for de andre, samtidig som de tvinger de andre til å effektivisere. Det er bra.

Jeg har alltid tatt ryktene om Ryanair med ei klype salt, men når tidligere og nåværende ansatte uttaler seg, da spisser jeg ørene.

 

[Gjest]

Ryanair suger, de i styret tenker vel bare på seg selv og ikke sikkerhet.. uff

 

Andreas

[Jan Gulliksen]

I følge engelske undersøkelser, så ligger Ryanair på toppen når det gjelder antall misfornøyde kunder (beklager, den linken har jeg ikke lengre).

 

Siste utgave av Forbrukerrapporten gir bred omtale av lavpris-flyselskapene, først og fremst Ryanair. Ifølge bladet er Ryanair det tredje verste selskapet m.h.t. klager (77 klager i 2001 - tall hentet fra den britiske klagenemnda for flypassasjerer. Forbrukerkontoret i Irland fikk 30 klager på selskapet i fjor, hvorav 19 ble løst "uten store problemer".)

77 klager på et år høres umiddelbart ikke mye ut med tanke på alle de hundretusenvis av passasjerer som Ryanair frakter. Men det er kanskje mange som ikke gidder å klage fordi de ikke regner med å få gjennomslag?

Forbrukerrapporten forsøker også å få frem at sikkerheten ved Ryaniar er tvilsom, men det synes jeg ikke de lykkes helt med. Akkurat det er kanskje den viktigste oppgaven nå - å få vite om Ryanair holder seg til de sikkerhetsbestemmelsene som gjelder?

(Forbrukerrapportens tema-sider er litt hummer og kanari: Bl.a. har de hengt seg opp i at "passasjerene til Ryanair må gå ned flytrappa. Da går det fortere å tømme flyet. Ryanair vil ikke bruke gangbroen alle andre selskap bruker." Hvilken gangbro er det de mener på Torp tro?

 

 

[Helge Bø]

Tja, vet ikke hva jeg skal advare mot jeg. Har ikke hørt så mye om nødlandinger hos Ryanair ennå, i motsetning til visse andre selskap

 

Men av prinsipp så hadde ingen fått meg inn i en 25 år gammel B737-200 uansett...

[Terje Simensen]

Skjønner ikke vilket grunnlag dere baserer dere på det er jo forklart at de har visse seter til billige priser så det er jo først til mølla som gjelder.

Noen ganger som du vet at du skal en tur til London F,EKS så er det jo deilig ogh komme dit for noen hundrelapper men det forutsetter at du bestiller i god tid.

Nei dette er uten grunn et dårlig utsagn,nei til monopol og dyre priser

[Aslak Iversen]

Tja, de har jo blitt fersket i å lyve om prisene sine, både her og i Sverige.

Nødlandinger? For noen dager siden måtte de returnere til Dublin med røyklukt i kabinen, fulgt av full evakuering. For noen måneder siden gikk de av banen i Charleroi. Før det fikk de motorbrann på bakken i Stansted. Før det landet de i Danmark med motorfeil.

Personlig vil jeg ikke karakterisere en landing pga motorfeil som en nødlanding, men heller som en sikkerhetslanding.

Om flyet er 5 eller 25 år gammelt, spiller liten rolle så lenge det er vedlikeholdt på en forsvarlig måte. Verre er det at ikke alle slidene fungerte i Dublin, dette er en del av flyets nødutstyr og skal fungere.

[Kenneth G. Sørensen]

...og ikke glem den gangen de landet så hardt/skjevt at alle hovedhjulene eksploderte "on impact" med rullebanen..

 

Det er bare at vi hører ikke så mye om Ryanair sine hendelser. ....og jeg er sikker på at den dagen Ryanair får en alvorlig ulykke så er flyselskapet ferdig for godt...

ValuJet opplevde vel det samme etter å ha gått hodestups i Everglades....

 

Det er da folk innser at billig ikke alltid er bra...

[Jan Gulliksen]

Tja, vet ikke hva jeg skal advare mot jeg. Har ikke hørt så mye om nødlandinger hos Ryanair ennå, i motsetning til visse andre selskap

 

Men av prinsipp så hadde ingen fått meg inn i en 25 år gammel B737-200 uansett...

 

Nei, det virker slett ikke som om det har vært påfallende mange nødlandinger/sikkerhetslandinger/uhell med Ryanair i forhold til andre selskaper. Jeg går ut fra at selskapet har visse minimumskrav å holde seg til. Verre er det dersom selskapet tar sjanser i ukontrollerte luftrom (snarveier), for høye hastigheter på innflyging osv. som enkelte sier til Forbrukerrapporten. Men jeg er sannelig ikke sikker på om dette er spesielt for Ryanair, om det er vanlig blant lavpris-selskapene generelt, om dette er noe "alle" gjør, eller om det er kildene til Forbrukerrapporten som har sine egne grunner til å fremstille saken slik. Det kan jo også virke som om det ikke er spesielt arbeidsmiljø-vennlige forhold i Ryanair - jeg tror kanskje ikke jeg ville gått i bresjen for å starte fagforening om jeg var ansatt der!

Ellers ville jeg ikke hatt betenkeligheter med å gå inn i et 25 år gammelt fly. Ett av de flyene jeg føler meg veldig sikker i, er den seksti år gamle DC-3'en til Dakota Norway! (dessuten er det jo nesten ikke en opprinnelig del igjen i en 25 år gammel 737-200, siden de må byttes ut etter visse intervaller, motorer blir heloverhalt og nullstilt, skrog blir ettersett for sprekkdannelser etc.)

 

 

[Aslak Iversen]

Norsk presse ofrer stort sett ikke mye spalteplass på hendelser med utenlandske selskaper, spesiellt når de ikke skjer i Norge.

Ryanair har bare 25 minutter lange bakkestopp, dvs at de kun kan ta inn forsinkelser når flyet beveger seg. Engelske flygeledere har påpekt at de (lavkostselskapene) flyr langt over fartsgrensen, og kutter der de kan. Andre piloter har rapportert at de taxer i meget høye hastigheter.

Rapporten om at pilotene får "merke i margen" dersom de gjør en goaround, er rett og slett skremmende.

 

[Kenneth G. Sørensen]

....og Ryanair takser svært fort, også på Torp...

 

Jeg har selv opplevd å nesten få en 737-200 midt i trynet den gangen jeg pleide å taue Guardair.

[Johnny Molund]

Men av prinsipp så hadde ingen fått meg inn i en 25 år gammel B737-200 uansett...

 

Helge, en sånn maskin blir aldri utslitt hvis regler om

service/vedlikehold blir fulgt...

Om en 25 år gammel maskin er lønnsom å fly/hensiktsmessig

blir en ganske annen sak...

[Johnny Molund]

Men når det gjelder RyanAir, er det vel liten tvil om at

de ansatte i cocpit og kabin blir utsatt for et urimelig stort press for å holde kostnadene nede...

Er etter min mening ikke rette veien å gå for å holde

lave bilettpriser...

[Morten B.]

Det som dog er verdt å legge merke til er at folk fortsetter å fly med Ryanair.. De fortsetter å være Europas største lavpris selskap ..

Når andre flyselskaper kuttet ned (etter 11/9 hendelsene), så bestillte Ryanair flere fly og ansatte flere ..

 

Så, spørsmålet man må stille seg er .. Er det virkelig så ille som folk skal ha det til, og, hvis det er så ille, hvorfor fortsetter folk å fly med de ?

 

Billig ? Javel, men da kan jo ikke de som kjøper bilettene tenke så alvorlig mye på sikkerheten, DERSOM de har hørt at Ryanair skal være så fordømt dårlig ..

 

Stiller meg nøytral i denne saken

 

Ville forsåvidt flydd en 36 år gammel 732 om jeg fikk tilbud om det

 

 

-Morten-

[Aslak Iversen]

Hei Morten,

 

Hvorfor? Jeg har ikke direktelinje inn i hodet på folk, men skal prøve å tenke litt høyt.

Du sier det selv, det kan da ikke være så ille? Folk flest tror alle flyselskaper har samme standard. At kontrollorganene er så gode, at det ikke er mulig å "slurve", hverken med måten flyet opereres på, eller hvordan det vedlikeholdes. Hvor ofte hører du, også her inne: Jeg fløy med dem jeg, og vi kom da frem! Som om det skulle si noe om standarden?

Prisen. Det virker som om folk er villige til nesten hva som helst, bare det er billig nok. De samme menneskene som får anfall dersom et fullprisselskap er 10 minutter forsinket, venter lykkelig i timesvis på et Ryanairfly. Og aksepterer uten å mukke at selskapet ikke informerer om noe som helst. Eller at de gir feil informasjon.

Prisen II. Siden Ryanair flyr med fulle fly, og det er et begrenset antall plasser de selger billig, må det nødvendigvis være en god del mennesker som betaler samme pris som det koster å fly med fullserviceselskapene, men tror de flyr billig. Og som fremdeles får et "det er ikke vårt problem" fra skrankepersonalet når flyplassen lukker pga dårlig vær. Og en ny billett med neste fly der det er ledig plass. Det kan være om 1 måned.

 

Er det "in" med null service? Det kan nesten virke sånn.

[Morten B.]

Må si meg enig med deg, Aslak ..

 

Det virker som om folk kun tenker på pris disse dager ..

Selv, ville jeg ikke nølt å fly med Ryanair .. Grunnen ?

Vel, jeg elsker å fly.. Har flydd med BalkanAir, noe som ikke var særlig behagelig, men, kan da "skryte" av å ha flydd med en russer

Har enda ikke flydd med RyanAir, men regner med at jeg kommer til å gjøre det en gang i fremtiden..

Klart at sikkerhet bør komme foran effektivitet, men, å kombinere effektivitet med sikkerhet, UTEN at det går utover sikkerheten bør være mulig

 

 

-Morten-

[Fredrik Moe]

Etter min mening MÅ alltid sikkerheten komme foran alt annet... Uansett!!!!

 

 

...........

Fredrik

[Frode Danielsen]

Etter min mening MÅ alltid sikkerheten komme foran alt annet... Uansett!!!!

 

(Har ikke fulgt hele diskusjonen - men dette emnet interesserer)

 

Sikkerhet veies alltid - spesielt mot penger og komfor. Noen eksempler:

 

* Sykkler alle med hjelm?

* Bruker alle det beste (=ofte det dyreste) sikkerhetsutstyret når de kjører motorsykkel.

* Har alle airbag, sidebag, og kollisjonsbjelker i dørene på bildene sine?

* Kjøper man den sikkreste bilen alltid uten hensyn til hestekrefter, utforming, kjørekomfor og "kulhetsfaktor"?

* Venter alle på grønt lys før de krysser veien?

* Hender det ikke at folk gir gass og smetter inn foran en bil de har vikeplikt for?

* Holder alle farstgrensene?

 

Hvor mye av dette stemmer for deg/dere?

 

Mange ville sagt latterlig forslag - men det er jo sant: Med hockey beskyttelsesutstyr og motorsykkelhjelm hadde nok flere overlevd flykrasj - men gjør vi det?

 

Kan bli en uendelig lang diskusjon...

[Olav M. Rønningen]

Opprinnelig postet av Georg Korycki:

Sooner or later.... Ryanair vil betale for den elendige sikkerheten de har

 

Antar at du har skikkelig grunnlag for å hevde noe slik, Georg, eller er det bare lett-på-labben pressen som er dine viktigste informatører her? Tell me.....

 

Som lokal LOT-representant på Nærbø er det vel heller ikke særlig sportslig å påstå noe slik om en konkurrent, med mindre du kan dokumentere påstanden din da.

 

Opprinnelig postet av Aslak Iversen:

Engelske flygeledere har påpekt at de (lavkostselskapene) flyr langt over fartsgrensen, og kutter der de kan. Andre piloter har rapportert at de taxer i meget høye hastigheter.

 

Hvordan gjør de det rent praktisk? Opp og ned og på bakken går det jo som oftest i kø.... Driver man med forbiflyging/ -kjøring da?

 

Opprinnelig postet av Kenneth G. Sørensen:

...og ikke glem den gangen de landet så hardt/skjevt at alle hovedhjulene eksploderte "on impact" med rullebanen..

 

Det er bare at vi hører ikke så mye om Ryanair sine hendelser. ....og jeg er sikker på at den dagen Ryanair får en alvorlig ulykke så er flyselskapet ferdig for godt...

ValuJet opplevde vel det samme etter å ha gått hodestups i Everglades....

 

Det er da folk innser at billig ikke alltid er bra...

 

Valujet hadde slitt en stund før den niern pga. brann gikk ned i sumpene Everglades, og selskapet var så vidt jeg husker mer eller mindre ferdige på ulykkestidspunktet.

 

Det trenger ikke nødvendigvis være en sammenheng mellom billigselskaper og dårlig sikkerhet. Har man en velsmurt og optimalt dimensjonert organisasjon, lave driftskostnader bl.a pga. skikkelig materiell (joda, en normalt vedlikeholdt 737-200 fra 1980 kan faktisk også defineres som skikkelig materiell selvom den etterhvert er litt umoderne) og god økonomi så har man et godt grunnlag for suksess. Ryanair troner etterhvert faktisk i toppen blandt de mest verdifulle flyselskapene i Europa...

 

At enkelte ansatte går ut og kritiserer sin nåværende/forhenværende arbeidsgiver kan jeg ikke kommentere med annet enn at det kan være et sykdomstegn, men det er uansett ikke et godt nok grunnlag til å konkludere med at Ryanair er farlig å fly med!

 

Hvordan Ryanair's angivelige "prikkbelastningsystem" fungerer vet jeg ikke noe om, men i min verden (som forøvrig ikke er Ryanair!) er vi ikke ukjent med prestasjonsmål og karaktergiving, og dette går da fint an å kombinere og samtidig ha sterk fokus på sikkerhet.

 

De fleste flyselskaper har sine små uhell fra tid til annen, det vet vi jo bl.a fra våre norske selskaper, og Ryanair er vel ikke noe unntak i så måte. De har jo tross alt en del flybevegelser etterhvert.

 

Rykter og sladder bør man ikke feste for mye lit til. Det er dette med den ene fjæra som blir til fem høns osv.....

 

Jeg er ihvertfall IKKE skeptisk til å benytte Ryanair. Jeg har ikke noen plass sett tilstrekkelig dokumentasjon på at man risikerer liv og lemmer ved å fly med dem.

 

[Gjest]

Opprinnelig postet av Georg Korycki:

Sooner or later.... Ryanair vil betale for den elendige sikkerheten de har

 

Antar at du har skikkelig grunnlag for å hevde noe slik, Georg, eller er det bare lett-på-labben pressen som er dine viktigste informatører her? Tell me.....

 

Som lokal LOT-representant på Nærbø er det vel heller ikke særlig sportslig å påstå noe slik, med mindre du kan dokumentere påstanden din da.

 

 

Jeg har reist med Ryanair og selv sett hvordan de setter pris på sikkerheten. Stressete flyvertinner som sjekker ikke en gang om alle passasjerer har festet sikkerhetsbelte.

[NN]

Helt seriøst så syns jeg at folk bør ta litt ansvar for sin egen sikkerhet!

Hvis ikke folk klarer å huske å ta på seg sikkerhetsbeltet selv så har dem ingenting i et fly å gjøre!

[Helge Bø]

Men av prinsipp så hadde ingen fått meg inn i en 25 år gammel B737-200 uansett...

 

Helge, en sånn maskin blir aldri utslitt hvis regler om

service/vedlikehold blir fulgt...

 

Vel, det er noe som heter metalltretthet...og ingen kan nekte for at risikoen for at et fly blir rammet av dette øker i takt med alderen. Ikke alle sprekkdannelser oppdages i tide.

 

Et godt eksempel er jo Aloha Airlines 737-200, som var godt over 20 år. På papiret var denne maskinen korrekt vedlikeholdt, likevel forsvant halve taket, og den ble omgjort til en cabriolet...på FL120. All ære til pilotene som klarte å lande normalt...

 

Jeg husker også godt ulykken i Manchester i 1985, der en 737-200 fikk en kraftig motorbrann under takeoff pga et uoppdaget brudd i motoren. Kapteinen avbrøt takeoff men oppfattet ikke alvoret og svingte flyet med brannen mot vinden slik at flammene la seg over flyet. Det jeg bemerket var at hele flyet ble overtent på få minutter, og de fleste ombord omkom.

 

Men de -200'ene som flyr i dag har forhåpentligvis skiftet interiør o.l. i et mer brannhemmende materiale.

[Aslak Iversen]

Hvordan gjør de det rent praktisk? Opp og ned og på bakken går det jo som oftest i kø.... Driver man med forbiflyging/ -kjøring da?

 

I England, som i Norge, er max tillatt hastighet under 10000 fot, 250 knots. Flygelederne baserer sin kontroll av trafikken på at flyverne holder seg til disse hastighetene. Du kan selv tenke deg hva som skjer dersom du fortsetter med 320 knots, uten tillatelse til dette. Du kan ikke "forbifly", men innhenter andre som holder seg til reglene. Det er da farlige situasjoner kan oppstå.

 

Ryanair flyr på flyplasser med lite trafikk, der det ikke er så mye kø på bakken. Dermed kan de taxe fort.

[Aslak Iversen]

Et godt eksempel er jo Aloha Airlines 737-200, som var godt over 20 år. På papiret var denne maskinen korrekt vedlikeholdt, likevel forsvant halve taket, og den ble omgjort til en cabriolet...på FL120. All ære til pilotene som klarte å lande normalt...

 

Jeg husker også godt ulykken i Manchester i 1985, der en 737-200 fikk en kraftig motorbrann under takeoff pga et uoppdaget brudd i motoren. Kapteinen avbrøt takeoff men oppfattet ikke alvoret og svingte flyet med brannen mot vinden slik at flammene la seg over flyet. Det jeg bemerket var at hele flyet ble overtent på få minutter, og de fleste ombord omkom.

 

Manchesterulykken skjedde med en 4 år gammel B737-200. Den kan dere lese om her: Fra Aviation Safety Network

 

Aloha Airlines, de hadde tydeligvis ikke bare godord å komme med om vedlikeholdsprogrammet deres. Ta en titt på probable cause:

 

Fra Aviation Safety Network

 

Med korrekt vedlikehold kan maskinene fly "evig", men vedlikeholdet blir dyrere med høyere alder. Det er også viktig med organer som gjør jobben sin (f.eks med overvåkning av selskapenes drift), og ikke er kompiser med selskapene. Valuejet er et godt eksempel på hvordan dette ikke skal gjøres. Fra Aviation Safety Network