Norwegian får refs, bryter sikkerhetsregler:

[Lars B. Frostad]

 

 

Fra NRK:

 

Norwegian får refs fra Luftfarts­tilsynet for brudd på sikkerhets­reglene. Selskapet har flydd med for få besetningsmedlemmer.

 

Norwegian har brutt reglene 82 ganger i 2010.

 

Les hele saken her:

 

NRK: "Norwegian bryter sikkerhetsregler":

http://www.nrk.no/nyheter/norge/1.7361082

 

VG: "Norwegian har hatt for få på jobb":

http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=10042139

 

[Magnus F. Meese]

"Gitt beskjed om"? Er reglene der bare for at man skal få beskjed når man bryter dem? Hvis reglene hadde sagt "1 per 50 pax" hadde alt vært fint, men det er jo som nevnt "1 per 50 seter" som er regelen. Hadde vært på sin plass med en kjapp smekk over fingrene, synes jeg. Både for SK og DY

[Aslak Iversen]

Regelene er der for at man skal kunne gjennomføre en flyvning ifm sykdom. Når f.eks. en i kabinen blir syk på overnatting. Det er en unntaksregel og er ikke ment å brukes når "vi ikke har rukket å utdanne nok flyvertinner".

 

- De har hatt en annen forståelse av reglementet enn det vi har, sier seksjonssjef Kjell Klevan i Luftfartstilsynet.

 

Det sier litt om mentaliteten.

[T F]

Det sier litt om mentaliteten.

 

...og kanskje litt om hvor innviklet og uheldig skrevet reglementet også kan være.

 

Det som jeg ikke finner nevnt i dekningen så langt er at redusert bemanning kun kan brukes fra en utestasjon for å komme seg hjem HVIS det faktiske passasjertallet tilsvarer 1:50, hvor den syke kabinansatte erstattes dersom det er meningen at crew'et skal videre. Dette er da ikke et regelbrudd, men faktisk iht. reglene.

 

De har ikke kunnet møte på jobb med en i minus, og så dra avgårde. DET vil være regelbrudd.

 

Norwegian's talskvinne har ikke den heldigste uttalelsen når hun nevner mangel på kabinansatte generelt... akutt sykdom er akutt sykdom, og ja, man kan da fly hjem igjen men ikke lengre. Har de gjort det, så har de ikke fulgt reglene.

 

Hvis vi møter på jobb til en 4 sektor dag, og må operere tilbake på sektor 2 med en i minus i kabinen (men med en kabinansatt for hver påbegynte 50 passasjerer)... da må vi enten få en ny i erstatning slik at vi er fulltallige igjen iht. til antall installerte seter eller kansellere de to neste leg'ene.

 

 

Jeg synes det mangler litt informasjon i skriveriene for å ta en saklig konklusjon... "Norwegian brøt reglene flere ganger enn SAS..." (ikke et sitat)... Vel, hvis de begge bryter regler, så må jo mentaliteten fikses begge steder... "Jammen, vi brøt den ikke så ofte" er ingen unnskyldning.

 

At sykefraværet er generelt større hos en enn den andre, kan være en indikator på at arbeidsforholdene er forskjellige (=verre hos dem med større fravær/frafall).

 

 

Hilsen T

[Clamer F. Meltzer]

Det som jeg ikke finner nevnt i dekningen så langt er at redusert bemanning kun kan brukes fra en utestasjon for å komme seg hjem HVIS det faktiske passasjertallet tilsvarer 1:50, hvor den syke kabinansatte erstattes dersom det er meningen at crew'et skal videre. Dette er da ikke et regelbrudd, men faktisk iht. reglene.

 

Jeg har lurt litt på hvor det står nærmere definert hva "unforeseen circumstances" er. Har ikke funnet noe hvor det faktisk står at det kun gjelder inbound fra en utestasjon.

 

 

[Aslak Iversen]

Ja, det kan jo tolkes litt hit og dit, men jeg tror du skal være veeeldig romslig for å dra av gårde fra hjemmebase med redusert bemanning pga generell mangel på crew.

[T F]

Hos oss er ordlyden i "OM A - Operation with reduced cabin crew" som følger:

 

In extreme operational circumstances and due to incapacity of a member of cabin crew down route: easyJet may operate with a reduced cabin crew complement. This can only occur from:

 

- an outstation that is not a crew base

or

- from a crew base where crew are not qualified on the aircraft type.

 

For operating with a reduced complement of cabin crew, clearance must be received from the Head of Flight Operations or deputy. A full report must be submitted to easyJet by the Commander and a report must be filed with the National Authority. In the event of this situation, the return flight to base may operate with one cabin crew member below the legal minimum requirement. A maximum of 50 passengers may be carried per cabin crew member. In all circumstances a fully qualified SCCM must be operating in charge of the flight.

 

 

Hilsen T

[Clamer F. Meltzer]

I vår OM-A står nemlig eksakt de samme ordene som i regelverket, så hos oss er det i såmåte ikke nærmere definert. Det var derfor jeg lurte på om det finnes noen nærmere forklaring et sted.

Når det er sagt har jeg aldri opplevd å fly med mindre enn pålagt CC, hverken til eller fra en utestasjon og meg bekjent har det heller ikke blitt gjort.

[T F]

Ja, EU-OPS sier jo "In unforeseen circumstances the required minimum number of cabin crew may be reduced provided that the number of passengers has been reduced in accordance with procedures specified in the Operations Manual"...

 

Ops manualen er det jo selskapet som skriver, og Tilsynet som godkjenner.

 

Som sagt, ikke alltid regelverket er like klart heller.

 

/T

[Olav-Moldestad]

Norwegian er en skam! over 35 registrerte nødlandinger pga. teknisk feil. Også alvorlige feil. Fly krasjet, gled av rullebanen.. Forlite besetningsmedlemmer.

 

EN STOR SKAM og jeg flyr aldri med norwegian mer.

[PEtter blindheim]

Nødlanding? Eller sikkerhetslanding?

[Frode Skibrek]

Norwegian er en skam! over 35 registrerte nødlandinger pga. teknisk feil. Også alvorlige feil. Fly krasjet' date=' gled av rullebanen.. Forlite besetningsmedlemmer.

 

EN STOR SKAM og jeg flyr aldri med norwegian mer. [/quote'] Ta deg en pille,Olav. Jeg vet ikke om du, eller noen andre har tilsvarende tall for SAS og WF? Hadde vært interressant å se...... NAX er pålagt samme strenghet med vedlikehold som samtlige andre operatører i EU, og jeg ser derfor ikke noen grunn til å være så bastant på at du aldri kommer til å fly med dem igjen. NAX er blitt proffere hvert år, og for hver hendelse lærer de mer. NAX er ett relativt "nytt" flyselskap her i Norge, sett i forhold til SAS og WF.

 

SAS hendelse

 

Enough said....

 

Og MÅTTE jeg valgt ett flyselskap jeg absolutt aldri vil fly med,så hadde ikke NAX kommet i nærheten av topp 100. RYR derimot ville ligget på topp pga måten det er kommet frem at de behandler piloter og arbeidstid på....

[Kai Dreyer]

måten det er kommet frem at de behandler piloter og arbeidstid på....

 

Og alle andre...

[T F]

Dine kommentarer, Olav, indikerer forholdsvis tydelig for oss innenfor bransjen at dine konklusjoner er basert på synsing (tørr jeg si fordommer?) og mangelfull viten.

 

Av havarirapporter jeg har lest, har større (og kanskje mer respekterte) aktører som både SAS, Widerøe, gamle Braathens, British Airways, Qantas etc. stilt opp med langt mer hårreisende episoder enn Norwegian har klart til dags dato...

 

Altfor mye blir "sensasjonalisert"... "Nødlandinger", "deler faller av"... det er som oftest en helt annen historie som kommer frem av havarikommisjonens rapporter enn hva som står på VG's forside 30 sekunder etter tårnet fikk første melding om at noen er på vei til å vende nesen tilbake...

 

 

Se for deg følgende scenario, hvis du kan:

 

To A320, samme hvilke selskaper, tar av fra feks Oslo til hver sin destinasjon.

 

Kort tid etter avgang, står det "F/CTL ELEV SERVO FAULT" på ECAM'en... En servo til en elevator har tatt kvelden... Man har en til servo på samme elevator, samt to fortsatt på den andre. Det er ikke mer enn det om det, og det er ingen påkrevde handlinger... ingen sjekklister, ingen handlinger... ingenting må gjøres. Det er kun til info, og FCOM sier "Crew awarness, do not use speedbrakes above 350kts/M0.82" (som er maks fart uansett! Man vil aldri overskride denne hastigheten, så det rådet er sånn sett ikke relevant).

 

Men en titt i MEL'en viser at det er en "No dispatch" sak... De må alle fungere for dispatch. For fly A som skal til en destinasjon hvor selskapet ikke har egen maintenance tilgjengelig så velger de å vende tilbake, slik at de ikke blir sittende fast "der nede". Passasjerene kan gå tilbake til terminalen, og selskapet har bedre forutsetninger for å reorganisere turen fra Oslo til destinasjon "A" (sannsynligvis en annen maskin), og å minimere forstyrrelsene i det daglige flyprogrammet. Ihvertfall for de passasjerene som skulle tilbake fra "A" til Oslo hvis de hadde fortsatt.

 

Fly B skal til en plass hvor de har maintenance, og kan få det fikset der... de fortsetter dit uten problemer.

 

Hvem tror du det blir skrevet om i avisen? Du kan banne på at det er fly A som nå måtte "nødlande med kontrollproblemer". De måtte skrive en rapport, ettersom det ble utført en diversion, mens ingen rapport er nødvendig eksternt for fly B... det skrives i techlog, fikses og får release to service.

 

Man leser så utrolig mye piss og overdrivelser i avisen! Det er en utrolig mangel på kunnskap blant journalister som dekker luftfart. Overskrifter selger... resten driter avisene i.

 

 

Men for all del, det er fritt valg! Jeg har som pilot selv ikke noe imot å fly med Norwegian, ei heller å ha med min familie eller la dem reise alene med dem. De tilfredstiller eller overgår de samme sikkerhetskrav som alle andre godkjente operatører. Jeg stoler like mye på dem som andre!

 

 

Hilsen T

[Rune Gustafson]

Takk for ditt siste innlegg i debatten, Torbjørn. Du har som fagmann har satt tingene i rett perspektiv. Jeg synes, ikke minst, at det var interessant å høre at du ikke har betenkeligheter med å sette hverken deg selv eller kone og barn ombord på en Norwegian maskin. Dette sier vel egentlig det meste.

[Pål Bernhardsen]

Er det ingen her som er interessert i å legge ut en stor SAS logo lik trådstarter med følgende innhold?

 

"Ifølge rapporten fra riksrevisjonen fast at SAS siden 2006 ha ignorert 10.000 påbud og sendt fly på vingene som egentlig burde vært sendt til ettersyn."

 

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.7255657

 

Men så fort ting dreier seg om Norwegian o.l., så er ulvene på saken med en eneste gang?

[Kenneth Rønning]

Tja, Frode, den saken du refererer til er vel ikke akkurat Sas sin skyld? Når en får feil info om feste i rullebanen så er det jo ikke Sas som kan stilles ansvarlig?

 

Poenget Frode er at også Norwegian kunne ha sklidd av banen om de hadde fått feil info om været...

 

Derimot er det Norwegian har gjort noe som ikke inkluderer en tredjepart med feil info eller noe slikt. Dette er noe de har gjort selv, bevist eller ubevist. Derimot er det jo ikke akkurat noen kjempekrise at de har for få folk på jobb når folk blir akutt syke.

 

Dessuten har jeg sett ting Sas har gjort som overskrider dette på lang vei, dessverre. Så ingen er perfekte og alle har gjort feil en eller annen gang.

 

Og tilslutt, Olav. Herregud er det mulig, du har da sikkert gjort noen feil en eller annen gang du også? No offence, men hvor gammel er du?

[AMO]

No offence' date=' men hvor gammel er du? [/quote']

 

Uten å ta parti: Hva har det med saken å gjøre?

[Kenneth Rønning]

Tja, nei det var ikke at det hadde så mye med saken gjøre . Men etter innlegget å dømme er han enten fryktelig sint på Norwegian eller veldig glad i Sas, eller kanskje ikke så gammel?

 

[Magnus F. Meese]

Jeg ler. Høyt. Igjen.