Dash 8 utenfor rullebanen i Båtsfjord

[Tom Inge Dalheim]

Nesehjulet knakk under landing og skjenet ut av rullebanen. Ingen av de 24 passasjerene ble skadet, men det skal visst ha vært dramatisk.

[Kenneth G. Sørensen]

SOL Nyheter, Dagbladet.no, TV2.no og Nettavisen skriver at det var høyre hovedlegg som gikk...

Sakset fra Dagbladet.no:

quote:

---

Widerøe-fly knakk hjul under landing

Et Widerøe-fly med 24 passasjerer knakk et hjul da det torsdag ettermiddag kjørte av rullebanen under landing i Båtsfjord. Ingen skal ha blitt skadd.

- Flyet knakk det høyre hjulet under landing på Båtsfjord lufthavn og skjente ut av rullebanen. Så vidt meg bekjent er det ikke meldt om personskader, sier informasjonsdirektør Martin Lohne i Widerøe's Flyveselskap til TV2.no.

Det var klokka 16.10 torsdag at flyet av typen Dash 8 kom fra Alta og gikk inn for landing i Båtsfjord. Flyet havnet utenfor rullebanen, og passasjerene ble evakuert på stedet. Deretter ble de samlet i terminalbygningen for å bli orientert om hva som skjedde.

(NTB)

---

[ 14-06-2001: Endret av: Kenneth G. Sørensen ]

[Lars Chr. Hansen]

Kan nevne at det var LN-WIS (det helt hvite flyet med kun Widerøe-logo på) som var det flyet som knakk høyre hovedlegg... Hvis noen skulle være interessert i registreringen [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image] Blir vel smådyrt å fixe dette regner jeg med...

[Agnor Bertheussen]

Hei Lars.

Ja, det kan du nok regne med at det blir ja.

I tilleg er jo flyet leid inn av noen andre. (PGA mangel på fly som kan fly rutene)

Litt rar følelse i magen nå, i og med at jeg var med å bl.a fule flyet før avgang til Kirkenes-Vadsø-Båtsfjord-Alta-BÅTSFJORD*.

(Er i Luftfartsverket på yrkesorientering)

Ha en fin torsdags kveld!

[Lars Chr. Hansen]

Tror flyet i utgangspunktet var ment som et Backupfly, men ble satt inn i rute for å avlaste de andre flyene litt mere.. Var med på å laste og tømme det samme flyet før det gikk som WF953 til BJF og ALF før det retunerte som WF954. Samt at man kjenner flygeren blir det en litt rar følelse å se flyet på bildene i Nettavisen og Finnmarken, har tatt mange bilder av WIS tidligere. (jobber på ekspedisjonen skjønner du) [image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Men uansett om det blir dyrt å reparere så er det viktigst at det ikke ble noen som ble fysisk skadd iallfall. For metall finnes det nok av.

[Kenneth G. Sørensen]

LN-WIL gjorde jo det samme for et par år siden, og den fikk et 12 måneders opphold i hangar...

Agnor: At LN-WIS er leid inn på grunn av flymangel er vel å dra det litt langt... De fleste flyene er jo leaset, og etter at Widerøe sin base på Florø ble lagt ned så mener jeg at det har vært et fly for mye.. Så vidt jeg vet så hadde ikke Widerøe behov for å leien inn en ekstra maskin når LN-WFE var ute av drift i over 2 måneder, så det støtter igrunn den teorien...

Nå er heldigvis LN-WFE på beina igjen, så da er det jo frigjort en maskin som har vikariert for denne... Dermed så skulle jeg anta at man slipper å leie inn en maskin.

Litt om LN-WIS:

De Havilland DHC-8-103 LN-WIS har serienummer 247. Den ble levert ny til Allegheny Commuter Airlines den 15 November 1990 som en De Havilland DHC-8-102A. Fra fabrikken så kom den registrert som C-GFRP, men den ble registrert om til N813AW. Widerøe overtok flyet i November 1999. Flyet er døpt "Narvik"...

LN-WIS er dermed det nest eldste flyet i Widerøes flåte...

[Eirik Mikal Aronsen]

Dette var jo litt uheldig for Widerøe, da dette er det nyeste flyet de har i drift(tenker selvfølgelig på selskapet, ikke i aldersmessig sett, da er det det nest elste flyet). Dere kan se bilde http://www.finnmarken.no/42/61/13/5.html" TARGET=_blank>her. Som sagt, overtok Widerøe flyet i 1999, og det er det siste flyet de har overtatt, de har ikke rukket å få malt på de grønne stripene på siden, bare den grønne måken på halen og Widerøe med liten skrift under frontrutene. Et bedre bilde av hvordan forholdene var i Båtsfjord under landing får dere http://real.nrk.no/img/91714.jpeg" TARGET=_blank>her. Dere kan lese hele artikkelen på http://www3.nrk.no/distrikt/finnmark/nyheter/1088892.html" TARGET=_blank>NRK Finnmark. Agnor: skal bare si at du er heldig som får jobbe på en slik arbeidsplass, da jeg har hørt at det er veldig strengt om hvem som får jobbe hos Luftfartsverket! [image]images/icons/grin.gif" border="0[/image]

[ 15-06-2001: Endret av: Eirik Mikal Aronsen ]

[Lars Chr. Hansen]

Så si at Widerøe ikke har rukket å male WIS med stiper og Widerøe-logoen på sia er kanskje ikke helt korrekt, mener å huske at da flyet kom til Widerøe var det for at det skulle være ett "opplærlingsfly" for mekanikerne (kan hende jeg husker feil) og at det er derfor det kun har Widerøe-logo under sidevinduene og måka på halen. For Maskinen stod lenge i Bodø, etter at den ble malt i hvitt før den ble satt i rutetrafikk.

I morradagens Finnmarken står det at det var den samme skruen som knakk på WIL i Hammerfest som knakk denne gangen her.

[Eirik Mikal Aronsen]

Her er en kort beskrivelse av hva som skjedde, slik jeg oppfattet det: Tåka var tjukk i Båtsfjord den dagen. Sikta var på 60 meter den dagen, mens minimumskravet er på 120 for landinger. [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image] Så fortalte et vitne at flyet så og si stupte inn mot flyplassen, og det kom skjevt inn, mot venstre. Så skulle de rette opp flyet før landinga, men de greide ikke å sette nesa såpass langt opp at flyet landa mykt, så ved første touch-down fikk flyet en sprett og fôr opp i luften igjen, og ved neste touch-down traff begge hjulene. Men høyre hjul hadde fått en real trøkk, slik at en sikkerhetsbolt i festet på landingsunderstellet knakk, og understellet var da ikke låst, noe som medførte til at det fôr tilbake, men siden luka der var låst, kom den ikke inn igjen. Da tok høyre vingetipp borti og gjorde det slik at flyet skrenset ut av banen, 200-250 meter. Det var et stup 100 meter lengre frem, og hvis flyet hadde gått utfor der, da...

Den bolten var det meningen skulle gå av. Hvis det blir en for hard landing, vil den ryke, ellers vil kanskje vingen knekke, og da blir det større skader enn på det andre alternativet. [image]images/icons/rolleyes.gif" border="0[/image]

[Christopher Eriksen]

quote:

---

Sakset fra NRK - nyheter:

(...)Den vertikalte sikten, sikten oppover, ble meldt å være 60 meter, mens grensen for innflygning er på 120 meter. Flygerne har imidlertid anledning til å forsøke å lande.

---

Hva menes med "har en anledning til å lande"?

Hvis minimumsikten på innflyvningen er 120m (360 ft), og flyplassen opplyser at sikten bare er halvparten, er det vanlig å likevel forsøke?

[ 18-06-2001: Endret av: Christopher Eriksen ]

[Lars Chr. Hansen]

quote:

---

Opprinnelig postet av Christopher Eriksen:

Hva menes med "har en anledning til å lande"?

Hvis minimumsikten på innflyvningen er 120m (360 ft), og flyplassen opplyser at sikten bare er halvparten, er det vanlig å likevel forsøke?

[ 18-06-2001: Endret av: Christopher Eriksen ]

---

her menes det vel at det er kapteinen som avgjør i stor grad om det er forsvarlig å forsøke å lande selvom sikten er under minimum.

[Anders Presterud]

Sikt? Dere mener høyde på skydekket (vertikalt) vel?

Minstekravet hva gjelder sikt (horisontalt) for å påbegynne en instrument-innflyging er 800 m/750 m RVR(=rullebanesikt). Ved passering av minimumshøyden/beslutningspunkt/"punkt for påbegynnelse av avbrutt innflyging" må piloten se rullebanen/innflygingslysene. Hvis ikke må han gjøre avbrutt innflyging. Og for innflygingen "LLZ+DME-19" til RWY19 på ENBS er denne høyden 1000 fot over havet for fly av kategori B(=fly med 91-121 kts ved passering av landingsterskelen, basert på 1,3 ganger steilehastigheten i landingskonfigurasjon ved max landingsvekt). Skal man derimot bruke denne innflygingen for å sirkle til RWY01 er denne høyden hele 1440 fot.

Ifølge AIP Norge 22. april 1999 så har ikke Båtsfjord noen innflyging som stiller lavere krav til sikt/høyde enn "LLZ+DME-19". Kanskje de har fått andre innflyginger seinere, men hvis ikke så kan jeg ikke forstå at noen sikt kan ha vært 60 meter da WIS "landet"(?).

AndersP

[Tarjei Lundarvollen]

Vertikalsikt er, som anders sier, IKKE det samme som horisontalsikt. Vertikalsikt (VV) måles i fot, og naturligvis rett oppover. Jeg har flere ganger på geiteryggen opplevd at vertikalsikten er uendelig (dvs du ser så langt oppover som øyet rekker) mens horisontalsikten er kanskje 200 meter. Det kan også være motsatt (selvfølgelig).

At vertikalsikten ble oppgitt til 60 meter (180 fot ca) tviler jeg på, siden den kun oppgis i 100 fots intervaller, f.eks. VV002, noe som betyr at vertikalsikten er 200 fot=65 meter ca.

Såvidt jeg vet har ikke luftfartsverket fastsatt noen minumums vertikalsikt, men noen selskaper har satt dette i sine operasjonelle prosedyrer. Det som gjelder er minimumshøyder satt i AIP, og de som IKKE satt i cockpit på den flygingen vet absolutt ikke om flygerene så lysene på minimumshøydene eller ikke. Ingen kan derfor med sikkerhet si om flygerene gikk lavere enn dem har lov til uten å se lys eller banen bortsett ifra de to som satt i cockpit.

Og, kapteinen kan IKKE gå under minimumshøyder satt i AIP på innflyging (dvs fortsette under "missed approach" høyden).

Vennlig hilsen

Tarjei Lundarvollen

[Tarjei Lundarvollen]

Ehhhhh ????

Når ble 1 fot til 33.33 cm ? Og hvem sa at jeg regnet med 30 cm ?

Jeg har regnet med 30.5 cm som det står at 1 fot er i flyteori bøkene mine såvidt jeg kan erindre.

Er det min tur til å si blæh nå [image]images/icons/tongue.gif" border="0[/image]

Vennlig hilsen

Tarjei Lundarvollen

[John Andreassen]

OOOOPS, Kenneth..... [image]images/icons/shocked.gif" border="0[/image]

Det er vel nettopp slik at hvis 1 fot skulle vært33,333333 cm, så ble 100 fot: 100 x 33,333333cm = 3333,33333osv. centimeter = 33,333333osvosvosv meter? Jeg orker ikke engang skrive alle sekstallene som skulle vært i 200 fot......

Nå stemmer imidlertig ikke dette helt:

Et nogenlunde godt nok forhold er: 1 fot = 0,3048 meter - og omvendt: 1 meter = 3,2808 fot. (Da har nok Tarjei også regnet litt feil, siden 60 meter blir rundt regnet 196 fot - og 200 fot blir omtrent 61 meter)

[image]images/icons/smile.gif" border="0[/image]

Med vennlig hilsen fra folkeskolen på 50-tallet

[Anders Presterud]

Flisespikkere! [image]images/icons/wink.gif" border="0[/image]

1 foot = 12 inches

1 yard = 3 feet

Og en tomme er 2,54... cm -> en fot blir 30,48... cm.

En yard (3 x 30,48) blir da 91,44 cm.

Jeg trudde tidligere at "110 m hekk" var en engelsk løpsdistanse som var det samme som 100 yard. Men hvis man tenker litt på det, viser det seg at 110 m hekk er 120 yard hekk! Så jeg har ennå ikke skjønt hvorfor man løper 110 m og ikke 100 m hekk, som jo er et rund tall...!

[image]images/icons/tongue.gif" border="0[/image]

[H S]

Hei!

Ser at dere diskuterer fot og meter.

Sitter tilfeldigvis og leser i Aircrew manualen og Operating data manualen til Westland Lynx som jeg flyr utsjekk på for tiden.

Her sier de:"To convert metres into feet,multiply by 3.28"

"To convert feet into meters multiply by 0.305(0.3048 helt nøyaktig ihht min jeppesen computer).

Hans Petter

[Kenneth G. Sørensen]

Jeg slettet innlegget jeg skrev inn tidligere fordi det aldri skulle ha vært postet slik det sto der... Jeg skrev det på jobben, men måtte avgårde en tur for å gjøre noe, og noen har da sendt innlegget.... Innlegget skulle faktisk ha vært en god del lenger med en ypperlig forklaring, men den orker jeg ikke begi meg inn på nå....

 

Jeg hadde jo dessuten glemt at jeg skulle holde meg til et annet forum heretter (Har jo sluttet med flightsim)...

Mvh

Kenneth Sørensen

-som mislikte sterkt å bli referert til som "Mr WF på Torp" i en annen thread, og som pga slike kommentarer har funnet seg annet beite..