-Farligste og de tryggeste flyselskapene-

[O85_]

Et tysk fly-magasin kårer verdens tryggeste og farligste flyselskaper, og sender SAS til en 28. plass.

 

Les mer på -VG-

[Gjest]

Ja, inte så underligt.

 

"En ulykke i denne sammenheng er et havari med dødsfall eller der et fly etter en ulykke ikke lenger kan brukes igjen."

 

Och de ser på "Hull losses" eller dödsolyckor sen -73.

 

SAS Har ju haft Gottröra, Värnes, Fornebu som var hull losses och Linate som var dödsolycka, i den perioden.

Förvånar mig inte om de tar med den som brann upp på gate på Värnes och SAAB2000 som taxade in i hangaren heller.

 

"Otur" för SAS att de valde att se på antal flygförluster och inte antal dödsolyckor som ofta är vanligt i andra undersökelser.

 

Hade de tagit bara antalet olyckor med dödlig utgång så har inte SAS haft någon sedan 1969, bortsett från Linate i 2001, och Linate hade ju SAS heller ingen skuld. Enkel otur som var utslagsgivande för SAS del. Något som heller inte kommer fram i en sådan här undersökelse, dessvärre.

[Morten Haughom]

Det er ikke den mest bekymringsfulle plasseringen SAS har fått for å si det sånn.

 

Hvorfor har American Airlines med 11 hull-losses og 895 omkomne bedre rating enn SAS?

 

Skulle jeg gjette, så er det vel fordi AA har mer "mileage".

 

Skulle allikevel likt å sett formelen de brukte for å lage den rankingen der.

 

Igjen et sensasjonspreget VG oppslag: SAS blir sammenlignet RyanAir og Easyjet. Er hensikten å få frem følgende ufordelaktige vinkling for SAS:

"Store trauste og solide SAS klarer ikke å slå de billige og lugubre(RyanAir er lugubert, min påstand) selskapene på sikkerhet engang!"

 

Patetiske VG

[Olav M. Rønningen]

Det er ikke den mest bekymringsfulle plasseringen SAS har fått for å si det sånn.

 

Hvorfor har American Airlines med 11 hull-losses og 895 omkomne bedre rating enn SAS?

 

Skulle jeg gjette, så er det vel fordi AA har mer "mileage".

 

Skulle allikevel likt å sett formelen de brukte for å lage den rankingen der.

 

Igjen et sensasjonspreget VG oppslag: SAS blir sammenlignet RyanAir og Easyjet. Er hensikten å få frem følgende ufordelaktige vinkling for SAS:

"Store trauste og solide SAS klarer ikke å slå de billige og lugubre(RyanAir er lugubert, min påstand) selskapene på sikkerhet engang!"

 

Patetiske VG

 

Det dukker jo fra tid til annen opp slike statistikker og her er det svært viktig å se på hvilke data man legger til grunn og hva man ønsker å formidle. Det som Aero International her har brukt som bakgrunnsmateriale rammer jo tilsynelatende SAS hardt. Og verre blir det hvis det er tilfellet, som VG mer enn antyder, at denne statistikken kun er ment å skulle fortelle hvilke flyselskaper som er sikrest å fly med. At lesere av flytidskrifter kanskje leser slike statistikker på en annen måte enn en gjennomsnittlig VG-leser er vel kanskje også et issue her, og bl.a derfor skulle det vært interessant å se hvordan Aero International vinkler denne statistikken i bladet sitt . Jeg tror nemlig Aero International har en annen og mer seriøs vinkling av dette.

 

Uansett, å fremlegge denne statistikken med den profil som VG her legger opp til synes også jeg blir fryktelig feil. Ser at de forsøker noe lettbeint å forklare noen av de forskjellige parametrene her, men jeg tror at denne statistikken slik som VG fremstiller den kun er ment for å skape et sensasjonelt og feilaktig bilde av hvor usikkert det er å fly med SAS. Igjen; det skulle vært svært så interessant å se hvordan Aero International vinkler dette i sitt eget blad...

 

Det er også viktig å merke seg at statistikker heller ikke er noen opplest og vedtatt sannhet. Statistikker vil jo alltid være gjenstand for tolkninger.

 

Nå kommer nok snart LO på banen med nok en komplott-teori type den de lanserte i saken Synnøve Finden vs Tine, bare denne gang med Norwegian og SAS som aktører...

 

Ha en statistikkfri og flott dag, alle sammen!

[Gert Andreas Barring]

BERLIN (VG) Et tysk fly-magasin kårer verdens tryggeste og farligste flyselskaper, og sender SAS til en 28. plass.

Skal reise med SAS på søndagen

[Olav M. Rønningen]

BERLIN (VG) Et tysk fly-magasin kårer verdens tryggeste og farligste flyselskaper, og sender SAS til en 28. plass.

Skal reise med SAS på søndagen

 

Det går nok bra, skal du se!

[Morten Haughom]

Len deg godt tilbake og nyt flyturen Gert

[Ivar Rasmussen]

Hei Gert

Du skal bare glede deg.

Du kommer å fly med dyktige og erfarne piloter, som du kan føle deg trygge på.

Ha en flott og indholdsrik tur Gert.

Mvh

Ivar Rasmussen

[MN]

Synes absolutt at antall ulykker som ikke ender med døden også sier noe om hvor sikkert et selskap er.

 

Og det er dessverre uinteressant hvem som har skylden. Flere av ulykkene til de andre selskapene er også 'uforskyldt'. Og hvor skal man trekke grensen? Det er mange faktorer som gjør at man kan si at et flyselskap ikke 'hadde skylda', for eksempel værforhold. Skal man da ikke regne med disse fordi flyselskapet ikke hadde gjort noe galt? Selvfølgelig skal man det.

 

Så SAS har hatt uflaks.. Akkurat, ja. Er blant annet det som sier noe om hvor sikkert et flyselskap har vært! Synes ikke SAS skal få noe fritak, og 0/0 i statistikken. Men det er vel enkelte som ikke takler tallenes tale

 

At VG prøver å lage sensasjoner er derimot så sin sak! Overskriften deres var 'Fly-alarm'... haha, mer desperat forsøk på å konstruere en sensasjon har jeg sjelden sett.

[Gjest]

Og det er dessverre uinteressant hvem som har skylden.

 

Absolut inte ointressant!

 

Tänk dig 2 flygplan som kolliderar. Det ena från flygbolag 1 flyger in i flygplanet från bolag 2. Det skedde för att bolag 1 inte utbildat sina piloter, inte utrustat sina flygplan med korrekt instrumentering och inte vedlikeholdt det gott nog. Flygplanet från bolag 2 råkar bara befinna sig i samma luftrum där bolag 1 inte skulle befinna sig. Båda kommer likt ut i statistiken... Ger det en korrekt bild av flygsäkerheten hos de båda bolagen.

Nej, verkligheten är ofta mer komplex än vad statistiken visar.

 

Synes ikke SAS skal få noe fritak, og 0/0 i statistikken. Men det er vel enkelte som ikke takler tallenes tale

 

Är väl ingen som menar SAS ska få fritag heller..?

 

Men SAS, som före Linate olyckan kom väldigt gott ut i statistik som räknade dödsolyckor kommer plötsligt dåligt ut i statistik som räknar flera olyckor och händelser some inte ledde till död, och en dödsolycka som de inte hade skuld i...

Har de räknat hull-loss och dödsolycka likt? Har de vektlagt vissa typer olyckor i sin statistik? Det framgår inte av artikeln ovan.

 

Exempel igen. Om ett bolag haft 6 olyckor med dödlig utgång som de alla var vållande till, och SAS haft 5 olyckor utan dödlig utgång och 1 olycka med dödlig utgång som de inte hade skuld i, och de 2 kommer likt i statistiken, så blir ju bilden lite skev, eller hur?

[Gjest]

Uansett, å fremlegge denne statistikken med den profil som VG her legger opp til synes også jeg blir fryktelig feil. Ser at de forsøker noe lettbeint å forklare noen av de forskjellige parametrene her, men jeg tror at denne statistikken slik som VG fremstiller den kun er ment for å skape et sensasjonelt og feilaktig bilde av hvor usikkert det er å fly med SAS. Igjen; det skulle vært svært så interessant å se hvordan Aero International vinkler dette i sitt eget blad...

 

[color:"white"]Jag är helt enig med did, men det kan jag ju inte skriva så alla andra ser det! ;-) [/color]

[Olav M. Rønningen]

Uansett, å fremlegge denne statistikken med den profil som VG her legger opp til synes også jeg blir fryktelig feil. Ser at de forsøker noe lettbeint å forklare noen av de forskjellige parametrene her, men jeg tror at denne statistikken slik som VG fremstiller den kun er ment for å skape et sensasjonelt og feilaktig bilde av hvor usikkert det er å fly med SAS. Igjen; det skulle vært svært så interessant å se hvordan Aero International vinkler dette i sitt eget blad...

 

[color:"white"]Jag är helt enig med did, men det kan jag ju inte skriva så alla andra ser det! ;-) [/color]

 

[color:"white"]Nei, la oss for all del ikke la de andre se at vi for en gangs skyld er enige om noe. Det er jo nesten irriterende :-) Ok, du får vel ha en god helg også da :-/)[/color]

[MN]

Og det er dessverre uinteressant hvem som har skylden.

 

Exempel igen. Om ett bolag haft 6 olyckor med dödlig utgång som de alla var vållande till, och SAS haft 5 olyckor utan dödlig utgång och 1 olycka med dödlig utgång som de inte hade skuld i, och de 2 kommer likt i statistiken, så blir ju bilden lite skev, eller hur?

 

Det fremgår i det minste at antall døde teller, den nøyaktige vektleggingen er det ikke godt å si hvordan er. Er ingenting som tyder på at antall ulykker uten dødsfall teller like mye som antall ulykker med dødsfall.

 

Og jeg synes fortsatt ulykker som ikke fører til død definitivt sier noe om hvor sikkert et selskap er! Ville vært nervøs for å fly med et selskap som hadde massevis av nesten-dødelige ulykker (påstår IKKE at dette gjelder SAS).

[MN]

Bare for at ingen skal misforstå, så forsvarer jeg på ingen måte VGs fremstilling av saken!

[Gjest]

Er ingenting som tyder på at antall ulykker uten dødsfall teller like mye som antall ulykker med dødsfall.

 

Nej, just det. Det framgår inte av VGs artikel, men det skulle vara intressant att veta mer om det.

 

Og jeg synes fortsatt ulykker som ikke fører til død definitivt sier noe om hvor sikkert et selskap er!

 

Noe, ja, men inte allt, som jag illustrerade tidigare.

Orsaker är viktiga att få med sig om man ska säga något om säkerheten.

[MN]

Prøver å finne en hjemmeside til dette bladet der de kanskje sier noe mer om undersøkelsen... har ikke funnet noe så langt

[Marius Dahl]

Jeg sendte en manil til VG med mine synspunkter på denne saken og fikk tilsendt artikkelen som har blitt brukt som kilde. Den er på tysk og jeg vet ikke om jeg kan legge den ut her.

[Clamer F. Meltzer]

Mener å ha hørt at Qantas, for opprettholde sin statistikk med ingen hull-losses, fikk satt sammen en 747 de hadde et uhell med i god nok stand til å fergefly den til hjembase hvor den ble groundet.

Kanskje noen andre som husker saken bedre?

Statistikk kan være så mye rart og denne sier ingenting om hvilket flytryggingsarbeide som drives i de forskjellige selskapene.

[Fredrik Bjørnebekk]

Jeg sendte en manil til VG med mine synspunkter på denne saken og fikk tilsendt artikkelen som har blitt brukt som kilde. Den er på tysk og jeg vet ikke om jeg kan legge den ut her.

du kan jo se hva de som lagde den heter og så sier du det her. er jo sikkert endel som kan tysk her inne.

[Marius Dahl]

Skal se hva jeg kan få gjort. For øyeblikket kommer jeg meg ikke inn på e-mailen min, virker som den er nede (gmail).

[Gjest]

[color:"white"] Ok, du får vel ha en god helg også da :-/)[/color]

 

[color:"white"] Äsch! Måste du... Ok, god helg till dig med :-D [/color]

[Jan Gulliksen]

[Daniel Eliassen]

Hvor høyt på listene kommer Kato Air? Ikke mange hull losses der i gården de siste ukene iallefall

 

Men seriøst vil jeg ikke si at det er tryggere å fly med et sekskap som har lav ulykkestatistikk. Når begynte ulykker å skje som følge av statistikkene? Kan si at det er ganske mye tryggere å fly fly Buddha airlines en dag det er fint vær, en å fly SAS en dag med dårlig vær

[Gjest]

http://www.dn.no/forsiden/naringsliv/article448173.ece

[Gert Andreas Barring]

Hei Gert

Du skal bare glede deg.

Du kommer å fly med dyktige og erfarne piloter, som du kan føle deg trygge på.

Ha en flott og indholdsrik tur Gert.

Mvh

Ivar Rasmussen

Glede meg?? Mild sakt... Det deiligste som fins er jo å fly (spezz takeoff og landing )Flydd alene siden jeg var 5 så det går greit som det bruker.

Håper bare ikke flygelederne er "syke" for da blir det så unødvendige forsinkelser , og da må jeg vente ekstra lenge på å spille FS04