To motors eller en motors til privat bruk?

[Gjest]

Hei.

 

Jeg lurer på hva som er mest vanlig til privat bruk.

En motors fly eller to motors fly?

Hva er billigst i drift?

Hva brukes mest til privat bruk?

 

Håper på svar!

[Arild Oldervoll]

En motors fly er nok det som er vanligst i bruk for vanlige PPL-A-flygere. (SE eller Single Engine). For å fly to-motors må man flrst ta en Multi Engine (ME) påbygging. To-motors fly bruker mere fuel, men har normalt høyere fart, lengre rekkevidde og bedre lasteevne.

 

SE-flyene er nok stort sett billigst i drift, men det er mulig at det svarer seg med en ME på lengre turer, men det er jeg ikke sikker på

[Gjest]

Har bare noen spørsmål til her:

 

Er dette private tomotorsfly eller er det business fly?

 

Piper Seneca V

 

Diamond Twin

 

Cessna 310

 

 

[Arild Oldervoll]

Er vel ikke noe fasitsvar her heller, men jeg ville i vertfall kvalifisert både Piperen og Cessna'en som privatfly, Diamon twin er jeg ikke sikker på hva er for noe, men visst det er noe lignende så ville jeg nok kvalifisert også den som privatfly. Men det er opp til hver enkelt person! Kan sikkert brukes som business fly også

[Ole Martin Walberg]

I Norge er enmotors klart vanligst. (Ser vi bort fra karer som Røkke osv, som ikke engang flyr selv)

Grunnene er vel flere:

-kreves ME(L)

-svært få tomotors å oppdrive

-og kanskje viktigst er timeprisen som er 4-5 ganger énmotors

[Øyvind Hansen]

Flyene nevnt over er nok ment som privatfly, men de er så dyre å kjøpe og eie at kun de mest velbeslåtte privatpersoner kan eie dem. Men det er nok ikke uvanlig at mellomstore bedrifter bruker slike fly til business. Det er jo praktisk og tidsbesparende å kunne fly direkte mellom små flyplasser i stedet for å bruke flyselskapenes rutenett.

 

Jeg er også av den mening at tomotors fly helst bør flys av proffe piloter, siden motorkutt i lav høyde er veldig farlig og krever en korrekt håndtering. En lett twin som Piper Seneca har ekstremt liten klatreevne på en motor, og en uerfaren pilot kan veldig lett komme til å krasje ved et motorkutt under takeoff eller climbout.

[Fredrik Edvardsen]

En lett twin som Piper Seneca har ekstremt liten klatreevne på en motor, og en uerfaren pilot kan veldig lett komme til å krasje ved et motorkutt under takeoff eller climbout.

 

Og en 172 med motorkutt har veldig mye bedre klatreevne? Tatt i betraktning at den da ikke har motor i det heletatt...

[Øyvind Hansen]

Nei, men en 172 har større sjanse til å gjøre en vellykket nødlanding, siden den har lavere stallhastighet og er mye lettere. Mange tror at tomotorsfly automatisk er sikrere, og det er kanskje riktig at de krasjer sjeldnere etter motortrøbbel, men sjansen for å bli drept ett krasj er større i en en twin enn i en single.

 

Her er en veldig bra artikkel om emnet:

http://www.cyberair.com/tower/faa/app/p8740-25/p8740-25.html

 

Tabellene viser at Seneca mister 89.8 % av klatreytelsen ved enmotorsoperasjon. Og sjansene for stall på den ene vingen etterfulgt av et spinn og krasj er overhengende hvis farten u utgangspunktet er lav.

 

edit: link

[Karl R Pettersen]

En 172 som mister motorkraft har ingen "større" problemer med å beholde kontrollen under nødlanding. Det som er spesiellt med twins er den ekstra yaw'en (og indusert roll) som oppstår ved motorkutt på høy motorsetting. "Step on the ball", "Raise the dead", få dead engine feathered fort som svint. Kommer hastigheten under Vmca (minimum control with one engine inoperative) vinner motoren og flyet kan rimelig kjapt komme inn i spinn - lite hyggelig