Mikkel Ellingsen

"Og det mener du de gjorde fordi det var en Airbus A340?" Selvfølgelig gjør jeg ikke.

"Godt valg? To flytyper med "to" crewpool på 11 flymaskiner? Kanskje ikke uten grunn at SAS har begynt å se på 787 allerede." En 340 pilot kan jo fly en 330 uten problem, det samme gjelder vel kabinpersonalet også? Om resten av flåten var Airbus standarisert kunne man jo hoppe fra en 318 til en 340 relativt smertefritt. "Subjektivt. Jeg merker ingen forskjell mellom 737 og 320." Det er slett ikke subjektivt, at du ikke merker noen forskjell på 737 og 320 høres merkelig ut. Kan det være en liten Boeing romantiker som gjemmer seg der mon tro?

"Hva om Boeing kommer med en 789ER da?" Hva om Airbus gjør det samme. Du har en del argumenter som man kan bruke for og mot begge typene, det tyder på at det ligger en del affekt her... "A350XWB vil IKKE ha større vinduer enn 787, med mindre de redesigner skroget til å være bygd av karbonfiber. I tillegg vil ikke A350, slik den er nå, operere med samme kabintrykk, og heller ikke med samme luftfuktighet, rett og slett fordi flyskroget er tenkt bygd med metall." Det siste jeg leste om 350 var at de ville ha større vinduer enn 787, og mulighet for mer luftfuktighet. Prøv å google på 350, det var en ganske nyskrevet artikkel fra en nyhetskilde. PS: Fløy med Air France fra Mexico City med en 340 i sommer, da gikk personalet gjennom midtgangen med bokser som srayet ut fuktighet, friskt og fint.

"At folk som ikke er flyinteresserte skulle ha andre ting som er viktigere enn service, bonusprogram, setekomfort, reisetid, pris, PTV og vinutvalg, har jeg liten tro på" Er du klar over hvor mye en 747 støyer om du sitter i nærheten av vingene (ikke nødvendigvis så veldig nærme), vil du sitte der i 14 timer, eller kan man sitte et annet sted om man har mulighet? Hvorfor tror du flyselskap reklamerer for flytypene de kjøper inn på CNN, BCCWorld og andre steder der folk med penger og behov for å fly treffes? Du får ha så liten tro du vil. - "Jag skiter i faktum!"

"Mer tjent med A320, hvorfor det egentlig?" 1. Kunne tilby passasjerer merkbart bedre komfort 2. 321 brukes i dag av SAS sammen med 737 på de samme rutene, 321 settes inn der det er ekstra trafikk. Jeg vil tro at det ville vært mer kostnadseffektivt å benytte fly fra samme serie, men henhold til service, sertifikater og helhetlig tilbud. 3. 330 og 340 virker som et godt valg for SAS. SAS har i dag MD, Boeing og Airbus. Om SAS hadde valgt A32x ville selskapet i dag ved å gjøre noen nye kjøp kunne standardisere flåten sin rundt Airbus. Noe som sannsynligvis ville gitt bedre økonomi, og vært alene om å fly A32x på innenlandstrafikk i skandinavia. [image]http://pub.tv2.no/multimedia/na/archive/00262/SAS_retro_262723v.jpg[/image]

"Hva vi piloter måtte mene er gjerne en helt annen sak, mitt inntrykk er at airbuspiloter er litt mer fornøyd med arbeidsplassen enn de som flyr Boeing narrowbody. Hva vi som passasjerer mener, er det vel egentlig ingen som bryr seg om uansett. Det er ytterst får som klarer å se forskjell på en Airbus og en Boeing blandt ikke-flyfreak-passasjerer." Er du passjer, pilot eller ingentingjør. Vel det bryr meg egentlig ikke, men du tar feil med din siste påstand. Jeg kjenner en del folk som flyr mye, sikkerhetsansvarlige skipsfolk, kunstere og folk jeg treffer på reisefot. At man ikke bryr seg om flytype er tull, når man er på reiser over 10 timer legger man merke til hva man flyr, og man får preferanser.

"Og jeg har med mine argumenter prøvd å vise at de ikke har det, i stor grad fordi de ikke har en maskin som fyller spekteret mellom A346 og A388, et hul på 185 seter." Jeg har forsøkt å ta utgangspunktet i dagens situasjon, Boeing vil ikke en gang ha en maskin i den størrelsen (380), så å mene at dette gapet i forhold til å tilby et vidt spekter av maskiner går i Boeings favør blir litt søkt. Dessuten er en vel en typisk konfigurasjon for 340-600 på 380 passasjerer, og 555 for A380, det blir 175 (min tur til å flisespikke litt:). " Sorry å måtte si det, men jeg vet nok litt mer der enn det du gjør... Airbus har omtalt sin A350-1000 som en 773ER-killer, hvorfor skal den ikke da anses som en erstatter for A346. I tillegg har de oppgit et seteantall på 350pax for A350-1000." Jeg vil tro at dersom Airbus mener det er behov for det, vil de utvikle en flytype som ligger mellom A350 og A380, det er det jeg mener, og det vil jo dermed bli arvtageren til 340-600, men fremtiden vil vise.

"Ikke i den formen som A350XWB er nå... Airbus sa på Farnborough at både A358, A359 og A350-1000 ville ha en range på 8500nm, og at A359R ville ha en range som utfordret 772LR (som kan fly 9800nm med ekstra tanker, og ca 9400nm uten.) Men, Airbus har henvendt seg til i alle fall et selskap i etterkant med at A359R ville ha en rekkevidde på 8800nm, og slår dermed ikke engang A345HGW!" Men likevel nok til å måle seg med det meste som 787 vil tilby, altså 8800nm. "A359 vil antageligvis havne på ca 7500nm, A358 på ca 8000nm, og A350-1000 på ca 6500-700nm, slik A350XWB er designet i dag vel og merke." Boeing legger opp til rekkevidde på henholdsvis 8000-8500nm, 8600-8800nm og 3000-3500nm på sine modeller. Hvorfor stiller da Airbus svakere, om de satser på å oppnå så mye som 9800nm på sin lengsrekkende modell i 350 serien? I tillegg vil 350 skroget være bredere enn 787, fly med samme hastighet, bruke mindre drivstoff per sete, ha større vinduer og så vidt jeg kan se svare på de utfordringene 787 gir.

"Haha, dette var virkelig dagens underholdning. For all del, la oss ikke henge oss opp i tørre fakta og statistikk, det er jo velkjent at Airbus produserer mye mer moderne fly. Michael, du kan bare gi opp. La folk få leve i sin drømmeverden" Fint at du bekrefeter gjennomsnittsalderen på forumet her. Er det tilsiktet til meg, fordi jeg reagerte på prosentregningen til Michael? Jeg tror Michael også er delvis enig i at foruten 777 leverer Airbus per dags dato fly som ligger hestehoder foran Boeing. Den Boeing romantikken du (dag eri mikalsen) sannsynligvis baserer din fagkunnskap på er det ikke nødvendigvis alle som deler. Men tilbake til diskusjonen for de som er over 14 år: Det er en stund siden jeg studerte Airbus/Boeing situasjonen, det var faktisk når 340-500/340-600 ble lansert. Den gang så alt rosenrødt ut for den europeiske fabrikken, men siden den gang har Boeing produsert nye 777 maskiner, og markedet har fått tid til å demonstrere sin makt. Hva skjedde, jeg har forsøkt å finne noen artikeler som omhandler 340 600/500 versus 777. Anser Airbus nå hele 600/500 satsningen som en fiasko?

"Når ble en A333 på størrelsen med en 747?" Det har jeg ikke hevdet. Jeg mente nok å skrive 330/340 serien, for en A330-300 veier langt under 177 tonn:) A340-600 er på størrelse med en 747 --- Men når det kommer til tall og prosent, kommer det selvsagt an på om du regner fra topp eller bunn, eller hvilken konfigurasjon man tar utgangspunkt i. Det er da svakt å forsøke å undergrave argumenter på den måten. Men poeget mitt er fremdeles kort og greit. Airbus har en flåte som dekker hele spekteret i dag. Og den er mer oppdatert, mer moderne enn det Boeing tilbyr, punktum. Og det tror jeg du er enig med meg i. "A346 sin etterfølger, A350-1000, er på dette tidspunket faktisk mindre enn A346!" Hverken du eller jeg vet om A350-1000 er tenkt som en etterfølger for A340-600. Jeg tviler faktisk litt på det, Airbus arbeider vel i dag med videre planer for A340? "Hvorfor har 767 da solgt flere maskiner enn A330 siden den sistnevnte hadde EIS, og hvorfor selger selv 747F bedre enn A380F, og hvorfor har A32X og 737NG begge ca 50% markedsandel?" 767 har vært på markedet mye lenger. Hvorfor 737NG har solgt godt tror jeg har mye med flyselskapenes "vaner" (piloter, serviceapparat etc.) å gjøre, se på Braathens f.eks. Det ville vel vært utenkelig for dem å kjøpe A320 når de fikk sine første NG maskiner. Jeg tror dog SAS ville vært mer tjent med et A320 kjøp i sin tid. NG maskinene er vel en del billigere også? "Jeg sier at A330 vil bli forbikjørt av 787, og om du ikke tror det, prøv å sjekk ut fakta." Jeg har vel ikke tvilt på at Boeing skal klare å slå en over 15 år gammel maskin når de kommer med sitt comeback, det skulle da bare mangle:) "En A330/A340, som har åtte i bredden i eco, har 17,7-18 tommer brede seter, mot 17,2 tommer for 744, mao ca 1,2-4 cm ekstra per sete, som er mye. Når det kommer til feks 777, så har den med ni i bredden 18,5 toms seter." Grunnen til at jeg foretrekker å reise med Airbus har med interiørets eleganse å gjøre og støy (først og fremst). Om setene er litt bredere eller smalere gjør meg ikke så mye. Jeg gleder meg dog til å prøve 777, jeg har planer om å komme meg til en filmfestival i Asia om ikke så lenge, og satser på å fly 777.

Det er mye snakk om at dette med komfort er smak og behag. Selv reiser jeg mye rundt i verden, og jeg kan avvise at dette har noe med smak og behag å gjøre. Om man kan velge mellom en avgang med en 747-400 eller A340 f.eks. er valget ganske åpenbart. På kortere distanser er det mindre problematisk med ukomfortable fly, men jeg blir ikke akkurat grinete av å stige ombord i et A318-321 - fremfor en 737. Boeing kommer helt sikkert til å lage maskiner som matcher eller overgår Airbus sine nåværende fly når 787 og 747-8 kommer. Men Airbus kommer også til å svare når de lanserer A350XWB. Konkurransen mellom Airbus og Boeing kommer til å komme oss - passasjerene til gode. Jeg skal gjerne innrømme at jeg for tiden holder en knapp på Airbus og Europa, men det har mye med "Riksdagsbrannen" 11.09.01 og galskapsperioden Amerika er inne i for øyeblikket, som vestens desidert mest totalitære og anti-demokratiske nasjon.

"Hele spekteret? Hva sier du om glippa mellom A346 og A388, det er en glippe på hele 170 seter! Og nå som A300 fases ut av produksjon (og om få år av passasjerdrift) vil de ha en stor glippe mellom A321 og A332/A358." Glippen mellom A321 og A300 eller A330 er jo begge på rundt 40 seter uansett. Boeing har på sin side en større eller like stor glipp mellom 767 og 777. "A342/A343 er mer stillegående enn feks 777. Men hva hjelper innvendig støy når en skal selge fly som veier mer og er dyrere i drift?" Airbus 330 serien veier fra 117 til 177,8 tonn (den største er på størrelse med 747), hvor mye veier 777 og er de virkelig billigere i drift? "Du vil se at det er ca et 20% skille mellom maskinene i Boeing sin kommende lineup når det gjelder forskjellen i antallet seter, fra 788 og opp til 748. Det samme kan ikke sies om Airbus, de vet enda ikke hva de skal gjøre med A350 en gang..." Det største skille i Airbus sin nåværende flåte er mellom A330 og A321, på langt under 20%. Når A380 kommer i trafikk blir den en glipp på om lag 27% fra A340. "Dette argumentet funker kun et visst stykke, til slutt vil det være mer lønnsomt å utdanne piloter til andre flytyper pga billigere driftsutgifter enn å gå for en maskin med lik cockpit." Så vidt jeg vet er samtlige av Airbus maskiner i dag billigere i drift enn Boeings konkurrerende grovere maskiner (som dog er billigere i innkjøp), med unntak av 777? "Hva gjør A320 mer moderne og mer fremtidsrettet enn 737NG, hva gjør A340 nyere enn 777?" 1. 737NG serien er en av de mest støyende moderne flytypene som lages. 2. 737 har et mye trangere skråg enn A320 serien. I en A320 kan man sette inn standariserte containere i lasterommet. Det er en rekke ting som gjør A320 serien langt mer moderne, fly-by-wire, cockpit, komfort om bord etc. En ganske annen reiseopplevelse fra 737. 3. Jeg har aldri fløyet med en 777, men har ført bra om den. Per i dag er det jo også det eneste flyet fra Boeing som kan måle seg med Airbus' motstykke. 747 er f.eks. direkte ubehagelig å reise med, om man ikke er heldig med plasseringen. "Samtidig kom de i drift to år før 777, og so what? Jeg har ikke sagt at de er noen dårlige maskiner. A330 er en glimrende maskin, men vil om under to år måtte se seg forbikjørt av 787. A340 har allerede vært død i flere år, at den i det hele tatt har solgt er i stor grad en følge av høye salgspriser hos Boeing." Du nevnte A340/A330 som en fiasko i stad, nå gjør du det forsåvidt igjen. Airbus har per idag ca. 60 uproduserte A340 maskiner og 55 uproduserte A330 maskiner. Faktisk er vel da A330 mer død en A340? "Hadde de ville avventet hvordan maskinen ville oppføre seg hadde de utsatt leveringen... " Og det er vel nettopp det Virgin gjør. "Det siste skal du ikke si med så stor sikkerhet..." Det er vel nettopp det mange flyselskaper planlegger, A380s driftsøknomi og volum vil tillate selskapene å tilby langt bedre service om bord, noen longhaul passasjerer vet å sette pris på.

"Jeg skriver ikke disse tingene fordi jeg liker å kritisere Airbus fordi de er Airbus, jeg skriver dette fordi de har vært styrt av helt feil mål de siste ti årene, de har gått bort fra å være innovative til å se på seg selv som verdensmestere, og vi ser tydelig hvordan det har gått nå." Airbus har de siste 10 årene gått fra å være en relativt liten produsent, til å dominere markedet. Airbus har i motsetning til Boeing moderne stillegående og komfortable fly i alle størrelser, og snart får de en modell som er større enn noe av det som finnes på markedet. Airbus har med andre ord hele spekteret. De har utviklet med fly som det skal være relativt enkelt å bruke om hverandre. Jeg har selv aldri reist med en 777, men samtlige av boeing andre fly har vært en skuffelse å reise med. Faktum er at Boeing i stor grad har bygget på 50 og 60 tallsteknologi i flesteparten av sine maskiner. At Boeing nå forsøker å ta opp konkurransen med Airbus er positivt (ettersom det var spekulasksjoner om hvorvidt Boeng ville gå i gang med nye sivile fly overhodet). Airbus vil fremdeles ha, i mange mange år fremover, en flåte som er mer moderne, fremtidsrettet og komfortabel enn de flyene Boeing leverer. Ang. A340/330, disse maskinene har solgt bedre enn 777 serien, så at disse maskinene ikke skulle ha vært en suksess forstår jeg ikke. Det at pressen og Airbuseierne krisemaskimerer A380 forsinkelsen er kun en liten bit av bildet. Hvor ofte blir en ny vare ferdig på tiden? Jeg kan nevne Windoes Vista, de Danske IC4 tog, leveranser verden over har en tendens til å bli forsinket. Det er neppe noen undergang. At enkelte flyselskaper nå benytter denne anledningen til å vri seg ut av 380 prosjektet, fordi de har fått kalde føtter - får være en annen sak. Det er heller ikke umulig at flere av disse selskapene ønsker å se en fullt virksom modell, som møter spesifikasjonene - før de igjen bestiller flyene. Det vet vi ikke. Flyselskaper med 380 vil kunne tilby sine passasjerer en bedre reise på lenger distanser, til samme pris som konkurrerende selskaper med mindre fly. Jeg vet i allefall hva jeg vil velge.

http://pub.tv2.no/nettavisen/ibergen/article568268.ece hvilket fly er det vi ser kondensstriper fra mon tro? I tillegg til å poste svaret her, kan dere jo sende inn til denne adressen: "Har du forklaringen eller meninger om den mystiske hendelsen, send reaksjon på mail til redaksjon@ibergen.no"

som en tikkende klokke har MS spyttet ut en ny flysimulator annethvert år på denne tiden av året, med mindre terror har satt sitt søkelys på vår hobby. et raskt søk på google gir meg overhodet ingen faktisk informasjon, utover nerdete spekulasjoner om fs2006. mitt intrykk er at ms ikke har ytret noe som helst, kan dette stemme? er det noe som tyder på at en ny versjon i det heletatt er under utvikling?

Noam Chomsky er en av verdens fremste intellektuelle og tenkere. En av verdens mest siterte kilder, etter bibelen... Vel, for alle som har litt kjennskap til historie så synes jeg dette er en ganske fin oppsummering. "N. CHOMSKY: The only thing I'd like to add that these people did not declare a war on terror on September 11. They declared it 20 years earlier. The same people who are now running the Washington came in with the Reagan administration. Their first act was to declare a war on terror. They said a war on terror would be the focus of US foreign policy primarily in Central America and in Middle East. Every one of them is now back in the office. Same rhetoric, a plague spread by depraved opponents of civilization, a return to barbarism, and they proceeded the fight the war on terrorism in the 1980's. They left a couple of hundred thousand corpses in Central America, they left a trail of devastation and disaster in the Middle East. In Southern Africa, just supporting their ally South Africa and its wars around the edge they killed another million and half people. That was the war on terror. It was a cover for murderous interventions all over the world. And the same people calling the same war on terror, of course going to do the same thing."

"Jeg har merket meg at folk som sitter inne med livserfaring, utenrikspolitisk kunnskap ofte er mindre USA-fiendtlige enn andre." Jeg lurer på hvilken klode du lever på? Blant de intellektuelle finnes det da svært få som støtter seg bak Bushs agenda, og mange av verdens fremste tenkere - både amerikanere, og klodens borgere forøvrig, har da ytret seg svært kritisk mot det nye USA. "Så ro dere litt ned med deres anti-amerikanisme, og få heller litt kunnskap om årsaken bak de handlinger USA står for." Vel, mer kunnskap om eksempelvis nazismen gjør den da ikke mer spiselig, men økt kunnskap er jo alltids en fordel. Forøvrig trekker du noen ganske bisarre konklusjoner hva gjelder anti-amerikanisme. At jeg ikke liker Bondevik eller KRF generelt, gjør meg vel ikke til anti-norsk? På lik linje blir vel ikke personer som tar avstand fra amerikansk politikk anti-amerikanske? Men selvsagt er det årsaker til hvorfor USA handler som de gjør, men det ekle er hvordan avgjørelsene er gjennomsyret av en mentalitet som tilsier at ett Amerikansk liv er av en suveren verdi, samenliknet med mennesker fra andre deler av verden.

Om noen av dere skal til danmark i nærmeste fremtid så vil jeg anbefale filmen Manderlay, andre del i Lars Von Triers fabeltriologi om Amerika (kommer til Norge i løpet av høsten). Den handler om Grace som skal gjøre verden til et bedre sted... og selvsagt går det til helveete:) Hjemmesider: www.dogville.dk (Das film U - Dogville, 2003) www.manderlaythefilm.com (Das film S - Manderlay, 2005) ? (Das film A - Wahington, ?)

Sannsynligvis hadde man sagt nei, da disse flyene brukes i operasjoner som bryter med grunnleggende menneskerettigheter og konvensjoner om krig... 60 min laget faktisk et langt innslag om disse flyne for noen uker siden, mange av dem benyttes for å sende fanger til USA's samarbeidsland der grovere former for tortur er tilatt. Alt i frihetens navn, selvsagt.

"Jeg forstår at du,Lars, har anti amerikanske følelser og gir opp videre diskusjon." Totalt usaklig svar på et ganske moderat innlegg, man er dum eller mangler humanistiske verdier dersom man støtter seg bak den amerikanske politikk på det nåværende tidspunkt! Som et appropo vil jeg anbefale deg å ta en titt på det nest nederste klippet på denne siden, forøvrig ikke direkte relatert: Men skal man bare stå å se på, og akseptere det som skjer? Det er i allefall normalen... http://www.royandersson.com/Rootfolder/Html/Productions/EarthOpening.htm

"Hvordan i [sensurert] kan man gjøre en passasjerer undersøkelse på noe sånn ?" Fletallet vet kanskje ikke hva som er den tekniske forskjellen mellom flytypene, men de vet hvor de flyr,når de flyr og med hvilket selskap de flyr. Publikum er opptatt av komfort. Selv en kneppskalle burde klare å forstå hvordan disse faktorene kan ha relevans... Dessuten kan det godt tenkes at slike undersøkelser gjøres underveis, ved gaten eller liknende... Fantasien er ubegrenset.

Fordi du føler deg mer hjemme i en Boeing maskin så slår de rotta på Airbus? Er det ikke mulig å få til et snev av saklighet? I det minste et par synspunkter, noe teknisk innsikt... Ikke? BTW: Undersøkelser viser at et klart flertall av passasjerene foretrekker Airbus.

Airbus har også denne lyssettingen... Forövrig lurer jeg på hav som gjör en 330 vakrere enn en 300/310, da de benytter samme skroget. Men det hjelper svärt lite for Boeing, at noen synes flyene deres ser "kulere" ut...

"men generellt så tror jeg nok Airbus vil ta igjen Boeing på de fleste områder" Mon tro, hva er det Airbus har å ta igjen for øyeblikket? Trodde det var ganske bred enighet om at Boeing har vært trege med å modernisere seg de siste ti årene. Bare lurer.

"Det gjør at pilotene trenger mindre opplæring for å gå ifra A320 til A340 serien for et eksempel." BTW: Hele 320 serien går på samme typegodkjenning. "Boeing valgte det tradisjonelle flyrattet i sin Boeing 777 serie på bakgrunn av at pilotene foretrekker det." Jeg har sett mange diskusjoner som peker på det motsatte. Airbus valgte sidestikke for å gi pilotene bedre arbeidsplass og utrekkbart bord foran seg. Jeg har sett et par diskusjoner der 777 piloter ønsker seg sidestikker. "Jeg har aldri reist med Airbus, men utifra bilder jeg har sett syns jeg at Boeing også har den fineste cabinen." Har kun reist med Airbus en gang (tur-retur). 320 interiøret er mer åpent og det er bedre plass i kabinen. Det mest spesielle var dog etter avgang fra ENGM, da motorlyden under "redused climb" ble helt borte. Et terrorfylt sukk raste gjennom kabinen. Airbus interiør "Denne artikkelen er for øvrig 8 år gammel, hehe" Hehe Det er noe av peonget. I dag er Airbus blitt større en Boeing, for kun noen få år siden lo folk av tanken. For 8 år siden ville det vært sett på som absurd. Antakelig finnes det en del poenger i artikkelen.