Concorde?

[Emil Topstad]

Hei.

 

Har jeg hørt feil eller er det så de planleger og ta concorden inn i trafikk igjen?

[Dag Johnsen]

Emil,

 

Dette tviler jeg paa da de fleste, om ikke alle Concordene naa sitter paa museumer i forskjellige land.

 

Dag

 

 

[Emil Topstad]

Ja, hørte en plass at de planleger og ta den inn i ruter igjen jeg da.. men det er jo bare noe jeg har hørt..

[Tord Øvrebotten]

Tror det blir et alt for dyrt oppussingsprosjekt til at noen vil satse på det og det er et svært dyrt fly å drive.

Men det har vært snakk om at andre skal komme på banen med et concorde-lignende prosjekt. Altså passasjerfly som kan fly i overlydshastighet.

Så det kan være at kilden du har hørt det i fra misforstod akkurat det.

[Karl Mathias Moberg]

Det er selskaper som serriøst har sagt at de ønsker å ta i bruk concorden igjen. Husker ikke hvilke det var, men det var snakk om 2012 hvis jeg husker riktig...

 

Mathias

[Emil Topstad]

Hvorfor ble den satt på bakken? Det var vel etter det som skjedde i Paris 25 juli 2000, men var det ikke en annen grunn og?

[Magnus F. Meese]

Svindyr i drift, ikke lønnsom i forhold til utgiftene til service, forsikring og drift

[Christian Paulsen]

Det er vel flere som har vist interesse for å operere Concorde. Bla prøvde Richard Branson (Virgin Air) i å kjøpe Concorde, men han fikk ikke lov til det. Og spikeren i kisten for alle fremtidige drømmer, er at Airbus har gjort det helt klart at de ikke vil lage deler og supportere disse flyene, så da går det ikke.

 

Hvorfor ble den satt på bakken? Det var vel etter det som skjedde i Paris 25 juli 2000, men var det ikke en annen grunn og?

Det var som det nevnes økonomiske grunner til at de ble satt på bakken igjen for andre og siste gang. Etter Paris ulykken ble de bygget om og påkostet ganske betydelig, bla med noe kevlarinnlegg i vingene. Dette skulle gjøre svanen mindre sårbar for å kutte seg på rester av Boeing fly som falt fra hverandre nedover rullebanen.

 

Så det ble jo satt i drift igjen etter disse ombygningene, og var vel også sertifisert frem til 2009 mener jeg. Så ulykken var ikke direkte grunn til avslutning annet enn midlertidig mens ombygging pågikk. Men indirekte var det nok noe av årsaken, de slet visstnok med å få belegg på rutene, og ikke minst var jo dette en følge av redusert antall flyreiser etter 9/11.

 

Om det var frykt for å fly inn i bygninger, eller frykt for å ta fyr under takeoff, er vel ikke godt å si, men summen av dette gjorde det i alle fall lite lønnsomt. De passer jo forøvrig heller ikke spesielt godt inn i den moderne miljø- profilen, med et vanvittig fuelforbruk, tilsvarende høye utslipp, og så støyende at få flyplasser i tettbebygde strøk ville ha dem der.

 

 

[Emil Topstad]

Takk for alle nyttige svar! jeg håper den blir satt i ruter igjen en gang i tiden jeg da, for flottere fly er vrient og finne..

[Christian Paulsen]

Så enig så enig Emil, men jeg tror dessverre ikke det er så mye mer sannsynlig enn at jeg vil være PIC ombord når det en gang flyr igjen. (Dvs ikke sååå veldig sannsynlig kanskje..? :grin: )

 

Løsningen måtte vel være å få solgt et par av dem til Indonesia, Kongo, eller et slikt land hvor man ikke lar seg stoppe av regulative detaljer, eller delemangel. De KAN sikkert fly en god stund på airshow ol hvis man er litt risikovillig...

 

Hehe, nei, jeg tror nok de er, og vil forbli, museumsgjenstander og en interessant del av den politiske og tekniske historien. De ble født mye takket være politisk spill og maktkamp, mens passasjerfly i dag kun handler om lønnsomhet.

[Peter-Hans de Zwarte]

Er ein stor gruppe entusiastar som restaurere ein Concorde, og den skal visstnok vera flygeklar snart, meir info: Google (har ikkje tid å finne sjølv pga. leksar.).